donkeyhot
"Дон Кихот"
Сообщений:
51
Важных:
2
Анкета
Письмо
| Важно
К сожалению слишком многие сначала смотрят на дуальные отношения через розовые очки, как на волшебную палочку, взмах которой решает все проблемы. И в самом скором будущем оказываются у другого полюса, недовольных дуалами и соционикой в целом.
Дуальные отношения действительно имеют самый большой потенциал и могут быть самыми гармоничными. Именно в них можно найти самую крепкую поддержку тыла, общность мировоззрения с одной стороны, и оптимальное дополнение с другой. НО!!!
1. Соционика изучает типы информационного метаболизма, а не чувства. Поэтому, если есть противоречия на уровне ТИМов, она укажет вам на это, и на сложности, которые с этим сопряжены. Но если на уровне ваших психических скелетов вы друг друга дополняете, это не значит, что противоречий не возникнет в чем-то другом, и тем более не является гарантией бессмертной любви. Как иллюстрация, скажу, что Сталин и Гитлер – дуалы, занесенные в эталонный список, но нежных чувств между ними не было.
Итого: тезис для логиков: благоприятные интертипные отношения - это необходимое но не достаточное условие совершенных гармоничных отношений.
Для этиков: если на свете у вас есть вторая половинка, то она наверняка дуальна вам. Но не каждый дуал вам вторая половинка.
2. Не стоит даже открывать главу про дуальные отношения, если вы не приняли себя таким, какой вы есть с точки зрения ТИМа, если вам по каким-то причинам не нравится ваш ТИМ, и вы смещаете акценты со своего блока ЭГО. И здесь речь идет не о точном соответствии какому-нибудь описанию, а о признании себя по модели А.
То есть примерно так: по этому аспекту у меня потенциал больше, именно им мне стоит пользоваться чаще, в том числе при решении разных мультиаспектных задач, его развитие поможет мне лучше и надежнее прикрывать дуала... А вот этот аспект - не моя стихия и по нему, мне, вероятно, следует больше доверять партнеру, и перенимать опыт и т.д. и т.п.
3. Не стоит прибегать к грубым шаблонам ни в оценке дуала, ни в отношениях. Жизнь гораздо богаче всяких схем, и вместо того, чтобы загонять себя в условности, которые и не претендуют на достоверность во всех случаях, научиться творчески пользоваться той информацией, которую вы получаете с точки зрения функционирования модели А.
Приведу яркий пример:
Дюмка, прочитавшая описание Дона уже готова писать жалобу на небеса за то, что ей достались такие дуалы. Но у меня, как это ни странно для логика, сложилось ощущение, что никаких противоречий нет, и мы могли бы замечательно дополнять друг друга. Начали копать, что смущает… Оказалось, что ряд свойств, приведенных в описании сугубо индивидуальны и не принадлежат с необходимостью к нашему ТИМу и именно у меня их как раз и не оказалось. Пошли дальше, и выяснилось, что согласно стереотипу отношений нашей диады, ей НУЖНО брать на себя весь быт, включая мытье посуды и т.д. и т.п. Но кто постановил, что это должно быть именно так? Во-первых кто считает, что интуиты не умеют мыть посуду? Во-вторых, мытье посуды, например меня абсолютно не напрягает, потому, что я могу в это время продолжать обдумывать свое. В третьих, если что, есть посудомоечная машина. И в четвертых, мы сами терпеть не можем не только делать что-то из чувства долга, но и когда для нас что-то делается по обязанности. В общем все противоречия в момент разрешились. То есть оказалось, что их на самом деле и не было, а существовали они только в восприятии абстракций.
Итого: я верю, что все мы живые вменяемые люди и вполне способны применять знания на пользу, а не становиться их жертвой. |
