22 Июн 2005 18:16 onegindima сказал(а): Продолжайте, продолжайте-жду просто когда придете к идее большой и чистой любви. А тогда Баль скажет:" Закабалили.Ласкою.Ну и хрен с ним." Cообщение полностью
Тогда запасись терпением, до большой любви еще столько зерен придется в теме перетереть
23 Июн 2005 06:07 Cezaria сказал(а): Спасибо. Дело в том, что я периодически тоже себя так веду в компании, если озвучиваю нашу с мужем общую мысль. И мне даже в голову не приходило, что это может быть неприятно мужу, или может казаться некрасивым со стороны. Надо будет у него спросить. Cообщение полностью
Ну не все же такие привередливые, как я
Мне все же кажется, что дело не в этом. Скажем так, отвоз ребенка в поликлинику на такси - в данном случае сфера компетенции сенсорика, т.е. Напки. А Балю просто все равно, скорее всего. В вопросах же, где они твердого мнения не имеют, Бали потрясающие конформисты, по крайней мере - мои знакомые Бали. И ситуация получается, как в фильме "Место встречи..." - "Хотите - пойдем мусоров резать, хотите - хоть завтра разбежимся."
Ну а зачем тогда его мнение вообще спрашивать, если заранее известен ответ? Какова цель этого вопроса о согласии? Давайте пофантазируем Целью может быть 1) Продемонстрировать согласие в семье; 2) Продемонстрировать, какая она умница, т.к. все с ней согласны; 3) Продемонстрировать любовь к мужу; 4) Вовлечь мужа в разговор; 5) Показать, кто в доме хозяин 6) еще что-нибудь?
Ни один из этих ответов у меня восторга отнюдь не вызывает. Я сторонник простоты в отношениях: если не действительно нужно узнать мнение, то лучше и не спрашивать. По пунктам:
1) Если в семье действительное согласие, то и демонстрации никакой не требуется, это естественно. 2) Умница - это не та, с которой все соглашаются, так что продемонстрировать это лучше по другому. Кроме того, опять же, настоящие умницы своего ума не демонстрируют. 3) Лучше бы продемонстрировала уважение к мужу, получилось бы ближе к настоящей любви 4) Если вовлекать в разговор, то как равного участника, к чему тогда этот нежный тон? 5) Без комментариев
Как ни крути, во всех этих вариантах я бы предпочел что-то другое.
А ласка для Напки - это действительно метод воздействия, это творческая белая этика, этакая мягкая белая лайковая перчатка на кулаке базовой черной сенсорики. И по идее Бальзак дуально должен быть "заточен" именно под такую ласковую, но настойчивую партнершу. Неужели вам приятнее голая ЧС? Конечно, с другой стороны, немаловажно, наколько партнеры устраивают друг друга. Вы могли бы сформулировать, как бы Вы хотели, чтобы Ваша любимая женщина на Вас влияла?
Дело то не в Напке, к ней вообще никаких вопросов, она ведет себя нормально и естественно. Не нравится мне ее муж, который не сумел себя поставить и поведение (точнее, его отсутствие) которого я никак для себя принять не могу.
23 Июн 2005 06:07 Laviniya сказал(а): Да я бы счастливо рыдала, конечно!!! Что еще базовые ЧЭ делают в таких случаях????Cообщение полностью
Не знающие соционику - рыдают Знающие - могут делать все, что захотят. Зачем нам еще знать наш ТИМ, кроме как для того, чтобы не быть так отчаянно на него похожим?
Спасибо за ответ.
23 Июн 2005 09:09 Jabry сказал(а): 1) Если в семье действительное согласие, то и демонстрации никакой не требуется, это естественно. Cообщение полностью
Это Балю не требуется демонстрации. А Напке так очень даже требуется. Окружающие должны видеть, что у нее все зашибись, и, желательно, усиленно завидовать. Шучу, конечно. Но фраза Карлсона "Моя бабушка гораздо больше похожа на бабушку, чем твоя бабушка!" вполне годится для объяснения такого напского поведения.
2) Умница - это не та, с которой все соглашаются, так что продемонстрировать это лучше по другому. Кроме того, опять же, настоящие умницы своего ума не демонстрируют.
В данном случае Напка как раз спорила, а согласие у мужа попросила в поддержку. Вообще, для меня тоже очень важно соответствие семьи принципу "Муж и жена - одна сатана". На внешний фронт нужно выступать как одно целое, а поспорить между собой можно и дома. По поводу второй Вашей сентенции - а что умницы со своим умом делают, в таком случае? Ветошью прикрывают, чтобы у мужчин комплексов не возникало?
3) Лучше бы продемонстрировала уважение к мужу, получилось бы ближе к настоящей любви
За нее не скажу, но вдруг она именно так уважение к мужу демонстрирует? Вы ведь тоже не поручитесь за то, что точно знаете, кто и как понимает уважение к своей персоне.
4) Если вовлекать в разговор, то как равного участника, к чему тогда этот нежный тон?
Нежный тон всегда уместен, даже когда речь идет об очень серьезных вещах. Как сказал один знакомый Баль одной знакомой Напке - "Не важно, что балбес, важно что твой, и любимый."
23 Июн 2005 09:09 Jabry сказал(а): Ну а зачем тогда его мнение вообще спрашивать, если заранее известен ответ? Какова цель этого вопроса о согласии? Давайте пофантазируем Целью может быть 1) Продемонстрировать согласие в семье; 2) Продемонстрировать, какая она умница, т.к. все с ней согласны; 3) Продемонстрировать любовь к мужу; 4) Вовлечь мужа в разговор; 5) Показать, кто в доме хозяин 6) еще что-нибудь?
Ни один из этих ответов у меня восторга отнюдь не вызывает. Я сторонник простоты в отношениях: если не действительно нужно узнать мнение, то лучше и не спрашивать. По пунктам:
1) Если в семье действительное согласие, то и демонстрации никакой не требуется, это естественно. 2) Умница - это не та, с которой все соглашаются, так что продемонстрировать это лучше по другому. Кроме того, опять же, настоящие умницы своего ума не демонстрируют. 3) Лучше бы продемонстрировала уважение к мужу, получилось бы ближе к настоящей любви 4) Если вовлекать в разговор, то как равного участника, к чему тогда этот нежный тон? 5) Без комментариев
Как ни крути, во всех этих вариантах я бы предпочел что-то другое.
Дело то не в Напке, к ней вообще никаких вопросов, она ведет себя нормально и естественно. Не нравится мне ее муж, который не сумел себя поставить и поведение (точнее, его отсутствие) которого я никак для себя принять не могу.
А, может, все-таки как раз в Напке? Дело-то? Может ей НУЖНА ПОДДЕРЖКА? Может, она считает, что со стороны это может выглядеть нелогичным - в поликлинику, и на такси, - да, со смеху помереть! Вот ведь, и Лавиния сомневается в целесообразности )))) А вымаливать поддержку Напка не умеет, вот и получается, царственная снисходительность. Но нам же обещали, что дуалы это все нивелируют!))))) Откуда тогда такие противоречия? ))))
23 Июн 2005 11:02 Cezaria сказал(а): В данном случае Напка как раз спорила, а согласие у мужа попросила в поддержку. Вообще, для меня тоже очень важно соответствие семьи принципу "Муж и жена - одна сатана". На внешний фронт нужно выступать как одно целое, а поспорить между собой можно и дома. Cообщение полностью
В общем, да, но я бы не рассматривал беседу с гостьей или поход в поликлинику, как "фронт" Тут можно было бы и расслабиться.
А всякая потребность в демонстрации означает неуверенность в демонстрируемом. У Карлсона было ой как много поводов для неуверенности в себе, так что даже Напам не стоит брать его за образец поведения.
По поводу второй Вашей сентенции - а что умницы со своим умом делают, в таком случае? Ветошью прикрывают, чтобы у мужчин комплексов не возникало?
Ум вообще-то придуман, чтобы им пользоваться, а не для того, чтобы им хвастаться
За нее не скажу, но вдруг она именно так уважение к мужу демонстрирует? Вы ведь тоже не поручитесь за то, что точно знаете, кто и как понимает уважение к своей персоне.
Да, я и говорю только о себе и своей оценке. В отношениях как раз и важна субъективная оценка каждого, а не объективная правильность каждого жеста, не так ли?
Нежный тон всегда уместен, даже когда речь идет об очень серьезных вещах. Как сказал один знакомый Баль одной знакомой Напке - "Не важно, что балбес, важно что твой, и любимый."
Предлагаю воспринимать мое отношение к этой истории с долей юмора.
23 Июн 2005 11:10 Mirror_Ag сказал(а): А, может, все-таки как раз в Напке? Дело-то? Может ей НУЖНА ПОДДЕРЖКА? Может, она считает, что со стороны это может выглядеть нелогичным - в поликлинику, и на такси, - да, со смеху помереть! Вот ведь, и Лавиния сомневается в целесообразности )))) А вымаливать поддержку Напка не умеет, вот и получается, царственная снисходительность. Cообщение полностью
Вот это новость, у супруга еще и нужно вымаливать поддержку! По моему скромному разумению, отношения создаются в частности для того, чтобы легко, естественно поддерживать друг друга и надеяться на эту поддержку. А раз нужно вымаливать - это вообще бардак какой-то...
Но нам же обещали, что дуалы это все нивелируют!))))) Откуда тогда такие противоречия? ))))
Кто вам такое обещал?! Найти производителя Балей, и отдать их всех скопом в гарантийный ремонт!
На самом деле, я ожидаю, что такое противоречие легко разрешимо. Грубо говоря, Напки любят требовать материальной поддержки от бальзаков, и балям это дается легко. Почему бы и бальзакам не предъявлять свои требования к отношениям, выполнять которые Напкам, скорее всего, тоже легко и ненапряжно?
23 Июн 2005 12:13 Jabry сказал(а): ... отношения создаются в частности для того, чтобы легко, естественно поддерживать друг друга и надеяться на эту поддержку. Cообщение полностью
Антон, не поняла, для чего создаются отношения? Поясни? Ты хочешь сказать, что отношения должны быть более непринужденными, образовываться как бы сами собой, без "насилия" над ними со стороны дуалов?
23 Июн 2005 12:35 Yulchik сказал(а): Антон, не поняла, для чего создаются отношения? Поясни? Ты хочешь сказать, что отношения должны быть более непринужденными, образовываться как бы сами собой, без "насилия" над ними со стороны дуалов? Cообщение полностью
Отношения создаются для очень многих вещей, я не берусь здесь их перечилсить. Да, насилие со стороны партнеров отношения нередко портит, поэтому лучше, если отношения действительно являются непринужденными и естественными, а сознательная активность в отношениях двух людей ограничивалась бы их удобрением, поливом, и прочим уходом, чтобы создать условия для роста.
Мне давно кажется, что сознательное и активное построение отношений возможно и безопасно лишь на гораздо более поздних стадиях, когда люди притрутся друг к другу и придет настоящая Большая и Чистая Любовь. Вот
(@onegindima: Дождался таки! )
23 Июн 2005 11:46 Jabry сказал(а): В общем, да, но я бы не рассматривал беседу с гостьей или поход в поликлинику, как "фронт" Тут можно было бы и расслабиться.А всякая потребность в демонстрации означает неуверенность в демонстрируемом. У Карлсона было ой как много поводов для неуверенности в себе, так что даже Напам не стоит брать его за образец поведения. Cообщение полностью
Расслабиться можно только наедине с самыми-самыми близкими. А в остальном - вечный бой. Иначе и жить неинтересно. А Карлсончик - не образец для подражания, он просто образец. Типа - дети, это Нап. Потребность же в демонстрации себя - это нормальное проявление экстравертной сенсорики. Попрошу не путать с эксгибиционизмом - к нему как раз склонны интровертные сенсорики, если верить психиатрам.
Ум вообще-то придуман, чтобы им пользоваться, а не для того, чтобы им хвастаться
Вот и пользуемся, как умеем.
Да, я и говорю только о себе и своей оценке. В отношениях как раз и важна субъективная оценка каждого, а не объективная правильность каждого жеста, не так ли?
Просто в оценке было недоумение и некоторое осуждение, как мужчина позволяет так с собой обращаться. Я и предположила - а вдруг ему нравится?
Предлагаю воспринимать мое отношение к этой истории с долей юмора.
Э, нет, все, что касается Балей - это очень серьезно. У вас же в голове счетчик с весами, и все, что происходит, на них взвешивается, и весь негатив - в отдельную чашечку, кучкой. А потом бац - и прошла любовь, завяли помидоры.... Можно Баля потом замучить утюгом и паяльником, и он все равно не скажет, что и когда женщина сделала не так. Потому что перечислять все эти мелочи не хватит времени, да и не по-мужски как-то, к ерунде придираться. По крайней мере, ни один Баль не смог мне объяснить, почему он разлюбил свою предыдущую девушку.
