Во-первых, лень открывать, а во-вторых, где гарантия, что не налезут желающие пожаловаться, и мне не придется разгребать "тысячи тонн словесной руды, единого слова ради"? А здесь контингент самый подходящий. И было же предложение заняться болевыми балевскими. А уж эттот вопрос - куда как болевее. Проблемы-то у меня не с работой, как таковой, а с персоналом! Этика, блин!
12 Ноя 2005 10:18 Sun_Wind сказал(а): Не Балем говорите? Все говорите? Не-е-е... ну если все, тогда конечно... безусловно, однозначно! За общественность прятаться - классный приём, я его тоже учусь на вооружение ставить. Только что-то вы, Cezaria, опасаетесь говорить прямо и от себя, мол вы, товарищ Sun_Wind, не Бальзак, а вот тот-то и тот-то. А то так обтекаемо - все, видите ли, вас тут считают, а я мол с народом всегда солидарна.. Cообщение полностью
Гриша, Вы опять передергиваете. Вы попросили объяснение термина "отсутствие воспроизводимого результата". Я Вам объяснила. Ваш возможный ТИМ был приведен в качестве иллюстрации того, что у Вас нет клейма о Вашей принадлежности к Бальзакам. Равно как у меня нет клейма о моей принадлежности к Напкам. Определить наш ТИМ можно только с определенным процентом погрешности - и процент этот слишком велик для научного результата. Я по образованию биолог, причем именно систематик, поэтому знаю о чем говорю. Надеюсь, теперь понятно. Как-то у Вас для логика плоховато с пониманием абстрактных примеров... Давайте совсем просто - вот стоит дерево в цвету, вокруг него пятеро ботаников, спорят о его видовой принадлежности. Полный сюр, такго быть не может! Так иногда и выглядит соционика. Вот когда ТИМ будут определять как группу крови, тогда и поговорим о соционике как о науке. Пока для меня это работающая психологическая методика. Извините, что привела в качестве примера Вас - показалось, что Вам так будет понятнее. Увы... Все оказалось с точностью до наоборот.
Из всего этого вывод - если не смешно, значит я промахнулся и просчитался .
Именно это я и сказала.
Про Балей хочу с вами посоветоваться. У Напов вы оправдываете такой накопительный фонд БЭ, а у Балей тогда чем, если примеры так похожи? Что это за счётчик с весами?.
А у Балей - видимо, деловой логикой, ЧЛ. Хотя - возможно и БИ играет роль. Т.е. в какой-то момент Баль перестает видеть перспективы в отношениях и сворачивает их. А то, что разные механизмы дают одинаковый эффект - так у дуалов это бывает.
По-моему, почему Баль ушёл от своей предыдущей девушки, Баль рассказать сможет и без пытательно-нагревательных приборов.
Не может. Т.е. про плохое рассказать - может. А почему ушел - не может. Это звучит примерно так:"Сходили мы в кафе, поболтали, я ее проводил и домой поехал. А больше ей звонить мне не захотелось."
И получается у нас тогда чо? Нап любит и ничего не считает, ни весами, ни объёмами, ни сосудами. А как разлюбит, так никакой сосуд, в котором даже и на донышке - не поможет! Так?.
Не так. Сенсорик чувствует, как любовь уходит. Во втором браке я пыталась объяснять мужу, что н убивает мои чувства, что любовь - как деньги, можно тратить, а можно беречь. Для меня любовь - очень большая ценность, я за нее готова воевать всерьез. Он не внял...
Rybusya сказала: Зачем у НАПОВ искать вообще логику в рассуждениях? Вполне достаточно наслаждаться белой этикой. ____________ Я вот тоже согласен с этим, но вот БЭ в буквах увидеть только опытному под силу. БЭ она в эмоциях, в блеске глаз, интонации, поступках. А буквы они холодные и без эмоциональные, иное высказывание понять можно по-разному. Я много Напов И Напок повидал и пообщался. Но все равно смотрю на тип высказывающегося под ником ведь очень трудно в буквах с БЭ или там ЧЭ разобраться. Ведь любое слово можно по-разному интерпретировать. Вот стихи про «Напа спрыгнула с дивана» очень белоэтичные и пушистые как щенок . А вот «Так ведь - и сам приходит сюда, чтоб по больному получить. Мазохист какой-то ...» черноэтиччные. Благо дело под ником Наполеон написано. Сразу понимаешь, не серьезность, шутливость, игривость, я бы сказал. Этакий эквивалент ЧС в словах. Вот некоторые на на ЧС в вербале, как на ЧЭ реагируют из за своей мало опытности. Лично я, так понимаю. Или я не прав?
А то, что разные механизмы дают одинаковый эффект - так у дуалов это бывает.
----------------------------------------------------------- Обычно у дуалов так и бывает - с разных сторон к одному результату.
БЭ можно наслаждаться и вируально, а вот ЧЭ - проблематично. БЭ относительно ЧЭ, это как БЛ относительно ЧЛ. БЭ - это отношения, ЧЭ - реализация отношений в эмоциях. Эмоции сложно виртуально передавать, а вот отношения описывать вполне можно.
В эмоциях и блеске глаз как раз таки чёрная этика во всей своей красе. Белая этика может быть холодной (пример - Драйзер). Последнее время мне часто приходится бороться с некорректными высказываниями относительно аспектов функций, понимания их, семантики и.т.п. Уставать начинаю. Ну почитайте литературу, пожалуйста!!!!
13 Ноя 2005 21:05 Stihl сказал(а): Rybusya сказала: Зачем у НАПОВ искать вообще логику в рассуждениях? Вполне достаточно наслаждаться белой этикой. Cообщение полностью
____________
Я вот тоже согласен с этим, но вот БЭ в буквах увидеть только опытному под силу. БЭ она в эмоциях, в блеске глаз, интонации, поступках
. Ну, это - для кого как - Бальзаки (даже неопытные) чувствуют в текстах очень даже легко. Да и не только Бальзаки - вся третья квадра А в блеске глаз, интонациях и поступках - как раз ваша любимая - она малословна
Вот стихи про «Напа спрыгнула с дивана» очень белоэтичные и пушистые как щенок
.Как раз черноэтичные сюси-пуси
А вот «Так ведь - и сам приходит сюда, чтоб по больному получить. Мазохист какой-то ...» черноэтиччные.
А вот это как раз , в блоке с
Так что вы ошибаетесь, уважаемый
Ну, ладно раз вы так хотите пусть так и будет. Но,блеск глаз у Напов и сияющюю улыбку я вижу больше чем,отрицательных эмоций . Вернее, отрицательные эмоции у Напов я видел мало.
А вообще девчонки молодцы. Да, оплошал я, названия функций перепутать. Позор. Чувствую себя очень подавленно, надеюсь вы простите мою ошибку, и не расстреляете утром, на рассвете. Может я еще пригожусь. А?
Ну что, бедняга Stihl, только ты начал атаковать - Напки попрятались?! Напы, Баль сам в руки просится, ну скажите же - когда и где?!!!!!!
12 Ноя 2005 10:36 Rybusya сказал(а): Зачем у НАПОВ искать вообще логику в рассуждениях? Вполне достаточно наслаждаться белой этикой. Хотите логики - идите к Дону. Cообщение полностью
Ну да, для Донов рассказываю то, что неоднократно слышала от Баля: Баль ищет "живых отношений", а не рассуждений, его воротит от любых проявлений белой логики в этой области. Для Баля анализировать отношения все равно, что живого человека препарировать. (Я как то добилась внятного высказывания на тему почему Баль не хочет кого-то видеть, после чего получила наезд по поводу белологичности ).
. 
в текстах очень даже легко. Да и не только Бальзаки - вся третья квадра 
А в блеске глаз, интонациях и поступках - как раз ваша любимая 
).