А выделение подтипа имеет смысл только для тех, кому хорошо подходит описание типа? То есть для относительно небольшой части людей?
16 Апр 2008 22:21 chunch0_barabanschik сказал(а): смотрите, а если из 4 груп тождиков взять доминантных и поместитьих в одну группу? то среди них тоже выделится 1 доминантный? и до каких пор это может продолжаться?
...я подарю тебе эту звезду, светом нетленным будет она озарять нам путь в БЕСКОНЕЧНОСТЬ... Cообщение полностью
и до каких пор это может продолжаться?
Если группа интегрирована и несмотря ни на что намерена или вынуждена продолжать работать и решать задачи, то в ней всегда будут существовать четыре неформальные внутригрупповые роли, которые будут выполнять даже участники-тождики с одинаковыми подтипами. Тут уже на распределение ролей будут оказывать влияние личностные, физиологические, возрастные, интеллектуальные различия.
будет она озарять нам путь в БЕСКОНЕЧНОСТЬ
Детализация и подробные уточнения в науке это разве плохо?
16 Апр 2008 23:12 Pragmatist сказал(а): А выделение подтипа имеет смысл только для тех, кому хорошо подходит описание типа? То есть для относительно небольшой части людей? Cообщение полностью
Нет. Подтип можно выявлять и без определения самого типа. И это, кстати, гораздо легче. Гораздо легче выявлять отчётливо наблюдаемый в поведении подтип и подтипную роль, чем абстрактный, "чистый" тип.
По сути подтип - легко наблюдаемые черты характера, нрава - есть ФИГУРА на фоне типа. Что легче заметить, фигуру или фон? Что быстрее бросаетеся в глаза? На что первее обращается внимание? На фигуру. Если тщательно ознакомиться с теорией подтипов DCNH, то выявлять их потом особого труда не составляет. К тому же очень важно знать, что для уживчивости НА БЛИЗКОЙ дистанции подтип и межподтипная совместимость играет бОльшую роль, нежели сам тип и межтипная совместимость. Типы уже начинают сильно проявляться на далёкой дистанции, на формальной. В большом социуме.
16 Апр 2008 23:31 Sasa1 сказал(а): ...Подтип можно выявлять и без определения самого типа... Cообщение полностью
Хорошо.
Фактически, имеем классификацию, которая НИКАК не связана с соционическими типами. Ну сами посудите - раз для определения этой черты характера не требуется знание ТИМа, и выводы на основе ЭТОГО знания (о подтипах) не требуют ни типирования, ни знания соционики вообще, то логично предположить что имеем дело с параллельной классификацией. В которой и смена подтипа происходит бесконечное количество раз - достаточно взять людей одного подтипа типа, организовать из них много групп, из каждой взять опять людей одного подтипа, организовать уже из них много групп, и т.п. В таком случае, если группа состоит из 4 человек каждый раз, трое будут ВЫНУЖДЕНЫ менять подтип. Каждый раз! То есть, подтип обусловлен в большей мере внешними условиями, а не ТИМом, который есть костяк и фундамент индивидуальности.
И зачем тогда название "подтип"? Если он к "типу" отношение практически не имеет? Да и меняется от изменения ситуации - очень просто.
Понятно, что если мы описываем ТИМ, и желаем описать как он себя ведёт в каждой из 4 ролей, то можно исполнителя этих ролей назвать и подтипом. Писателю это удобно. Но ведь писательство - настолько специфическое занятие, что во всех остальных областях жизни название "подтип" видится скорее неудобным.
По-видимому, удобнее данный феномен назвать "внутригрупповая роль". Тогда и матрёшек никаких не появляется бесконечных, вроде "создать из людей оджного подтипа группу и получить разные подтипы" и т.п., и становится совершенно понятно о чём идёт речь, и становится понятно какой фактор более важен (группа), а какой второстепенен (ТИМ). Правда, в этом случае мы с успехом уезжаем из соционики куда-то в методы изучения групп, не основанные на инфометаболизме. Дык и выходит - а в соционике ли вообще они, эти подтипы, находятся?
Фактически, имеем классификацию, которая НИКАК не связана с соционическими типами. Ну сами посудите - раз для определения этой черты характера не требуется знание ТИМа, и выводы на основе ЭТОГО знания (о подтипах) не требуют ни типирования, ни знания соционики вообще, то логично предположить что имеем дело с параллельной классификацией. В которой и смена подтипа происходит бесконечное количество раз - достаточно взять людей одного подтипа типа, организовать из них много групп, из каждой взять опять людей одного подтипа, организовать уже из них много групп, и т.п. В таком случае, если группа состоит из 4 человек каждый раз, трое будут ВЫНУЖДЕНЫ менять подтип. Каждый раз! То есть, подтип обусловлен в большей мере внешними условиями, а не ТИМом, который есть костяк и фундамент индивидуальности.
И зачем тогда название "подтип"? Если он к "типу" отношение практически не имеет? Да и меняется от изменения ситуации - очень просто.
Понятно, что если мы описываем ТИМ, и желаем описать как он себя ведёт в каждой из 4 ролей, то можно исполнителя этих ролей назвать и подтипом. Писателю это удобно. Но ведь писательство - настолько специфическое занятие, что во всех остальных областях жизни название "подтип" видится скорее неудобным.
По-видимому, удобнее данный феномен назвать "внутригрупповая роль". Тогда и матрёшек никаких не появляется бесконечных, вроде "создать из людей оджного подтипа группу и получить разные подтипы" и т.п., и становится совершенно понятно о чём идёт речь, и становится понятно какой фактор более важен (группа), а какой второстепенен (ТИМ). Правда, в этом случае мы с успехом уезжаем из соционики куда-то в методы изучения групп, не основанные на инфометаболизме. Дык и выходит - а в соционике ли вообще они, эти подтипы, находятся? Cообщение полностью
имеем классификацию, которая НИКАК не связана с соционическими типами.
Что значит, никак? Как-то обязательно связана. Например в ШГС давно известен эффект несовместимости подтипа с миссией основного, "чистого" типа. Установлены даже виды связей подтипа - по сути акцентуации - с типом. Так есть погашающие, ревизные, активационные(самые выгодные для успешной адаптации типа в большинстве ситуаций) подтипы. На практике попадаются некоторые ЛСИ, по своей классическо-типной природе солидные, уравновешенные, предсказуемо-надёжные. Но с креативным - изобретательным, порывистым подтипом. Что в поведении выглядит уже как чудаковатость, ненадёжность, несолидность, нестатусность. И уже не так легко ЛСИ с таким подтипом преуспевать в своих типных нишах. Тождики с более "классическими" акцентуациями там более востребованы. На госслужбе, в военном деле. Пример: три человека с типом ЛСИ но с разными подтипами - Панкратов-Чёрный(креативный подтип) и В. Проскурин (доминантный подтип, "Капитан" в к/ф "Выйти замуж за капитана"), муж Карениной в к/ф - нормирующий, "классический" подтип ЛСИ. Тип один, а какие разные проявления и роли в социуме. И потому для корректной практики, для прогноза последствий обязательно надо знать связи, которые реально существуют между конкретными типом и его реальным подтипом. Они разные бывают, эти связи.
сами посудите - раз для определения этой черты характера не требуется знание ТИМа, и выводы на основе ЭТОГО знания (о подтипах) не требуют ни типирования, ни знания соционики вообще, то логично предположить что имеем дело с параллельной классификацией.
Ну и что, что с параллелльной? Что плохого? Даже химия вторгается в физику и наоборот, и всё это повязано другой наукой - математикой. Почему бы и в гуманитарных областях смежным наукам не быть связанными между собой? В соционике между прочим есть СОЦИОНИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ. Свойства и тенденции которых постоянны независимо социотипов, клубов и других малых групп, которые в этих отношениях участвуют. Т. е. чтоб судить об соц. отношениях не обязательно знать конкретные типы. Так что? Отказаться от этой классификации? Её из соционики долой? Скудная, куцая получается тогда соционика. Никому не нужная.
удобнее данный феномен назвать "внутригрупповая роль".
Роли сами по себе, а подтипы сами по себе. В каждой малой группе априори в виде особых свойств-полей существует набор из 4-х основных ролей. Если группа увеличивается, то набор ролей обогащается, пополняется. Вплоть до белбинских концепций. Но по сути роли Белбина парные. "Доводчик - оформитель", "Лидер-мотор - Председатель", "Судья - эрудит" - по сути это всего три роли, которые легче всего будут занимать типы с наиболее подходящими для этого подтипами. Если же подтипы не особо пригодны для попадания в место в группе, то люди или будут уходить из группы, или будут подстраиваться под требования внутригрупповых отношенческо-ролевых полей.
мы с успехом уезжаем из соционики куда-то в методы изучения групп, не основанные на инфометаболизме
Смотря кто как трактует соционику. Узко или широко. Для справки - само понятие "инфометаболизм" (и даже термин "информация"!) в соционике убедительно и непротиворечиво до сих пор не описан и является абстракцией высокого порядка. Хорошо. Есть информация, есть. Не будем особо уточнять, что это такое. А КАНАЛЫ? Каналы информации? Каналы приёма-передачи, по которым информация чего-то там/куда-то там? Они есть? Если онисуществуют, что что это такое? А кто станет утверждать, что в природе есть "инфоматеболизм" а "каналометаболизм" напрочь отсутствует, поскольку каналы всегда статичны, неизменны, ни на что не влияют?
Эти абстрактно-теоретические, глубоко-философские темы в соционике можно и дальше развивать. Но более важный вопрос в другом. Вопрос в том, что делать соционику-практику, который реально и каждодневно наблюдает в своей консультационной и тренинговой работе внутритипные различия(подтипы), которые сильно влияют на результаты тьюнинга групп? Ему делать вид, что этого не существует? Или как?
17 Апр 2008 11:47 Sasa1 сказал(а): ...известен эффект несовместимости подтипа с миссией основного, "чистого" типа... Cообщение полностью
Дайте угадаю... Это, наверное, по определению так выходит? если интенсивность не базовой функции наиболее высока (констатируем проявленность подтипа) - то по определению ТИМ "искажён", преследует иные цели. Какой тут может быть ещё эффект.
17 Апр 2008 11:47 Sasa1 сказал(а): ...Ну и что, что с параллелльной? Что плохого?... Cообщение полностью
Ничего плохого. Я ещё до плохого-то и не дошёл. И не знаю - дойду или нет.
Если мы в каждом предложении будем искать плохое - мы наверное попадаем в подтип "запретительный цензор", и ничего из нашего обсуждения кроме обличения всего и вся, под разными соусами, не выйдет.
17 Апр 2008 11:47 Sasa1 сказал(а): ...Так что? Отказаться от этой классификации?.. Cообщение полностью
Внешние воздействия среды надо классифицировать в этих целях.
Понимаете, на мой взгляд происходит следующее. Почему подтип "достаточно" устойчив, но при этом может и меняться при разном "тюнинге" групп? Потому что человек подстраивается. Нарабатывается поведенческий шаблон - "я могу сделать с группой вот это, а она со мной вот это", - это такой вот конкретный объект в голове, не хухры-мухры. Естественно, встроиться в группу стоит больших усилий, слишком это многовариантное создание. Поэтому стандартных шаблонов немного. Всё. Этого представления достаточно для того, чтобы групповые роли воспроизводились человеком "достаточно" устойчиво! Как только есть ХОТЯ БЫ ОДИН такой шаблон - так в НОВОЙ группе он сможет быть использован. И это что такое будет? Правильно - проекция. Проекция прошлого опыта на новые условия.
В принципе, - предчувствую стандартный вопрос что же тут плохого, - ничего плохого здесь нет. До поры до времени. А пора и время наступают тогда, когда мы, например, намеренно фиксируем внимание на этом шаблоне, придём ему особую важность - и как результат считаем его незыблемым. Тут-то он и начинает изменяться, и человек являет нам такое поведение, которое в шаблон не вписывается. ПОтому что мы намеренно заставляем его находиться в шаблоне, что для человека является изменением внешних условий.
Ещё раз: фиксируя ожидания от подтипа, мы переносим приоритетность с объективных обстоятеств на бессознательный автоматизм человеческих реакций. В результате, мы заведомо обречены на неудачу - реакции человека будут обязательно выбиваться из подтипа. Если же мы оставляем приоритет за внешними обстоятельствами, признавая за человеком выбор подтипа как адаптационной реакции, то мы понимаем - чтобы пользоваться данным человеком в данном подтипе, нужно поддерживать совершенно конкретные внешние условия.
Поэтому я и говорю, что для этого, как Вы говорите, эффекта не вполне подходит конструкт "подтип" - из-за излишнего смещения приоритетности в анализе происходящего на автоматические реакции субъекта (которые не являются по сути самостоятельными образованиями, а являются адаптацией к внешнему воздействию).
Вопрос философский, скажете. Да, наверное.
Но давайте посмотрим что получится на практике:
1)пусть приоритет за подтипом. Тогда взяв 4 незнакомых друг с другом человека с разными подтипами мы автоматом получим прописные роли. Независимо от любых иных обстоятельств. Как дело обстоит согласно вашим экспериментам, наблюдается такой эффект в 100% случаев? Ведь не могли же вы не проводить таких экспериментов, если теория - ваша! Я лично сильно сомневаюсь, что эффект стабилен и заранее предсказуем. 2)пусть приоритет за внешней ситуацией. Тогда мы должны наблюдать как раз то, что описывается как подтипы - помещая человека определённого ТИМа в конкретную стандартизованную ситуацию, мы получаем от него стандартные ответные реакции. На этом построено типирование по тестовым ситуациям - и отрицать наличие такого эффекта крайне сложно. В частности, ваше утверждение о том, что в группе из 4 человек будет 4 заранее известных роли, тоже идёт в копилку этого подхода.
Так что, выбрасывать ничего вовсе не требуется. Хочется лишь иметь как можно более чёткое осознание того, с чем же именно мы имеем дело. Дабы (как минимум) не впадать в заблуждения и бесконечные безвыходные туннели рассуждений, вроде случившихся на предыдущей странице о формировании групп из людей одного подтипа.
17 Апр 2008 11:47 Sasa1 сказал(а): ...легче всего будут занимать типы с наиболее подходящими для этого подтипами... Cообщение полностью
Человек сначала занимает роль, а после этого мы фиксируем подтип по его поведению, или человек сначала имеет подтип, а потом подбирает под него роль? Вспоминая ваши же данные о том, что в группе людей с одинаковыми подтипами роли всё равно распределяются, я склоняюсь к первому варианту. И делаю вывод, что достаточно создать совершенно определённую обстановку, и любой человек сможет проявить любой подтип.
17 Апр 2008 11:47 Sasa1 сказал(а): ...Если же подтипы не особо пригодны для попадания в место в группе, то люди или будут уходить из группы, или будут подстраиваться под требования внутригрупповых отношенческо-ролевых полей... Cообщение полностью
А разве уход из группы не является подтипом? Его нельзя втиснуть в теорию подтипов? Какой подтип будет у уходящего? А у того, что намеренно выстраивает свою линию поведения для ухода, и не рассматривает для себя варианты остаться в какой-либо группе ни при каких обстоятельствах - у него какой подтип?
Если мы уделим внимание внешней обстановке - то уход очень легко и естественно войдёт в классификацию.
"Подстраиваться" - значит осваивать другой шаблон. Это творческое занятие. Нужно осознать, что использование проекции в виде уже освоенного шаблона не приводит к цели ТИМа, и подобрать или заново освоить новый шаблон, который к этой цели приведёт. Отсюда и цель "быть в подтипе" - обеспечить такие условия, чтобы ТИМ смог достичь своей цели. Отсюда и "стабильность" подтипных проявлений - чтобы ТИМ достиг цели, внешняя обстановка должна быть изменена совершенно конкретным образом.
17 Апр 2008 11:47 Sasa1 сказал(а): ...Вопрос в том, что делать соционику-практику, который реально и каждодневно наблюдает в своей консультационной и тренинговой работе внутритипные различия(подтипы), которые сильно влияют на результаты тьюнинга групп? Ему делать вид, что этого не существует? Или как?.. Cообщение полностью
Что делать! Делать ровно то же самое, что и другим специалистам, в других областях - осознавать главные, реально движущие силы наблюдаемого процесса. С целью влиять и изменять их, контролировать их, хотя бы отслеживать.
17 Апр 2008 14:07 vavan сказал(а): Дайте угадаю... Это, наверное, по определению так выходит? если интенсивность не базовой функции наиболее высока (констатируем проявленность подтипа) - то по определению ТИМ "искажён", преследует иные цели. Какой тут может быть ещё эффект.
Ничего плохого. Я ещё до плохого-то и не дошёл. И не знаю - дойду или нет.
Если мы в каждом предложении будем искать плохое - мы наверное попадаем в подтип "запретительный цензор", и ничего из нашего обсуждения кроме обличения всего и вся, под разными соусами, не выйдет.
Внешние воздействия среды надо классифицировать в этих целях.
Понимаете, на мой взгляд происходит следующее. Почему подтип "достаточно" устойчив, но при этом может и меняться при разном "тюнинге" групп? Потому что человек подстраивается. Нарабатывается поведенческий шаблон - "я могу сделать с группой вот это, а она со мной вот это", - это такой вот конкретный объект в голове, не хухры-мухры. Естественно, встроиться в группу стоит больших усилий, слишком это многовариантное создание. Поэтому стандартных шаблонов немного. Всё. Этого представления достаточно для того, чтобы групповые роли воспроизводились человеком "достаточно" устойчиво! Как только есть ХОТЯ БЫ ОДИН такой шаблон - так в НОВОЙ группе он сможет быть использован. И это что такое будет? Правильно - проекция. Проекция прошлого опыта на новые условия.
В принципе, - предчувствую стандартный вопрос что же тут плохого, - ничего плохого здесь нет. До поры до времени. А пора и время наступают тогда, когда мы, например, намеренно фиксируем внимание на этом шаблоне, придём ему особую важность - и как результат считаем его незыблемым. Тут-то он и начинает изменяться, и человек являет нам такое поведение, которое в шаблон не вписывается. ПОтому что мы намеренно заставляем его находиться в шаблоне, что для человека является изменением внешних условий.
Ещё раз: фиксируя ожидания от подтипа, мы переносим приоритетность с объективных обстоятеств на бессознательный автоматизм человеческих реакций. В результате, мы заведомо обречены на неудачу - реакции человека будут обязательно выбиваться из подтипа. Если же мы оставляем приоритет за внешними обстоятельствами, признавая за человеком выбор подтипа как адаптационной реакции, то мы понимаем - чтобы пользоваться данным человеком в данном подтипе, нужно поддерживать совершенно конкретные внешние условия.
Поэтому я и говорю, что для этого, как Вы говорите, эффекта не вполне подходит конструкт "подтип" - из-за излишнего смещения приоритетности в анализе происходящего на автоматические реакции субъекта (которые не являются по сути самостоятельными образованиями, а являются адаптацией к внешнему воздействию).
Вопрос философский, скажете. Да, наверное.
Но давайте посмотрим что получится на практике:
1)пусть приоритет за подтипом. Тогда взяв 4 незнакомых друг с другом человека с разными подтипами мы автоматом получим прописные роли. Независимо от любых иных обстоятельств. Как дело обстоит согласно вашим экспериментам, наблюдается такой эффект в 100% случаев? Ведь не могли же вы не проводить таких экспериментов, если теория - ваша! Я лично сильно сомневаюсь, что эффект стабилен и заранее предсказуем. 2)пусть приоритет за внешней ситуацией. Тогда мы должны наблюдать как раз то, что описывается как подтипы - помещая человека определённого ТИМа в конкретную стандартизованную ситуацию, мы получаем от него стандартные ответные реакции. На этом построено типирование по тестовым ситуациям - и отрицать наличие такого эффекта крайне сложно. В частности, ваше утверждение о том, что в группе из 4 человек будет 4 заранее известных роли, тоже идёт в копилку этого подхода.
Так что, выбрасывать ничего вовсе не требуется. Хочется лишь иметь как можно более чёткое осознание того, с чем же именно мы имеем дело. Дабы (как минимум) не впадать в заблуждения и бесконечные безвыходные туннели рассуждений, вроде случившихся на предыдущей странице о формировании групп из людей одного подтипа.
Человек сначала занимает роль, а после этого мы фиксируем подтип по его поведению, или человек сначала имеет подтип, а потом подбирает под него роль? Вспоминая ваши же данные о том, что в группе людей с одинаковыми подтипами роли всё равно распределяются, я склоняюсь к первому варианту. И делаю вывод, что достаточно создать совершенно определённую обстановку, и любой человек сможет проявить любой подтип.
А разве уход из группы не является подтипом? Его нельзя втиснуть в теорию подтипов? Какой подтип будет у уходящего? А у того, что намеренно выстраивает свою линию поведения для ухода, и не рассматривает для себя варианты остаться в какой-либо группе ни при каких обстоятельствах - у него какой подтип?
Если мы уделим внимание внешней обстановке - то уход очень легко и естественно войдёт в классификацию.
"Подстраиваться" - значит осваивать другой шаблон. Это творческое занятие. Нужно осознать, что использование проекции в виде уже освоенного шаблона не приводит к цели ТИМа, и подобрать или заново освоить новый шаблон, который к этой цели приведёт. Отсюда и цель "быть в подтипе" - обеспечить такие условия, чтобы ТИМ смог достичь своей цели. Отсюда и "стабильность" подтипных проявлений - чтобы ТИМ достиг цели, внешняя обстановка должна быть изменена совершенно конкретным образом.
Что делать! Делать ровно то же самое, что и другим специалистам, в других областях - осознавать главные, реально движущие силы наблюдаемого процесса. С целью влиять и изменять их, контролировать их, хотя бы отслеживать. Cообщение полностью
"Какой тут может быть ещё эффект."
Эффект плохой совместимости типной соционной миссии с подтипной акцентуацией и моделью подтипного поведения. Проявляется в виде душевного раздрая чаще всего...
"мы наверное попадаем в подтип "запретительный цензор""
В соционической системе подтипов DCNH такая подстратегия поведения(проявления) скорее будет свойственна нормирующему подтипу.
"Понимаете, на мой взгляд происходит следующее. Почему подтип "достаточно" устойчив, но при этом может и меняться при разном "тюнинге" групп?"
Подтип при этом НЕ БУДЕТ меняться. Будет меняться выпадающая роль-ячейка для участника в группе, или же человек покинет эту группу. Выпадет из неё если не сможет/не захочет выполнять в ней какую-то конкретную задачу. Впишется в отношенческие условия группы или же нет. Всего в любой интегрированной, рабочей группе есть четыре типа задач: 1. Задачи вовлечения и внедрения, - доминантная роль «Лидер группы», 2. Задачи поддержания и сохранения результатов внедрения, - нормирующая роль «Рабочая лошадка», 3. Задачи развития группы и инноваций, - креативная роль «Находчивый», 4. Задачи подержания дружелюбной атмосферы внутри группы, - гармонизирующая роль «Душа группы».
Каждый тип, в зависимости от его подтипа легче выполнит свои типы внутригрупповых задач. Напомню, что в гуманитарной соционике нет понятия «искажённый тип». Зато есть понятия «чистый», т. е. условный тип и тип с таким-то конкретным подтипом. Советую более глубоко и детально ознакомиться с методологией современной общей(гуманитарной) соционики.
"- реакции человека будут обязательно выбиваться из подтипа."
Реакции могут быть обусловлены разными УРОВНЯМИ ПСИХИКИ человека. Задача современного соционика – различать эти уровни. Всего есть четыре уровня психики, где неизменный тип – первый и самый глубинный, а подтип – второй. Реакции могут также относиться к текущему состоянию – самому верхнему и самому изменчивому слою психики.
"пусть приоритет за подтипом. Тогда взяв 4 незнакомых друг с другом человека с разными подтипами мы автоматом получим прописные роли. Независимо от любых иных обстоятельств."
Да. Так выходит на практике.
"Как дело обстоит согласно вашим экспериментам, наблюдается такой эффект в 100% случаев? Ведь не могли же вы не проводить таких экспериментов, если теория - ваша! Я лично сильно сомневаюсь, что эффект стабилен и заранее предсказуем."
В ШГС эксперименты такого рода проводились сотни раз за эти годы. Всё так и обстоит. Т. е. теория подтипов многократно подтверждалась подобными экспериментами ШГС. Ещё раз: берётся 4 человека с разными подтипами и иногда даже с разными типами(!). И неформальные психологические роли в этой группе распределяются именно в зависимости от того, у кого из участников какой соционический подтип. Эксперименты эти зафиксированы. Т. е записаны на видео и аудионосители.
Эта информация каким-то образом повлияет на основы Вашего мировоззрения относительно подходов в современной соционике?
16 Апр 2008 23:15 Sasa1 сказал(а): Если группа интегрирована и несмотря ни на что намерена или вынуждена продолжать работать и решать задачи, то в ней всегда будут существовать четыре неформальные внутригрупповые роли, которые будут выполнять даже участники-тождики с одинаковыми подтипами. Тут уже на распределение ролей будут оказывать влияние личностные, физиологические, возрастные, интеллектуальные различия. Cообщение полностью
Тоесть до бесконечности и в итоге можно отсеить одного человека с наидоминантным подтипом?
Детализация и подробные уточнения в науке это разве плохо?
Это не детализация, это награмождение, напоминает этакий запорожец тюнингованный под мерседес. Какая же это теория если в ней нет ни одного постулата? в любом случае можно создать такую ситуацию при которой смениться подтип?
17 Апр 2008 20:48 chunch0_barabanschik сказал(а): Тоесть до бесконечности и в итоге можно отсеить одного человека с наидоминантным подтипом?
Это не детализация, это награмождение, напоминает этакий запорожец тюнингованный под мерседес. Какая же это теория если в ней нет ни одного постулата? в любом случае можно создать такую ситуацию при которой смениться подтип? Cообщение полностью
Это
не детализация, это награмождение
И не говори, достопочтимый коллега-брат. И ведь как раньше было просто собратьям-алхимикам, оперирующим четвёркой первоэлементов. Была наша дивная алхимия, были алхимические элементы огня(едкие и горячие), воздуха(дымчатые и газообразные), воды(мокрые и влажные) и земли(твёрдые и холодные). Сотни лет всё нам было с этим просто и ясно. А потом появились какие-то там "химики" с их многими сотнями "химэлементов". Нагромоздили, понимаешь, с таблицами своими "менделеевскими"... И шо теперь делать? Эту еретическую "химию" изучать? Да неужто придётся?!
Какая же это теория если в ней нет ни одного постулата?
Кой-какие постулаты всё-же есть в ней. А именно: * психика человека многоуровнева, и тип в ней один из четырёх уровней, * за каждое поведенческое проявление и поведенческий акт ответственна как минимум ПАРА ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ФУНКЦИЙ, как правило ОДНОЙ ВЕРТНОСТИ.
17 Апр 2008 20:48 chunch0_barabanschik сказал(а): Тоесть до бесконечности и в итоге можно отсеить одного человека с наидоминантным подтипом?
Это не детализация, это награмождение, напоминает этакий запорожец тюнингованный под мерседес. Какая же это теория если в ней нет ни одного постулата? в любом случае можно создать такую ситуацию при которой смениться подтип? Cообщение полностью
Тоесть до бесконечности и в итоге можно отсеить одного человека с наидоминантным подтипом?
Слаженная, устойчивая группа остаётся, а на вакантное место будет постоянно подыскиваться/претендовать новый участник с наиболее соответствующим запросам Группы(тут уместно с большой) требованиям. Чтоб вписаться, надо соответсововать ожиданиям и требованиям других, более адекватных участников-элементов, которые уже вписались в систему отношений руппы и прижились(вросли). Не можешь, не способен адекватно вписаться и адаптироваться в систему под названием "группа"? Гуд бай. Или иди на консультацию к современным соционикам-практикам. Они научат как работать с отношениями.
"Измени отношение. И изменится поведение. Или твоё по отношению к кому-то, или чьё-то по отношению к тебе". (один из постулатов релятивной соционики).
18 Апр 2008 01:56 Sasa1 сказал(а): И не говори, достопочтимый коллега-брат. И ведь как раньше было просто собратьям-алхимикам, оперирующим четвёркой первоэлементов. Была наша дивная алхимия, были алхимические элементы огня(едкие и горячие), воздуха(дымчатые и газообразные), воды(мокрые и влажные) и земли(твёрдые и холодные). Сотни лет всё нам было с этим просто и ясно. А потом появились какие-то там "химики" с их многими сотнями "химэлементов". Нагромоздили, понимаешь, с таблицами своими "менделеевскими"... И шо теперь делать? Эту еретическую "химию" изучать? Да неужто придётся?! Cообщение полностью
не корректное сравнение, на да ладно
18 Апр 2008 01:56 Sasa1 сказал(а): Кой-какие постулаты всё-же есть в ней. А именно: * психика человека многоуровнева, и тип в ней один из четырёх уровней, * за каждое поведенческое проявление и поведенческий акт ответственна как минимум ПАРА ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ФУНКЦИЙ, как правило ОДНОЙ ВЕРТНОСТИ. Cообщение полностью
2 пункт не может являться постулатом потому что: Термины не исключают другой вариант 1 пункт не может являться постулатом потому что: я так хочу
"Измени отношение. И изменится поведение. Или твоё по отношению к кому-то, или чьё-то по отношению к тебе". (один из постулатов релятивной соционики)
Ловкость рук и никакого машенства
17 Апр 2008 15:51 Sasa1 сказал(а): ...Эффект плохой совместимости типной соционной миссии с подтипной акцентуацией и моделью подтипного поведения. Проявляется в виде душевного раздрая чаще всего... Cообщение полностью
Просто замечательный эффект!
Хотелось бы узнать - как предлагается его нивелировать? Общий подход - он каков?
17 Апр 2008 15:51 Sasa1 сказал(а): ...Эта информация каким-то образом повлияет на основы Вашего мировоззрения относительно подходов в современной соционике?... Cообщение полностью
Да, безусловно. Я осознал, что неверно понимаю то, что вы называете подтипом. Видимо, Ваше краткое описание в этой теме воспринято мною во многом не в том смысле, какой вы вкладываете. Надо подумать, наверняка попозже придёт и ко мне другое понимание.
З.Ы. А можно поинтересоваться, что именно и от чего именно вы отделяете, употребляя слово "современный" в сочетании с "соционика"? Вы это часто делаете, и наверняка с умыслом.
17 Апр 2008 20:48 chunch0_barabanschik сказал(а): ...Тоесть до бесконечности и в итоге можно отсеить одного человека с наидоминантным подтипом?.. Cообщение полностью
Вот-вот! И я сначала так понял. А оказывается "...Подтип при этом НЕ БУДЕТ меняться. Будет меняться выпадающая роль-ячейка для участника в группе..." Вот и как это понять? Явно чего-то другое понимается под подтипом, не то, о чём я подумал.
Делаем так. Пусть есть два подтипа: "солдат" и "офицер". Создаём две группы - первую из 4 солдат, вторую из 4 офицеров. Даём им два задания: 1)ходить строем и 2)рыть яму.
Группа из солдат: -в строю очевидно будет трое, один из них будет идти рядом и выполнять ролдь сопровождающего офицера. При этом, у него подтип "солдат" сохранился. -пусть копают все по очереди (ямка невеликого размера, и лопатка одна). Один вовлекает других и внедряет порядок работы, второй этому порядку следует сам и принуждает к этому других, третий копает просто креативно, а четвёртый во время копания мирит первых троих (например, когда чтвёртый копает - первым троим очень легко на дуже становится, и они хвалят его за это, "молодец!", а он от этого ещё сильнее копает, чтобы их ещё сильнее порадовать). Самое важное - при этом у всех у них сохранились подтипы "солдат"!.
Группа из офицеров: -строем идти будут тоже трое. При этом, у них сохраняется подтип "офицер". -копать будут также как описано выше. При этом, у них сохраняется подтип "офицер".
Что имеем: -как было сказано выше, подтип определяется в поведении: "...Гораздо легче выявлять отчётливо наблюдаемый в поведении подтип и подтипную роль..." (Sasa1) Этого в данном утрированном примере мы НЕ наблюдаем. Если мы не знаем биографий этих восьми людей, если они примерно одного возраста и не имеют знаков отличий - мы не определим, кто из них какого подтипа. Роли определим, да. Но как видим - по исполняемой роли в группе подтип определить (в данном слдучае) нет возможности. -с другой стороны, утверждается и то, что если мы собрали бы группу из одного офицера и троих солдат, то по их поведению легко бы смогли определить подтипы: "...берётся 4 человека с разными подтипами и иногда даже с разными типами(!). И неформальные психологические роли в этой группе распределяются именно в зависимости от того, у кого из участников какой соционический подтип..." (Sasa1)
Итого: -таким образом, по поведению мы либо имеем возможность определить подтип (второй случай, верное подтипирование), либо не имеем такой возможности (первый сллучай, ошибочное подтипирование). -следовательно, я лично опять не понимаю до конца, что же именно такое за конструкт "подтип", и как его выявлять. Если не по поведению. Что-то важное для этого понимания от меня ускользнуло.
З.Ы. Кстати. Если обратить внимание на то, чем различаются псевдо-модельные ситуации, то это будут в первую очередь ЗАДАННЫЕ ИЗВНЕ специфические условия, неизменяемая информация. Это к тому, о чём я писал выше.
18 Апр 2008 06:18 vavan сказал(а): Просто замечательный эффект!
Хотелось бы узнать - как предлагается его нивелировать? Общий подход - он каков?
Да, безусловно. Я осознал, что неверно понимаю то, что вы называете подтипом. Видимо, Ваше краткое описание в этой теме воспринято мною во многом не в том смысле, какой вы вкладываете. Надо подумать, наверняка попозже придёт и ко мне другое понимание.
З.Ы. А можно поинтересоваться, что именно и от чего именно вы отделяете, употребляя слово "современный" в сочетании с "соционика"? Вы это часто делаете, и наверняка с умыслом. Cообщение полностью
Хотелось бы узнать - как предлагается его нивелировать? Общий подход - он каков?
Никак его, вроде, нельзя нивелировать. Дело в том, что подтип хотя частично и осознаётся (в отличие от типа, к-рый абсолютно невозможно осознать), но являет собой очень устойчивое образование. Изменяется очень редко. От силы пару раз в жизни человека а то и вовсе никогда не изменяется. И что тогда? А тогда остаётся то, ради чего собственно была задумана Соционика - осознание своей неизменной специфичности, поиск малых групп, где эта специфичность будет оценена и востребована и работа над гармоничными Отношениями в сети, состоящей из этих малых групп. Работа над адаптацией. Успешным человеком считается тот, кто смог наладить свою устойчивую сеть людских малых групп в разных областях и интересах своей Жизни и кто ценим участниками этих групп. И именно соционика учит как искать и отбирать такие группы НЕ МЕНЯЯ СЕБЯ а меняя своё отношение к участникам. Соционика наука также об отношениях в группах. Учит как уживаться в группах.
что именно и от чего именно вы отделяете, употребляя слово "современный" в сочетании с "соционика"?
Если протосоционика предлагала по сути один-единственных подход - аспектно-модельный, т. е. логический, то современная, общая, т. е целостная соционика это уже большой набор предлагаемых видов и подходов, которые НЕ ОТРИЦАЮТ, А ДОПОЛНЯЮТ друг друга и используются в зависимости от конкретной задачи: * теоретический, * практический, * механистический, * гуманитарный, * признаковый, * модельный, * компаративный(сравнительный), * детерминистский, * релятивный(тип относителен, отношения абсолютны), * аспектный, * энергоинформационный, * структурный, * функциональный, * позиционно-ранжирующий, * этологический(поведенческий), * сенсорный(физиологический), интуитивный и т. д.
В современной соционике обязательно надо знать о формах и стилях мышления, о центральных и периферийных социотипах, о соционических темпераментах, о подтипах. Без знания этого тьюнингом групп заниматься нельзя, т. е. практика невозможна. А отладка малых групп есть основной хлеб соционики.
18 Апр 2008 07:00 vavan сказал(а): Вот-вот! И я сначала так понял. А оказывается "...Подтип при этом НЕ БУДЕТ меняться. Будет меняться выпадающая роль-ячейка для участника в группе..." Вот и как это понять? Явно чего-то другое понимается под подтипом, не то, о чём я подумал.
Делаем так. Пусть есть два подтипа: "солдат" и "офицер". Создаём две группы - первую из 4 солдат, вторую из 4 офицеров. Даём им два задания: 1)ходить строем и 2)рыть яму.
Группа из солдат: -в строю очевидно будет трое, один из них будет идти рядом и выполнять ролдь сопровождающего офицера. При этом, у него подтип "солдат" сохранился. -пусть копают все по очереди (ямка невеликого размера, и лопатка одна). Один вовлекает других и внедряет порядок работы, второй этому порядку следует сам и принуждает к этому других, третий копает просто креативно, а четвёртый во время копания мирит первых троих (например, когда чтвёртый копает - первым троим очень легко на дуже становится, и они хвалят его за это, "молодец!", а он от этого ещё сильнее копает, чтобы их ещё сильнее порадовать). Самое важное - при этом у всех у них сохранились подтипы "солдат"!.
Группа из офицеров: -строем идти будут тоже трое. При этом, у них сохраняется подтип "офицер". -копать будут также как описано выше. При этом, у них сохраняется подтип "офицер".
Что имеем: -как было сказано выше, подтип определяется в поведении: "...Гораздо легче выявлять отчётливо наблюдаемый в поведении подтип и подтипную роль..." (Sasa1) Этого в данном утрированном примере мы НЕ наблюдаем. Если мы не знаем биографий этих восьми людей, если они примерно одного возраста и не имеют знаков отличий - мы не определим, кто из них какого подтипа. Роли определим, да. Но как видим - по исполняемой роли в группе подтип определить (в данном слдучае) нет возможности. -с другой стороны, утверждается и то, что если мы собрали бы группу из одного офицера и троих солдат, то по их поведению легко бы смогли определить подтипы: "...берётся 4 человека с разными подтипами и иногда даже с разными типами(!). И неформальные психологические роли в этой группе распределяются именно в зависимости от того, у кого из участников какой соционический подтип..." (Sasa1)
Итого: -таким образом, по поведению мы либо имеем возможность определить подтип (второй случай, верное подтипирование), либо не имеем такой возможности (первый сллучай, ошибочное подтипирование). -следовательно, я лично опять не понимаю до конца, что же именно такое за конструкт "подтип", и как его выявлять. Если не по поведению. Что-то важное для этого понимания от меня ускользнуло.
З.Ы. Кстати. Если обратить внимание на то, чем различаются псевдо-модельные ситуации, то это будут в первую очередь ЗАДАННЫЕ ИЗВНЕ специфические условия, неизменяемая информация. Это к тому, о чём я писал выше. Cообщение полностью
я лично опять не понимаю до конца, что же именно такое за конструкт "подтип", и как его выявлять. Если не по поведению. Что-то важное для этого понимания от меня ускользнуло.
Умозрительные примеры хорошие. А ускользнула ДИНАМИКА. В динамике реальному наблюдателю за участниками этих групп будет хорошо видно не только то, что каждый участник делает, а и то КАК он это делает. Легко ли, быстро ли, адекватно ли каждый участник будет подлаживаться под существующую систему внутригрупповых отношений. Как легко и естественно он будет справляться с той или иной внутригрупповой ролью. И насколько слаженной, долговременной/результативной окажется вся эта группа в итоге. Выявятся подтипы, обнаружится характерная подтипная адаптивность. Станет заметной степень внутненнего напряжения в группе, зависящая в первую очередь от подтипов участников. Так напр. бойцы с одинаковыми подтипами(напр. с амбициозными доминантными) из вышеприведенного примера смогут распределиться в группе, и кто-то из них даже будет худо-бедно выполнять роль гармонизатора - "Василия Тёркина/Вани Бровкина", что после кровавого боя неизменно доставал гармонь и велелил озлобленную братву. Но при этом будет заметно В ДИНАМИКЕ, что напряжение в группе будет всё-же нарастать. Конфликты и свары в ней будут учащаться.
Подобные темпераментно-однородные группы встречаются в жизни очень часто. Они обладают высокой результативностью, но недолговечны. Быстро распадаются.
18 Апр 2008 07:00 vavan сказал(а): Вот-вот! И я сначала так понял. А оказывается "...Подтип при этом НЕ БУДЕТ меняться. Будет меняться выпадающая роль-ячейка для участника в группе..." Вот и как это понять? Явно чего-то другое понимается под подтипом, не то, о чём я подумал.
Делаем так. Пусть есть два подтипа: "солдат" и "офицер". Создаём две группы - первую из 4 солдат, вторую из 4 офицеров. Даём им два задания: 1)ходить строем и 2)рыть яму.
Группа из солдат: -в строю очевидно будет трое, один из них будет идти рядом и выполнять ролдь сопровождающего офицера. При этом, у него подтип "солдат" сохранился. -пусть копают все по очереди (ямка невеликого размера, и лопатка одна). Один вовлекает других и внедряет порядок работы, второй этому порядку следует сам и принуждает к этому других, третий копает просто креативно, а четвёртый во время копания мирит первых троих (например, когда чтвёртый копает - первым троим очень легко на дуже становится, и они хвалят его за это, "молодец!", а он от этого ещё сильнее копает, чтобы их ещё сильнее порадовать). Самое важное - при этом у всех у них сохранились подтипы "солдат"!.
Группа из офицеров: -строем идти будут тоже трое. При этом, у них сохраняется подтип "офицер". -копать будут также как описано выше. При этом, у них сохраняется подтип "офицер".
Что имеем: -как было сказано выше, подтип определяется в поведении: "...Гораздо легче выявлять отчётливо наблюдаемый в поведении подтип и подтипную роль..." (Sasa1) Этого в данном утрированном примере мы НЕ наблюдаем. Если мы не знаем биографий этих восьми людей, если они примерно одного возраста и не имеют знаков отличий - мы не определим, кто из них какого подтипа. Роли определим, да. Но как видим - по исполняемой роли в группе подтип определить (в данном слдучае) нет возможности. -с другой стороны, утверждается и то, что если мы собрали бы группу из одного офицера и троих солдат, то по их поведению легко бы смогли определить подтипы: "...берётся 4 человека с разными подтипами и иногда даже с разными типами(!). И неформальные психологические роли в этой группе распределяются именно в зависимости от того, у кого из участников какой соционический подтип..." (Sasa1)
Итого: -таким образом, по поведению мы либо имеем возможность определить подтип (второй случай, верное подтипирование), либо не имеем такой возможности (первый сллучай, ошибочное подтипирование). -следовательно, я лично опять не понимаю до конца, что же именно такое за конструкт "подтип", и как его выявлять. Если не по поведению. Что-то важное для этого понимания от меня ускользнуло.
З.Ы. Кстати. Если обратить внимание на то, чем различаются псевдо-модельные ситуации, то это будут в первую очередь ЗАДАННЫЕ ИЗВНЕ специфические условия, неизменяемая информация. Это к тому, о чём я писал выше. Cообщение полностью
Если обратить внимание на то, чем различаются псевдо-модельные ситуации, то это будут в первую очередь ЗАДАННЫЕ ИЗВНЕ специфические условия, неизменяемая информация.
Информация-то, допустим, будет неизменяемой. Она будет подаваться этим группам в форме, допустим, произносимых или написанных слов и выражений. Но очень важно понять и осознать, что одной лишь Информацией интегрировать группу и вовлечь её в действие НЕ ПОЛУЧИТСЯ БЕЗ ЭНЕРГИИ, без энергоимпульса. Без энергетической накачки.
Даём им два задания: 1)ходить строем и 2)рыть яму.
А они скажут, - Чё? А пошёл ты, дядя, на бок с твоими заданиями. С какой стати нам над этим париться? Что нам с этого? Кто ты, вообще, такой? И откажутся. Откажутся выполнять задания. Повесят телефонную трубку, порвут и выбросят бумажку-циркуляр и разойдутся.
Чтоб побудить группу чем-то заниматься, нужно в первую очередь не Информацией её заправить, а зарядить группу Энергией. Накачать её Энергией, о которой предпочитают не думать соционики, делающие упор исключительно на инфоподход. Соционики-ортодоксы. Эту группу не Информацией надо пичкать а надо загнать в жёстко-силовые рамки, надо ей угрожать, надо на участников кричать, силой заставлять. Или МАТЕРИАЛЬНО замотивировать, посулить ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ (денежный, материальный) бонус, эмоционально поощрять, затрачивая на группу Энергию. Только тогда группа будет работать. Потому что малая группа в виде случайных, не заинтересованных в совместной деятельности, незамотивированных, кратковременных попутчиков в купе или, там, в маршрутке в прикладной соционике не рассматривается. Группу надо сперва сплотить и замотивировать энергетически. А потом уже подавать в неё Информацию. Только тогда группа ЗАРАБОТАЕТ - начнёт выдавать наблюдаемую энергию/информацию.
Энергия, материя первична. А информация уже вторична. Потому большее внимание следует уделять энергопроявлениям материи. Напр. поведению. Об этом энергоинформационный подход в современной соционике, который присущ её гуманитарному направлению. Материалистический, т. е. более научный подход.
18 Апр 2008 09:02 Sasa1 сказал(а): ...Никак его, вроде, нельзя нивелировать...
Я не понял - всё-таки "никак нельзя" или "учит уживаться"???
Такое впечатление, что Вы отвечаете не от одного лица, а от (как минимум) двух. То в одну сторону качнётесь, то в другую. "То лапы ломит, то хвост отваливается".
18 Апр 2008 10:29 Sasa1 сказал(а): ...Информация-то, допустим, будет неизменяемой. Она будет подаваться этим группам в форме, допустим, произносимых или написанных слов и выражений. Но очень важно понять и осознать, что одной лишь Информацией интегрировать группу и вовлечь её в действие НЕ ПОЛУЧИТСЯ... Cообщение полностью
Если современная соционика (включающая в себя как минимум 16 разделов), считает информацией только то, что удалось произнести или написать (кстати, немаловажно - на каком языке! на казахском, очевидно, сказанное не будет информацией, а?), то я понимаю Ваше стремление обособить эту современную соционику от всего остального. Потому что в ортодоксальном подходе как ни крути, а заботились о целостности воспринимаемой картины (например, можно вспомнить "условную полноту системы", о которой беспокоится Ермак), и это как-то более интуитивно-понятная концепция. Если же информацию приравнять к всевозможным комбинациям из 15 матерных слов, то хоть таких комбинаций и много, хоть большинство малых групп и можно стимулировать к продолжительной результативной работе - но сам подход странноват...
Я не сказал, что "плох"! (Это я памятуя о болезненной Вашей личной реакции с упоминанием этого слова! ) Просто он непонятен, этот подход (кстати, не Вы ли боролись за простоту и доступность изложения концепций?). Ну хорошо, давайте ещё уточнение внесём, чтоб не было повода совсем уж расстраиваться, и чтобы не раздувать пустых обсуждений: МНЕ непонятен такой подход. Претит и кажется напичканным сомнительной ценности конструктами.
18 Апр 2008 09:02 Sasa1 сказал(а): ...ради чего собственно была задумана Соционика - осознание своей неизменной специфичности, поиск малых групп, где эта специфичность будет оценена и востребована и работа над гармоничными Отношениями в сети, состоящей из этих малых групп. Работа над адаптацией... Cообщение полностью
До чего трудно читать, когда даже "адаптация" означает совершенно не то, что она обычно означает...
Разочаровали немного Вы меня сегодняшними постами... Размышлять придётся, а кому это приятно...
Вот говорите - "для осознания своей неизменной специфичности". Причём, осознание какое-то косвенное получается, окольное, и скорее директивное: "...в отличие от типа, к-рый абсолютно невозможно осознать..."
"Невозможно осознать" - или "для осознания"? Я решительно отказываюсь понимать!
Мне вот больше симпатизирует иная точка зрения. Соционика не "создана для чего-то" конкретного, а "позволяет сделать что-то" чего бы хотелось. То есть, предлагая некую систему для фильтрования того что мы воспринимаем и что мы делаем, она предлагает эту систему пользователю использовать по своему усмотрению.
Вот математику можно использовать для расчётов по строительству экономичных домов, а можно - для создания рулетки. Ну и как скажете - для чего СОЗДАНА математика? Да ни для того, ни для другого! Она ЕСТЬ СИСТЕМА ВЗГЛЯДОВ, позволяющая сделать и то и другое. Или не делать ни того, ни другого, если угодно. Упор делаю на "если угодно" - цель всегда находится ВНЕ системы, которой пользуется человек. Не может сама система содержать и цель тоже. Если сказали "соционика создана для..." - то немедленно увидите, что есть масса иных целей, которые достижимы с помощью соционики (ну ладно, пусть они не достижимы с помощью современной соционики, зато достижимы с помощью протосоционики).
Я вот вижу, что отнюдь не "осознание неизменной специфичности" предлагается, а осознание характера этой специфичности. И это осознание 1)даёт возможность влиять на специфичность - если знаешь по каким законам она формирутеся, можешь эти законы использовать намеренно и в своих целях. Также, это осознание 2)позволяет использовать специфичность (ну, об этом Вы тоже как бы говорите, не напрямую, а как бы протонамёками, боясь сформулировать. В этом вопросе у протосоционики и современной соционики есть схожесть, да, вижу.). Чего ещё позволяет осознание? Угадаете? 3)Формировать новую специфичность оно позволяет.
Ну и много чего ещё. Не скажу, что соционика создана для этого, но делать всё это - она позволяет. Современная пусть концентрируется на одном пункте - как ей угодно, и это (глубокая специализация) тоже хорошо (не плохо, нет ). Мне же более привлекательны оставшиеся два направления, если честно, и даже хорошо, выходит, что Вы сегодня мне объяснили, что "здесь рыбы нет" и искать нечего. Спасибо.
18 Апр 2008 09:31 Sasa1 сказал(а): Но при этом будет заметно В ДИНАМИКЕ, что напряжение в группе будет всё-же нарастать. Конфликты и свары в ней будут учащаться. Cообщение полностью
Вот видите до чего мы дошли? до внутри ТИМных конфликторов. Роли в малых группах отнюдь не от подтипов, а от природной необходимости в лидире.
