А выделение подтипа имеет смысл только для тех, кому хорошо подходит описание типа? То есть для относительно небольшой части людей?
16 Апр 2008 22:21 chunch0_barabanschik сказал(а): смотрите, а если из 4 груп тождиков взять доминантных и поместитьих в одну группу? то среди них тоже выделится 1 доминантный? и до каких пор это может продолжаться?
...я подарю тебе эту звезду, светом нетленным будет она озарять нам путь в БЕСКОНЕЧНОСТЬ... Cообщение полностью
и до каких пор это может продолжаться?
Если группа интегрирована и несмотря ни на что намерена или вынуждена продолжать работать и решать задачи, то в ней всегда будут существовать четыре неформальные внутригрупповые роли, которые будут выполнять даже участники-тождики с одинаковыми подтипами. Тут уже на распределение ролей будут оказывать влияние личностные, физиологические, возрастные, интеллектуальные различия.
будет она озарять нам путь в БЕСКОНЕЧНОСТЬ
Детализация и подробные уточнения в науке это разве плохо?
16 Апр 2008 23:12 Pragmatist сказал(а): А выделение подтипа имеет смысл только для тех, кому хорошо подходит описание типа? То есть для относительно небольшой части людей? Cообщение полностью
Нет. Подтип можно выявлять и без определения самого типа. И это, кстати, гораздо легче. Гораздо легче выявлять отчётливо наблюдаемый в поведении подтип и подтипную роль, чем абстрактный, "чистый" тип.
По сути подтип - легко наблюдаемые черты характера, нрава - есть ФИГУРА на фоне типа. Что легче заметить, фигуру или фон? Что быстрее бросаетеся в глаза? На что первее обращается внимание? На фигуру. Если тщательно ознакомиться с теорией подтипов DCNH, то выявлять их потом особого труда не составляет. К тому же очень важно знать, что для уживчивости НА БЛИЗКОЙ дистанции подтип и межподтипная совместимость играет бОльшую роль, нежели сам тип и межтипная совместимость. Типы уже начинают сильно проявляться на далёкой дистанции, на формальной. В большом социуме.
16 Апр 2008 23:31 Sasa1 сказал(а): ...Подтип можно выявлять и без определения самого типа... Cообщение полностью
Хорошо.
Фактически, имеем классификацию, которая НИКАК не связана с соционическими типами. Ну сами посудите - раз для определения этой черты характера не требуется знание ТИМа, и выводы на основе ЭТОГО знания (о подтипах) не требуют ни типирования, ни знания соционики вообще, то логично предположить что имеем дело с параллельной классификацией. В которой и смена подтипа происходит бесконечное количество раз - достаточно взять людей одного подтипа типа, организовать из них много групп, из каждой взять опять людей одного подтипа, организовать уже из них много групп, и т.п. В таком случае, если группа состоит из 4 человек каждый раз, трое будут ВЫНУЖДЕНЫ менять подтип. Каждый раз! То есть, подтип обусловлен в большей мере внешними условиями, а не ТИМом, который есть костяк и фундамент индивидуальности.
И зачем тогда название "подтип"? Если он к "типу" отношение практически не имеет? Да и меняется от изменения ситуации - очень просто.
Понятно, что если мы описываем ТИМ, и желаем описать как он себя ведёт в каждой из 4 ролей, то можно исполнителя этих ролей назвать и подтипом. Писателю это удобно. Но ведь писательство - настолько специфическое занятие, что во всех остальных областях жизни название "подтип" видится скорее неудобным.
По-видимому, удобнее данный феномен назвать "внутригрупповая роль". Тогда и матрёшек никаких не появляется бесконечных, вроде "создать из людей оджного подтипа группу и получить разные подтипы" и т.п., и становится совершенно понятно о чём идёт речь, и становится понятно какой фактор более важен (группа), а какой второстепенен (ТИМ). Правда, в этом случае мы с успехом уезжаем из соционики куда-то в методы изучения групп, не основанные на инфометаболизме. Дык и выходит - а в соционике ли вообще они, эти подтипы, находятся?
Фактически, имеем классификацию, которая НИКАК не связана с соционическими типами. Ну сами посудите - раз для определения этой черты характера не требуется знание ТИМа, и выводы на основе ЭТОГО знания (о подтипах) не требуют ни типирования, ни знания соционики вообще, то логично предположить что имеем дело с параллельной классификацией. В которой и смена подтипа происходит бесконечное количество раз - достаточно взять людей одного подтипа типа, организовать из них много групп, из каждой взять опять людей одного подтипа, организовать уже из них много групп, и т.п. В таком случае, если группа состоит из 4 человек каждый раз, трое будут ВЫНУЖДЕНЫ менять подтип. Каждый раз! То есть, подтип обусловлен в большей мере внешними условиями, а не ТИМом, который есть костяк и фундамент индивидуальности.
И зачем тогда название "подтип"? Если он к "типу" отношение практически не имеет? Да и меняется от изменения ситуации - очень просто.
Понятно, что если мы описываем ТИМ, и желаем описать как он себя ведёт в каждой из 4 ролей, то можно исполнителя этих ролей назвать и подтипом. Писателю это удобно. Но ведь писательство - настолько специфическое занятие, что во всех остальных областях жизни название "подтип" видится скорее неудобным.
По-видимому, удобнее данный феномен назвать "внутригрупповая роль". Тогда и матрёшек никаких не появляется бесконечных, вроде "создать из людей оджного подтипа группу и получить разные подтипы" и т.п., и становится совершенно понятно о чём идёт речь, и становится понятно какой фактор более важен (группа), а какой второстепенен (ТИМ). Правда, в этом случае мы с успехом уезжаем из соционики куда-то в методы изучения групп, не основанные на инфометаболизме. Дык и выходит - а в соционике ли вообще они, эти подтипы, находятся? Cообщение полностью
имеем классификацию, которая НИКАК не связана с соционическими типами.
Что значит, никак? Как-то обязательно связана. Например в ШГС давно известен эффект несовместимости подтипа с миссией основного, "чистого" типа. Установлены даже виды связей подтипа - по сути акцентуации - с типом. Так есть погашающие, ревизные, активационные(самые выгодные для успешной адаптации типа в большинстве ситуаций) подтипы. На практике попадаются некоторые ЛСИ, по своей классическо-типной природе солидные, уравновешенные, предсказуемо-надёжные. Но с креативным - изобретательным, порывистым подтипом. Что в поведении выглядит уже как чудаковатость, ненадёжность, несолидность, нестатусность. И уже не так легко ЛСИ с таким подтипом преуспевать в своих типных нишах. Тождики с более "классическими" акцентуациями там более востребованы. На госслужбе, в военном деле. Пример: три человека с типом ЛСИ но с разными подтипами - Панкратов-Чёрный(креативный подтип) и В. Проскурин (доминантный подтип, "Капитан" в к/ф "Выйти замуж за капитана"), муж Карениной в к/ф - нормирующий, "классический" подтип ЛСИ. Тип один, а какие разные проявления и роли в социуме. И потому для корректной практики, для прогноза последствий обязательно надо знать связи, которые реально существуют между конкретными типом и его реальным подтипом. Они разные бывают, эти связи.
сами посудите - раз для определения этой черты характера не требуется знание ТИМа, и выводы на основе ЭТОГО знания (о подтипах) не требуют ни типирования, ни знания соционики вообще, то логично предположить что имеем дело с параллельной классификацией.
Ну и что, что с параллелльной? Что плохого? Даже химия вторгается в физику и наоборот, и всё это повязано другой наукой - математикой. Почему бы и в гуманитарных областях смежным наукам не быть связанными между собой? В соционике между прочим есть СОЦИОНИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ. Свойства и тенденции которых постоянны независимо социотипов, клубов и других малых групп, которые в этих отношениях участвуют. Т. е. чтоб судить об соц. отношениях не обязательно знать конкретные типы. Так что? Отказаться от этой классификации? Её из соционики долой? Скудная, куцая получается тогда соционика. Никому не нужная.
удобнее данный феномен назвать "внутригрупповая роль".
Роли сами по себе, а подтипы сами по себе. В каждой малой группе априори в виде особых свойств-полей существует набор из 4-х основных ролей. Если группа увеличивается, то набор ролей обогащается, пополняется. Вплоть до белбинских концепций. Но по сути роли Белбина парные. "Доводчик - оформитель", "Лидер-мотор - Председатель", "Судья - эрудит" - по сути это всего три роли, которые легче всего будут занимать типы с наиболее подходящими для этого подтипами. Если же подтипы не особо пригодны для попадания в место в группе, то люди или будут уходить из группы, или будут подстраиваться под требования внутригрупповых отношенческо-ролевых полей.
мы с успехом уезжаем из соционики куда-то в методы изучения групп, не основанные на инфометаболизме
Смотря кто как трактует соционику. Узко или широко. Для справки - само понятие "инфометаболизм" (и даже термин "информация"!) в соционике убедительно и непротиворечиво до сих пор не описан и является абстракцией высокого порядка. Хорошо. Есть информация, есть. Не будем особо уточнять, что это такое. А КАНАЛЫ? Каналы информации? Каналы приёма-передачи, по которым информация чего-то там/куда-то там? Они есть? Если онисуществуют, что что это такое? А кто станет утверждать, что в природе есть "инфоматеболизм" а "каналометаболизм" напрочь отсутствует, поскольку каналы всегда статичны, неизменны, ни на что не влияют?
Эти абстрактно-теоретические, глубоко-философские темы в соционике можно и дальше развивать. Но более важный вопрос в другом. Вопрос в том, что делать соционику-практику, который реально и каждодневно наблюдает в своей консультационной и тренинговой работе внутритипные различия(подтипы), которые сильно влияют на результаты тьюнинга групп? Ему делать вид, что этого не существует? Или как?
17 Апр 2008 11:47 Sasa1 сказал(а): ...известен эффект несовместимости подтипа с миссией основного, "чистого" типа... Cообщение полностью
Дайте угадаю... Это, наверное, по определению так выходит? если интенсивность не базовой функции наиболее высока (констатируем проявленность подтипа) - то по определению ТИМ "искажён", преследует иные цели. Какой тут может быть ещё эффект.
17 Апр 2008 11:47 Sasa1 сказал(а): ...Ну и что, что с параллелльной? Что плохого?... Cообщение полностью
Ничего плохого. Я ещё до плохого-то и не дошёл. И не знаю - дойду или нет.
Если мы в каждом предложении будем искать плохое - мы наверное попадаем в подтип "запретительный цензор", и ничего из нашего обсуждения кроме обличения всего и вся, под разными соусами, не выйдет.
17 Апр 2008 11:47 Sasa1 сказал(а): ...Так что? Отказаться от этой классификации?.. Cообщение полностью
Внешние воздействия среды надо классифицировать в этих целях.
Понимаете, на мой взгляд происходит следующее. Почему подтип "достаточно" устойчив, но при этом может и меняться при разном "тюнинге" групп? Потому что человек подстраивается. Нарабатывается поведенческий шаблон - "я могу сделать с группой вот это, а она со мной вот это", - это такой вот конкретный объект в голове, не хухры-мухры. Естественно, встроиться в группу стоит больших усилий, слишком это многовариантное создание. Поэтому стандартных шаблонов немного. Всё. Этого представления достаточно для того, чтобы групповые роли воспроизводились человеком "достаточно" устойчиво! Как только есть ХОТЯ БЫ ОДИН такой шаблон - так в НОВОЙ группе он сможет быть использован. И это что такое будет? Правильно - проекция. Проекция прошлого опыта на новые условия.
В принципе, - предчувствую стандартный вопрос что же тут плохого, - ничего плохого здесь нет. До поры до времени. А пора и время наступают тогда, когда мы, например, намеренно фиксируем внимание на этом шаблоне, придём ему особую важность - и как результат считаем его незыблемым. Тут-то он и начинает изменяться, и человек являет нам такое поведение, которое в шаблон не вписывается. ПОтому что мы намеренно заставляем его находиться в шаблоне, что для человека является изменением внешних условий.
Ещё раз: фиксируя ожидания от подтипа, мы переносим приоритетность с объективных обстоятеств на бессознательный автоматизм человеческих реакций. В результате, мы заведомо обречены на неудачу - реакции человека будут обязательно выбиваться из подтипа. Если же мы оставляем приоритет за внешними обстоятельствами, признавая за человеком выбор подтипа как адаптационной реакции, то мы понимаем - чтобы пользоваться данным человеком в данном подтипе, нужно поддерживать совершенно конкретные внешние условия.
Поэтому я и говорю, что для этого, как Вы говорите, эффекта не вполне подходит конструкт "подтип" - из-за излишнего смещения приоритетности в анализе происходящего на автоматические реакции субъекта (которые не являются по сути самостоятельными образованиями, а являются адаптацией к внешнему воздействию).
Вопрос философский, скажете. Да, наверное.
Но давайте посмотрим что получится на практике:
1)пусть приоритет за подтипом. Тогда взяв 4 незнакомых друг с другом человека с разными подтипами мы автоматом получим прописные роли. Независимо от любых иных обстоятельств. Как дело обстоит согласно вашим экспериментам, наблюдается такой эффект в 100% случаев? Ведь не могли же вы не проводить таких экспериментов, если теория - ваша! Я лично сильно сомневаюсь, что эффект стабилен и заранее предсказуем. 2)пусть приоритет за внешней ситуацией. Тогда мы должны наблюдать как раз то, что описывается как подтипы - помещая человека определённого ТИМа в конкретную стандартизованную ситуацию, мы получаем от него стандартные ответные реакции. На этом построено типирование по тестовым ситуациям - и отрицать наличие такого эффекта крайне сложно. В частности, ваше утверждение о том, что в группе из 4 человек будет 4 заранее известных роли, тоже идёт в копилку этого подхода.
Так что, выбрасывать ничего вовсе не требуется. Хочется лишь иметь как можно более чёткое осознание того, с чем же именно мы имеем дело. Дабы (как минимум) не впадать в заблуждения и бесконечные безвыходные туннели рассуждений, вроде случившихся на предыдущей странице о формировании групп из людей одного подтипа.
17 Апр 2008 11:47 Sasa1 сказал(а): ...легче всего будут занимать типы с наиболее подходящими для этого подтипами... Cообщение полностью
Человек сначала занимает роль, а после этого мы фиксируем подтип по его поведению, или человек сначала имеет подтип, а потом подбирает под него роль? Вспоминая ваши же данные о том, что в группе людей с одинаковыми подтипами роли всё равно распределяются, я склоняюсь к первому варианту. И делаю вывод, что достаточно создать совершенно определённую обстановку, и любой человек сможет проявить любой подтип.
17 Апр 2008 11:47 Sasa1 сказал(а): ...Если же подтипы не особо пригодны для попадания в место в группе, то люди или будут уходить из группы, или будут подстраиваться под требования внутригрупповых отношенческо-ролевых полей... Cообщение полностью
А разве уход из группы не является подтипом? Его нельзя втиснуть в теорию подтипов? Какой подтип будет у уходящего? А у того, что намеренно выстраивает свою линию поведения для ухода, и не рассматривает для себя варианты остаться в какой-либо группе ни при каких обстоятельствах - у него какой подтип?
Если мы уделим внимание внешней обстановке - то уход очень легко и естественно войдёт в классификацию.
"Подстраиваться" - значит осваивать другой шаблон. Это творческое занятие. Нужно осознать, что использование проекции в виде уже освоенного шаблона не приводит к цели ТИМа, и подобрать или заново освоить новый шаблон, который к этой цели приведёт. Отсюда и цель "быть в подтипе" - обеспечить такие условия, чтобы ТИМ смог достичь своей цели. Отсюда и "стабильность" подтипных проявлений - чтобы ТИМ достиг цели, внешняя обстановка должна быть изменена совершенно конкретным образом.
17 Апр 2008 11:47 Sasa1 сказал(а): ...Вопрос в том, что делать соционику-практику, который реально и каждодневно наблюдает в своей консультационной и тренинговой работе внутритипные различия(подтипы), которые сильно влияют на результаты тьюнинга групп? Ему делать вид, что этого не существует? Или как?.. Cообщение полностью
Что делать! Делать ровно то же самое, что и другим специалистам, в других областях - осознавать главные, реально движущие силы наблюдаемого процесса. С целью влиять и изменять их, контролировать их, хотя бы отслеживать.
17 Апр 2008 14:07 vavan сказал(а): Дайте угадаю... Это, наверное, по определению так выходит? если интенсивность не базовой функции наиболее высока (констатируем проявленность подтипа) - то по определению ТИМ "искажён", преследует иные цели. Какой тут может быть ещё эффект.
Ничего плохого. Я ещё до плохого-то и не дошёл. И не знаю - дойду или нет.
Если мы в каждом предложении будем искать плохое - мы наверное попадаем в подтип "запретительный цензор", и ничего из нашего обсуждения кроме обличения всего и вся, под разными соусами, не выйдет.
Внешние воздействия среды надо классифицировать в этих целях.
Понимаете, на мой взгляд происходит следующее. Почему подтип "достаточно" устойчив, но при этом может и меняться при разном "тюнинге" групп? Потому что человек подстраивается. Нарабатывается поведенческий шаблон - "я могу сделать с группой вот это, а она со мной вот это", - это такой вот конкретный объект в голове, не хухры-мухры. Естественно, встроиться в группу стоит больших усилий, слишком это многовариантное создание. Поэтому стандартных шаблонов немного. Всё. Этого представления достаточно для того, чтобы групповые роли воспроизводились человеком "достаточно" устойчиво! Как только есть ХОТЯ БЫ ОДИН такой шаблон - так в НОВОЙ группе он сможет быть использован. И это что такое будет? Правильно - проекция. Проекция прошлого опыта на новые условия.
В принципе, - предчувствую стандартный вопрос что же тут плохого, - ничего плохого здесь нет. До поры до времени. А пора и время наступают тогда, когда мы, например, намеренно фиксируем внимание на этом шаблоне, придём ему особую важность - и как результат считаем его незыблемым. Тут-то он и начинает изменяться, и человек являет нам такое поведение, которое в шаблон не вписывается. ПОтому что мы намеренно заставляем его находиться в шаблоне, что для человека является изменением внешних условий.
Ещё раз: фиксируя ожидания от подтипа, мы переносим приоритетность с объективных обстоятеств на бессознательный автоматизм человеческих реакций. В результате, мы заведомо обречены на неудачу - реакции человека будут обязательно выбиваться из подтипа. Если же мы оставляем приоритет за внешними обстоятельствами, признавая за человеком выбор подтипа как адаптационной реакции, то мы понимаем - чтобы пользоваться данным человеком в данном подтипе, нужно поддерживать совершенно конкретные внешние условия.
Поэтому я и говорю, что для этого, как Вы говорите, эффекта не вполне подходит конструкт "подтип" - из-за излишнего смещения приоритетности в анализе происходящего на автоматические реакции субъекта (которые не являются по сути самостоятельными образованиями, а являются адаптацией к внешнему воздействию).
Вопрос философский, скажете. Да, наверное.
Но давайте посмотрим что получится на практике:
1)пусть приоритет за подтипом. Тогда взяв 4 незнакомых друг с другом человека с разными подтипами мы автоматом получим прописные роли. Независимо от любых иных обстоятельств. Как дело обстоит согласно вашим экспериментам, наблюдается такой эффект в 100% случаев? Ведь не могли же вы не проводить таких экспериментов, если теория - ваша! Я лично сильно сомневаюсь, что эффект стабилен и заранее предсказуем. 2)пусть приоритет за внешней ситуацией. Тогда мы должны наблюдать как раз то, что описывается как подтипы - помещая человека определённого ТИМа в конкретную стандартизованную ситуацию, мы получаем от него стандартные ответные реакции. На этом построено типирование по тестовым ситуациям - и отрицать наличие такого эффекта крайне сложно. В частности, ваше утверждение о том, что в группе из 4 человек будет 4 заранее известных роли, тоже идёт в копилку этого подхода.
Так что, выбрасывать ничего вовсе не требуется. Хочется лишь иметь как можно более чёткое осознание того, с чем же именно мы имеем дело. Дабы (как минимум) не впадать в заблуждения и бесконечные безвыходные туннели рассуждений, вроде случившихся на предыдущей странице о формировании групп из людей одного подтипа.
Человек сначала занимает роль, а после этого мы фиксируем подтип по его поведению, или человек сначала имеет подтип, а потом подбирает под него роль? Вспоминая ваши же данные о том, что в группе людей с одинаковыми подтипами роли всё равно распределяются, я склоняюсь к первому варианту. И делаю вывод, что достаточно создать совершенно определённую обстановку, и любой человек сможет проявить любой подтип.
А разве уход из группы не является подтипом? Его нельзя втиснуть в теорию подтипов? Какой подтип будет у уходящего? А у того, что намеренно выстраивает свою линию поведения для ухода, и не рассматривает для себя варианты остаться в какой-либо группе ни при каких обстоятельствах - у него какой подтип?
Если мы уделим внимание внешней обстановке - то уход очень легко и естественно войдёт в классификацию.
"Подстраиваться" - значит осваивать другой шаблон. Это творческое занятие. Нужно осознать, что использование проекции в виде уже освоенного шаблона не приводит к цели ТИМа, и подобрать или заново освоить новый шаблон, который к этой цели приведёт. Отсюда и цель "быть в подтипе" - обеспечить такие условия, чтобы ТИМ смог достичь своей цели. Отсюда и "стабильность" подтипных проявлений - чтобы ТИМ достиг цели, внешняя обстановка должна быть изменена совершенно конкретным образом.
Что делать! Делать ровно то же самое, что и другим специалистам, в других областях - осознавать главные, реально движущие силы наблюдаемого процесса. С целью влиять и изменять их, контролировать их, хотя бы отслеживать. Cообщение полностью
"Какой тут может быть ещё эффект."
Эффект плохой совместимости типной соционной миссии с подтипной акцентуацией и моделью подтипного поведения. Проявляется в виде душевного раздрая чаще всего...
"мы наверное попадаем в подтип "запретительный цензор""
В соционической системе подтипов DCNH такая подстратегия поведения(проявления) скорее будет свойственна нормирующему подтипу.
"Понимаете, на мой взгляд происходит следующее. Почему подтип "достаточно" устойчив, но при этом может и меняться при разном "тюнинге" групп?"
Подтип при этом НЕ БУДЕТ меняться. Будет меняться выпадающая роль-ячейка для участника в группе, или же человек покинет эту группу. Выпадет из неё если не сможет/не захочет выполнять в ней какую-то конкретную задачу. Впишется в отношенческие условия группы или же нет. Всего в любой интегрированной, рабочей группе есть четыре типа задач: 1. Задачи вовлечения и внедрения, - доминантная роль «Лидер группы», 2. Задачи поддержания и сохранения результатов внедрения, - нормирующая роль «Рабочая лошадка», 3. Задачи развития группы и инноваций, - креативная роль «Находчивый», 4. Задачи подержания дружелюбной атмосферы внутри группы, - гармонизирующая роль «Душа группы».
Каждый тип, в зависимости от его подтипа легче выполнит свои типы внутригрупповых задач. Напомню, что в гуманитарной соционике нет понятия «искажённый тип». Зато есть понятия «чистый», т. е. условный тип и тип с таким-то конкретным подтипом. Советую более глубоко и детально ознакомиться с методологией современной общей(гуманитарной) соционики.
"- реакции человека будут обязательно выбиваться из подтипа."
Реакции могут быть обусловлены разными УРОВНЯМИ ПСИХИКИ человека. Задача современного соционика – различать эти уровни. Всего есть четыре уровня психики, где неизменный тип – первый и самый глубинный, а подтип – второй. Реакции могут также относиться к текущему состоянию – самому верхнему и самому изменчивому слою психики.
"пусть приоритет за подтипом. Тогда взяв 4 незнакомых друг с другом человека с разными подтипами мы автоматом получим прописные роли. Независимо от любых иных обстоятельств."
Да. Так выходит на практике.
"Как дело обстоит согласно вашим экспериментам, наблюдается такой эффект в 100% случаев? Ведь не могли же вы не проводить таких экспериментов, если теория - ваша! Я лично сильно сомневаюсь, что эффект стабилен и заранее предсказуем."
В ШГС эксперименты такого рода проводились сотни раз за эти годы. Всё так и обстоит. Т. е. теория подтипов многократно подтверждалась подобными экспериментами ШГС. Ещё раз: берётся 4 человека с разными подтипами и иногда даже с разными типами(!). И неформальные психологические роли в этой группе распределяются именно в зависимости от того, у кого из участников какой соционический подтип. Эксперименты эти зафиксированы. Т. е записаны на видео и аудионосители.
Эта информация каким-то образом повлияет на основы Вашего мировоззрения относительно подходов в современной соционике?
16 Апр 2008 23:15 Sasa1 сказал(а): Если группа интегрирована и несмотря ни на что намерена или вынуждена продолжать работать и решать задачи, то в ней всегда будут существовать четыре неформальные внутригрупповые роли, которые будут выполнять даже участники-тождики с одинаковыми подтипами. Тут уже на распределение ролей будут оказывать влияние личностные, физиологические, возрастные, интеллектуальные различия. Cообщение полностью
Тоесть до бесконечности и в итоге можно отсеить одного человека с наидоминантным подтипом?
Детализация и подробные уточнения в науке это разве плохо?
Это не детализация, это награмождение, напоминает этакий запорожец тюнингованный под мерседес. Какая же это теория если в ней нет ни одного постулата? в любом случае можно создать такую ситуацию при которой смениться подтип?
17 Апр 2008 20:48 chunch0_barabanschik сказал(а): Тоесть до бесконечности и в итоге можно отсеить одного человека с наидоминантным подтипом?
Это не детализация, это награмождение, напоминает этакий запорожец тюнингованный под мерседес. Какая же это теория если в ней нет ни одного постулата? в любом случае можно создать такую ситуацию при которой смениться подтип? Cообщение полностью
Это
не детализация, это награмождение
И не говори, достопочтимый коллега-брат. И ведь как раньше было просто собратьям-алхимикам, оперирующим четвёркой первоэлементов. Была наша дивная алхимия, были алхимические элементы огня(едкие и горячие), воздуха(дымчатые и газообразные), воды(мокрые и влажные) и земли(твёрдые и холодные). Сотни лет всё нам было с этим просто и ясно. А потом появились какие-то там "химики" с их многими сотнями "химэлементов". Нагромоздили, понимаешь, с таблицами своими "менделеевскими"... И шо теперь делать? Эту еретическую "химию" изучать? Да неужто придётся?!
Какая же это теория если в ней нет ни одного постулата?
Кой-какие постулаты всё-же есть в ней. А именно: * психика человека многоуровнева, и тип в ней один из четырёх уровней, * за каждое поведенческое проявление и поведенческий акт ответственна как минимум ПАРА ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ФУНКЦИЙ, как правило ОДНОЙ ВЕРТНОСТИ.
17 Апр 2008 20:48 chunch0_barabanschik сказал(а): Тоесть до бесконечности и в итоге можно отсеить одного человека с наидоминантным подтипом?
Это не детализация, это награмождение, напоминает этакий запорожец тюнингованный под мерседес. Какая же это теория если в ней нет ни одного постулата? в любом случае можно создать такую ситуацию при которой смениться подтип? Cообщение полностью
Тоесть до бесконечности и в итоге можно отсеить одного человека с наидоминантным подтипом?
Слаженная, устойчивая группа остаётся, а на вакантное место будет постоянно подыскиваться/претендовать новый участник с наиболее соответствующим запросам Группы(тут уместно с большой) требованиям. Чтоб вписаться, надо соответсововать ожиданиям и требованиям других, более адекватных участников-элементов, которые уже вписались в систему отношений руппы и прижились(вросли). Не можешь, не способен адекватно вписаться и адаптироваться в систему под названием "группа"? Гуд бай. Или иди на консультацию к современным соционикам-практикам. Они научат как работать с отношениями.
"Измени отношение. И изменится поведение. Или твоё по отношению к кому-то, или чьё-то по отношению к тебе". (один из постулатов релятивной соционики).
