17 Окт 2007 10:55 ILFR сказал(а): Подтипов существуют как минимум 4 (система CDNH), а два подтипа - это прошлый век соционики. Наиболее комфортными сочетаниями подтипов дуалов являются: креативный - гармонизирующий и доминантный - нормирующий. Cообщение полностью
Прошлый то он прошлый только вот отнють не соционики
13 Апр 2008 13:16 Sasa1 сказал(а): На практике это уже доказано. Имеется и определённая статистика. Насчёт подробностей - в личку. На основе чего относят к разным подтипам? Если наблюдать за поведением разных подтипов, то разногласий не будет. Уже проверено. Теория подтипов DCNH неоднократно подтверждалась практикой. За время, прошедшее с момента написания предыдущиго поста (июль 2007-го года) свидетелями подтипных проявлений стали уже сотни социоников в разных городах. В т. ч. и в городе Москва (школа Меньшовой). Вывод - в современной соционике, особенно в прикладной, практической соционике, теорию подтипов надо знать назубок. Cообщение полностью
А есть ли статистика сохранения подтипа после дуализации?
8 Июн 2005 00:11 Adviser сказал(а): Интересно, размышляя о своих дуалах Вы принимаете во внимание подтип? Cообщение полностью
я не заморачиваюсь над этим. тянет - и хорошо))
13 Апр 2008 13:42 chunch0_barabanschik сказал(а): Прошлый то он прошлый только вот отнють не соционики А есть ли статистика сохранения подтипа после дуализации? Cообщение полностью
Нет такой статистики. Подтип или вообще не меняется, или изменяется всего раз-два в жизни в результате сильного душевного потрясения или кризиса возраста. Но система подтипов DCNH для работы с текущим состоянием, с реальной малой группой работает прекрасно. Каждому - своё. Креативному - креативное, доминантому - доминантное.
13 Апр 2008 16:24 Sasa1 сказал(а): Нет такой статистики. Подтип или вообще не меняется, или изменяется всего раз-два в жизни в результате сильного душевного потрясения или кризиса возраста. Но система подтипов DCNH для работы с текущим состоянием, с реальной малой группой работает прекрасно. Каждому - своё. Креативному - креативное, доминантому - доминантное. Cообщение полностью
Жаль, вот и приходиться склоняться к тому что после дуализации ни один Дос не сможет остаться с доминантным подтипом
13 Апр 2008 16:34 chunch0_barabanschik сказал(а): Жаль, вот и приходиться склоняться к тому что после дуализации ни один Дос не сможет остаться с доминантным подтипом Cообщение полностью
А почему бы и нет - если соотв. Штирлиц с самого начала был нормирующий. (Знаю такую пару, Дост - мужчина, Штирлиц - женщина). Насчёт же смены подтипов у меня есть некоторые свои наблюдения и соображения. Доминирующие и нормирующие рационалы, статики, интроверты (особенно логики) действительно меняют подтип редко, и только при особых обстоятельствах (не обязательно катастрофах, но какое-то коренное изменение в образе жизни либо мировоззрении должно произойти). Большая вероятность смены подтипа у иррационалов, экстравертов, динамиков, этиков, ну и вообще у тех, кто с детства проявил себя как инициальный подтип, особенно креативный.
14 Апр 2008 10:45 Dubravka сказал(а): А почему бы и нет - если соотв. Штирлиц с самого начала был нормирующий. (Знаю такую пару, Дост - мужчина, Штирлиц - женщина). Насчёт же смены подтипов у меня есть некоторые свои наблюдения и соображения. Доминирующие и нормирующие рационалы, статики, интроверты (особенно логики) действительно меняют подтип редко, и только при особых обстоятельствах (не обязательно катастрофах, но какое-то коренное изменение в образе жизни либо мировоззрении должно произойти). Большая вероятность смены подтипа у иррационалов, экстравертов, динамиков, этиков, ну и вообще у тех, кто с детства проявил себя как инициальный подтип, особенно креативный. Cообщение полностью
А Вы не путаете их с Драем и Джеком?
А вот просветите меня, тупого, пожалуйста. Никак не могу взять в толк:
-Подтип можно рассматривать как дихотомический признак? Типа - ещё один признак, пятый в базисе. -Если можно, то на каком основании можно утверждать, что он вообще меняется? Ведь ни один из других дихотомических признаков не меняется в силу изначальных теоретических посылок (аксиома такая, можно сказать). -И в обратную сторону: если подтип может меняться, то отчего же не может меняться любая другая дихотомия?
Как-то нелепо выглядит, на мой взгляд, признание возможности смены (и даже по нескольку раз в жизни! как некоторые утверждают) за подтипом, и ни под каким соусом невозможность смены значения базовых признаков.
15 Апр 2008 08:12 vavan сказал(а): А вот просветите меня, тупого, пожалуйста. Никак не могу взять в толк:
-Подтип можно рассматривать как дихотомический признак? Типа - ещё один признак, пятый в базисе. -Если можно, то на каком основании можно утверждать, что он вообще меняется? Ведь ни один из других дихотомических признаков не меняется в силу изначальных теоретических посылок (аксиома такая, можно сказать). -И в обратную сторону: если подтип может меняться, то отчего же не может меняться любая другая дихотомия?
Как-то нелепо выглядит, на мой взгляд, признание возможности смены (и даже по нескольку раз в жизни! как некоторые утверждают) за подтипом, и ни под каким соусом невозможность смены значения базовых признаков. Cообщение полностью
Подтип всего лишь показывает колличественное наполнение информацией базовых аспектов. Например, если взять какого-нибудь чел. за эталон - 100%. И сравнить с ним другого, то окажется 1й базовый аспект наполнен ифой больше эталона, а 2й творческий меньше эталона . У другого чел будет наоборот. Вот и подучаются два подтипа одного ТИМа.
Только в жизни эти проценты смерить не удасться никак. А вот поведение чел. одного подтипа от другого будет значительно отличаться.
Про себя скажу - подтип значение имеет. Сенсорные Гюги не такие активные, не такие говорливые, как этические.Даже можно ошибиться и принять их за интровертов. Конечно на Драйзеров они ни при каких раскладах не похожи, однако разница в подтипах огромна. Лично я интуитивный Роб, а значит вторая творческая экстравертная развита больше. На практике это означает, только то, что я более экстравертирована, совсем не молчалива, более гибко меняю планы и изменения в планах для меня не фатально - ведь подсказывает, что есть много других занятий,которыми можно заменить сорвавшееся мероприятие с тойже пользой или тем же удовольствием (функция-то иррациональна)
15 Апр 2008 11:15 shale14 сказал(а): ...Например, если взять какого-нибудь чел. за эталон - 100%. И сравнить с ним другого, то окажется 1й базовый аспект наполнен ифой больше эталона, а 2й творческий меньше эталона . У другого чел будет наоборот... Cообщение полностью
То есть, на мой первый вопрос, получился ответ положительный? да?
я Вот чего не пойму, зачем вводить понятие подтип когда существуют поняти холерик, сангвинник и прочее...? (об этом уже писал кжется Sanych? давненько)
развита больше. На практике это означает, только то, что я более экстравертирована, совсем не молчалива, более гибко меняю планы и изменения в планах для меня не фатально - ведь