Йесс!! ПРИСТРЕЛЯЛСЯ!! Это более точный выстрел, мне кажется.
27 Июн 2005 10:15 DimonD сказал(а): ...Гексли в подобных случаях, на мой взгляд, просто СЖИВАЮТСЯ с понравившимся выражением. Оно становится их неотделимой часть, их собственностью... Cообщение полностью
Вот размышляю как это понять, и нахожу описание довольно характерным для всех Гексли, которых я видел (в частности - для тех Гукси, что есть на форуме). Дело не в кавычках даже.
Габен, кажись, желая кого-то поцитировать, размышляет так: "Смысл того, что я хочу и могу сказать, лаконично выражен такой вот чужой фразой". Гексли, когда хочет цитировать, думает так (кажись): "Сам я не очень-то могу понятно сформулировать, зато вот такая чужая фраза произведёт на собеседника нужное мне впечатление".
Габен цитирует для красоты, для проявления ассоциаций и схожести разных выражений, в этом он находит эмоциональное удовольствие (вот речь DimonDа насыщена искаверканными словами с схранённой смысловой нагрузкой - для эмоционального удовольствия). Гексли цитирует для придания своим словам конкретности, смысла и веса. В этом действительно можно усмотреть определение "сживаются со словами, присваивают слова". То есть, они в цитатах находят стройную логику, на их взгляд. Это в речи выглядит как "вот ты же сам говорил [цитата]" - и это как бы безоговорочный аргумент, невзирая на место, откуда взята цитата (о чём и пишет DimonD: "...свои фразы встречаешь в самых неожиданных случаях...")
29 Июн 2005 12:08 vavan сказал(а): Гексли, когда хочет цитировать, думает так (кажись): "Сам я не очень-то могу понятно сформулировать, зато вот такая чужая фраза произведёт на собеседника нужное мне впечатление".
...
Гексли цитирует для придания своим словам конкретности, смысла и веса. В этом действительно можно усмотреть определение "сживаются со словами, присваивают слова". То есть, они в цитатах находят стройную логику, на их взгляд. Это в речи выглядит как "вот ты же сам говорил [цитата]" - и это как бы безоговорочный аргумент, невзирая на место, откуда взята цитата (о чём и пишет DimonD: "...свои фразы встречаешь в самых неожиданных случаях...")
хм... не уверена, что ДаймонД имел в виду именно это. И уверена (по крайней мере, для моего случая), что мотивация для "попугайничанья" у Гекслей несколько другая. У меня действительно вагон фраз, которые я сознательно у кого-то стырила :о))) Обычно это короткие восклицания, которыми можно исключительно кратко и при этом емко среагировать на какие-то ситуации. Вот к примеру к иронично-снисходительному выражению челюсти) прекрасно подходят "о да!" или "н’ню-ню!". Так почему же их и не заимствовать для активного и плодотворного использования? :о)))
29 Июн 2005 12:27 lunnita сказал(а): Обычно это короткие восклицания, которыми можно исключительно кратко и при этом емко среагировать на какие-то ситуации Cообщение полностью
1) Если Вы о словах-паразитах - то их у каждого человека находится достаточно, и в этом смысле Гексли не уникальны. Разве что у них может быть бОльшее количество таких вот слов, чем у других людей. Но думать об этом (у кого больше, у кого меньше) - как-то я не вижу смысла, поэтому не готов поддержать диалог. 2) Если Вы о внутренней потребности каждую эмоцию донести до собеседника в словах - то и я вроде бы о том же. Только я не считаю "нюню" цитатой и попугайничаньем. Я сам говорю "йес" и пишу "ок" - это по-Вашему цитирование англоязычного населения или что-то в этом роде? Можно и так сказать, но ведь так поступают многие - в чём же тогда разница? На мой взгляд, у Гексли индивидуальная особенность в цитировании - именно в превалировании эмоционального фона фразы над смысловым значением (ну в полном соответствии с моделью А! разве нет?). Гексли кажется, что смысла в цитате строго отмерено, ни больше ни меньше его быть не может, измениться он не может - ощущение полного контроля над смыслом. Остаётся только варьировать применение мантры для создания нужных эмоций. Именно так - для Гексли цитата несёт эмоциональную нагрузку, а не смысловую. Это скорее "заклинание" или "мантра", чем стройность изложения. У Габенов же отсутствие смысла в "заклинании" вызывает недоумение. А когда на уточняющие вопросы они не получают от Гексли ответа (немудрено, какие могут быть уточнения если смысл, с точки зрения Гексли, фиксирован!) - они так и остаются "в непонятках", крутя вслед Гексли у виска и бормоча "сам-то понял чо сказал???" Мне кажется, и DimonD имеет в виду именно это.
29 Июн 2005 12:49 vavan сказал(а): На мой взгляд, у Гексли индивидуальная особенность в цитировании - именно в превалировании эмоционального фона фразы над смысловым значением (ну в полном соответствии с моделью А! разве нет?). Cообщение полностью
vavan, фразы бывают разные и если уж брать модель А, мне больше нравятся цитаты, в которых удается сущность предмета или явления передать короткой фразой, тем не менее отражающей многозначность, объемность явления. Может потому мне и нравятся всякие поговорки и афоризмы. Там каждый звук, порядок слов и даже интонация наполнены смыслом! Я замечаю это у других и перенимаю как наилучшее словестное выражение своих собственных взглядов. То есть, я и сам думаю так же - поэтому могу считать их своими, но вот подобрать наилучшую форму для своих мыслей получается не всегда. Когда у кого-то встречаешь удачное выражение - перенимаешь форму. Когда я цитирую, я говорю свои мысли, но в форме, найденной другим человеком. Но иногда и самому удается найти что-то стоящее.
Ваван, а Вам не кажется, что у вас у самого логика хромает. К примеру только что вы сказали, что:
29 Июн 2005 12:49 vavan сказал(а): На мой взгляд, у Гексли индивидуальная особенность в цитировании - именно в превалировании эмоционального фона фразы над смысловым значением Cообщение полностью
-- а между тем всего лишь в предыдущем своем посте высказывали уверенность в том, что:
29 Июн 2005 12:08 vavan сказал(а): Гексли, когда хочет цитировать, думает так (кажись): "Сам я не очень-то могу понятно сформулировать, зато вот такая чужая фраза произведёт на собеседника нужное мне впечатление".
...
Гексли цитирует для придания своим словам конкретности, смысла и веса. ...
То есть, они в цитатах находят стройную логику, на их взгляд. Это в речи выглядит как "вот ты же сам говорил [цитата]" - и это как бы безоговорочный аргумент, невзирая на место, откуда взята цитата (о чём и пишет DimonD: "...свои фразы встречаешь в самых неожиданных случаях...")
Так что Вы все-таки как-то хотя бы для себя определитесь прежде чем всех ознакамливать со своими построениями :о)))
Mitych, замечательно.
Это может означать, что Вас понять легче, чем других Гекслей Имея некоторый опыт общения на форуме, в том числе и с Вами, - могу сказать это определённо. У Вас в постах построение фраз и абзацев отличается от постов других Гекслей (на мой взгляд - у Вас присутствует рациональность в изложении). Ну а о поведении в споре я вообще молчу - Вы единственный Гексли, кто пытается развеять тяжёлый эмоциональный "духан" после спора (как кто-то выразился, не помню кто, - "проветрить" )
А после процитированной фразы Вы готовы обсуждать её смысл? В каких выражениях Вы откажетесь от неё - "да, сейчас после обсуждения я вижу, что цитата была неудачна", или "это всего лишь была цитата имярека, а сам я думаю по-другому"?
29 Июн 2005 13:08 lunnita сказал(а): Ваван, а Вам не кажется, что у вас у самого логика хромает Cообщение полностью
В данном конкретном случае - не кажется.
Я осознаю, что Вам (как Гексли - ничего личного) сразу этого не видно, и вовсе не претендую на то, чтоб именно Вы меня поняли.
Я вижу Ваше раздражение после прочтения моих постов, оно выражается в слегка вызывающем тоне. Это может быть желанием получить уточнения, объяснения. А может быть просто неприятием темы разговора.
29 Июн 2005 13:08 lunnita сказал(а): ...прежде чем всех ознакамливать со своими построениями... Cообщение полностью
Это вряд ли построения... Это скорее ощущения...
16 Июн 2005 18:34 Gruwnia сказал(а): В каждом типе как и во всем в этом мире есть положительные и отрицательные качества. Какие-то из них вряд ли получится изменить, какие-то вполне возможно. Нужен совет... Подскажите кто как с этим поступает? Интересны как общие рассуждения так и конкретные шаги каждого человека. Помогите кто чем может!!!
Попытаюсь посмотреть на свой тип со стороны и обобщить.
1. Увлекаются всем интересным, не рассчитывая силы, в результате часто бросают увлечения. Аналогично "приручают" слишком большое количество людей, которым потом не в состоянии уделять достаточно много внимания.
2. Из-за большого круга общения порой бывает трудно сосредоточить их внимание на себе. Для Гексли "я по тебе соскучился" и "я хочу тебя видеть" - разные вещи. То есть, хотеть-то он хочет, но вполне вероятно, что еще больше он хочет чего-то другого, вот и позволяет себе скучать по тебе, не предпринимая ничего, чтобы увидеться.
3. В большой компании могут "перескакивать" с одного человека на другого, не закончив беседу. Это, по-моему, происходит оттого, что Гексли патологически не способны отказать в общении, людей вокруг много, а время ограничено, вот и выходит как бы "порхание" (термни не мой ) без особой глубины. Часто сама остаюсь недовольна таким общением, ведь хотелось увидеться и поговорить со всеми, а не успела. Нормально уделить внимание человеку могу только тет-а-тет, иначе все время буду отвлекаться, даже на краем уха услышанные заинтересовавшие реплики ребят, сидящих рядом.
4. Гексли опаздывают. Не опоздать Гек может только на первое свидание или в первый день выхода на работу. Как только он почувствует себя незаменимым, расслабляется и приходит не в назначенное время, а как получится. Единственный выход здесь - дать понять ждущим тебя, что это не из неуважения к ним, а по собственной безалаберности.
5. Не склонны к субординации, что порой мешает в продвижении по карьере.
6. Гексли сложно заставить выполнять работу, если они не видят ее реальной ценности. Это касается, скажем, заполнения ежегодный/квартальных и т.д. отчетов и выполнения прочих формальностей, которые никак не влияют на эффективность исполнения прямых обязанностей. (Я умудрилась утащить домой и продержать там два года (!!!) свой индивидуальный план, который должен храниться на кафедре. Хорошо хоть начальство не заметило ).
7. Гексли забывают возвращать книги в библиотеки и просто знакомым, руководствуясь принципом "если не просят назад - значит, не очень надо". Причем всегда помнят, чья это книга и "собираются ее отдать при первой же возможности".
8. У Гексли миллион точек зрения на одну и ту же проблему. Это вам даже не диалектическое, это натуральное голлографическое мышление (термин Гуленко, но мной употреблен несколько в другом понимании). Отсюда же - непоследовательность излагаемых точек зрения. Меня порой мучает совесть за то, что говорю совершенно противоречащие друг другу вещи, причем всегда совершенно искренне, и понимаю, что мне невозможно верить, и даже зачастую не нужно, потому что все еще поменяется, а как это объяснить и никого не обидеть - не знаю .
29 Июн 2005 13:02 Mitych сказал(а): vavan, мне больше нравятся цитаты, в которых удается сущность предмета или явления передать короткой фразой, тем не менее отражающей многозначность, объемность явления...
но вот подобрать наилучшую форму для своих мыслей получается не всегда. Cообщение полностью
Проблемы с точными формулировками - это верно. Ощущение "собаки, которая все понимает, а сказать не может" - хорошо знакомое для меня ощущение. Смею предположить, что "цитированием", "перениманием", *("попугайничаньем", в конце концов ) Гексли решают следующие проблемы : 1. Уход от труда "сформулировать", а для хорошего формулирования нужна логика. 2. "Цитата" зачастую расплывчата, ее можно трактовать по-разному. Гексли оставляет за собой возможность маневра. 3. Гексли уходит от ответственности - можно сказать, что "цитата" была чепухой, но автор-то не Гексли ! 4. Произведение эффекта.
Правда, сомневаюсь , что это ТИМное(Напы тут нам просто друзи... ) vavan, молодчина, здорово тему в какой-то конструктив перевел !!!
Дело в том, что меня, мягко говоря, коробит то, как Вы отзываетесь о Гекслях. Причем, на мой взгляд, совершенно в отрыве от конкретного вопроса обсуждения. Вот просто не нравимся мы Вам -- и все.
При этом, вступая в спор с Гексли, Вы берете самое примитивное из всех возможных толкований того или иного поста Гексли -- и торжествующе размахиваете этим толкованием: вот видите, мол, я же говорил, что Гексли -- идиоты!
Причем иногда Вас все же посещают мысли, что прям-таки ВСЕ идиотами быть вряд ли могут -- и тогда Вы периодически бросаете канХВету Mitych’у (кстати, не думаю, что он в восторге от ваших снисходительных подачек, впрочем, могу и ошибаться -- но лично меня бы такое снисходительное потрепывание за ухом точно покоробило бы; видимо, Митич все-таки очень толерантный и миролюбивый человек).
29 Июн 2005 13:38 lunnita сказал(а): Дело в том, что меня, мягко говоря, коробит то, как Вы отзываетесь о Гекслях Cообщение полностью
Lunnita, как выглядит конфета в Вашем воображении? А то я вижу Вашу обиду, а что сказать, чтоб её развеять - не чувствую. Подскажете?
29 Июн 2005 13:38 lunnita сказал(а): ...иногда Вас все же посещают мысли, что прям-таки ВСЕ идиотами быть вряд ли могут... Cообщение полностью
Мысли - мыслями, а меня должны посетить ощущения, которые подтверждают или опровергают мысли. Тогда можно говорить определённо - об ощущениях. Я был бы рад, если б Гексли демонтрировали только приятное (для меня) поведение. Но они почему-то так не делают. И если в этой теме заявлен разговор о не-положительных чертах Гексли, то почему я не могу в ней рассказать о своих не-положительных ощущениях от общения с Гекслями? Тем более, мы же понимаем, что это для меня лично такие ощущения не приятны. Для других людей это же самое поведение Геслей доставляет удовольствие.
Не могу (полностью) согласиться ни с одним высказыванием...
Я тоже люблю употреблять цитаты, пословицы-поговорки. Но для меня это прежде всего способ ускорить дискуссию - зачем говорить час вокруг да около, если можно употребить емкое выражение. Кроме того я считаю, что большинство "крылатых выражений" имеют определенный смысл, понятный всем и не нуждаются в дополнительных объяснениях или в переводе. (Вот чего-чего, а места для маневров я здесь не вижу.)
Еще прикольно пользаваться цитатами, которые объединят меня с собеседником (Insider-шутки). У моей лучшей подруги и у меня музыкальные вкусы диаметрально противоположны. Она пару раз так мне и выдала: "А у тебя ХОРОШЕЙ музыки нет?". Сейчас это у нас официальный прикол.
27 Июн 2005 17:20 Ibis сказал(а): По-моему, все не так просто. Всегда, предельно ясно и адекватно дать понять что-то может только тождик. Посколько иммено тождик разговаривает на твоем языке, понятном, привычном. p.s. и вообще - мысль изреченная есть ложь! Cообщение полностью
Вот совершенно не согласна! Тождика обычно воспринимаешь примерно как свой собственный голос в записи, например, на магнитофоне. Что-то до боли знакомое, но не твое, однозначно ))) Разумеется, это только первое впечатление, но ведь и времени на раздумья и для глубокого анализа у нас, как правило, не бывает ... А дуал...- он умеет создать ёмкий ОБРАЗ, и все сразу встает на свои места ))) Я так думаю...)))
29 Июн 2005 14:03 Emma сказал(а): ...я считаю, что большинство "крылатых выражений" имеют определенный смысл, понятный всем и не нуждаются в дополнительных объяснениях или в переводе... Cообщение полностью
Есть такие психологические тесты, в которых первичным материалом для анализа является объяснение тестируемым человеком смысла пословицы. Пословицы там обычно общеизвестные ("Лес рубят - щепки летят" и т.п.). А вот объяснения бывают очень и очень разные. Попробуйте сами - зачитайте нескольким людям 10-20 пословиц и попросите рассказать "о чём они?". Если зафиксировать ответы - существенную разницу увидеть можно без труда.
Также и тут - Вам кажется что смысл пословицы "един и неделим", а я не вижу как эта пословица относится к текущей ситуации. И если с пословицами ещё куда ни шло, то с цитатами дело гораздо хуже. Представьте, что Вы процитировали моё высказывание ("вот ты же сам сказал - то-то и то-то"). А я знаю, что я говорил этов совершенно ином конексте. Убедить Вас в несоответствии Вашей цитаты невозможно (Вы скорее всего решите что я отказываюсь от своих слов). Остаётся оставить за Вами право чрезмерно насыщать речь цитатами, научаться не реагировать на смысл каждой, а фильтровать только их эмоциональный заряд. А Вы что бы предложили в такой ситуации?
Это может означать, что Вас понять легче, чем других Гекслей Имея некоторый опыт общения на форуме, в том числе и с Вами, - могу сказать это определённо. У Вас в постах построение фраз и абзацев отличается от постов других Гекслей (на мой взгляд - у Вас присутствует рациональность в изложении). Ну а о поведении в споре я вообще молчу - Вы единственный Гексли, кто пытается развеять тяжёлый эмоциональный "духан" после спора (как кто-то выразился, не помню кто, - "проветрить" ) Cообщение полностью
А после процитированной фразы Вы готовы обсуждать её смысл? В каких выражениях Вы откажетесь от неё - "да, сейчас после обсуждения я вижу, что цитата была неудачна", или "это всего лишь была цитата имярека, а сам я думаю по-другому"?
Гексли: (уже на крючке) Ах, что это такое со мною происходит?
Lunnita, как выглядит конфета в Вашем воображении? А то я вижу Вашу обиду, а что сказать, чтоб её развеять - не чувствую. Подскажете?
Ваван: (про себя) Ах луннита, какая удивительная рыба! (в слух) А какие конфеты любишь ты, луннита?
(Перехожу на личности, что не красиво, но прет из меня - не могу удержаться.)
29 Июн 2005 14:19 vavan сказал(а): Есть такие психологические тесты, в которых первичным материалом для анализа является объяснение тестируемым человеком смысла пословицы. Пословицы там обычно общеизвестные ("Лес рубят - щепки летят" и т.п.). А вот объяснения бывают очень и очень разные. Попробуйте сами - зачитайте нескольким людям 10-20 пословиц и попросите рассказать "о чём они?". Если зафиксировать ответы - существенную разницу увидеть можно без труда. Cообщение полностью
Ой, а для меня вместо конфетки - разумная дискуссия?
Также и тут - Вам кажется что смысл пословицы "един и неделим", а я не вижу как эта пословица относится к текущей ситуации. И если с пословицами ещё куда ни шло, то с цитатами дело гораздо хуже. Представьте, что Вы процитировали моё высказывание ("вот ты же сам сказал - то-то и то-то"). А я знаю, что я говорил этов совершенно ином конексте. Убедить Вас в несоответствии Вашей цитаты невозможно (Вы скорее всего решите что я отказываюсь от своих слов). Остаётся оставить за Вами право чрезмерно насыщать речь цитатами, научаться не реагировать на смысл каждой, а фильтровать только их эмоциональный заряд. А Вы что бы предложили в такой ситуации?
Так пожалуйста, удалите из воды и крючок.
29 Июн 2005 14:24 Emma сказал(а): (Перехожу на личности, что не красиво, но прет из меня - не могу удержаться.) Cообщение полностью
Emma, действительно, нехорошо получается. Давайте, я сам как-нибудь определю свои отношения с vavanом, а то обсуждаете меня как зверушку какую-нибудь несмышленую...
29 Июн 2005 13:52 vavan сказал(а): Lunnita, как выглядит конфета в Вашем воображении? А то я вижу Вашу обиду, а что сказать, чтоб её развеять - не чувствую. Подскажете? Cообщение полностью
Вы постоянно и прицельно бьете по самой больной точке Гексли -- сомневаетесь в умственных способностях. Причем делаете это как-то особенно неприятно. Вместо того чтобы прямо высказать, что вот, мол, эти Гексли -- они такие-то и такие-то, то-то и то-то у них плохо.
Вы же очень часто поступаете так: кто-то высказывает мнение, что у Гексли что-то не слава богу (что ж, вполне может быть, все мы не без изъяна) -- и тут Вы быстренько появляетесь, как будто только этого и ждали, и усердно включаетесь в поливание нас грязью (мол, да-да-да, эти Гексли -- они такие, им только дай волю!). Причем стараетесь при этом занять позицию третьей силы -- кого-то "над спором", некоего объективного наблюдателя, бесстрастного арбитра. Из-за чего Ваши слова получаются еще более обидными.
Мне вот интересно: Вас никогда не посещают сомнения по поводу Вашей непогрешимости? Хотя бы в вопросе с Гексли? Или все, что не подходит под Вашу теорию, не имеет права на существование? "Этого не может быть, потому что не может быть никогда"?
29 Июн 2005 14:31 lunnita сказал(а): Вы постоянно и прицельно бьете по самой больной точке Гексли -- сомневаетесь в умственных способностях. Вместо того чтобы прямо высказать, что вот, мол, эти Гексли -- они такие-то и такие-то, то-то и то-то у них плохо... ...очень часто поступаете так: кто-то высказывает мнение, что у Гексли что-то не слава богу - и тут Вы быстренько появляетесь, как будто только этого и ждали, и усердно включаетесь в поливание нас грязью... Cообщение полностью
Я правильно Вас понял - Вам бы хотелось видеть лично меня в тех темах где хвалят Гексли, и почитать о тех положительных качествах Гексли, которые я вижу?
(Про умственные способности я не очень понял. Не помню, чтоб я на форуме кого-то называл дураком. Обычно я как раз стараюсь проявить только некоторые особенности - "они такие-то и такие-то, у них то-то и то-то", а не огульничать. Может, этого сразу не видно, но намерения обычно такие у меня.)
29 Июн 2005 14:31 lunnita сказал(а): ...стараетесь при этом занять позицию третьей силы -- кого-то "над спором", некоего объективного наблюдателя, бесстрастного арбитра. Из-за чего Ваши слова получаются еще более обидными... Cообщение полностью
Вы расстраиваетесь от того, что меня труднее вывести из эмоционального состояния, чем кого-то. Что от собеседника я жду ответа со смыслом, а вовсе не стараюсь доставить ему удовольствие, похвалить его и расцеловать в обе щеки... Да, что есть - то есть.
29 Июн 2005 14:31 lunnita сказал(а): ...Вас никогда не посещают сомнения по поводу Вашей непогрешимости? Хотя бы в вопросе с Гексли? Или все, что не подходит под Вашу теорию, не имеет права на существование? "Этого не может быть, потому что не может быть никогда"?.. Cообщение полностью
Не посещают. Потому что я знаю, что мои рассуждения погрешимы. Глупо ведь думать, что я знаю истину, которой не знает никто?
Насчёт теории - шибко уж слово громкое. Особенно в вопросе с Гекли. Это обычно мои ощущения. Вот Вам лично обидно читать большинство моих постов. Это разве можно назвать теорией? "Ваван говорит обидно. Он обижает Гексли. Если Ваван чего-то говорит, то он хочет обиджеть Гексли." - разве это теория? Нет, это только Ваши ощущения. Также и у меня. Вместо "этого не может быть..." я обычно стараюсь сказать "это есть, потому что я это чувствую сегодня". Может быть, опять же, это я делаю не теми словами и не на ту тему, от того и выгляжу в Ваших глазах так ужасно...
Это может означать, что Вас понять легче, чем других Гекслей Имея некоторый опыт общения на форуме, в том числе и с Вами, - могу сказать это определённо. У Вас в постах построение фраз и абзацев отличается от постов других Гекслей (на мой взгляд - у Вас присутствует рациональность в изложении). Ну а о поведении в споре я вообще молчу - Вы единственный Гексли, кто пытается развеять тяжёлый эмоциональный "духан" после спора (как кто-то выразился, не помню кто, - "проветрить" ) Cообщение полностью
Ну, непонимание между нами тоже имело место! Видимо, те (кстати, довольно значительные) усилия, которые мы затратили, все же дали определенный результат, что меня весьма радует!
29 Июн 2005 13:15 vavan сказал(а): А после процитированной фразы Вы готовы обсуждать её смысл? В каких выражениях Вы откажетесь от неё - "да, сейчас после обсуждения я вижу, что цитата была неудачна", или "это всего лишь была цитата имярека, а сам я думаю по-другому"? Cообщение полностью
Хм-м-м... Насколько я понимаю, вы имеете в виду высказывания другого человека, "вырванные из контекста"? Если так, то здесь не все однозначно. Один сказал фразу - другой неправильно ее истолковал и ответил, первый тоже неправильно истолковал и ответил и т.д. Возникает ситуация, когда люди говорят, по-сути, о разных вещах. В таком случае лучше употреблять фразы "То есть, вы хотите сказать, что..." В обычной речи это возможно, на форуме - проблематично. Ответа можно и не дождаться! Лично я готов обсуждать смысл сказанного, особенно если идет корректное обсуждение - обе стороны стремятся к взаимопониманию.
Если речь идет вообще о цитатах, то здесь многое зависит от контекста и цели использования цитаты или поговорки. Возможны оба варианта. Да и вообще, не совсем понимаю смысл вашего вопроса. Готовность к обсуждению и признанию ошибок - это Личностная, а не ТИМная осбенность, кроме того, имеет значение ситуация и контекст - в одних обстоятельствах я буду обсуждать, в других - защищаться. Элементом защиты может быть и цитата - например, ссылка на внешний авторитет. Пойди, поспорь с Галилеем! Так что все зависит от очень многих обстоятельств и однозначно ответить на ваш впрос, по-моему, нельзя. Хотя, может, я вас опять не понял...
Это более точный выстрел, мне кажется.
) прекрасно подходят "о да!" или "н’ню-ню!". Так почему же их и не заимствовать для активного и плодотворного использования? :о)))
Имея некоторый опыт общения на форуме, в том числе и с Вами, - могу сказать это определённо. У Вас в постах построение фраз и абзацев отличается от постов других Гекслей (на мой взгляд - у Вас присутствует рациональность в изложении). Ну а о поведении в споре я вообще молчу - Вы единственный Гексли, кто пытается развеять тяжёлый эмоциональный "духан" после спора (как кто-то выразился, не помню кто, - "проветрить" 
В каждом типе как и во всем в этом мире есть положительные 
качества. Какие-то из них вряд ли получится изменить, какие-то вполне возможно. Нужен совет... Подскажите кто как с этим поступает? Интересны как общие рассуждения так и конкретные шаги каждого человека. 
) без особой глубины. Часто сама остаюсь недовольна таким общением, ведь хотелось увидеться и поговорить со всеми, а не успела. Нормально уделить внимание человеку могу только тет-а-тет, иначе все время буду отвлекаться, даже на краем уха услышанные заинтересовавшие реплики ребят, сидящих рядом. 