Поругались, пообижались и хватит. Возвращаемся к нашим слабым сторонам? Уже началась диксуссия о доверии. Геки, с одной стороны, по ПР - негативисты. Но по отношению к людям свойственно верить в хорошее и каждого пытаться хоть немного понять (это тоже предполагает доверие). При этом такая штука как интуиция. Ага. То есть первое-то представление - интуитивное о новом человеке. И бывает, по крайней мере у меня нередко - из-за склонности верить в хорошее - "забывать" первое интуитивное восприятие этого чела. Потом бывает неприятно... Факт в том, что только теперь учусь больше доверять первому, интуитивному восприятию. Возможно, с доверием у каждого Гека по-разному.У Mitychа, вот, вроде бы нет такой предрасположенности, у Chanа - есть. Рискну предположить - возможно, у Mitychа - лучше развита интуиция, он на неё больше опирается, у Chanа, может, преобладает этическая функция. Возможно, дело все-таки в подтипах. Это спорная тема, знаю. Но себя, например, определяю как этический подтип Гека. Поэтому и стараюсь как-то сейчас чуть больше развивать базовую функцию Вообще же на вопрос: "склонность к доверчивости - это слабость или сила?". Отвечу, пожалуй, - слабость. Излишняя доверчивость - не есть хорошо. Я в последний раз за это так получила от Наполеона, хотя в первый же момент знакомства почуствовала в человеке что-то не то, что-то есть в нем такое, что меня тревожит...И возьми и ляпни откровенно сразу:"я тебя почему-то боюсь, не знаю, почему" (наверно, думала, он проникнется и не станет меня обижать, вот же детский сад). Не подействовало, конечно. Вот тут и надо было пресечь всякие близкие отношения, перейти сугубо на деловые... Нет же... В итоге, конечно ж обидел и сильно Неприятный опыт, но таакой полезный...Что не убивает нас, делает сильнее. Бывает, конечно, доверчивость - оборачивается и сильной стороной...Не без того. Но интуицию "слушать" нужно!!! При всем этом, другой момент - я, вот, например, как бы сильно меня не обидели, довольно быстро все прощу. С тем Напом я уже прекрасно общаюсь, не злюсь, все хорошо - просто на некоторой дистанции. И без каких-либо осадков на душе.
Предложение хорошее, но боюсь таких тем здесь уже слишком много. Тем более тему предложил Ваш тождик. Хотя я так и не поняла, о каких качествах он говорил. Наверное, что-то конкретное имел ввиду.
Если Ваше желание чисто,его усиливает и поддерживает Вселенная. --------------------------------------------------------------------------------
Незнаю почему это сообщение - стало флудом придеться, Вам объяснить. По-моему это был вопрос к автору тему. Какие качества он имел ввиду когда открывал такую тему? Советов каких-то спрашивал, вроде бы? Вера, Вам что не понравилось мое замечание по поводу большого количества тем о Габенах с Гекслями. Так правда это. Можете посчитать.
А вообще тема очень показательная получилась. Яркое проявление Гекслей. DimonD превосходно, логическо-обоснованно изложил свою точку зрения, с примерамии еще какую-то статистику пытался собрать.
На что ему ответили: Да мы не такие. Мы честные, искренние, по-детски наивные и т.д. Что на такие аргументы можно ответить. Вот именно - ничего. А напоследок еще к стенке припечатали заявлением о том, что он по болевой проехался.
tataaaaa, возможно. Хорошо было бы, чтоб никто ни на кого не обижался. Смысла в этом нет. А обижались тут многие. Ну, может, хоть простят друг друга-то? С какой-то частью этой дискуссии я согласна - причем, в чем-то права одна сторона, в чем-то - другая. Можно было обойтись без каких-то вещей. Но что сказали друг другу, то сказали. Ну, значит всем так надо было. Я сама, в общем-то, врала не раз - объяснить могу каждый случай, но ничего, конечно, в этом хорошего нет. Из каких бы побуждений и в каком бы контексте это не происходило, и как что не объясняй - это всё равно проявление слабости. Не о чем здесь спорить. Есть у Геком и другие слабые места, которые можно обсудить, правда же?
23 Июн 2005 21:27 kuroleska сказал(а): Есть у Геком и другие слабые места, которые можно обсудить, правда же? Cообщение полностью
Вот очень хотелось бы! А главное, как с этими местами бороться? Только я плохо представляю Габенов в непримиримой борьбе с чьими-то недостатками. Мы со своими устали биться.
а зачем биться? гечьи недостатки можно мягко корректировать... слова не помогут, только терпение и мягкость.
23 Июн 2005 23:36 Selenik сказал(а): а зачем биться? гечьи недостатки можно мягко корректировать... слова не помогут, только терпение и мягкость. Cообщение полностью
Ну вот и расскажи про свои недостатки. (Ой,забыла про мягкость!) Пожалуйста,расскажи!
Вообще-то, я обещал закончить свою часть дискуссии, но тут дело геклячей уже вообще не касается. Так что, пожалуй, это не будет невыполнением обещания. По крайней мере, гарантирую: о белой этике, как о пресловутой белой обезьяне - ни одной мысли!
23 Июн 2005 01:00 Helys сказал(а): "перспективность" - как раз таки не как "достижение успеха / получение пользы" (что действительно через ), а именно "перспективность" как скрытая возможность, то есть Cообщение полностью
Нифига не согласен, ну да ладно - проехали. Не принципиально.
Не будем , у Вас подтип, как я понимаю - этический, у меня - логический, к тому же Ваши посты длиннее (по теории вероятности докопаться проще)
Честно говоря, никогда не заморачивался своим подтипом, но то, что у Вас воспоследует ниже - меня, мягко говоря, удивило... Вроде - Габен... По крайней мере, ни один из Ваших прошлых постов не дал ни малейшего повода в этом усомниться... Вроде, говорит - логический... И тут - такое... Не, ну, может, действительно - я Вас своими нападками на Гексли так разозлил, что Вы даже толком не прочли то, на что отвечали... Хотя это, вроде как, тоже - не по-Габеновски... А если уж прочли... Тогда для меня эти этико-интуитивные выходки - вааще никак не объяснимы... Если только - от обиды за Геков - Вы со мной из СУПЕРЭГО пообщаться решили... Так - зря: неудачно вышло... Mitych, вон, вслух говорит, что логика - не его поле, но, на мой субъективный взгляд, все его посты в мой адрес - по сравнению с этим Вашим - просто образец стройной аргументации и логических обоснований...
Се ля ви, в суде каждая сторона представляет дело с выгодной для себя стороны, так что раз уж Вы утрируете свои примеры (что тоже есть определённое искажение фактов для достижения своей цели ) чтоб показать плохую сторону, несогласные с Вашем мнением делают обратное, всё чесно
Крайне неудачный пример для обоснования крайне неудачной аргументации. Если уж разбирать пример с судом, то та аргументация, которую оспариваю я, и которую пытаетесь оправдать Вы будет выглядеть следующим образом: Прокурор: Мы все хорошо знаем, что подсудимый является уважаемым гражданином нашего города и заботливым отцом троих детей, и это, несомненно, является смягчающим его вину обстоятельством, но, на основании имеющихся у меня данных, я предъявляю ему обвинение в многоженстве и уклонении от уплаты алиментов на детей, которых он завел в других городах, женившись на их матерях по поддельным документам. Адвокат: Да вы что! Какое многоженство?! Какие алименты?! Он же уважаемый гражданин нашего города! У него - умница-жена и трое очаровательных детишек! Я их всех вам сейчас покажу! Значит - НЕ МОЖЕТ У НЕГО БЫТЬ НИКАКИХ ДРУГИХ ЖЕН И ДЕТЕЙ, РАЗ ЭТИ ЕСТЬ! Ну? И как Вы думаете - удовлетворится суд такой линией защиты? А присяжные - не обхихикаются?
А цель существования Гексли, на Ваш взгляд - врать???
Простите, Вас не очень затруднит показать во всех моих постах хотя бы одно единственное предложение, где бы я хотя бы намекнул, что врать - это цель? Тем более - "цель существования"? Так что, извините уж, но это - ВАШ ВЗГЛЯД. А я как раз говорил - прямо противоположное:
Честно говоря, из ВСЕГО Вашего сообщения меня болше всего удивило именно это: такая отчаянно-гамлячья выходка - сперва, на голубом глазу, приписать человеку слова, мысли или поступки, о которых он - вааще ни сном ни духом, а потом агрессивно выдвигать ему обвинения - ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на основании приписанного.
То есть творческую (этику отношений), по сути отношение с людьми (к людям) Гексли используют для достижения своей цели (А цель у Гекли - врать! )
Вот-вот-вот! Собственно - смотри выше... Сами за другого выдумываем слова, а потом в этих словах его и обвиняем... Как есть - логический подтип Габена. Ага!
Ну так не умеют они защищаться по другому, на то они и Гексли . Что Вы хотите - убедительного, разложенного по полочкам доказательства, что они не верблюды? Они по-доброму (без наездов и обид) пытаются отболтаться
Хммм... По-доброму? А у меня лично было такое ощущение, что я в гордом одиночестве на освещенной площади стою, а в меня из со всех сторон гнилые помидоры летят... Ну, ладно... Ошибся, наверное...
Насчёт дурного не знаю, но вот цель "помочь себе" - это что, "достижение успеха / получение пользы () через определенный промежуток времени ()"??? Так сами говорили: "как-то не очень с геклячей базовой сочетается..." . И откуда тогда у Гекслей такая цель??? Вопрос может и в том, но вопрос, сами говорили: "скорее уж к Бальзакам или Джекам..."
Понял! Уяснил! ВСЕ, У КОГО В ЭГО НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ И О СЕБЕ ПОДУМАТЬ ИЛИ ЧТО-НИБУДЬ ДЛЯ СЕБЯ СДЕЛАТЬ - НЕ СПОСОБНЫ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ! Сплошной АЛЬТРУИЗЬМ! "Утром мажу бутерброд, Сразу мысль - а как народ? И икра не лезет в горло, И компот не льется в рот!" Не, ну чес-слово, как это какой-нибудь Дюм или Гюг может хоть чем нибудь "себе помочь"? Так, небось, бедные, сидят и ждут, пока Доны с Робиками эти их пробелы прикроют... А уж САМЫЙ альтруистичный у нас, понятное дело - Нап! Этот, вааще - все для других, все для других! Никогда ну ничем себе помочь не может... А хотите еще идею? Бесплатно! (хотя творческая и возмущается, как может) Если взять ВСЕ мои сообщения на этом форуме, то, при некотором трудолюбии, можно из надерганных оттуда слов составить, к примеру, какую-нибудь чудесную проталибскую прокламацию и, на ее оснвании, сдать меня за хорошее вознаграждение американским спецслужбам - как знатного международного террориста... Так что Вы, это, если чего - не стесняйтесь, надергивайте... Может и еще для чего пригодится...
То есть вернулись к способам
Не знаю, как Вы, а лично МЫ от них, как уже ранее было сказано, никогда и никуда не уходили... Чего и Вам желаем!
Да Вы что??? Это Гексли пытались сказать, что ссориться они ни с кем не любят, по своей творческой и хотят хороших отношений с людьми, а Вы нашли логические несостыковки и приписали им качество ТИМов с базовой , которые действительно стремятся выделиться и с базовой , которые стремятся к власти.
Да ну?! Видите ли, Helys подтип у меня, может быть и этический, в отличии от Вашего логического, но я имею дурацкую привычку - очень ответсвенно относиться как к своим словам, так и к чужим. К чужим - в особенности. И если я счел возможным написать, что такой-то человек говорил то-то, то это будет именно тот человек и никакой другой, и слова его будут мной приведены в ПОЛНОМ СООТВЕТСВИИ с тем, что он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ГОВОРИЛ, А НЕ ПЕРЕДЕЛАНЫ ТАК,КАК МНЕ ЭТО БУДЕТ УДОБНО ДЛЯ ОБОСНОВАНИЯ СВОИХ УТВЕРЖДЕНИЙ. Вот, будте любезны:
13 Дек 2004 10:42 Vera_Novikova сказал(а): Давайте, я своими словами... Болевая . Проблемы со структуризацией знаний, информации, систематизированием, расчетами, формулами и формулярами. Неадекватное восприятие иерархической структуры. А знаете, почему? Элементрано, Ватсон! Болевая функция линейная. Мало того, что информация там не накапливается, так и сравнить информацию можно лишь по шкале больше-меньше... Все. Вот почему Гексли и Напы рвутся быть первыми? Да потому что сложно оценить, вот второй - это плохо или хорошо? Поэтому на всякий случай - первым. ... Cообщение полностью
И мне бы очень хотелось, что бы к мои словам относились хотя бы с долей такой же ответсвенности, а не выворачивали их наизнанку и не приписывали мне собственные варианты.
А теперь по существу. На мой взгляд цели определяет ведущая базовая функция, у Гекслей это , каким боком она провоцирует враньё мне лично не понятно. Если и есть аспект, ответственный "за враньё", так это скорей (желательно базовая, чтоб цели определяла). Цель в данном случае покрасоваться, показать себя, эмоции получить и т.д. А творческая Гекслей определяет только средства, да и отвечает она за отношения людей, а люди вранья не любят, так и какой же смысл Гекслям врать???
Все. Дальнейшее - возврат к изначальной дискуссии, от которой я отказался.
Чем дальше в лес, тем больше теряется первоначальная нить. И основным становится совсем другое. Что важнее в этой жизни - быть правым или быть счастливым? Иногда поиск истины заводит в тупик. В критической ситуации стоит просто спросить свое сердце - что для него важнее?... Габены, мы вас любим! Услышьте...
24 Июн 2005 09:57 Gekinia сказал(а): Чем дальше в лес, тем больше теряется первоначальная нить. И основным становится совсем другое. Что важнее в этой жизни - быть правым или быть счастливым? Иногда поиск истины заводит в тупик. В критической ситуации стоит просто спросить свое сердце - что для него важнее?... Габены, мы вас любим! Услышьте... Cообщение полностью
Gekinia, я уже не имею ни малейшего желания доказывать свою правоту (или НЕправоту ) по первоначальному вопросу. Собственно поэтому я данного вопроса и не коснулся даже (как следствие - полный уход в сторону от "первоначальной нити" ). Просто мне ОЧЕНЬ НЕ НРАВИТСЯ, когда меня пытаются выставить дураком, используя при этом в качестве ЕДИНСТВЕННОГО аргумента те якобы мои слова, кторых я, в действительности, НЕ ТОЛЬКО НЕ ГОВОРИЛ и НЕ ДУМАЛ, но утверждал ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ. А на счет "услышать"... Давайте постараемся слышать (а не только слУшать) друг друга ВМЕСТЕ. Если кто-то мне говорит, что я - толстокожий и бесчувственный, я пытаюсь понять, что, может быть, он хочет не просто оскорбить и обругать меня (хотя и это возможно), а пытается до меня достучаться таким образом, донести до меня какие-то чуства и эмоции, а у него это не получается, он жалуется мне на меня и просит помощи...
Гексли, как и все другие люди, могут являть из себя образ положительного свойства, и образ отрицательного свойства. День и Ночь. Свет и Тень. У всех так - ещё Юнг писал про Тень, и я имею в виду хоть и не именно это понятие, но примерно что-то около него.
С дуалами Гексли, понятное дело, разговаривают из положительной своей личины, являя напоказ положительные же стороны. С конфликтёрами же - наоборот, являются в отрицательном своём обличьи и неприятные стороны ТИМа в этом случае видны гораздо яснее и выпуклее.
Я думаю, что когда Гексли говорит... эээ... не всю ту правду, которую от него хотелось бы услышать, то он вас воспринимает в это время не как дуала-габена, а как опасного рецидивиста-конфликтёра потенциального. Как-то так.
DimonD, мне известны два основных способа ведения дискуссии. От ТИМа, они, полагаю, не зависят. Выбор одного или другого - это Личное дело каждого.
В первом, который я называю ОБСУЖДЕНИЕМ - люди высказывают свои МНЕНИЯ, задают ВОПРОСЫ и стараются ПОНЯТЬ друг друга. В данном случае цель - приблизиться к ИСТИНЕ, поэтому они ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ в поиске КОМПРОМИССА. Изначальная установка - ОБА ПРАВЫ, но у каждого свой взгляд, поэтому люди стараются встать на точку зрения оппонента для того, чтобы получить более полное представление о предмете обсуждения. Если видят слабые места в рассуждениях оппонента - задают вопросы и уточняют - что подразумевается. То есть стараются слабые места оппонента сделать сильными, ведь только так можно принять его точку зрения. Когда доводы друг друга становится для обоих неоспоримым, происходит взаимное принятие взглядов друг друга и формулируется некий ОБОБЩЕННЫЙ ВЗГЛЯД на вещи, который, без сомнения, БЛИЖЕ К ИСТИНЕ.
Другой вариант - человек высказывает свою ПОЗИЦИЮ, а мнения других людей рассматривает как нападения на эту ПОЗИЦИЮ. Доводы оппонента рассматриваются как ВОЙСКА противника, которые надо расчленить, разбить и уничтожить! Как вы понимаете, в данном случае ЗАДАЧА - найти слабые места в рассуждениях оппонента и на этом основании ДИСКРЕДИТИРОВАТЬ его мнение. Изначальная установка - Я ПРАВ, оппонент НЕ ПРАВ. Это нужно только убедительно доказать. Если удалось - ПОБЕДА. Не удалось - поражение. Главная ЦЕЛЬ - ДОКАЗАТЬ СВОЮ ПРАВОТУ!!! Понятно, что об Истине в данном случае речь не идет. ИСТИНА - МОЕ МНЕНИЕ.
Именно второй вид дискуссии я называю СПОРОМ, в котором, вобреки общему мнению, ИСТИНА НЕ РОЖДАЕТСЯ. В споре рождается только УБЕЖДЕННОСЬ В СОБСТВЕННОЙ ПРАВОТЕ! Я умею вести оба вида дискуссии и в некторых случаях все-таки приходится участвовать в споре. Но настоящее удовольствие и радость мне приносит ОБСУЖДЕНИЕ, а не спор, поиск ИСТИНЫ, а поиски собственной правоты.
DimonD, как вы сами-то считаете, какой вид дискуссии вы выбрали в данной теме? И зачем оно вам надо? У меня на этот счет сложилось вполне определенное мнение, но мне интересно, как вы сами оцениваете выбранный вами способ.
24 Июн 2005 10:33 vavan сказал(а): Я думаю, что когда Гексли говорит... эээ... не всю ту правду, которую от него хотелось бы услышать, то он вас воспринимает в это время не как дуала-габена, а как опасного рецидивиста-конфликтёра потенциального. Как-то так. Cообщение полностью
Еще одно дополнение: если Гексли... НЕТ! если представитель ЛЮБОГО ТИМА, не дай Бог, оказывается в состоянии "инверсии ценностей" (об этом подробно - в теме ), то он, фактически, сам оказывается во многом - конфликтером для своего дуала. Далее - по тексту.
23 Июн 2005 22:56 tagra сказал(а): Вот очень хотелось бы! А главное, как с этими местами бороться? Только я плохо представляю Габенов в непримиримой борьбе с чьими-то недостатками. Мы со своими устали биться. Cообщение полностью
Tagra, не понял. Рассказать Вам о наших недостатках, чтобы ВЫ с ними БОРОЛИСЬ ? И все же. Зарисовка из жизни. Как известно, Гексли многие из своих неплохих идей не доводит до конца. Бывает это "тупо" из забывчивости. Вот я говорю Габке(мечтаю): - А еще я решил сделать дело Х (рассказываю)! - Ухтышка ! Здорово ! Какой ты у меня умный ! А... когда ? -(энтузиазма поменьше) Ну.. во вторник, думаю... Приходит понедельник. Подходит ко мне моя Габка, гладит меня и говорит и с энтузиазмом : - О, это ж ты завтра будешь делать дело Х, да?
...о-па а я-то забыл уже. Но ей говорю так утвердительно : - Ну... конечно ! Кстати : я его еще вот так сделаю, проще и лучше (идея на ходу)! - Ухтышка ! Ну, скажи мне, что ты у меня не умный ? Чмок...
Резюме : Что это было ? Контроль в форме заботы ? Просто забота ? Просто конотроль ? Габка хорошо чувствует меня, что мне нужно и под каким соусом. Она не просто "борется" с моими недостатками дивными способами, она еще и САМОРЕАЛИЗУЕТСЯ через заботу обо мне. Я так вообще ее обожаю за это. PS Ну нафиг я ей нужен без своих недостатков ? А она мне без своих ?
24 Июн 2005 10:38 Mitych сказал(а): DimonD, мне известны два основных способа ведения дискуссии. От ТИМа, они, полагаю, не зависят. Выбор одного или другого - это Личное дело каждого.
В первом, который я называю ОБСУЖДЕНИЕМ - люди высказывают свои МНЕНИЯ, задают ВОПРОСЫ и стараются ПОНЯТЬ друг друга. В данном случае цель - приблизиться к ИСТИНЕ, поэтому они ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ в поиске КОМПРОМИССА. Изначальная установка - ОБА ПРАВЫ, но у каждого свой взгляд, поэтому люди стараются встать на точку зрения оппонента для того, чтобы получить более полное представление о предмете обсуждения. Если видят слабые места в рассуждениях оппонента - задают вопросы и уточняют - что подразумевается. То есть стараются слабые места оппонента сделать сильными, ведь только так можно принять его точку зрения. Когда доводы друг друга становится для обоих неоспоримым, происходит взаимное принятие взглядов друг друга и формулируется некий ОБОБЩЕННЫЙ ВЗГЛЯД на вещи, который, без сомнения, БЛИЖЕ К ИСТИНЕ.
Другой вариант - человек высказывает свою ПОЗИЦИЮ, а мнения других людей рассматривает как нападения на эту ПОЗИЦИЮ. Доводы оппонента рассматриваются как ВОЙСКА противника, которые надо расчленить, разбить и уничтожить! Как вы понимаете, в данном случае ЗАДАЧА - найти слабые места в рассуждениях оппонента и на этом основании ДИСКРЕДИТИРОВАТЬ его мнение. Изначальная установка - Я ПРАВ, оппонент НЕ ПРАВ. Это нужно только убедительно доказать. Если удалось - ПОБЕДА. Не удалось - поражение. Главная ЦЕЛЬ - ДОКАЗАТЬ СВОЮ ПРАВОТУ!!! Понятно, что об Истине в данном случае речь не идет. ИСТИНА - МОЕ МНЕНИЕ.
Именно второй вид дискуссии я называю СПОРОМ, в котором, вобреки общему мнению, ИСТИНА НЕ РОЖДАЕТСЯ. В споре рождается только УБЕЖДЕННОСЬ В СОБСТВЕННОЙ ПРАВОТЕ! Я умею вести оба вида дискуссии и в некторых случаях все-таки приходится участвовать в споре. Но настоящее удовольствие и радость мне приносит ОБСУЖДЕНИЕ, а не спор, поиск ИСТИНЫ, а поиски собственной правоты.
DimonD, как вы сами-то считаете, какой вид дискуссии вы выбрали в данной теме? И зачем оно вам надо? У меня на этот счет сложилось вполне определенное мнение, но мне интересно, как вы сами оцениваете выбранный вами способ. Cообщение полностью
Mitych, вот Вы сейчас - в этом посте - чего хотите в качестве результата получить? При условии, что лично я уже отказался от выступлений по первоначально заявленной мной теме... Может быть тоже - "уничтожить и разбить ВОЙСКА противника"? А в данном конкретном случае даже - добить вышедшего из войны... ДИСКУССИ у нас, к сожалению, не получилось... Может быть, в этом виноват только я... Может быть - обе стороны... Не важно. Важно то, что получился - действительно, СПОР, "война на уничтожение". Так, может быть, имеет смысл эту войну прекратить? Или Вам хочется - победить окончательно и безоговорочно? Да еще и "поставить точку" этаким "Нюрнбергским процессом"
Не читала всю тему целиком. Не могу читать длинные посты, устаю. Странное дело - писать не устаю, а читать - устаю.
Суть я все-таки уловила: Габен считает, что Гексли иногда привирает, а Гексли так не считает. Если что не так, поправьте.
Извините за ОФФТОП.
Хочу чистосердечно признаться - Я тоже вру. Часто, причем.
Говорю, что не голодная, когда надо бы сказать: Что вы мне подсовываете, такую стряпню даже моя собачка не кушает.
Говорю, что не могу принять приглашение, потому что, страшно занята в субботу, хотя если честно: Надоели вы мне все, не хочу ни тебя видеть, ни твоих чокнутых подруг-барби.
Всегда всем домашним говорю: Если мне будут звонить, меня нет, хотя я редко из дома выхожу.
Говорю: Спасибо, так здорово ты мне помог разобраться, а сама себе думаю: Во дурак, такую чушь городит, неужели думает я поведусь.
На вопрос: правда же, красивый я? отвечаю: Конечно!, хотя если честно - в каком месте красота не могу разглядеть.
Придумываю (привираю значит?) различные внешние причины, чтобы не работать с человеком вместе, хотя на его вопрос: Почему?, честнее было бы сказать: нудноват ты брат, и болтлив не в меру.
И вот так всегда. Почти каждый день.
А что делать?
Стараюсь жить честно. Каждый день стараюсь. Не получатца.
Raduga, как ни странно, я тоже часто вру, но как-то особо переживать не буду, если кто-нибудь заявит, что это тимное.
24 Июн 2005 11:03 DimonD сказал(а): Mitych, вот Вы сейчас - в этом посте - чего хотите в качестве результата получить? При условии, что лично я уже отказался от выступлений по первоначально заявленной мной теме... Может быть тоже - "уничтожить и разбить ВОЙСКА противника"? А в данном конкретном случае даже - добить вышедшего из войны... ДИСКУССИ у нас, к сожалению, не получилось... Может быть, в этом виноват только я... Может быть - обе стороны... Не важно. Важно то, что получился - действительно, СПОР, "война на уничтожение". Так, может быть, имеет смысл эту войну прекратить? Или Вам хочется - победить окончательно и безоговорочно? Да еще и "поставить точку" этаким "Нюрнбергским процессом" Cообщение полностью
Ни в коем случае!!! Более того, я рад, что вы признаете, что был все-таки СПОР!!! Я считаю точно так же - по крайней мере со своей стороны я участвовал в СПОРЕ - это ПРАВДА. Ну, можно мне маленькое Гекслячье добавление... Я предпринимал некоторые попытки перевести его в ОБСУЖДЕНИЕ... Да, как я понимаю, и вы тоже предпринимали такие попытки, но в тех же сообщениях шли аргумены СПОРА, что мешало поверить в искренность желаний оппонента.
DimonD, БОЛЬШОЕ ВАМ СПАСИБО! Ваш ответ мне был очень важен, но только как факт, что все осознают, что мы находимся в состоянии войны и это дело нужно прекращать! Предлагаю заключить "МИР БЕЗ АННЕКСИЙ И КОНТРИБУЦИЙ" и в дальнейшем совместно следить за соблюдением этого Мира. ОК?
Raduga, ой как же ж сильно сказали ! Это(такую ложь) я и имел в виду, когда говорил, что вру "чудовищно много" и "сравнительно мало" одновременно. Если абсолютнами мерками мерять ,( в смысле "ложь есть ложь, она не делится на виды, а либо есть, либо нет") я - патологический врун. А моим Габенам нравится...
Как-то прониклась ко всем Вам.
Признаюсь еще - собачки у меня нет.
Зачем про собачку написала - не знаю.
А ведь старалась хотя бы с вами (теми кто меня не видит и мне не звонит) быть честной.
, вот же детский сад). Не подействовало, конечно
Гекслей.
через 
), а именно "перспективность" как скрытая возможность, то есть 
, у Вас подтип, как я понимаю - этический, у меня - логический, к тому же Ваши посты длиннее (по теории вероятности докопаться проще) 
) чтоб показать плохую сторону, несогласные с Вашем мнением делают обратное, всё чесно 
, которые действительно стремятся выделиться и с базовой 
, которые стремятся к власти. 
. Проблемы со структуризацией знаний, информации, систематизированием, расчетами, формулами и формулярами. Неадекватное восприятие иерархической структуры. А знаете, почему? Элементрано, Ватсон! Болевая функция линейная. Мало того, что информация там не накапливается, так и сравнить информацию можно лишь по шкале больше-меньше... Все. Вот почему Гексли и Напы рвутся быть первыми? Да потому что сложно оценить, вот второй - это плохо или хорошо? Поэтому на всякий случай - первым. 
