У меня лично по прочтению этой статьи сложилось впечатление, что автор весьма тонко и изощренно подтрунил над постулатом "эволюционной смены квадр". Действительно почему в начале начал поставили именно 1ую квадру? Потому что ее так назвали? И вот красиво и изящно Вик дает технологию описания квадрового цикла, беря за точку отсчета 4ую квадру. Это же прямо готовый рецепт. Следуя этой технологии описания можно также возвысить 2ую квадру (мотор социона по Гуленко) или 3ю. Хотя сама идея смен квадр мне сомнительна. Не, ну понятно, что Жуковы закажут Гюг подвинут их от руководства, и что то же самое с Жуковыми проделают Джеки. Но ведь есть вторая половина социона, где заказ направлен совершенно в другую сторону. Вы себе представляете просторы для разгула фантазии? Так что статью можно почитать как хороший юмористический очерк, фельетон, но совсем не стоит ее воспринимать серьезно. Право же не стоит.
29 Июн 2005 16:51 Lubimoe_solnishko сказал(а): А давайте на примере собственной страны. В Украине сейчас Гамма, следовательно она сменила Бету. А вот в России - Бета, кого же сменила она? Ведь все мы выходцы из Советского Союза. Cообщение полностью
Эксперимент был несомненно очень революционным, красивым и справедливым. В теории. А вот кто эту теорию воплощал в жизнь - уж точно не альфа...
Бета старалась. Очень. Подгоняла под эту идею всех и вся. Но поскольку идея была утопична по сути, реализовать ее в полном обьеме не представилось возможным. А не в принципах Беты обсуждать поставленую задачу, в ее принципах обсуждать пути ее реализации.
Удалено автором как антинаучный бред!!!
21 Июн 2005 11:11 Anfisa сказал(а): У меня в связи с этой статьей возник не такой глобальный вопрос: ..... Короче, у кого был опыт не просто общения, а именно работы в чисто одноквадровом коллективе, как это сказывалось на производительности? Cообщение полностью
У меня был опыт работы в коллективах: Гексли-Габен-Штирлиц Гексли-Габен-Достоевский
Работалось очень слаженно, продуктивно, бесконфликтно. За короткие сроки удавалось сделать многое. Причем совершенно не напрягаясь. Даже когда приходилось работать до позднего вечера - никто не уставал и не жаловался.
Не могу сказать в какой триаде мне нравилось больше. И в первом и во втором случае было очень комфортно. И производительность была Ого-го!
В первом случае - мы были подразделением большой компании. И очень успешным! Придуманные нами методики работы потом копировались другими , так как мы любили все упрощать, рационализировать.
К примеру, параллельное с нами подразделение составляли: Наполеон, Наполеон, Драйзер. Те, придумают какую-нибудь ерундовую фишку, и ходят две недели об этом рассказывают. Вообще любили хвастаться.
Мы же тихонько работаем себе, никого не трогаем. Ежели чего придумаем, то особенно своих секретов не выбалтываем, и всегда обгоняли их по срокам. Как время подводить результат, у нас всегда он выше. Потому, что пока одни руками машут - другие пашут.
В нашей тройке: я отвечала за общую координацию проектов, писала планы, общалась с начальством, придумывала методики выполнения заданий, Гексли ходил со всеми договаривался, Штирлиц оформляла все бумаги, следила за сроками. Все решения принимались только коллегиально, все моменты обсуждали вместе.
Во втором случае - это был наш с Гексли бизнес. Достоевский - наш секретарь. Поначалу мы работали втроем. Очень интересно было даже то, как мы взяли эту девушку на работу. Она пришла на собеседование, беседовала с ней я, Гексли ушел с середины собеседования по делам. Потом вечером нам даже обсуждать ничего не пришлось, мы оба поняли, что возьмем ее на работу уже на первых минутах собеседования. Причем не сговариваясь. Как-то одновременно прониклись.
Наши ожидания от работы с ней оправдались целиком и полностью. Масса даже рутинной работы никого не утомляла. Обязанности распределялись именно таким образом, что каждый делал то, что у него лучше получается. Никаких обид и разногласий.
А нашей Габено-Гекслиевой иррациональной безолаберности был просто необходим такой человек как Достоевский. Она всегда нам напоминала, что нужно сделать. Всегда спокойная, невозмутимая, все документы всегда разложены по папкам, подшиты как нужно. Все звонки тщательно законспектированы в журнал.
Моя с ней активация иногда проявлялась следующим образом. Она спрашивает: Я все сделала, что мне еще поделать? Я говорю: Иди домой, сегодня работы больше не будет. Она: Я не хочу идти домой, мне нравится быть здесь, я хочу работать. Дайте мне какую-нибудь работу. Я начинала придумывать ей работу. Благодаря этим придумкам мы делали на 20% больше запланированного
Мне иногда казалось, что ей среди нас не очень комфортно. Она очень исполнительная и ответственная, а мы не особенно напрягались в работе (как могли бы). Иногда позволяли себе расслабиться и уехать. Но даже когда она уходила от нас (ей хотелось работать по специальности), она говорила: Мне так хорошо с Вами, я не хочу уходить. И потом еще какое-то время после ухода звонила, приходила в гости.
Когда она ушла, моя активность снизилась резко: никто уже не напоминал, не подгонял, и работы не просил.
За то время пока мы работали втроем, мы на самом деле очень многое из задуманного могли воплотить в жизнь. Все наши совместные обсуждения приносили ощутимый результат. Никто ни на кого не обижался, даже когда делались конструктивные замечания. Работали всегда с азартом, в тоже время ровно и качественно.
Сперва подумала, что автор из Гаммы. Узнав, что Бальзак, решила, что может неправильно определенный, но перечитав статью с учетом нового знания, нашла его глубинную идею : Пусть Дельта работает, у них хорошо получается, а мы лучше со стороны посмотрим, да покритикуем, мы все равно дальше собственного носа не видим. С нас и взятки гладки. О как!
Так и тянет хорошенько отревизировать автора статьи, но AnnTV уже все сказал(а), по-габеновски так кратко. Добавлю только, что то, что автор обозначает, как "Золотой Век", я бы назвал "периодом застоя".
Здравствуйте все!!
Интересную тему поднял автор статьи. Это что-то из серии - "его крест легче и лучше моего". Со стороны ведь многих проблем не видно. Я вот что дмаю. Дельта - это совершенствователи. Но, если не будет предварительной бурной деятельности Альфы, Беты и Гаммы, то и совершенствовать-то будет нечего!!! Загнемся мы без работы )).
Но это теория. А на практике мне еще не приходилось работать в Дельтийском коллективе (или отдыхать), а хочется попробовать когда-нибудь.
А по поводу Дельтийского общества - мне представляются отрывки из разных фантастических фильмов, там, где опысывается такое религиозно-технологическое общество. Религия больше философско-созерцательная, иерархия основана на духовном и интелектуальном различии людей. Преступников перевоспитывают, кругом "все травы да цветы...", технологии совершенны и служат людям (а не наоборот) В общем, сплошной гуманизм, красотища и благодаааать... А потом появляются злобные пришельцы/маньяк-военный/террористы и все рушится... Силовая сенсорика подавлена ведь. вот такая Дельта.
20 Июн 2005 00:22 wmiga сказал(а): Больше всего, на мой взгляд, в этой статье досталось как всегда Есенину. Как обычно он просто мечтатель. Обалдеть!!! Как мириться со столь примитивным и недалеким пониманием Есенина? Я уж молчу про остальные тимы... Cообщение полностью
Мы, Еси - злопамятные!!!
18 Июн 2005 17:21 Anfisa сказал(а): ...Таков вечный круг человеческого духа. Нет соблазна, который остановил бы это беличье колесо, но, похоже оно все же куда-то катится... Для тех, кто двигается вместе с ним. И оно неподвижно - для тех, кто только стоит рядом и ворчит. Cообщение полностью
«Я-х-о-о!» (Ура, значит). За вышеприведенную цитату автору(не Анфисе,а Вику Ореховски) вручил бы кубок юмора! Как представлю себе колесо, которое катится - а ты стоишь «рядом и ворчишь». И колесо, при этом оказывается, совсем не катится… Впрочем и за все остальное тоже. Чего стоит РОБ-«автомобилист». (Автомобиля в жизни не видал и туда же! За руль его тянет!) Газ с тормозом путает. И направо-налево тоже. За ГЮГО с ДЮМОЙ, «гедонистов-моралистов», «голубых воришек». Казнокрады проклятые! (Где золото партии?) ДОН, опять-таки – ой как хорош! «Вейсманист-морганист», несчастный, «головой-об-асфальт» стукнутый.(Ну как дите, ей-богу! Все б в игрушки ему импортные играть!) Бета-квадра нарисована – вааще супер! Вау!!! Жук - олигофрен откровенный. (Богатырь, блин, былинный!) Гасит своих направо-налево. А «свои» тоже хороши! Им же на роду,вроде как написано: мочить «нечисть всякую", типа конфликтеров из «Дельты»: ТИРов, ДОСов, ГЕКов, ГАБЕНов, крутых этих, блин! А они? Ну, придурки! (Не, а правда, вот цирк был бы: стенка на стенку. Бета на Дельту!) На месте автора переписал бы! Над Гаммой - живот надорвал. Джек-то, Джек, глянь, че с лопатами вытворяет! (Ну, прям "Гиммлер" какой-то. Или… Как его? А, этот – Кириенко, что народу зарплату не давал!) Драйзер тоже "душка". (Паучок-старичок. Сидит себе в уголке и распространяет вокруг себя «антипатичную мораль».) И это пока Джек с лопатами, да зарплатой борется, а Наполеон дрыхнет на заныканной от коллег пуховой подушке! Но самый класс про самого автора. (Он ведь Бальзак!) Когда он встает на цыпочки... ПОГОДИТЕ СМЕЯТЬСЯ!..… и не видит ничего.. дальше прыщика на собственном носу! И прыщик этот начинает выступать… (Сейчас посморю цитату, чтоб не попутать что.) ...прыщик на носу выступает «в качестве адекватной модели внешнего мира». Во как!.. Все замерли в благоговении и… внимают!!!… - ГРАНДИОЗНО!!! Я: (в панике): «Это не я сказал!!! Это Эллочка-Людоедка!!!! (Она вообще – ГЕК. Да при том три класса, плюс коридор!!!)» ЖУК: (Дух-Тух-Дух!! Мне, в промежутках между методично, по "дуальски", наносимыми ударами): «Да знаю я! Увянь!!! Слушаем, что дальше…» А ДАЛЬШЕ... Звучат фанфары. И на сцену выходит «Дельта» во всей своей красе (ТИР-ДОС-ГЕК-ГАБН) и объявляет, что наступает, дескать, «золотой век», БЕЗ ДЕМАГОГИЙ И РЕВОЛЮЦИЙ, БЕЗ «ОСОБОЙ ВЛАСТИ НАД ЛЮДЬМИ», лишь «СПЕЦИФИЧЕСКОЙ ВЛАСТЬЮ ДОСТОЕВСКОГО, ВЛАСТЬЮ ЛИЧНОГО ПРИМЕРА!!!» ...«И энтузиаст Гексли вновь выглядывает в будущем самые соблазнительные возможности…» Все встают и скандируют: «Д-Е-Л-Ь-Т-А!!! ФОР-Э-В-А-А!!! (Навеки-вечные, значит.) Дальше, короче – сплошная скукота, «золотой век» наступает. Спасибо автору за веселую и остроумную статью. Прочитал и понял, что так называемый «закон сменяемости квадр в общественных процессах» мне совсем не представляется законом. Два плюс два не может у одного равняться шести, а у другого – тридцати пяти. Это скорее догадка, «инсайт» на уровне понимания того, что так и должно быть. Да, это создает впечатление гармониии, завершенности, и имеет право на существование. Но это - прекрасная гипотеза, которая требует своего доказательства. (Перелопатить человеческую историю в поисках ее обоснования - труд грандиозный!) А пока – это невозделанное поле. Где имеют право появляться в виде всходов любые догадки и гипотезы. Такие как у В.В.Гуленко «Квадры и их социально-психологические особенности» (Журнал "Соционика, ментология и психология личности", N 1, 1995.), такие как у автора «Дельты форэва». Или же идея, возникшая у меня в результате прочтения «Форэва». (Сейчас, наберу в грудь побольше воздуха, чтобы сформулировать по-научнее….) Итак: «При описании функционирования закона сменяемости квадр, гегемонию квадр в общественных процессах имеет смысл рассматривать только для первых трех квадр: альфы, беты и гаммы. Именно они представляют собой отклонение от идеального состояния стагнации и покоя, которое обеспечивает четвертая, дельта-квадра. Именно сменяемость этих трех квадр является нормальной для развивающегося, эволюционирующего общества. …Но это совсем не значит, что «дельта» никак не участвует в руководстве ходом общественного развития. Участвует. Более того. Не время от времени. А всегда! …Резвятся на открытом поле истории три разновозрастных щенка – альфа, бета и гамма. А за ними со стороны с мудрой улыбкой Брахмана наблюдает «дельта». Она всегда была со властью. Но в тени. Языческие жрецы, орден тамплиеров и иезуитов, современные религиозные и все секретные службы мира, КГБ, ФСБ, ЦРУ и т.п. «Дельта форэва!» Они всегда у власти. И им не нужно ждать своей очереди. Разве что она наступит, когда наступит конец Света,,,» Дальше писать не буду. (Мы, Еси – ленивые.) Вот только название придумаю: « Дельта форэва – the fact is ever». И список литературы: Шепелев А.М. Как построить сельский дом. М., Россельхозиздат, 1965 Фигурнов В.Э. IBM для пользователя. М., ИНФРА-М, 1998 (это потому что у меня «мышь» клинить начала). P.S. Абсолютно согласен с Volchv2. Автор "Форэвы" похоже решил просто поприкалываться над теорией сменяемости квадр. Анфисе - большое спасибо за интересный материал.
Вот только название придумаю: « Дельта форэва – the fact is ever».