Тема: Мэтры соционики могут ошибаться? Перетипируйте меня из Максимов, пожалуйста
Ну с Максом конешно погорячились.По фото интуиция типичнейшая,посмотрите на правильный контур лобоноса, иконописный профиль. Черной Сенсорикой не пахнет.В блоке пишет сердито и кажется ЧС,но все перетекает в БЛ,потому что в реале сама так вряд ли поступает.Известно,что Робы хорошие стратеги и инструктора,но штабного плана.Поэтому ЧС не убедительно прописана,но грамотно. Остальное все верно БЛ, флегмат (даже на фото), интро рац. Почитайте плиз и выделите то,что не про вас:
1.Человек с развитой логикой, сильной способностью к анализу. Умеет логически докопаться до сути явлений, вскрыть их внутреннюю структуру. Все жизненные ситуации рассматривает с логической точки зрения.
2. Считает, что в мире все должно быть логично, а следовательно - справедливо. Единственное, в чем он охотно подчиняется партнеру - это в вопросах одежды, вкуса, быта. Необходимость самому этим заниматься его раздражает. Обычно не замечает, во что он одет. Не терпит никакого командования. Его можно вовлечь в работу не прямым указанием, а тем, что начать суетиться, делать много лишних движений. После этого он включается, и работа идет быстро, логично и хорошо. Сам он не очень инициативен, замкнут и молчалив.
3.Он питает отвращение ко всему, что нарушает тишину и размеренный ход его жизни. Не особенно честолюбив, но не терпит, когда его обходят по службе - из того же чувства справедливости. Оказывается в особо тяжелой ситуации, попав к начальнику, которого не уважает.
4. Довольно скрытен, не любит непрошеных визитеров. На замечания реагирует резко, но иногда скрывает раздражение за несколько искусственной улыбкой.
Будет немного убедительнее добавить по больше фоток
24 Янв 2012 20:14 Nandik73 сказал(а): все перетекает в БЛ,потому что в реале сама так вряд ли поступает. ЧС не убедительно прописана,но грамотно. Остальное все верно БЛ, флегмат (даже на фото), интро рац. Почитайте плиз и выделите то,что не про вас Cообщение полностью
Про ЧС (а может, это не ЧС?): обычно я защищаю "своё" непроизвольно, порою даже ответ идет прежде чем подумаю, что именно надо сделать. При этом "обратка" идет очень сильная, сильнее, чем было воздействие. Иногда чрезмерно.
Из приведенных фраз выделить 100% "не моё" не могу, т.к. в каждой из них - что-то мое, что-то - нет. Так, по фразе 1: я умею докопаться до сути явлений, используя логику, все ситуации рассматриваю с логической точки зрения, но при этом признаю, что существуют и другие способы (пути) к решению, и только сегодня был случай, когда я приняла без возражений довод уважаемого мною профессионала о том, что "цепь событий, все так совпало, и я считаю это знаком". И дальнейшую свою работу по этой теме буду строить с учетом данного довода как факта. С точки зрения логики - ну какие нафиг знаки?!? И описанная им цепь событий - вовсе не цепь, с т.зр.логики (там после этого - не значит вследствие этого), и никакой причинно-следственной связи в описанной им цепочке нет ВООБЩЕ. А с точки зрения многообразия вселенной - пусть себе, пока это не жизненно важно (и не требует от меня чрезмерных затрат). Хотя, если бы был вопрос жизни и смерти, то этот довод был бы отклонен. Однозначно. А бывает так, что думаю - нда, логики в этом не много, но что-то есть. Надо попробовать...
По фразе 2: Суету значимого (в любом контексте) для меня человека прекращу именно описанным способом - вникну в ситуацию и дам ЦУ . Суету незначимого человека проигнорирую. Пусть суетится, сколько влезет. Хотя, порою критикую за бессмысленные, с моей точки зрения, действия даже незнакомых людей. Если так умудряются суетиться, что чем-то раздражают. Логично и справедливо - это не синонимы и не связаны причинно-следственной связью. Следовательно, в этой части утверждение неверно. Однозначно да: командования не терплю. Нет, я не молчалива. Быт могу доверить, если человека предварительно проверю на способность обеспечить надлежащий (на мой взгляд) уровень этого самого быта. Я не фанат одежды, но предпочитаю её выбирать самостоятельно. Допускаю, что просто еще не встретилось человека, которому могла бы такой выбор передоверить. Мне пытались покупать одежду без меня (точнее, покупали), но если с размером еще кто-то угадывал, то со стилем - нет. Единственная приемлемая (относительно) вещь среди десятков мне купленных - свитер, подаренный подругой лет уж 7 как назад.
По фразе 3: с дураками-начальниками не работаю в принципе, поэтому ситуация не успевает стать сложной - либо я меняю работу, либо - начальника. Тишину люблю, от посторонних шумов, если сосредоточена на работе, оч.раздражаюсь. При этом размеренный ход жизни не люблю, а люблю -сюрпризы. Про справедливость - ок.
По фразе 4: Согласна, за исключением улыбки.
Вот такие дела
Фотографии, сделанные с неделю назад (постаралась выбрать те, в которых специально не позировала, а иногда и не подозревала, что меня фотографируют :
alife, а почему вы хотите чтоб вас перетипировали из максов?
25 Янв 2012 11:14 cooler462 сказал(а): alife, а почему вы хотите чтоб вас перетипировали из максов? Cообщение полностью
Потому что не сходятся концы с концами. Сначала - на уровне ощущения. Сейчас я решила разобраться, пока в процессе. Но уже появились первые факты, которые в стройную теорию типировавших меня социоников не вписываются. А именно, имеющиеся у меня негативизм и квестимность. Которые сразу отсекают ЛСИ. В то же время, теперь понимаю, что и ЛСЭ (мой прежний ТИМ на основании тестов), несмотря на формальное их там наличие, не годится. А так, Максим - замечательный ТИМ. Боевой такой. И отвечающий за свои слова .
25 Янв 2012 17:46 alife сказал(а): Потому что не сходятся концы с концами. Сначала - на уровне ощущения. Сейчас я решила разобраться, пока в процессе. Но уже появились первые факты, которые в стройную теорию типировавших меня социоников не вписываются. А именно, имеющиеся у меня негативизм и квестимность. Которые сразу отсекают ЛСИ. В то же время, теперь понимаю, что и ЛСЭ (мой прежний ТИМ на основании тестов), несмотря на формальное их там наличие, не годится. А так, Максим - замечательный ТИМ. Боевой такой. И отвечающий за свои слова . Cообщение полностью
В частности, отмечаю отсутствие недостатков прежде, чем наличие достоинств. Например: "надо же, этот человек ничем меня не раздражает".
Итогы подвэдем. Видна рациональность - точно. Видна сенсорика - точно. И, чуть не забыл, интроверсия. Дальше такое впечатление, что развиты и логика и этика вместе. Чтобы не путаться, будем исходить из того, что мы знаем слабый аспект - интуицию, ее по ответам совсем не видно.
Что получается? А получается, что нужно выбирать из: 2) Драйзер 4) Максим
Максима отбросим исходя из квестимности+негативизма. Тадам! Побеждает: Драйзер.
alife, как вы думаете, подходит он вам?()
25 Янв 2012 16:48 artemy12 сказал(а): Видна... интроверсия. ..такое впечатление, что развиты и логика и этика вместе. Максима отбросим исходя из квестимности+негативизма. alife, как вы думаете, подходит он вам?() Cообщение полностью
Предлагаю немного обсудить: если можно, процитируйте пожалуйста те места в моей анкете, в которых вы увидели развитые "в чистом виде": - логику - этику - интроверсию. Последние два пункта особенно интересуют.
Думаю, надо достоверно (мне, для себя, на большем количестве примеров) протестировать квестимность и негативизм, т.к. это как раз те критерии, которые приняли без критики, и исходя из которых отбросили ЛСИ (ну, если не считать этику, которую дальше обсудим )
25 Янв 2012 16:20 alife сказал(а): - этику - интроверсию. Последние два пункта особенно интересуют. Cообщение полностью
Если вы не интроверт, то вы могли бы быть либо Гюго, либо Штирлицем. Гюго - ни капли сходства. А Штирлица спутать с Максимом это надо уметь! Вас типировал специалист, и вы долгое время считали себя Максимом, и отличия незначительные. И вы- Штирлиц? Отличия хотя бы в мерности логики - у Штира она гораздо примитивнее, практичнее. У Штира нет той жесткости, которая явно присуща вам. Разобрались?
По поводу этики: зарекаюсь спорить, потому что я на 74% логик, мне противопоказано. Скажем пока, что это просто ощущение. Обратитесь к Нандику, он покажет мастер-класс.
Примеры позже, извините.
25 Янв 2012 17:50 artemy12 сказал(а): Вас типировал специалист, и вы долгое время считали себя Максимом Cообщение полностью
немного из истории: 1. меня в сентябре 2011 "типировал" тест, и четыре месяца я не возражала против себя-Штирлица, ибо решила, что надо же с чего-то начинать в соционике в отсутствие сильной мотивации на немедленное достижение единственно верного результата любыми средствами. 2. меня неделю назад очно типировали одновременно два соционика, и я весь вечер и следующий день считала себя Максимом, ибо (уже учтено, переработано и сделаны выводы) на какое-то время авторитет специалистов затмил мое критическое отношение к вопросу. 3. вот уже пять дней как я решила добраться до истины, и с тех пор разбираюсь сама.
25 Янв 2012 17:50 artemy12 сказал(а): Отличия хотя бы в мерности логики - у Штира она гораздо примитивнее, практичнее. У Штира нет той жесткости, которая явно присуща вам. Разобрались? Примеры позже, извините. Cообщение полностью
В данном случае предпочитаю разбираться на конкретных примерах. Жду. С нетерпением
Думаю, эта фраза распространяется скорее на настоящее-будущее время и означает, что Muumimamma сразу почувствовала ЧС в ЭГО, а с помощью моей последней перед её комментарием фразы окончательно в этом убедилась
25 Янв 2012 18:17 alife сказал(а): напишите поподробнее, что включает в себя понятие "логические глаза"? если удастся, проведите пожалуйста параллели с "этическими глазами". Cообщение полностью
эх, я в этом ничего не понимаю я как-то это вижу. в логических и этических глазах какая-то осмысленность разная что-ли. логические больше устремлены в одну точку, этические смотрят менее сфокусированно и более романтично что-ли. мне так кажется
зы вот тут на странице есть где-то тема kahlan, вчера она в топе была. хоть автор там считает себя логиком, я склоняюсь к тому, что она этик. посмотрите на её аву, мне кажется это как раз пример этического взгляда...
У меня к вам вопросы )
1. Что такое от общего к частному, что такое от частного к общему? способы умозаключений. общее содержит в себе частное.
можно примеры первого и второго?
5. Каким правилам нужно подчиняться? гуманным и эффективным.
какие правила вы считаете гуманными и эффективными, а какие негуманными и неэффективными? а если правильно только гуманное, но неэффективно и наоборот - следует ли ему подчиняться?
6. Как Вы относитесь к инструкциям? Как Вы ими пользуетесь? Можете ли сами написать инструкцию? Если, да, то какую? Сама написать могу, периодически делаю - любую инструкцию по предмету/процессу, в котором разбираюсь.
а можете написать мини-инструкцию о том, как загрузить фотографию на сообщение на этот форум?
3. Какая взаимосвязь качества и количества? В общем - её нет.
4. Расскажите, как зависит цена от качества? В целом – никак.
почему нет и почему никак?
4. Опишите, пожалуйста, Ваше понимание красиво одетого мужчины, женщины. гармонично одетый, в соответствии со своими физическими кондициями, климатом, временем и местом. Цвета и фасон должны сочетаться, украшать человека.
а можно пример? может два-три удачных комплекта на ваш вкус?
8. Как воспринимаете, если кто-то Вам рассказывает, что вот это красиво, сочетается с чем-то? Соглашаетесь ли с чужим мнением?Смотрю сама, и если действительно сочетается, то соглашусь. А насчет красиво-некрасиво – это субъективно. Скорее, соглашусь в случае обсуждения по параметрам гармонично - не гармонично.
а можно какие критерии, параметры того, что гармонично либо не гармонично?
7. Как принято защищать себя и свои интересы? Кем и когда принято? В целом: всеми доступными способами.
Какие бывают доступные способы?
5. Слышали о грузинском гостеприимстве? Все для гостя. А есть еще немецкое гостеприимство – хозяин прав в своем доме. Какой подход более правомерный, попробуйте оценить, невзирая на наши культурные привычки? Каковы культурные традиции Вашей нации в этом вопросе? и гость, и хозяин должны уважать друг друга. Думаю, речь идет о званом госте. Незваный гость статуса «гостя» не имеет.
А какой имеет статус?
3. Когда Вы встречаете незнакомого человека, что Вы можете сказать о нем сразу же? Как Вы понимаете, что из себя представляет человек? Долго ли Вам приходится разбираться в качествах человека? Сразу понимаю только, сложится у нас с ним или нет, какую роль он сыграет в моей жизни
а можно пример?
25 Янв 2012 16:29 alife сказал(а): Думаю, эта фраза распространяется скорее на настоящее-будущее время и означает, что Muumimamma сразу почувствовала ЧС в ЭГО, а с помощью моей последней перед её комментарием фразы окончательно в этом убедилась Cообщение полностью
вы правы! + еще и прошлое, помню беседу относительно обязательств в семье, долге и пр.пр.
25 Янв 2012 17:50 artemy12 сказал(а): Отличия хотя бы в мерности логики - у Штира она гораздо примитивнее, практичнее. Cообщение полностью
А можно это как-то пояснить? Вы имели в виду БЛ, когда говорили про мерность? И чем ЧЛ примитивнее БЛ?
25 Янв 2012 18:51 Muumimamma сказал(а): помню беседу относительно обязательств в семье, долге и пр.пр. Cообщение полностью
:
