1 Июл 2005 18:43 Chan сказал(а): О ! Дмитро, здоровеньки булы ! Вы вже тут ?
Ну, шо можу Вам сказать?? Ну, нэма у нас недостатков, ну нэма... Ну , шо нам теперь робыть ? От я свою Габку спрашиваю "А правда , шо в нас нема недостатков?" А вона мени каже "Правда !" Хитро так улыбаеться, конечно, ну як же ж можно не повирыть ?! Cообщение полностью
Т.е. с пунктом :"Гексли вообще довольно часто претендует на репутацию "человека без недостатков". Очень не любит, когда критикуют его поведение и, хоть теоретически понимает, "что все не без греха", лично за собой никаких серьезных "грехов" не признает..." Вы полностью согласны?
1 Июл 2005 18:43 Chan сказал(а): О ! Дмитро, здоровеньки булы ! Вы вже тут ?
Ну, шо можу Вам сказать?? Ну, нэма у нас недостатков, ну нэма... Ну , шо нам теперь робыть ? От я свою Габку спрашиваю "А правда , шо в нас нема недостатков?" А вона мени каже "Правда !" Хитро так улыбаеться, конечно, ну як же ж можно не повирыть ?! Cообщение полностью
Ну вот на том и договоримся. А по закону Ломоносова и еще-кого-то-там - как? Ежели где чего прибыло, значит в другом месте столько же убыло. Или, соответсвенно, если у кого-то чего-то много, значит у кого-то друго этого мало. Имеем: Гексли - без недостатков Габен - один большой сплошной недостаток... Что и следовало доказать... Диалектика, тудыть ее в качель!
1 Июл 2005 18:52 tagra сказал(а): Т.е. с пунктом :"Гексли вообще довольно часто претендует на репутацию "человека без недостатков". Очень не любит, когда критикуют его поведение и, хоть теоретически понимает, "что все не без греха", лично за собой никаких серьезных "грехов" не признает..." Вы полностью согласны?
tagra так видь кныжкы пышуть умни люды, шо ж мени з ними, спорить?
1 Июл 2005 18:57 DimonD сказал(а): Ну вот на том и договоримся. А по закону Ломоносова и еще-кого-то-там - как? Ежели где чего прибыло, значит в другом месте столько же убыло. Или, соответсвенно, если у кого-то чего-то много, значит у кого-то друго этого мало. Имеем: Гексли - без недостатков Габен - один большой сплошной недостаток... Что и следовало доказать... Диалектика, тудыть ее в качель! Cообщение полностью
Ну если по Ломаносову то вместе мы чавой то - полный ноль? Не согласен! вместе мы как раз верьх совершеньства)) То есть Габы-зелёныяи Геки-прекрасныя и есть та идеальная парочка за которой все гоняются Ну не слушают Геки никаких доводов! Ну и Габы тоже всё по своему делают Геки не слушают но и не делают - идеи толкают Пусть толкают! Гекам не нравится Стратиевская! Мне тоже не нравится! Иначе кто мне тогда идеи толкать будет! Они же загрустят и их не погладишь - в угол забьются!!! А без идей ихних двигательная активность Габа резко уменьшается ФАКТ! и переходит он в диванно-горизонтальный стиль жизни Жуть! Нет пусть лучше спорят говорят я готов согласится что они всегда правы Только не застой и замирание!!! О вспомнил СТАБИЛЬНОСТЬ! Только не это!!!
1 Июл 2005 18:25 DimonD сказал(а): Гекслики! Миленькие! А может быть, хотя бы иногда... ну, хоть чуть-чуть... хотя бы попытаться... не воспринимать информацию из второго абзаца как мерзкий и циничный наезд, а конструктивно прислушаться и, возможно даже, как-то подкорректировать, исходя из этого, собственные взаимоотношения с окружающей действительностью...
Какие ужасные вещи Вы говорите... Вы что же предлагаете подкорректировать? Идеальное поведение Гексли? Да Вы самоубийца Сказано же "что тот, кто не с нами, тот против нас"
хм... раньше читала Стратиевскую -- и в целом была согласна. А теперь (в свете обсуждения) перечитала -- и таки да! сегрегация по ТИМному признаку!!!
А если серьезно, то это ведь даже здорово, что кто-то тебя в слегка неприглядном свете показывает -- в преувеличенном виде все понятнее. Просто я, честно говоря, за собой действительно недостатков не вижу (кроме некоторого разгильдяйства) -- особенно в этическом плане. Но что-то мне говорит, что людей без недостатков не бывает :о))) А тут -- бац! -- и подворачивается такое вот описание :о))) Можно, конечно, сначала повозмущаться, но не сделать после этого определенных выводов, по-моему, просто как-то... хм... непрактично, что ли :о)))
1 Июл 2005 18:57 DimonD сказал(а): Гексли - без недостатков Габен - один большой сплошной недостаток... Что и следовало доказать... Диалектика, тудыть ее в качель!
Странно ты рассуждаешь. Где ты видел, чтобы Геки Габов ругали? Их плюс, что они и в себе одни достоинства видят, и в дуалах
Так. Еще раз повторюсь – серьезные соционики, особенно работающие в паре, стараются избегать оценочных суждений. И всегда помнят о том, как их собственные тимы влияют на оценку тех типов, с которыми они находятся не в гармоничных отношениях. У одного автора – Дона, шло довольно объективное описание Макса, но зато в главах об институтах государства, школе и т.д. (автор придерживалась версии, довольно распространенной, что эти институты – Максы по типу) сразу чувствовалось несколько агрессивное (не до такой степени, как у Стратиевской, конечно по Гекам) и личностное отношение к типу Максима. Два, в общем, неплохих соционика – один Нап, другой Драй, написали легкую инструкцию-развлекушечку для мальчиков. Там в описании Гека весьма и весьма немного вещей, близких к истине. Вполне понятно, думаю, почему? С позиции своих тимов авторам довольно затруднительно было разобраться в Геках. Впрочем, были у них промахи и по другим тимам. Ладно, что касается Стратиевской. Вот. Будьте любезны: «Гексли часто хвастается тем, что кого-то "послал", кому-то отказал, кого-то выгнал, кого-то "надинамил".» Геки, кому-то из вас в голову часто приходит в голову говорить такие фразы людям? И этим хвастаться? Для меня – эмоционально сложно вообще с кем-то поругаться, а не то, что,извините, говорить потом: «о, вы знаете, я вчера Васе сказала – «иди ты, значит, такой-то нехороший человек, представляете! Во как здорово!». Если ругаюсь с друзъями и близкими, потом переживаю, извиняюсь. Короче, как можно гордиться и хвастаться тем, что для тебя самого больно? Как можно хвастаться психологической травмой???? И что значит «Гексли торопится разобраться в сути каждого человека: поверхностно, глубоко ли — не важно, как только цель достигнута и любопытство удовлетворено, Гексли перестает им интересоваться, и судьба дальнейших с ним отношений ему совершенно безразлична.». Кому это неважно? Мне неважно? Поверхностно или глубоко? Ну а если я не могу до конца понять человека и оказывается, что узнала его лишь с одной стороны, поверхностно, потом оказалось, что он какой-то совсем иной – это что, мне это неважно? Геки что вообще все на свете отношения заводит из любопытства, и «узнанных» им друзей тут же забывает и ему совершенно безразлично, что с ними будет? Дальше. «Гексли обычно довольно ревниво относятся к чужим достижениям, неохотно признают чужое превосходство, и если кого-то хвалят, то только тех, чьей конкуренции не опасаются, или тех, чье расположение стремятся завоевать». Почему, извините? Если я хвалю своего коллегу, он сделал классную работу – значит, я его опасаюсь или стремлюсь завоевать его расположение? Вообще-то я просто люблю, когда люди, которые рядом (или не очень, даже те, кого я не знаю) делают отличный репортаж, статью, сюжет, книгу. Неважно стоят ли они по социальной лестнице выше или ниже меня. И если этот человек тут, рядом и я могу лично ему сказать о его хорошей работе – обязательно скажу! Еще. "Пользоваться успехом", "завоевать популярность", "удерживать популярность" - все это "подвиги" одного порядка, а для представителей этого типа — достижения, имеющие первостепенную значимость. Именно поэтому многие из них имеют склонность к дерзким и экстравагантным выходкам и смелым "этическим экспериментам". Многие из них даже в зрелом возрасте сохраняют способность высмеивать, дразнить, передразнивать и подшучивать. (Что бывает не всегда деликатно и уместно.)» Извините, терпеть не могу подшучивать, да еще по некорректно и неэтично. Далее идут слова о любви Гексли прихвастнуть и о том, что любят ставить эксперименты. Но не на своем опыте, а подыскивают для этого других людей. Что могут намекать людям о том, что они ему обязаны и вполне способны подставить кого-то. Иначе, чем бредом мне назвать всё это просто сложно. «Гексли по сути своей — пессимист.». Это как – нормально? Может, наш автор путает понятия? С негативизмом ненароком перепутал? Рекомендую посмотреть, какие выводы делаются на подобной путанице. Короче, нет даже сил – смотрю я на всё это и каждое из этих утверждений просто…В общем – если большинство этих слов не предвзятость – я испанский лётчик. Непонимание и оценки, построенные на этом непонимании.
Я, конечно, совершенно согласна с тем, что это крайне полезно - узнать о том, что кто-то посчитает, что ты такой и будет так о тебе думать. Понять и принять себя - да, тоже! Конечно то, что не убивает нас, делает нас сильнее
1 Июл 2005 21:02 kuroleska сказал(а): Так. Еще раз повторюсь – серьезные соционики, особенно работающие в паре, стараются избегать оценочных суждений. И всегда помнят о том, как их собственные тимы влияют на оценку тех типов, с которыми они находятся не в гармоничных отношениях. У одного автора – Дона, шло довольно объективное описание Макса, но зато в главах об институтах государства, школе и т.д. (автор придерживалась версии, довольно распространенной, что эти институты – Максы по типу) сразу чувствовалось несколько агрессивное (не до такой степени, как у Стратиевской, конечно по Гекам) и личностное отношение к типу Максима. Два, в общем, неплохих соционика – один Нап, другой Драй, написали легкую инструкцию-развлекушечку для мальчиков. Там в описании Гека весьма и весьма немного вещей, близких к истине. Вполне понятно, думаю, почему? С позиции своих тимов авторам довольно затруднительно было разобраться в Геках. Впрочем, были у них промахи и по другим тимам. Ладно, что касается Стратиевской. Вот. Будьте любезны: «Гексли часто хвастается тем, что кого-то "послал", кому-то отказал, кого-то выгнал, кого-то "надинамил".» Геки, кому-то из вас в голову часто приходит в голову говорить такие фразы людям? И этим хвастаться? Для меня – эмоционально сложно вообще с кем-то поругаться, а не то, что,извините, говорить потом: «о, вы знаете, я вчера Васе сказала – «иди ты, значит, такой-то нехороший человек, представляете! Во как здорово!». Если ругаюсь с друзъями и близкими, потом переживаю, извиняюсь. Короче, как можно гордиться и хвастаться тем, что для тебя самого больно? Как можно хвастаться психологической травмой???? И что значит «Гексли торопится разобраться в сути каждого человека: поверхностно, глубоко ли — не важно, как только цель достигнута и любопытство удовлетворено, Гексли перестает им интересоваться, и судьба дальнейших с ним отношений ему совершенно безразлична.». Кому это неважно? Мне неважно? Поверхностно или глубоко? Ну а если я не могу до конца понять человека и оказывается, что узнала его лишь с одной стороны, поверхностно, потом оказалось, что он какой-то совсем иной – это что, мне это неважно? Геки что вообще все на свете отношения заводит из любопытства, и «узнанных» им друзей тут же забывает и ему совершенно безразлично, что с ними будет? Дальше. «Гексли обычно довольно ревниво относятся к чужим достижениям, неохотно признают чужое превосходство, и если кого-то хвалят, то только тех, чьей конкуренции не опасаются, или тех, чье расположение стремятся завоевать». Почему, извините? Если я хвалю своего коллегу, он сделал классную работу – значит, я его опасаюсь или стремлюсь завоевать его расположение? Вообще-то я просто люблю, когда люди, которые рядом (или не очень, даже те, кого я не знаю) делают отличный репортаж, статью, сюжет, книгу. Неважно стоят ли они по социальной лестнице выше или ниже меня. И если этот человек тут, рядом и я могу лично ему сказать о его хорошей работе – обязательно скажу! Еще. "Пользоваться успехом", "завоевать популярность", "удерживать популярность" - все это "подвиги" одного порядка, а для представителей этого типа — достижения, имеющие первостепенную значимость. Именно поэтому многие из них имеют склонность к дерзким и экстравагантным выходкам и смелым "этическим экспериментам". Многие из них даже в зрелом возрасте сохраняют способность высмеивать, дразнить, передразнивать и подшучивать. (Что бывает не всегда деликатно и уместно.)» Извините, терпеть не могу подшучивать, да еще по некорректно и неэтично. Далее идут слова о любви Гексли прихвастнуть и о том, что любят ставить эксперименты. Но не на своем опыте, а подыскивают для этого других людей. Что могут намекать людям о том, что они ему обязаны и вполне способны подставить кого-то. Иначе, чем бредом мне назвать всё это просто сложно. «Гексли по сути своей — пессимист.». Это как – нормально? Может, наш автор путает понятия? С негативизмом ненароком перепутал? Рекомендую посмотреть, какие выводы делаются на подобной путанице. Короче, нет даже сил – смотрю я на всё это и каждое из этих утверждений просто…В общем – если большинство этих слов не предвзятость – я испанский лётчик. Непонимание и оценки, построенные на этом непонимании.
Я, конечно, совершенно согласна с тем, что это крайне полезно - узнать о том, что кто-то посчитает, что ты такой и будет так о тебе думать. Понять и принять себя - да, тоже! Конечно то, что не убивает нас, делает нас сильнее
Угу. Габ почитав такое описание Гексли будет бежать от них как черт от ладана.
1 Июл 2005 21:02 kuroleska сказал(а): ... Я, конечно, совершенно согласна с тем, что это крайне полезно - узнать о том, что кто-то посчитает, что ты такой и будет так о тебе думать. Понять и принять себя - да, тоже! Конечно то, что не убивает нас, делает нас сильнееCообщение полностью
Vadim_F:Угу. Габ почитав такое описание Гексли будет бежать от них как черт от ладана.
Согласен, и в самом начале поста написал, что я к таким описаниям моих близких не допускал бы и на пушечный выстрел...
Но если говорить о пользе для себя. Моей первой книжкой по соционике была "Уроки соционики..." Бесковой-Удаловой. Хоть описание Геков там не елей, но что-то близкое к тому: инфантильное, доброе и веселое существо, временами совсем безмозглое, но в этом-то его прелесть и замечтательность... После этой книги я себя бесповоротно записал в Доны, пока позже не разубедили... в т.ч. и как вы думаете что? Вот эти "агрессивные" описания. Иногда коробит, но в некоторых моментах видишь себя и понимаешь, что это ты ("елей" так не воздействует - проверено).
2 kuroleska Относительно действий в конкуретной среде - возможно, ваша ситуация немного отличается от той среды, которую я описывал. Обычно Гексли все же болезненно реагируют на сомнения в их профпригодности. Я об этом случае специально говорю, потому что как раз эту ситуацию мне пришлось обсуждать на очном типировании.
А насчет быть сильнее - только так! ))) Потому что когда захочется стать слабым - тут же и без проблем, это мы умеем
Вы вже тут ?
Ну , шо нам теперь робыть ? 
Только не застой и замирание!!! О вспомнил СТАБИЛЬНОСТЬ! Только не это!!!
Вы что же предлагаете подкорректировать? Идеальное поведение Гексли? Да Вы самоубийца