Тема: Добро пожаловать!, или Посторонним вход воспрещен!
Ну вот как раз в этом смысле. Только Баль вообще-то тоже не промах. Он для себя тоже старается, и не упускает случая двигаться в этих самых полезных и адекватных для развития направлениях.
Даже не спорю, что Баль своего случая не упустит))) Программная интуиция времени, дает возможность делать все правильно и именно в нужный момент) Чего не скажешь о Напах, но у нас тоже рояль в кустах припасен) За счет творческой Этики Отношений выходим)Ну конечно база ЧС так фоном постоянно идет)
31 Июл 2006 15:04 Akseniya сказал(а): Честно говоря не вижу вообще смысла отождествлять цель и мечту... Т.к. ни в одном источнике не видела такого сравнения. Мечта - создаваемый воображением образ желаемого. Цель - идеальное, мысленное предвосхищение результата деятельности и путей его достижения с помощью определенных средств. Вот что сказал яндекс. Как я вижу, с т.з. свой могучей интуиции, именно интуиты могут отдели реальную цель от несбыточных мечтаний. Cообщение полностью
Этим занимаются всем понемножку, и сенсорики тож
А вообще, из определений видно, что разница состоит лишь в путях достижения с помощью определенных средств. Ни о количестве этих средств, ни об их реальности речи не идет. Поэтом выбирай любой путь и любые средства - главное чтобы ты в них верила! И мечта мгновенно превратится в цель!
Все строго согласно Яндексу!
31 Июл 2006 15:17 Akseniya сказал(а): Даже не спорю, что Баль своего случая не упустит))) Программная интуиция времени, дает возможность делать все правильно и именно в нужный момент) Чего не скажешь о Напах, но у нас тоже рояль в кустах припасен) За счет творческой Этики Отношений выходим)Ну конечно база ЧС так фоном постоянно идет) Cообщение полностью
Всё понял, а вот рояль в кустах - это термин какой соционической школы?
Открывай свою школу, Бали рекой потекут. Они любят такие выраження.
31 Июл 2006 10:49 yamini сказал(а): Почему сразу новых? Если нам говорят что-то новое ДЛЯ НАС, это не значит, что это новое ДЛЯ СОЦИОНИКИ.
Кстати, интересно, как в реальной жизни проявляется статика-динамика, и еще - на одном из соционических сайтов я прочитала, что и Баль и Нап стратеги. Мне кажется, что Нап стратегом быть не может - сенсорик ведь. Или все-таки может? Cообщение полностью
Новых, потому что потому. Мы же хотим показать себя первооткрывателями чего-нибудь. Ведь так Напы? Или я неправ? По суперэго? То есть быть как Дон Кихоты?
Привожу пример стратегии – тактики в паре Нап-Баль (из реальной жизни).
Баль (тактик) – что ты сидишь без дела, делай такое-то дело, а то всё будет плохо. Нап (стратег) – подожди, это дело подождёт, вот мне ещё тут нужно сделать несколько других дел, и когда я их сделаю, то всё будет круче, и то дело, о котором ты говоришь, принесёт намного больше пользы.
Кстати и в первоначальном смысле стратегия и тактика именно это и подразумевает. Нельзя путать их с сенсорикой и интуицией. Это то же самое, что путать «логику – этику» с «эмотивностью-конструктивностью». Например, Штирлиц – эмотивист, что не мешает ему быть логиком.
Что касается соотношения цели и мечты, фигурировавшего в теме, то, думаю, не стоит обращаться к словарям. Ведь в словарях даётся толкование, угодное автору словаря, общее понимание, для всех людей. Мы же говорим в контексте. А контекст говорит о том, что: цель – понятие ; мечта – понятие .
Как они комбинируются в дуальной паре Нап – Баль, вопрос наблюдения чудес соционики.
31 Июл 2006 16:33 Strateg_SEE сказал(а): Новых, потому что потому. Мы же хотим показать себя первооткрывателями чего-нибудь. Ведь так Напы? Или я неправ? По суперэго? То есть быть как Дон Кихоты? Cообщение полностью
О! Вот это я объявляю своим ответом Ксении (Akseniya) на её сомнение-вопрос:
"Насчет того что баль ставит цели а Нап вопринимает их как свои, поспорю. На чем основывается вывод, сколько пар Баль Нап Вы знаете? Это личное а не ТИМное."
31 Июл 2006 18:33 Jabry сказал(а): О! Вот это я объявляю своим ответом Ксении (Akseniya) на её сомнение-вопрос:
"Насчет того что баль ставит цели а Нап вопринимает их как свои, поспорю. На чем основывается вывод, сколько пар Баль Нап Вы знаете? Это личное а не ТИМное."
Это следовало бы помнить всем Наполеонам с их паталогическим стремлением сделать всё для неважно какой науки!
1 Авг 2006 06:55 Strateg_SEE сказал(а): Это следовало бы помнить всем Наполеонам с их паталогическим стремлением сделать всё для неважно какой науки! Cообщение полностью
Лично я не стремлюсь , насчет всех наполеонов интересное высказывание, а много интересно Вы напов опросили или основываетесь на своем мнение. Мы ж не модель А.
Это врядли про наполеонов, суперэго-это вытеснение и переход на более сильные функции. Во всяком случае, если я чувствую что не тяну выхожу на творческую (много раз по себе замечала, уже позже вспоминая свое поведение). Но в моем опыте был человек который упорно сидел в суперэго, тип у него был не наполеон. Но к 35 годам выглядел он усталым.
31 Июл 2006 13:45 Mirror_Ag сказал(а): Потрясающий ответ на вопрос "Откуда такие данные?". Сильно смахивает на инструкцию "Сделай сам". Я, кстати, тоже... заканчивала... и диссер писала... и специальность у меня - биохимия. Так что рекомендую "фильтровать базар". Cообщение полностью
Я не люблю блатного жаргона, как-то он плохо ассоциируется с кандидатской степенью. Но тем не менее. Оля, я предложила Вам по конкретным вопросам писать в личку. В основном потому, что узкоспециальная тематика малоинтересна для неспециалистов. Но если Вы настаиваете на получение ответа в общем доступе - извольте. В МГУ в середине семидесятых работала Н.Тушмалова, у нее были крайне интересные работы по механизму запоминания неврожденной информации. Наверняка Вы, как биохимик, знакомы с ее статьями. Она первая доказала, что механизм молекулярной памяти одинаков у всех живых организмов, от простейших до человека, она же занималась процессом образования энграммы, т.е. памятного следа, тогда еще пытались выяснить точную локализацию энграммы в мозге. Ее исследования как раз и включены в учебники. На основании ее работ в Питере изучали ассоциативную память у крыс, резусов и у человека. С животными понятно, с человеком сложнее. Писалась энцефалограмма двух типов - сначала человеку показывали картинки, ставили музыку, читали вслух, или давали читать самому, а потом - просили вспоминать. Надо сказать, слегка запутались, потому что очень разные получились результаты, что и понятно, аппаратура слабенькая, мало параметров отслеживала, но результаты были любопытные. Потом мне в руки попала американская статья, я сейчас автора не вспомню, но через неделю буду в Питере, если интересно, могу попробовать найти. Занимался автор тем же самым, но на более точном оборудовании, и на большой выборке, да еще и с психологами, а не с узкими биологами. Они выяснили, что испытуемых можно было разделить на две большие группы по процессу запоминания, и на 8, кажется, - по процессу вспоминания. А вот при продолжении эксперимента через месяц (по предварительным предположениям - срок перехода памяти в долговременную) количество групп по вспоминанию уменьшилось до 4. Группы были разноразмерные, но соционического типирования-то никто не проводил. Сейчас в Одессе ребята пытаются экспериментировать уже с соционикой, на Донах, и без оборудования. Ну, так сложилось - три Дона подобрались. По странному стечению обстоятельств - Доны тоже статики, как и Наполеоны. И когда идет процесс воспоминания с привлечением долгосрочной памяти, как раз и получается то, о чем я писала - либо хаотичный набор картинок, либо процесс "листания альбома". Поскольку последнее для меня тоже характерно, я дополнительно опросила кое-кого из знакомых. Определенные "периоды улитки" характерны для многис статиков именно с хорошей памятью. Полагаю, с моей стороны не особенно самонадеянно высказать гипотезу, что результаты энцефалографического исследования и соционического могут быть связаны. А могут и не быть. Как я уже писала, пока нет конкретных результатов, аргументированно спорить я не готова. План возможных исследований я ребятам предлагала, но им это не по профилю. Уф... Остается только надеяться, что меня не забанят с таким количеством оффтопа... И что это хоть кому-нибудь интересно.
10 Окт 2005 00:14 Tapik сказал(а): -Ну какой же ты Гамлет? А мне кажется, ты совсем не Гамлет и даже немного на меня похож. А может все мы в этой жизни немного Гамлеты? Кстати, что теперь, отбой покорению Бальзачки?
Ребят привет!может я не в тему,но я Бальзачка втрескалась по уши в Напа в нэте...незнаю что ему писать,хочу писать много,забросить его письмами но ведь я должна оставаться хлоднокровной иначе он потеряет интерес как же его заинтересовать?
Кстати любил меня один Гамлет...но я его постоянно поучала,строила,советовала без конца-не вадержал.Бальзачки держите себя в руках!
1 Авг 2006 20:18 Rozemunda сказал(а): Ребят привет!может я не в тему,но я Бальзачка втрескалась по уши в Напа в нэте...незнаю что ему писать,хочу писать много,забросить его письмами но ведь я должна оставаться хлоднокровной иначе он потеряет интерес как же его заинтересовать? Cообщение полностью
Забрасывать Напа письмами, камнями, и т.п. ведет к одному результату - нап уйдет. Вы обращайтесь не к Напу, а к Человеку. А что с Человеками делают? С ними разговаривают, общаюцца - общие темы там, дела, интересы, то да се.. И чтобы всё это - нескучно.
Главный принцип - будьте честными перед самими собой. Честными в том смысле, что если какой-то предмет не кажется вам важным - то и не поддерживайте разговор о нем только для того, чтобы удержать внимание собеседника. Если вам неинтересно быть холодной - будьте тёплой, а досужих советчиков от соционики, пытающихся вам возразить - смело шлите нафиг.
А вот еще: в то время, пока вы пишете сообщение ЕМУ - улыбайтесь самой натуральной улыбкой.
1 Авг 2006 20:22 Rozemunda сказал(а): Кстати любил меня один Гамлет...но я его постоянно поучала,строила,советовала без конца-не вадержал.Бальзачки держите себя в руках! Cообщение полностью
Да вы настоящий монстр. Ревизора отревизовали!
1 Авг 2006 10:33 Cezaria сказал(а): Я не люблю блатного жаргона, как-то он плохо ассоциируется с кандидатской степенью. Cообщение полностью
К счастью,я здесь не с тем, чтобы оправдывать чьи-то ожидания. У иррационалов вообще легко ассоциируется всё со всем. Особенно, у тех, у кого - не в ценностях.
Но тем не менее. Оля, я предложила Вам по конкретным вопросам писать в личку. В основном потому, что узкоспециальная тематика малоинтересна для неспециалистов.
Я думаю, это очень интересная тема для многих.
Но если Вы настаиваете на получение ответа в общем доступе - извольте.
Я не настаиваю. Просто я хотела узнать, на чем основаны ваши категоричные утверждения. Чисто - любопытство, не более того.
В МГУ в середине семидесятых работала Н.Тушмалова, у нее были крайне интересные работы по механизму запоминания неврожденной информации.
Неверный посыл номер раз. До сих пор точно не установлено, в какой именно момент развития закладывается ТИМ. Но приоритетной считается теория, что это происходит с началом внутриутробного развития.
Она первая доказала, что механизм молекулярной памяти одинаков у всех живых организмов, от простейших до человека,
Да.. да... светлой памяти академика Павлова...
Писалась энцефалограмма двух типов - сначала человеку показывали картинки, ставили музыку, читали вслух, или давали читать самому, а потом - просили вспоминать.
Таким образом, насколько я понимаю, исследовались следствия, но никак - не причины.
Они выяснили, что испытуемых можно было разделить на две большие группы по процессу запоминания, и на 8, кажется, - по процессу вспоминания.
Опять следствия. Ну всё то же самое можно выяснить гораздо более простыми, доступными средствами, не используя дорогостоящее оборудование.
И когда идет процесс воспоминания с привлечением долгосрочной памяти, как раз и получается то, о чем я писала - либо хаотичный набор картинок, либо процесс "листания альбома".
Всё правильно. Статика, как она есть. Только о *механизмах запоминания* это ничего не говорит. Мы видим один сплошной *выход*.
Поскольку последнее для меня тоже характерно,
Верю.
Полагаю, с моей стороны не особенно самонадеянно высказать гипотезу, что результаты энцефалографического исследования и соционического могут быть связаны.
Думаю, всё же несколько самонадеянно...
Остается только надеяться, что меня не забанят с таким количеством оффтопа...
Да будет вам, Оля, кокетничать.
И что это хоть кому-нибудь интересно.
Гамма - любознательная квадра. Вот, только, Гаммы уже и в этой теме почти не видать...
1 Авг 2006 10:33 Cezaria сказал(а): В МГУ работала Н.Тушмалова, у нее были работы по механизму запоминания неврожденной информации. Она доказала, что механизм молекулярной памяти одинаков у всех живых организмов, На основании ее работ в Питере изучали ассоциативную память ....
, и на 8, кажется, - по процессу вспоминания.... А вот при продолжении эксперимента через месяц (по предварительным предположениям - срок перехода памяти в долговременную) количество групп по вспоминанию уменьшилось до 4. .....И что это хоть кому-нибудь интересно. Cообщение полностью
собственно дальше то что? только стало интересно
Люди я любил вас...Не гоните!
1 Авг 2006 20:18 Rozemunda сказал(а): Ребят привет!может я не в тему,но я Бальзачка втрескалась по уши в Напа в нэте...незнаю что ему писать,хочу писать много,забросить его письмами но ведь я должна оставаться хлоднокровной иначе он потеряет интерес как же его заинтересовать? Cообщение полностью
Девушка, прочитала я ваш пост, прочитала вашу анкету и сдается мне)...... будьте сама собой, делайте что хотите , не старайтесь стать балькой, которая не есть вы))... есть подозрение, что у вас ошибка в типировании...
2 Авг 2006 10:55 Vesna05 сказал(а): ... не старайтесь стать балькой, которая не есть вы))... есть подозрение, что у вас ошибка в типировании... Cообщение полностью
2 Rozemunda: Если есть сомнения в типировании и желание определиться поточнее, это всегда можно сделать на какой-нибудь очередной сходке ростовских любителей соционики. Возможно, в эти выходные Там Саенко к тому же приезжает.
Ольга-Mirror_Ag! Вы критикуете посты Ольги-Cezaria, но не предлогаете альтернативу ее словам! Выскажетесь же сами по поводу статики! Предложите же свое видение *механизмов запоминания* информации у статиков!
;
.
Мы ж не модель А. 
