Многие современные тесты плохо позволяют определить соционический тип, но и само его определение не всегда позволяет сделать точные выводы. И на мой взгляд, главная сложность в недостатках традиционного подхода к типированию. Ведь чаще всего просто есть 4 шкалы, которые делятся на два, в итоге 16 типов, и по этим шкалам тесты пытаются определить принадлежность. Но эти шкалы не являются независимыми, поэтому выделить принадлежность к той или иной части шкалы, не зная показатели по другим, задача весьма сложная. А если, для более точного учёта индивидуальных особенностей выделить 4 подтипа, но задача только усложняется, когда такую неопределённую шкалу нужно делить на 4 части. Точность такого типирования может быть повышена лишь при учёте особенностей всех комбинаций, но тут с введением подтипов ситуация ещё усложняется.
Есть 11 дополнительных признаков. Но введение дополнительных шкал при весьма сложной корреляции между ними лишь запутывает задачу. Нужно учитывать сложные соотношения между ними, но каковы эти соотношения, является трудноопределяемым фактом.
Можно выделить степень проявления 8 функций. Но нужно учитывать, что они присутствуют все, лишь в разных ролях. Кроме того, деление на их роли тоже весьма условно. Всё-таки в качестве той же программной функции присутствуют все 8, но в разных пропорциях, поэтому, если указывается определённая функция в качестве программной, то речь идёт лишь о преобладании. Выделение подпитов позволяет учесть этот момент отчасти, но там соотношение с самими функциями весьма неопределённо.
Кроме того, следует учесть, что проявление функций в разных ролях тоже взаимосвязано. Ведь не с проста выделено определённое соотношение рациональности и вертности функций в разных ролях. Здесь следует учесть причины такого соотношения, которые очевидны, если обратить внимание на смысл каждой из функций. Действительно, если посмотреть, какая функция выступает в качестве нормативной при определённой программной, то можно заметить, что они взаимноисключающие. А значит, здесь-то и можно составить шкалу, насколько велико проявление одной функции и, соответственно, мало противоположной. Также можно заметить, что при определённой программной функции возможно два варианта творческой, которая может также составить шкалу по отношению к противоположной мобилизационной.
Так, получилось две шкалы, противоположные по рациональности и вертности. Но раз при любом проявлении программной функции творческая всё равно может проявляться именно в этих двух направлениях в любой степени, но, надо полагать, эти шкалы могут быть независимыми. А значит, их можно представить в виде двух ортогональных осей на плоскости. В отличие от традиционных 4-х шкал, здесь идёт речь о функциях в чистом виде, поэтому тут уже никакие взаимосвязи рассматривать не надо. И такая функция полностью характеризует либо ментальное, либо витальное кольцо.
Здесь же легко учесть степень проявления каждой из функций либо в ментальном, либо в витальном кольце. Поскольку программная и нормативная, творческая и мобилизационная функции противоположны как по роли (или соответствующие функции витального кольца), так и по проявляющихся в них функциях, то и то, и другое, можно представить в виде такой плоскости, а степень проявления будет выражаться в том, в какой степени каждая из этих функций проецируется на такую плоскость ролей функций, то есть, фактически в углах наклона между плоскостями по кажой из осей.
Остаётся соотнести ментальное и витальное кольца. Очевидно, они тоже зависимы, раз из одного можно определить другое. Более того, одно из них полностью определяет пропорции в другом, ибо функции взаимосвязаны. Тогда здесь, чтоб учесть пропорции между функциями, мне представляется, достаточно ввести шкалу проявления произвольно выбранного варианта плоскости в роли ментального и витального кольца. Эта шкала будет тоже иметь два направления и быть ортогональной двум другим. Так можно полностю охарактеризовать степень проявления всех 8-и функций с помощью трёхмерного пространства. То есть та проецирующаяся под определёнными углами плоскость будет по третьему измерению занимать определённое место между двумя полюсами. Каждый из таких полюсов будет соотвествовать полному проявлению тех или иных 4-х функций в ментальном или витальном кольце. Одна плоскость соотвествует рационалам-интровертам или иррационалам-экстравертам, другая рационалам-экстравертам или иррационалам-интровертам.
Отсюда можно вывести подход к определению соционического типа. Можно определить положение на одной из двух вариантов плоскостей по двум независимым шкалам. А затем по третьей шкале. Новая шкала может вызвать затруднение, но и тут на помощь может прийти соотношение со шкалами рациональности и вертности. Но эти шкалы независимы и здесь всё можно точно определить. И поэтому же будет иметь смысл не просто отнесение к одному из 16 типов, а все пропорции по каждой из шкал, повзоляющие индивидуально охарактеризовать каждого человека.
Кроме того, в случае зависимых шкал одним из вариантов было применение дерева решений. С одной стороны, оно позволяет более точно учесть проявления других шкал, а начать с наименее зависимой от других, но в то же время ошибка лишь на одной ступени уже приводит к неправильному результату. При использовании подобной модели именно выбор положения ментального и витального колец может быть осуществлён последним не как отдельная шкала, а по схеме дерева решений с учётом предыдущих. Здесь уже предстоит просто различить программную и наблюдательную функции, зная, о каких идёт речь.
И ещё следует учитывать не только наклон плоскости, характеризующей положение функций ментального или витального кольца, но и поворот по отношению к осям самих функций, тогда и будет видно процентное соотношение каждой из 8 функций в каждой роли.
Мдяя... есть немного вопросов (для начала):
Вы с теорией признаков Рейнина вообще знакомы ? Чтобы утверждать что соотношения между ними трудноопределяемый факт ? И почему вы думаете что стандартный юнговский базис является не независимым (с матем. точки зрения) ? Вы знаете сколько независимых шкал используется, например, в тесте МТ ? Вы знаете, что у некоторых людей бывают провалены некоторые функции ? Почему вы считаете что соотношения наполненности функций в ментальном и витальном кольцах совпадают ? Как название статьи соотносится с ее содержимым ?
Как раз с точки зрения математики признаки Рейнина очень хорошие. Если психотип представлять как вектор из 16 компонент (каждая компонента - степень соответствия "чистому" тиму) то переход из базиса степеней соответствия к базису, состоящему из признаков Рейнина (+ еще один "признак", сумма всех компонент которая равна константе) Делается ортогональным (даже ортонормальным) преобразованием. (Преобразованием Уолша-Адамара). Именно это делают многочисленные калькуляторы Рейнина в интернете. Мало того, этот базис является самым хорошим базисом ошибкоустойчивого кодирования. (См. теорию информации)
Другое дело, что признаки Рейнина сами получены из статистического анализа закономерностей на группах, и сами по себе ненадежны.
27 Июн 2005 18:25 Vovanium сказал(а): Как раз с точки зрения математики признаки Рейнина очень хорошие. Если психотип представлять как вектор из 16 компонент (каждая компонента - степень соответствия "чистому" тиму) Cообщение полностью
почему 16?
состоящему из признаков Рейнина (+ еще один "признак", сумма всех компонент которая равна константе)
Я же сказал, степень соотвествия каждому тиму. т.е. X={0.02, 0.03, 0.17, ...} значит, что у чела 0.02 от Дона, 0.03 от Дюмы, 0.17 от Роба, и т.д. итого 16 координат. (по количеству ТИМов)
какой константе? или ты имеешь в виду ТИМ?
Чтобы перейти из базиса X (см выше), в базис признаков Рейнина (назовем его R), надо X умножить на матрицу:
(что соответсвует матрице преобразования Уолша-Адамара) Так как матрица квадратная (16х16) а признаков Рейнина 15, то будет одна "лишняя" координата, которая соответстует сумме всех значений вектора X, то есть равна 1, если соответствие ТИМу определять а диапазоне [0..1]. (Ну, или будет меняться, если соответсвие ТИМу определять произвольными значениями...) Остальные 15 координат вектора R будут обозначать соответстующие признаки Рейнина и обсновные дихотомии значениями в диапазоне [-1..+1]
Т.е. это просто математика.
Идеи в статье довольно запутанные, но впечатление такое, что все это хорошо известно.
Одна плоскость соотвествует рационалам-интровертам или иррационалам-экстравертам, другая рационалам-экстравертам или иррационалам-интровертам.
Это дихотомия статика-динамика, она известна, вопрос в том, есть ли новые методы ее определять у испытуемого.
Дихотомии по нормативной-программной и творческой-болевой - это стандартные дихотомии логика-этика и интуиция-сенсорика.
предлагаю или ставить мат эксперименты или типировать по болевой оч эффективно и не больно
Я думаю, типирование как таковое не сложно. Очень важно, как человек сам себя чувствует. Он должен понимать, наблюдать со стороны свои поступки, свои действия. 1.Понять, этик ты или логик можно по степени возбудимости и эмоционального восприятия. Или склонности все раскладывать по полочкам. 2.Сенсорик или интуит по чувственности окружающего мира ( тут фантазии, склонность витать в облаках, предчувствия ), или умение быстро, эффективно действовать ( умение дать сдачи тоже относится сюда, я думаю ). 3.Иррациональность-рациональность? Да ерунда. Вам легче работать или расслаблятся? Доводить начатое до конца, или бросатся в омут с букетом дел, и нифига не закончить? Смена настронеия резкая ?( у меня - да ) 4.В конечном итоге, екстраверт-интроверт - как Интр. может общаться-общаться, так и Экс. может зажаться-стесняться. Просто чувствовать свой внутренний мир - видишь его внешне или внутренне? Такие четыре варианта себя. И в себе.
21 Апр 2007 15:00 Tania-ILUs сказал(а): Я думаю, типирование как таковое не сложно. Очень важно, как человек сам себя чувствует. Он должен понимать, наблюдать со стороны свои поступки, свои действия. 1.Понять, этик ты или логик можно по степени возбудимости и эмоционального восприятия. Или склонности все раскладывать по полочкам. 2.Сенсорик или интуит по чувственности окружающего мира ( тут фантазии, склонность витать в облаках, предчувствия ), или умение быстро, эффективно действовать ( умение дать сдачи тоже относится сюда, я думаю ). 3.Иррациональность-рациональность? Да ерунда. Вам легче работать или расслаблятся? Доводить начатое до конца, или бросатся в омут с букетом дел, и нифига не закончить? Смена настронеия резкая ?( у меня - да ) 4.В конечном итоге, екстраверт-интроверт - как Интр. может общаться-общаться, так и Экс. может зажаться-стесняться. Просто чувствовать свой внутренний мир - видишь его внешне или внутренне? Такие четыре варианта себя. И в себе. Cообщение полностью
Мда...Здорово было бы, если бы все так легко было...Многие соционики давно и с переменным успехом бьются над проблемой правильного типирования и сходимостью результатов, а у вас вот так все легко))) Отмечу, что экстраверсия/интроверсия - это не общительность/необщительность...а скорость реакции... Насчет Ваших выкладок по поводу различий и самой сущности рациональности/иррациональности вообще не согласна в корне Иррациональность-рациональность? Да ерунда. Вам легче работать или расслаблятся? Доводить начатое до конца, или бросатся в омут с букетом дел, и нифига не закончить? А если мне легче работать и я довожу таки то, что хочу видеть исполненным до конца...то что...я тогда не иррационал?
21 Апр 2007 19:58 Rediii сказал(а): Отмечу, что экстраверсия/интроверсия - это не общительность/необщительность...а скорость реакции... Cообщение полностью
Можно подробнее этот момент? Какого рода реакции? На какие "раздражители"?
