Тема: «Смайлики» как яркий пример дихотомии Этика/Логика в виртуальном общении.
Всё началось с того, что я решил поучаствовать в виртуальном типировании () одного на редкость приятного молодого человека (). Он, как полагается, выложил свои ответы на вопросы анкеты, завязалась вежливая беседа, люди (в том числе , приходящаяся мне ревизором) задавали вопросы, unijazz отвечал. И тут я представил свои соображения со свойственной моему ТИМу (и мне лично) безапеляционностью. Сразу за этим последовал пост Anfisы, и начинался он так:
Несколько позже я отреагировал на это междометие следующим образом:
3 Авг 2005 23:39 Nudnik сказал(а): ...Милая Анфиса, я Вас умоляю, оставьте эти Ваши демонстративно-ревизорские «гм-гм» для кого-нибудь другого. Я уже почти 10 лет в соционике и такие вещи на меня давно не действуют. На самом деле я куда более воспитанный, чем это может показаться. Cообщение полностью
Через некоторое время я получил от Anfisы письмо. Привожу, с её любезного разрешения, нашу переписку полностью:
Anfisa:
Сорри, что вас задели мои хмыкания, но я их писала совсем не относительно вас.
Когда я сомневаюсь в чем-либо то в реале я произношу "Гм-гм" и делаю вот такое задумчивое лицо: , точно так же я пишу и на форуме.
А я в соционике 7 лет .
Nudnik:
Это просто классика!!! Я в полном восторге! Очень жаль, что Вы из деликатности послали это сообщение письмом, а не запостили прямо в тему. Кроме того, что это ярчайшая, показательнейшая иллюстрация отношений ревизии, это ещё и затрагивает более глобальную тему виртуального общения этиков и логиков и проясняет саму суть этой дихотомии. Вот первый вариант ответа, который я собирался Вам послать: «Дорогая Валерия, это всего-лишь ещё один глюк, рождённый вольной интерпретацией смайликов и различиями в мимике между разными культурно-этническими сообществами. Дело в том, что первый форум, в котором я участвовал, был англоязычным, и в самом начале я попадал в конфузы из-за неправильного использования смайликов (например, попытался выразить восхищение и восторг с помощью смайлика, означающего покатывание со смеху). Потом я быстро выучил все общепринятые значения смайликов. Тот же смайлик ( ), который Вы использовали как обозначение задумчивости, переводится как “roll eyes”, или закатывание глаз в мрачно-саркастическом недовольстве как реакция на чью-то неуместную выходку! Если Вы общались с американцами или смотрели их сериалы, то Вы сможете вспомнить, о чём я говорю. Но смею заверить, что интерпретировав Ваше междометие именно таким образом, - нисколько не обиделся, т.к. знаю за собой склонность врываться в чью-то мирную беседу с безапеляционными высказываниями, как слон в посудную лавку. » [Конец первого варианта ответа.]
Но до того, как я успел это послать, я рассказал об этом комичном случае моей давней и близкой приятельнице-Гексле, которая разделяет со мной увлечение соционикой. Она сказала примерно следующее: «Не понимаю, откуда ты взял, что за каждым смайликом должно быть закреплено какое-то формальное значение? Я, например, каждый раз использую те смайлики, которые, как мне кажется, наиболее точно отображают то настроение, которое я хочу передать, и ни в чём себя не ограничиваю.» Я тут же возразил, - «Но как же я узнаю, что хотел сказать собеседник, если он использует смайлики как ему хочется, а не в их условленном значении?». На что моя подруга сказала, - «Знаешь, это последний кирпичик моей уверенности в том, что ты именно логик, а не этик. Я воочию увидела, что такое «логическая» формализация этики...» - «Но из твоих слов получается, что в случае «неформального» пользования смайликами – одна половина виртуальных собеседников будет прекрасно всех понимать, а второй придётся отказаться от любых попыток интерпретации, потому что всё равно будет оставаться существенная вероятность ошибки!» - «А это уже твоя лично болевая этика отношений. Наверное, если б не она, ты бы просто спросил, что имелось в виду.»
Вот такой разговор... Мне кажется, из всего этого можно сделать замечательную тему для обсуждения, если Вы не против. Включить туда всё, начиная с моего поста, предшествовавшего этому Вашему «гм-гм». С нетерпением жду Вашего отзыва. С уважением, Борис.
Anfisa:
Гы-Гы! Классно! Давайте! Создавайте тему. (Это я смеюсь ).
Буду рад услышать ваши комментарии и соображения по этому вопросу. Хотелось бы услышать отзывы как от логиков, так и от этиков.
Суперский примерчик!!!!!!!!!!! Как хорошо, что я зашла в эту темку! А ведь не хотела Борис, вы ведь со своей болевой не обидитесь, если я скажу, что не хотела исключительно из-за вашего ника? Не обижайтесь, пожалуйста
Я лично вообще смайлики по привычке электронных писем автоматом рисую из знаков препинания. Если я полезла рыться в форумских картинках - это значит, что у меня избыток времени или старания Кстати, некоторые вообще не видят смайликов потому, что отключают режим просмотра картинок
Теперь о логике-этике. В дуальных гюгошно-робеспьерских темах обсуждался этот вопрос при написании инструкций.
Робикам было советовано добавить смайликов для оживления текста и гарантии того, что Гюшки вообще дочитают это до конца, что и было сделано
Зато Гюшек пришлось ограничивать в злоупотреблении смайликами и даже был сделан упрек в том, что, вместо того, чтобы говорить по делу, Гюшки "больше озабочены вывешиванием смайликов". Но мы не повелись на эту провокацию Смайликов много не бывает!!!!!!!!!!
Я вот даже сейчас залезу в картинки и все смайлики, которые мне покажутся жизнерадостными, вставлю Хотя, видит бог, это требует времени а меня уже ждут Ну, не все!
Анекдот на заданную тему: "Два психолога каждое утро едут на работу в лифте. Выходя, один из них плюет другому в лицо. Ситуация повторяется каждое утро. Однажды, окружение не выдерживает: "Как же так? Он .. А Вы ничего не предпринимаете. Почему?" - А зачем? Это его проблема. "Смайлики" помогают нам выразить наши невербальные реакции - мимику, жесты, порой и интонацию. Тут возможны варианты интерпретации, конечно. Всегда ли правильно мы понимаем собеседника в реальном мире?.. неуловимое движение бровей, улыбка в уголках губ.. невербалика в реале иногда перевешивает словесное общение ("не промолвив слова, ты все сказал..") Эмоции человека и способ их выражения это личное дело каждого, но если возникает недопонимание и ситуация накаляется лучше спросить прямо, " а что конкретно ты имела в виду?" ) В виртуальном общении достаточно трудно точно передать гамму чувств, ограничиваясь предложенным набором "смайликов". Мало ли кто в какой ситуации глаза закатывает! Одна моя приятельница, выражая восхищение в реале, так глаза закатывала, что можно было испугаться. Возможно в чате она спокойно использовала аналогичный "смайлик" совсем не по прямому назначению. В этом случае слова должны быть определяющими, хотя и в слова можно вкладывать разный смысл, но все-же разговор может быть более предметным.
Смайлики-это ж замечательно! Я подозревала, что у них есть какое-то "фиксированное" значение, но использовала всегда только по наитию... Мои любимые смайлики:
Если у смайликов и есть какое-то фиксированное значение (кто его фиксировал, интересно?), то мне бы никогда в голову не пришло, что ими кто-то будет пользоваться именно в этом значении... ИМХО, значение смайлика зависит от контекста.
%)))
Слышала, что с помощью невербального общения передается чуть ли не 90 % информации, по телефону - 80 %. Интересно, это правда? Ясно одно, при виртуальном общении большая часть информации теряется, и смайлики позволяют отчасти заполнить этот пробел.
Сама я ленюсь лезть за "затейливыми" смайлами, но часто использую , чтобы смягчить кажущиеся мне слишком резкими собственные высказывания.
И раз уж пошло такое дело, хотелось бы уточнить смысл . Я думаю, что это сарказм, но вдруг кто-то со мной не согласится?
Слышала, что с помощью невербального общения передается чуть ли не 90 % информации, по телефону - 80 %. Интересно, это правда?
Мне кажется, это сильно преувеличение. Но значительная часть информации, это точно, причем информации, не связанной напрямую с семантикой слов. Невербалика - глаза, мимика, интонация, жестикуляция - дают дополнительную информацию, которая зачастую оказывается более значимой, чем то, что непосредственно человек хотел сказать
7 Авг 2005 13:54 Orchid сказал(а): Слышала, что с помощью невербального общения передается чуть ли не 90 % информации, по телефону - 80 %. Cообщение полностью
Это как так? 10% - вербальная передача, 90% - невербальная, из которой ещё 80% можно передать по телефону, а лишь 10% - мимикой?
То есть, 80% информации - это работа со временем передачи и с громкостью? (Паузы, повторы - это время, акценты - громкость)
7 Авг 2005 13:54 Orchid сказал(а): И раз уж пошло такое дело, хотелось бы уточнить смысл . Я думаю, что это сарказм, но вдруг кто-то со мной не согласится? Cообщение полностью
Мне, например стало интересно, а какое-такое всё-таки значение у самых общеупотребляемых смайликов? Nudnik может напишете краткую справку, для ликбеза?
8 Авг 2005 11:04 vavan сказал(а): Это как так? 10% - вербальная передача, 90% - невербальная, из которой ещё 80% можно передать по телефону, а лишь 10% - мимикой?
То есть, 80% информации - это работа со временем передачи и с громкостью? (Паузы, повторы - это время, акценты - громкость) Cообщение полностью
Я слышала это лет 7 назад от психолога. Мне тоже это показалось очень удивительным, поэтому я надолго запомнила эту фразу. ...Смотря что считать информацией. Возможно, интонации голоса могут дать нам огромное количество сведений, если мы их хорошенько проанализируем? С другой стороны, сообщение сообщению рознь. В определении какого-нибудь научного термина, например, интонация, мимика и пр. не будут играть роли. А фраза "Налей, пожалуйста, мне чаю!", произнесенная за семейным столом, может многое рассказать о психологическом климате в семье. Так что если и не 80-90 %, все же большая часть данных передается невербальным путем. Возможно, кто-то сможет уточнить эти цифры?
7 Авг 2005 02:28 Nudnik сказал(а): Буду рад услышать ваши комментарии и соображения по этому вопросу. Хотелось бы услышать отзывы как от логиков, так и от этиков. Cообщение полностью
Все хотел подобную тему поднять, но все времени не было (или лень ;-). О связи логики-этики со смайликами информации не имею, а вот сенсорика-интуита по смайлику можно выявить с очень большой вероятностью. Сам проверял - работает. Итак: : ) - интуит (пробел в смайлике я специально поставил, иначе форум заменяет его на рисунок - что, кстати, сводит к минимуму пользу от этой теории :-( ) :-) - сенсорик
Пользуйтесь! ;-)
Мои соображения: интуиту главное передать эмоцию, а не "нарисовать лицо" :-), а для сенсорика естественно, что "лицо" не может быть без "носа" :-) Мне поставить ": )" просто в голову не приходит и рука не поворачивается :-) Только если я себя сознательно заставлю это сделать ;-)
Автор сей уникальной теории не я, а одна местная Гамлетесса, с которой я имел честь одно время переписываться :-) Не уверен, что она хочет подобной известности, поэтому не называю ее :-) Но если она захочет - могу и назвать ;-)
Не знаю кто как отреагирует, но я просто в восторге от этой теории, т.к. она сразу сошлась с моими наблюдениями и реально работает! :-)
8 Авг 2005 12:17 NAMOR1 сказал(а): Все хотел подобную тему поднять, но все времени не было (или лень ;-). О связи логики-этики со смайликами информации не имею, а вот сенсорика-интуита по смайлику можно выявить с очень большой вероятностью. Сам проверял - работает. Итак: : ) - интуит (пробел в смайлике я специально поставил, иначе форум заменяет его на рисунок - что, кстати, сводит к минимуму пользу от этой теории :-( ) :-) - сенсорик
Пользуйтесь! ;-)
Мои соображения: интуиту главное передать эмоцию, а не "нарисовать лицо" :-), а для сенсорика естественно, что "лицо" не может быть без "носа" :-) Мне поставить ": )" просто в голову не приходит и рука не поворачивается :-) Только если я себя сознательно заставлю это сделать ;-)
Автор сей уникальной теории не я, а одна местная Гамлетесса, с которой я имел честь одно время переписываться :-) Не уверен, что она хочет подобной известности, поэтому не называю ее :-) Но если она захочет - могу и назвать ;-)
Не знаю кто как отреагирует, но я просто в восторге от этой теории, т.к. она сразу сошлась с моими наблюдениями и реально работает! :-) Cообщение полностью
Нууууу.... Не знаю. Я всегда ставил вот такой смайлик: :-) А я ж, вроде, не сенсорик Это здесь я приучился ставить : ), так как он автоматом заменяется на , так красивее получается. Так что, что-то не то в данной теории!
Мои соображения: интуиту главное передать эмоцию, а не "нарисовать лицо" :-), а для сенсорика естественно, что "лицо" не может быть без "носа" :-) Cообщение полностью
Никак не связано, по-моему )))) Я вот сенсорик, - так я не только носа, я и глаз даже не рисую ))))) Мне бы побыстрее... ))))
Логики с этиками по поводу значения слов не могут договориться, а тут - смайлики Это же такое раздолье для полета фантазии! В любом случае, мне кажется этики воспринимают эмотиконы не так буквально, даже негативные, поэтому и меньше заморачиваются с их использованием по смыслу
8 Авг 2005 14:28 Etlinn сказал(а): Логики с этиками по поводу значения слов не могут договориться, а тут - смайлики Это же такое раздолье для полета фантазии! В любом случае, мне кажется этики воспринимают эмотиконы не так буквально, даже негативные, поэтому и меньше заморачиваются с их использованием по смыслу Cообщение полностью
Слово -то какое! "эмотиконы"-ууух!
А я вот всегда рисую вот такой смайлик 8 и после ).
Так глазки большие становятся, а не просто две точки (из двоеточия).
Если поставить 8 и ) друг за другом, то выходит вот такое Но мне такой не нравится...
Сейчас специально посмотрела письма своих логиков-знакомых-друзей-коллег. Не сказала бы, что рисуют носы в смайлах.
Сама склоняюсь к мнению Mirror Ag - рисовать без носа, чтобы побыстрее.
8 Авг 2005 12:17 NAMOR1 сказал(а): Все хотел подобную тему поднять, но все времени не было (или лень ;-). О связи логики-этики со смайликами информации не имею, а вот сенсорика-интуита по смайлику можно выявить с очень большой вероятностью. Сам проверял - работает. Итак: : ) - интуит (пробел в смайлике я специально поставил, иначе форум заменяет его на рисунок - что, кстати, сводит к минимуму пользу от этой теории :-( ) :-) - сенсорик
Пользуйтесь! ;-)
Мои соображения: интуиту главное передать эмоцию, а не "нарисовать лицо" :-), а для сенсорика естественно, что "лицо" не может быть без "носа" :-) Мне поставить ": )" просто в голову не приходит и рука не поворачивается :-) Только если я себя сознательно заставлю это сделать ;-)
Автор сей уникальной теории не я, а одна местная Гамлетесса, с которой я имел честь одно время переписываться :-) Не уверен, что она хочет подобной известности, поэтому не называю ее :-) Но если она захочет - могу и назвать ;-)
Не знаю кто как отреагирует, но я просто в восторге от этой теории, т.к. она сразу сошлась с моими наблюдениями и реально работает! :-) Cообщение полностью
Классная тема! Думаю, так и есть. Если только не накладывает отпечаток логика или не срабатывает подражательный момент. Знаю Макса и Драя, которые рисуют носы. А ещё - Гексли и Роба, которые носы не рисуют. То есть я тоже сначала носы рисовала, а потом...- ну его на фиг. Главное - смысл.
8 Авг 2005 12:17 NAMOR1 сказал(а): Все хотел подобную тему поднять, но все времени не было (или лень ;-). О связи логики-этики со смайликами информации не имею, а вот сенсорика-интуита по смайлику можно выявить с очень большой вероятностью. Сам проверял - работает. Итак: : ) - интуит (пробел в смайлике я специально поставил, иначе форум заменяет его на рисунок - что, кстати, сводит к минимуму пользу от этой теории :-( ) :-) - сенсорик
Пользуйтесь! ;-)
Мои соображения: интуиту главное передать эмоцию, а не "нарисовать лицо" :-), а для сенсорика естественно, что "лицо" не может быть без "носа" :-) Мне поставить ": )" просто в голову не приходит и рука не поворачивается :-) Только если я себя сознательно заставлю это сделать ;-)
Автор сей уникальной теории не я, а одна местная Гамлетесса, с которой я имел честь одно время переписываться :-) Не уверен, что она хочет подобной известности, поэтому не называю ее :-) Но если она захочет - могу и назвать ;-)
Не знаю кто как отреагирует, но я просто в восторге от этой теории, т.к. она сразу сошлась с моими наблюдениями и реально работает! :-) Cообщение полностью
Ну не так это. На счет себя, я могу усомниться в рациональности, но никак не в логике. Однако, нос не рисую, т.к. с тем же смысловым результатом, надо нажимать на кнопку меньше.
13 Сен 2005 10:34 Lis182 сказал(а): Ну не так это. На счет себя, я могу усомниться в рациональности, но никак не в логике. Однако, нос не рисую, т.к. с тем же смысловым результатом, надо нажимать на кнопку меньше. Cообщение полностью
Потому я и говорю, если не накладывает отпечаток логика. За сенсориков NAMOR1 уже сказал. За интуитов могу добавить, что они не столько логикой руководствуются (если она есть) сколько для них просто содержание важнее формы. На самом деле гипотеза не новая (интересен прикладной момент ). Достаточно вспомнить, что дети-сенсорики в отличие от детей-интуитов рисуют, прорабатывая детали. Это я и по себе помню, ещё со времён художественной школы.
.
Если Вы общались с американцами или смотрели их сериалы, то Вы сможете вспомнить, о чём я говорю.
» [Конец первого варианта ответа.]
Но мне такой не нравится...