13 Мар 2008 16:51 Asana сказал(а): Конечно, ЧЭ Гюгов в сочетании с их сенсорикой - караул полный! Cообщение полностью
А в чем именно, по-Вашему, караул?
13 Мар 2008 14:58 Berrysister сказал(а): Негатив на сеггустивную с болевой. Причем зачастую собственные страхи проявляются экстравертно, через негативные описания окружающих. Типа я вся-такая цветочек эльф, на фоне родивших одноклассниц. Неадекватные, ИМХО, проявления эмоций. Категоричность и недостаточная гибкость в бело-этических оценках. Аристократичность 2-ой квадры, проявляемая через неприкрытый снобизм "я из таких-то". Cообщение полностью
А в чем неадекватность проявления эмоций? Вообще базовые ЧЭ как раз хорошо знают о своей эмоциональности и о ее влиянии на окружающих.Единственное - базовую функцию крайне тяжело сдерживать.Поднимать кому-то настроение у гамлета получается куда лучше, чем НЕ портить.Но это не связано с нежеланием считаться с окружающими.
На счет негибкости в БЭ-оценках - согласна .Есть такое дело.Ограничительная ведь похлеще болевой.Согласна с вами - можно использовать как яркое отличие гамлета от гексли.
Это мой страх относится к большинство сенсориков - рационалов. Независимо от того о чем идет речь - о сенсорики ощущений или о сенсорике волевой ( как творческой) мною она все равно воспринимается как дотошность и давление. А Гюго при это еще очень эмоциональны. Причем как-то полюсно , дискретно эмоциональны .Ну, очень. Я плохо выдерживаю такой напор эмоций.
13 Мар 2008 14:58 Berrysister сказал(а): Негатив на сеггустивную с болевой. Причем зачастую собственные страхи проявляются экстравертно, через негативные описания окружающих. Типа я вся-такая цветочек эльф, на фоне родивших одноклассниц. Неадекватные, ИМХО, проявления эмоций. Категоричность и недостаточная гибкость в бело-этических оценках. Аристократичность 2-ой квадры, проявляемая через неприкрытый снобизм "я из таких-то". Cообщение полностью
Ну, это, если болевую сильно топчут. А так ни-ни Не, Гамлеты не цветочки-эльфы. Это как раз образ Гекслей и Есей. У одной моей знакомой Гексли эльфы из "Властелина колец" были наилюбимейшими персонажами Гамлеты все такие крутышки, женщины-багиры, типтого. И куда же деваться, если такие мы на фоне родивших одноклассниц?! Эмоции очень даже адекватные, просто иногда постороннему не понять глубинных причин Категоричность по БЭ - да. Ну так это же ограничительная. Она и не может быть гибкой, в отличии от творческой. Зато у нас с БИ все филиграннее "Из таких-то" что-то не припомню в своем лексиконе. Скорее, не снобизм, а высокомерие - мерим по высокой планке
1 Мар 2008 20:44 fouette сказал(а): но душа у нас к работе точно не лежит )) именно к Работе. как бы ни было интересно выбранное занятие - если это Работа, оно (то есть уже она) сразу начнет напрягать. а вот если есть возможность реализовываться в области, которую Гек может считать своим хобби - вот тогда да, тогда могут быть достигнуты результаты. Cообщение полностью
У меня то же самое, хоть я и не Гексли ни разу. Там, где начинается Работа, кончается всё остальное: творчество, энтузиазм, вдохновение, радость. Работа – это лямка, которую надо тянуть. Даже если она суперинтеллектуальная. Как у меня…
Не знаю даже, как можно перепутать Гамлета с Гексли, одни отличия.
Рациональность Гамлета невооружённым взглядом видна. Взять хотя бы часто и тщательно планируемую импровизацию - ну, какой на это способен иррационал? Гамлет отличается некоторой манерностью поэтому (часто милой, впрочем). Представить же себе иррационального, например, Гека в положении планируемого актёрского выхода совершенно нереально - он, скорее, поймает попутную волну для куража. Не эту, так следующую - ЧИ в базовой ему в этом лучший помощник, ничего не надо планировать. Поведение у Гексли естественное всегда поэтому.
Негативизм Гама выражается во всегдашнем его ожидании неприятностей и фразах типа "так я и знал", "всегда кому-то всё, а мне - ничего, как обычно", "вот опять упустил шанс". Гамлет обожает разговоры про всякие несчастные житейские ситуации, в его арсенале всегда есть пара-тройка таких, он их коллекционирует из подручного материала. Гек коллекционирует забавные случаи, напротив Любимые выражения всех моих знакомых Геков из области "не парься", "рассосётся", и если уж действительно прижмёт - "прикольно". Не любит рассказов о трагедиях, сложностях, безвыходных ситуациях. Тут позитивизм характеристикой.
Для Гамлета цель - это эмоциональное состояние через практическое действия. На практике - проявит чудеса изобретательности и предприимчивости, а также беспримерное трудолюбие - и всё это для того, чтобы получить необходимое эмоциональное состояние (по пути заработает кучу денег). Для Гексли цель - практический результат через эмоциональное состояние. На практике - дождётся нужного эмоционального состояния ( а до этого будет вдохновенно бить баклуши) и рано или поздно, но достигнет намеченной цели (по пути получит удовольствие).
Гамлет лучше рассказывает (квестим). Гексли лучше слушает (деклатим).
Общего между ними не найдёте ничего. Квази, оно и есть квази, чего там общего. Даже один на двоих аристократизм выражается совершенно по-разному: Гамлет - чаще высокомерен (усиливается БЭ в наблюдательной). Гексли чаще доброжелателен (БЭ в творческой сглаживает этот признак).
Ну, и так далее по всем признакам - кому не лень, можете продолжить.
15 Мар 2008 01:29 Nesahar сказал(а): Не знаю даже, как можно перепутать Гамлета с Гексли, одни отличия.
Рациональность Гамлета невооружённым взглядом видна. Взять хотя бы часто и тщательно планируемую импровизацию - ну, какой на это способен иррационал? Гамлет отличается некоторой манерностью поэтому (часто милой, впрочем). Представить же себе иррационального, например, Гека в положении планируемого актёрского выхода совершенно нереально - он, скорее, поймает попутную волну для куража. Не эту, так следующую - ЧИ в базовой ему в этом лучший помощник, ничего не надо планировать. Поведение у Гексли естественное всегда поэтому.
Негативизм Гама выражается во всегдашнем его ожидании неприятностей и фразах типа "так я и знал", "всегда кому-то всё, а мне - ничего, как обычно", "вот опять упустил шанс". Гамлет обожает разговоры про всякие несчастные житейские ситуации, в его арсенале всегда есть пара-тройка таких, он их коллекционирует из подручного материала. Гек коллекционирует забавные случаи, напротив Любимые выражения всех моих знакомых Геков из области "не парься", "рассосётся", и если уж действительно прижмёт - "прикольно". Не любит рассказов о трагедиях, сложностях, безвыходных ситуациях. Тут позитивизм характеристикой.
Для Гамлета цель - это эмоциональное состояние через практическое действия. На практике - проявит чудеса изобретательности и предприимчивости, а также беспримерное трудолюбие - и всё это для того, чтобы получить необходимое эмоциональное состояние (по пути заработает кучу денег). Для Гексли цель - практический результат через эмоциональное состояние. На практике - дождётся нужного эмоционального состояния ( а до этого будет вдохновенно бить баклуши) и рано или поздно, но достигнет намеченной цели (по пути получит удовольствие).
Гамлет лучше рассказывает (квестим). Гексли лучше слушает (деклатим).
Общего между ними не найдёте ничего. Квази, оно и есть квази, чего там общего. Даже один на двоих аристократизм выражается совершенно по-разному: Гамлет - чаще высокомерен (усиливается БЭ в наблюдательной). Гексли чаще доброжелателен (БЭ в творческой сглаживает этот признак).
Ну, и так далее по всем признакам - кому не лень, можете продолжить. Cообщение полностью
Ну, и так далее по всем признакам - кому не лень, можете продолжить. [/quote]
Почти со всем согласна, но что касается признака "квестимность - деклатимность" не совсем поняла. разве не наоборот - квестим лучше слушает???? я люблю слушать и все время задаю вопросы!!! воообще, как мне кажется, именно квестим умеет из разговора сотворить диалог, а деклатим норовит превратить его в монолог. когда общаюсь с ярко выраженными деклатимами, говорить самой иногда вообще не удается, остается только бесконечно задавать вопросы или просто уныло молчать и выслушивать получасовой "поток сознания" (но это в худшему случае).....
15 Мар 2008 08:40 O-la-la сказал(а): Почти со всем согласна, но что касается признака "квестимность - деклатимность" не совсем поняла. разве не наоборот - квестим лучше слушает???? я люблю слушать и все время задаю вопросы!!! Cообщение полностью
Я редко что-либо рассказываю. Зададут вопрос – отвечу (вот это – квестимность). Мне кажется, в жизни редко происходят события, достойные того, чтоб о них рассказывать. Всё текучка какая-то. А Гексли из любой чепухи сделает увлекательную историю, и преподнесет ее так, что все будут думать: ну, надо же, ЧТО человеку повидать довелось!
За выражение попутная волна куража респект. Это правда значимое отличие Гексли. А поговорить я люблю ))))).
А равзе ...Гексли позитивист?
14 Мар 2008 23:31 Merliona сказал(а): Ну, это, если болевую сильно топчут. А так ни-ни Не, Гамлеты не цветочки-эльфы. Это как раз образ Гекслей и Есей. У одной моей знакомой Гексли эльфы из "Властелина колец" были наилюбимейшими персонажами Гамлеты все такие крутышки, женщины-багиры, типтого. И куда же деваться, если такие мы на фоне родивших одноклассниц?! Cообщение полностью
Во-во! а куда нам деваться , если на фоне одноклассниц и теть и крутых леди , выглядящих на свой возраст , мы выглядем как минимум на пяток лет младше??
Любящие слушать обычно слушают, а не задают вопросы. Мне так кажется Из моего личного опыта общения с Гамами и Геками - Гам слушает лишь ту информацию, которую считает интересной для себя. Грубо говоря - слушает, если это история для коллекции Гама. Для остальной информации (как бы она ни была значима для расказчика) у Гама всегда найдётся "случайный обрыв телефонного провода" или "неотложное дело"
Гек же слушает, когда чувствует, что именно это необходимо сейчас рассказчику. Не зря ведь второе название Гексли - Советчик. Согласитесь, что не умеющего слушать, советчиком не назовут
15 Мар 2008 08:40 O-la-la сказал(а): воообще, как мне кажется, именно квестим умеет из разговора сотворить диалог, а деклатим норовит превратить его в монолог. когда общаюсь с ярко выраженными деклатимами, говорить самой иногда вообще не удается, остается только бесконечно задавать вопросы или просто уныло молчать и выслушивать получасовой "поток сознания" (но это в худшему случае)..... Cообщение полностью
Квестим сотворяет диалог из собственной речи. Именно поэтому квестимы талантливые расказчики, недаром же среди знаменитых актёров огромное количество Гамлетов. А плохие слушатели Гамы потому, что имеют в базовой этику эмоций, которая в сочетании с экстраверсией никому не даёт шансов подняться на сцену. Место окружающих Гама - в зрительном зале поэтому.
Деклатим же сотворяет из своей речи монолог. Поэтому такое неблагоприятное впечатление он производит, как расказчик. Гексли, как интуиту, важно вызывать у собеседника нужные ему эмоциии, поэтому он не использует в данном случае деклатимность - как не работающую на цель функцию. Даже представить себе невозможно Гека, бубнящего монолог - под всхрапывание окружающих! Кто угодно, только не интуит с этикой эмоций в демонстративной.
Действительно - негативист, вот это да! Это для меня открытие - всегда была уверена, что Геки - страшные позитивисты, настолько уверена, что даже не посмотрела в таблицу. Вероятно, это впечатление производится нахождением этики эмоций в демонстративной функции. Вот даже тут одинаковые признаки совершенно противоположными выглядят на практике у Гамлетов и Гексли!
Во-первых, негативисты оба - и гексли, и гамлеты.Вы же путаете негативизм и пессимизм- это не одно и то же.
Во- вторых, по поводу квестимности: " Квестимы (интуиты I и II квадр, сенсорики III и IV квадр): 1. Квестим более склонен к вопросительным интонациям. Даже его утверждения, как правило, звучат менее категорично, чем у деклатимов. 2. Квестим склонен отвечать вопросом на вопрос. Нередко начинает рассказ с фраз типа "О чем вам рассказать?..". Часто задает вопросы, не несущие смысловой нагрузки и не требующие ответа, переспрашивает, хотя слышал вопрос и понял его ("Будешь картошку?" - "Кто? Я? Буду!"). Склонен использовать вопросы как инструмент для поддержания коммуникации (может переспросить для того, чтобы получить время для обдумывания ответа). 3. Квестим в большей степени настроен на общение в режиме вопросов и ответов. Всегда как бы ведет диалог - с реальным собеседником ("хотелось услышать отклик", "спрашивайте меня, я отвечу") или с воображаемым (внутренний "диалог"). Даже если рассказ квестима был задуман как монолог, как правило, он все равно распадается на фрагменты (вопрос - ответ). 4. Квестим непосредственно, сразу реагирует на вопрос, заданный по ходу его монолога (независимо от вертности и рациональности/иррациональности) - дает ответ, затем продолжает прежнюю тему. Поскольку более настроен на диалог, чем на "безответный" монолог, предпочитает, чтобы ему задавали вопросы. Сам с большим трудом, чем деклатим, удерживается от соблазна задать вопрос "по ходу", перебить собеседника.
Деклатимы (сенсорики I и II квадр, интуиты III и IV квадр): 1. В речи деклатима преобладают утвердительные интонации, что может восприниматься как уверенность или категоричность. Даже его вопросы зачастую звучат в утвердительном тоне. 2. Деклатим склонен задавать вопрос именно для того, чтобы получить/найти на него ответ. В отличие от квестима, редко отвечает вопросом на вопрос или использует не несущие смысловой нагрузки вопросы как инструмент для поддержания коммуникации. 3. Деклатим в большей степени настроен на общение в режиме монолога - когда собеседники "выступают по очереди" (происходит обмен серией монологов). Поэтому подсознательно стремится трансформировать диалог в монолог (либо в свой собственный, либо в монолог собеседника, просто слушая и не прерывая) - что в результате звучит как последовательность чередующихся монологов двух собеседников. 4. Деклатим сбивается (может "потерять мысль"), когда его перебивают по ходу монолога, поэтому обычно пережидает, пока не стихнут комментарии. В ответ на вопрос "по ходу" просит подождать окончания своего монолога, и встраивает в него ответ на прозвучавший вопрос ("подождите, сейчас я отвечу"). Сам более терпимо (с большим пониманием) относится к просьбе не перебивать, и ждет окончания рассказа собеседником - избегает задавать вопросы "по ходу", настроен сначала выслушать до конца, и лишь затем задавать вопросы, высказывать ответные аргументы." ( статья "Наполнение признаков Рейнина: результаты практических исследований"
Гек же слушает, когда чувствует, что именно это необходимо сейчас рассказчику. Не зря ведь второе название Гексли - Советчик. Согласитесь, что не умеющего слушать, советчиком не назовут
Не соглашусь! Не умеющего советовать советчиком не назовут)))). А Не умеющего слушать - слушателем думаю, приведенный отрывок из статьи достаточно полно объясняет, что гамлет задает вопросы "по ходу", "перебивая" вовсе не потому, что ему не интересно, или он НЕ УМЕЕТ слушать вообще
Гексли, как интуиту, важно вызывать у собеседника нужные ему эмоциии, поэтому он не использует в данном случае деклатимность - как не работающую на цель функцию
А как связаны интуиция и необходимость вызвать эмоции у собеседника?
15 Мар 2008 12:42 kytsyk сказал(а): А как связаны интуиция и необходимость вызвать эмоции у собеседника? Cообщение полностью
Связь прямая - когда интуиция возможностей в базовой.
15 Мар 2008 12:42 kytsyk сказал(а): Не соглашусь! Не умеющего советовать советчиком не назовут)))). А Не умеющего слушать - слушателем думаю, приведенный отрывок из статьи достаточно полно объясняет, что гамлет задает вопросы "по ходу", "перебивая" вовсе не потому, что ему не интересно, или он НЕ УМЕЕТ слушать вообще Cообщение полностью
Если человек не умеет слушать, то как же он прославится тогда умением давать советы?
Согласна, однако, что нельзя объяснить способность-неспособность слушать только квестимностью-деклатимностью, на эту способность действуют и другие факторы, в сочетании с.
Но также и наполнение признака не отражает в полной мере вышеуказанные способности - оно лишь иллюстрирует манеру вести диалог.
Пришёл на ум пример с Есениным, который при всей своей квестимности прекрасный слушатель. Хотя Есенин как раз никогда не перебивает рассказчика вопросами почему-то, опять же несмотря на квестимность.
15 Мар 2008 12:52 Nesahar сказал(а): Связь прямая - когда интуиция возможностей в базовой. Cообщение полностью
Так, давайте разберемся. Эмоции - это ЧЭ.Стремление вызвать эмоции у собеседника - это ЧЭ в сознании.Если грубо. Это уж скорее к гамлету, а не к гексли. ЧИ тут ооооооочень косвенно и ситуативно участвует. Может, я не поняла, что Вы имели в виду - тогда объясните.
Если человек не умеет слушать, то как же он прославится тогда умением давать советы?
Вообще это шутка была. Если Вам попадались гамлеты, совершенно не умеющие слушать - сочувствую.Но тут есть один секрет - нюанс взаимоотношений гамлет-жуков и жуков-есенин. Не всегда личный опыт можно обобщать и излагать как теорию соционики))
Так, давайте разберемся. Эмоции - это ЧЭ.Стремление вызвать эмоции у собеседника - это ЧЭ в сознании.Если грубо. Это уж скорее к гамлету, а не к гексли. ЧИ тут ооооооочень косвенно и ситуативно участвует. Может, я не поняла, что Вы имели в виду - тогда объясните. Cообщение полностью
Забываю всё время, что надо быть осторожней со словом "эмоции" в соционике Поэтому, конечно, имелось в виду "внимание". Вот так расслабишься на минуту, и уже лезет по Фрейду оговорка
15 Мар 2008 13:42 kytsyk сказал(а): Вообще это шутка была. Если Вам попадались гамлеты, совершенно не умеющие слушать - сочувствую.Но тут есть один секрет - нюанс взаимоотношений гамлет-жуков и гамлет-есенин. Не всегда личный опыт можно обобщать и излагать как теорию соционики)) Cообщение полностью
Гамлеты слушают лишь то, что интересно лично им, без оглядки на потребность собеседника, в каких бы отношениях он не находился с рассказчиком. Объяснение - интуиции времени в творческой при этике эмоций в базе. Опять же, если коротко - вас интересует сухая выжимка из опыта (лучше негативного) других людей. Поэтому такая выборочность в том, что слушать, и такое равнодушие к тому, что не приносит нужной информации. И такое неблагоприятное впечатление о неумении выслушать другого человека. Это не только мой личный опыт (хоть он и насчитывает 10 лет тесного общения с Гамкой), это восприятие и других людей тоже. В трудной ситуации рядом с другом всегда окажется Гексли, а не Гамлет. Хотя бы для того, чтобы просто выслушать.
Для Гексли умение слушать - это способность выражать на практике беспрецедентную проницательность (ЧИ в базовой) посредством настройки на волну собеседника (БЭ в творческой).
Кстати говоря, на практике у меня гораздо больше ощущение комфорта вызывают отношения с Гамлетами, чем с Гексли. Как ни странно. Так что - ничего личного.
15 Мар 2008 14:07 Nesahar сказал(а): Гамлеты слушают лишь то, что интересно лично им, без оглядки на потребность собеседника, в каких бы отношениях он не находился с рассказчиком. Объяснение - интуиции времени в творческой при этике эмоций в базе. Опять же, если коротко - вас интересует сухая выжимка из опыта (лучше негативного) других людей. Поэтому такая выборочность в том, что слушать, и такое равнодушие к тому, что не приносит нужной информации. И такое неблагоприятное впечатление о неумении выслушать другого человека. Это не только мой личный опыт (хоть он и насчитывает 10 лет тесного общения с Гамкой), это восприятие и других людей тоже. В трудной ситуации рядом с другом всегда окажется Гексли, а не Гамлет. Хотя бы для того, чтобы просто выслушать. Cообщение полностью
Простите, но в Вашем постинге предвзятость видна невооруженным глазом, не смотря на приписку в конце сообщения. Это все-таки соционический сайт и Вы, как я понимаю, с соционикой все-же неплохо знакомы, не смотря на несколько существенных ляпсусов.
Я Вам привела отрывок из статьи, где информация изложена объективно, без влияния ИО на восприятие того или иного тима.Попробуйте просто внимательно прочесть. Полный текст статьи есть на этом сайте. Обвинять же гамлета в нежелании выслушать просто по-человечески - это тоже показатель Вашей предвзятости. на счет того, кто окажется рядом в трудной ситуации - РЯДОМ ОКАЖЕТС ДРУГ, а это не тимное. Вы делаете заключения космического масштаба на основании общения с 1 гамлетессой? Как на счет репрезентативности выборки?
ИМХО. Соционика - это инструмент ЛУЧШЕГО ПОНИМАНИЯ окружающих. Если я пытаюсь понять того, кто рядом -я иду на диалог, пытаюсь приблизиться, объяснить для себя мотивацию поступков человека, а не ОБВИНИТЬ его.Иначе форум превратится просто в место для сливания негатива, НЕПОНИМАНИЯ и обид.
Не примите последнее на свой счет - этим грешат многие участники форума.Почему-то считается, что первым делом нужно высказать свое "фэ" по поводу других тимов не понимая, что таким образом высказывают лишь свою собственную замкнутось, зацикленность на себе (на своей диаде, своей квадре - у кого как)и СВОЮ неосведомленность в соционике и СВОЕ нежелание понять других людей
15 Мар 2008 14:07 Nesahar сказал(а): В трудной ситуации рядом с другом всегда окажется Гексли, а не Гамлет. Хотя бы для того, чтобы просто выслушать. Cообщение полностью
В трудной ситуации я всегда рядом с моими друзьями. Но не для того, чтоб выслушать, а для того, чтоб помочь. Делом. Если человеку нужно именно, чтобы его выслушали, буду не только слушать, но и сопереживать. Единственная оговорка: для того, чтобы сопереживать, я сама должна воспринимать проблему стоящей этих переживаний. Если же мне кажется, что человек парится из-за фигни, действительно слушать особо не буду и отделаюсь общими фразами.
Простите, но в Вашем постинге предвзятость видна невооруженным глазом, не смотря на приписку в конце сообщения. Это все-таки соционический сайт и Вы, как я понимаю, с соционикой все-же неплохо знакомы, не смотря на несколько существенных ляпсусов.
Я Вам привела отрывок из статьи, где информация изложена объективно, без влияния ИО на восприятие того или иного тима.Попробуйте просто внимательно прочесть. Полный текст статьи есть на этом сайте. Обвинять же гамлета в нежелании выслушать просто по-человечески - это тоже показатель Вашей предвзятости. на счет того, кто окажется рядом в трудной ситуации - РЯДОМ ОКАЖЕТС ДРУГ, а это не тимное. Вы делаете заключения космического масштаба на основании общения с 1 гамлетессой? Как на счет репрезентативности выборки?
ИМХО. Соционика - это инструмент ЛУЧШЕГО ПОНИМАНИЯ окружающих. Если я пытаюсь понять того, кто рядом -я иду на диалог, пытаюсь приблизиться, объяснить для себя мотивацию поступков человека, а не ОБВИНИТЬ его.Иначе форум превратится просто в место для сливания негатива, НЕПОНИМАНИЯ и обид.
Не примите последнее на свой счет - этим грешат многие участники форума.Почему-то считается, что первым делом нужно высказать свое "фэ" по поводу других тимов не понимая, что таким образом высказывают лишь свою собственную замкнутось, зацикленность на себе (на своей диаде, своей квадре - у кого как)и СВОЮ неосведомленность в соционике и СВОЕ нежелание понять других людей Cообщение полностью
Я не знаю, что вы имеете в виду, говоря об умении слушать. Моё мнение складывается из фактов - по суггестивной вы настроены на получение только нужной для конкретной цели информации. Цель же у Гамлета всегда - получение необходимого эмоционального состояния. А рациональность не позволяет вам быть гибкой в выражении даже основных функций. Отсюда - и ваше неумение слушать, и ваша отчаянная попытка перевести разговор в личную плоскость в этой ветке, и сопротивление объективным фактам.
Исходя же из темы "отличия Гамлета от Гексли" остаюсь при своём мнении о том, что Гамлеты отличаются от Гексли и неумением выслушать собеседника - в том числе. Соционическое обоснование для такого мнения я уже приводила.
15 Мар 2008 15:04 Nesahar сказал(а): Я не знаю, что вы имеете в виду, говоря об умении слушать. Моё мнение складывается из фактов - по суггестивной вы настроены на получение только нужной для конкретной цели информации. А рациональность не позволяет вам быть гибкой в выражении даже основных функций. Отсюда - и ваше неумение слушать, и ваша отчаянная попытка перевести разговор в личную плоскость в этой ветке, и сопротивление объективным фактам.
Исходя же из темы "отличия Гамлета от Гексли" остаюсь при своём мнении о том, что Гамлеты отличаются от Гексли и неумением выслушать собеседника - в том числе. Соционическое обоснование для такого мнения я уже приводила. Cообщение полностью
Объективно инфомация изложена в приведенной статье и у самого Рейнина. У вас - субъективно. Давайте называть вещи своими именами. Кроме того, рациональность и негибкость - это не синонимы.Да и , как известно, на проявление рациональности -иррациональности очень влияет интуиция, этика и принадлежность к женскому полу.Гамлет общепризнанно - самый иррациональный из рационалов. Отсюда и трудности в типировании и самотипировании.
Я бы не сказал, что Гамлеты не умеют слушать...просто они пропускают все мимо ушей, что как они считают, их не касается.
Гексли мучаются.., но слушают даже белых логиков.
15 Мар 2008 09:00 Asana сказал(а): Во-во! а куда нам деваться , если на фоне одноклассниц и теть и крутых леди , выглядящих на свой возраст , мы выглядем как минимум на пяток лет младше?? Cообщение полностью
Крутышки - это не крутые леди, и выглядеть они могут гораздо моложе своего возраста Я бы не стала критерий "кто выглядит моложе своих лет" делать хоть как-то определяющим в отличиях Гамлета от Гексли.
А вообще тут забавная дискуссия развернулась между несколькими Гамлетами и Nesahar, у которой особая "любовь" к Гамлетам прослеживается в любой теме, где хоть как-то можно упомянуть ЭИЭ Предвзятость и субъективизм зашкаливают, так что, милые тождицы, дискутировать, в принципе, абсолютно бесполезно, так как она ужасных Гамлетов насквозь видит и все о нас знает. Аж одна знакомая Гамлетесса - это слишком весомый аргумент
.Есть такое дело.Ограничительная ведь похлеще болевой.Согласна с вами - можно использовать как яркое отличие гамлета от гексли.
