14 Апр 2008 12:45 Berrysister сказал(а): Иногда это бывает и нужно, чтобы оппонент впал в неадекватность, хамство и дескредитировал себя в глазах окружающих. Cообщение полностью
Честно говоря, не представляю, зачем это может быть нужно. Если человек мне неприятен, я просто избегаю общения с ним. А если он просто со мной не согласен, я предпочитаю более цивилизованные методы полемики. Я провоцирую только чтоб растормошить. Вот допустим собрались люди, разговор не клеится, а я скажу что-нибудь резкое или спорное, и народ сразу оживляется. Ну или в целях флирта. Смотрю так на человека и улыбаюсь, будто его действия вызывают у меня иронию. Потом подколю как-нибудь. Но всё это абсолютно беззлобно, только чтоб адреналин повысить.
14 Апр 2008 21:02 Merliona сказал(а): Главное, чтобы провокация возымела ожидаемое действие, а то ведь самому можно попасть в затруднительное положение и выставить себя не самым лучшим образомCообщение полностью
А она (провокация) всегда достигает цели, причем это отчетливо видно, даже если это пытаются со всем имеющимся в арсенале мастерством скрыть и не показать. Даже этот второй вариант прикольнее - потому что провокация, выходит, так успешно достигла цели, что это считают нужным даже лучше не показывать. А вообще-то мы миролюбивые... и серьезно провоцировать людей у меня лично стремления никогда особо не возникает. Так, если только похозмить и поприкалываться... Нужно, чтобы очень сильно достали, чтобы захотелось включить ответную провокацию. "Видит Бог, я женщина незлобивая, но всему есть предел" (Моэм, "Театр").
15 Апр 2008 10:30 Egle сказал(а): А она (провокация) всегда достигает цели, причем это отчетливо видно, даже если это пытаются со всем имеющимся в арсенале мастерством скрыть и не показать. Даже этот второй вариант прикольнее - потому что провокация, выходит, так успешно достигла цели, что это считают нужным даже лучше не показывать. А вообще-то мы миролюбивые... и серьезно провоцировать людей у меня лично стремления никогда особо не возникает. Так, если только похозмить и поприкалываться... Нужно, чтобы очень сильно достали, чтобы захотелось включить ответную провокацию. "Видит Бог, я женщина незлобивая, но всему есть предел" (Моэм, "Театр"). Cообщение полностью
Ужасный и могучий Гексли Очень страшно... А вообще забавно, когда люди раскрываются (хотя бы через провокации) - узнаешь столько интересного и полезного о них...
15 Апр 2008 18:57 Merliona сказал(а): Да, базовая ЧЭ помогает, конечно, создавать определенную эмоциональную атмосферу, но как здесь правильно сказала Maribella, эмоции имеют временное ограничение, а вот выстроить нужные отношения и, что ещё важнее, поддерживать их - это уже одной ЧЭ добиться сложнее... Cообщение полностью
Мерлиона, мне тут тоже интересно, иначе меня бы тут не было. Интересны Гамлеты, не менее интересны Гексли (ибо есть личное и ТИМное).
С отношениями белым этикам, пожалуй, проще, а вот ЧЭ-ки, мне кажется, все-таки увереннее себя чувствуют в сфере чувств. Например, условно, вызывать страсть я совершенно не умею, симпатию, приязнь, комфорт в общении - сколько угодно.
У меня даже в связи с этим вопрос: а часто ли Гексли бывают одинокими?
Если про чувство одиночества, то я периодически да... С дуалом-мужем гораздо меньше, но все равно... Наверное, фигня в том, что наши средства коммуникации не дают возможности передать полноценно свои мысли и чувства, да и понимание и разделение не всегда присутствует даже тогда,к огда более-менее удается.
Если просто про наличие людей, с которыми можно провести время, то найти не сложно, изредка Гексли может удариться в мизантропию, но скорее будет на людях с людьми и т.п.
Если говорить про наличие человека,с которым есть глубокие чувства и отношения, то я узже писала, не чаще, чем у других такое случается, а без таких отношений Гексли чувствует одиночество.
16 Апр 2008 11:12 Berrysister сказал(а): Мерлиона, мне тут тоже интересно, иначе меня бы тут не было. Интересны Гамлеты, не менее интересны Гексли (ибо есть личное и ТИМное).
С отношениями белым этикам, пожалуй, проще, а вот ЧЭ-ки, мне кажется, все-таки увереннее себя чувствуют в сфере чувств. Например, условно, вызывать страсть я совершенно не умею, симпатию, приязнь, комфорт в общении - сколько угодно. Cообщение полностью
Не знаю, как другие Гамлеты, но в сфере чувств я себя тоже неуверенно чувствую. Про свои чувства я, конечно, знаю все. Мне, в принципе, также не сложно уловить, что там у других, но уверенной я себя не ощущаю. Всегда есть сомнения, что все может быть не так, как я себе рисую. Что же касается "вызывать страсть", то что-то даже не знаю, насколько я в этом искусна. Скажем так, мужской интерес вызвать могу, но перерастет ли он в страсть (это все-таки очень сильное чувство), сказать трудно.
16 Апр 2008 11:12 Berrysister сказал(а): Если про чувство одиночества, то я периодически да... С дуалом-мужем гораздо меньше, но все равно... Наверное, фигня в том, что наши средства коммуникации не дают возможности передать полноценно свои мысли и чувства, да и понимание и разделение не всегда присутствует даже тогда,к огда более-менее удается.
Если просто про наличие людей, с которыми можно провести время, то найти не сложно, изредка Гексли может удариться в мизантропию, но скорее будет на людях с людьми и т.п.
Если говорить про наличие человека,с которым есть глубокие чувства и отношения, то я узже писала, не чаще, чем у других такое случается, а без таких отношений Гексли чувствует одиночество. Cообщение полностью
Понятно, что все мы люди, и ничто человеческое не чуждо. Наверное, одиночество (во всех смыслах) не следует рассматривать сквозь призму соционики - это относится к личности в целом...
16 Апр 2008 12:26 Merliona сказал(а): Не знаю, как другие Гамлеты, но в сфере чувств я себя тоже неуверенно чувствую. Про свои чувства я, конечно, знаю все. Мне, в принципе, также не сложно уловить, что там у других, но уверенной я себя не ощущаю. Всегда есть сомнения, что все может быть не так, как я себе рисую. Cообщение полностью
У меня, увы, то же самое. С одной стороны вроде всё вижу, а с другой – постоянно себя одергиваю: а не кажется ли мне всё это?
Скажем так, мужской интерес вызвать могу, но перерастет ли он в страсть (это все-таки очень сильное чувство), сказать трудно.
На отсутствие мужского интереса тоже пожаловаться не могу. Но, как правило, интересом всё и заканчивается. Либо у меня не возникают чувства, достаточно сильные для продолжения, либо при ближайшем рассмотрении партнер видит, что я гораздо сложнее, чем поначалу казалось. В общем, привлечь к себе внимание – не проблема, а вот встретить Чувство – это чрезвычайно редко! Тем более – Страсть…
Мне кажется одиночество внетимно.
Страсть рождается на границах контатка. И посему зависит от обоих.
Объясните, пожалуйста, чем базовая интуиция возможностей отличается от фоновой? И та, и другая - зорко отслеживает возможности, в чем разница?
8 Фев 2008 12:46 kytsyk сказал(а): ...А если неадекватно - "все упали-отжались!мне испортили настроение на работе!!" - то и гамлет может озвереть)))))
Другое дело, что гамлет постоянно выдает "запросы" на ЧС и ждет ее проявлений, провоцирует, что ли, эту самую ЧС, а гексли это ни к чему. Cообщение полностью
Я, скорее, имел в виду то, что и Максим зачастую провоцирует на эмоции. Скажем, если Максим говорит "Все упали-отжались!", то от Гамлета вполне можно ожидать эмоциональной реакции -обиды, возмущения и ограничения по по этике отношений - "Что вы себе позволяете?!!" В итоге Максим тоже эмоции получит, потому будет извиняться и восхищаться Гамлетом и в итоге все останутся довольны. А на неадекваную волевую сенсорику Максима от Гексли можно получить все, что угодно - например, отсутствия реакции (непонятно что это было) или возмущения, или еще более неадекватной реакции по Волевой Сенсорике.
25 Апр 2008 03:52 Marimel сказал(а): Объясните, пожалуйста, чем базовая интуиция возможностей отличается от фоновой? И та, и другая - зорко отслеживает возможности, в чем разница? Cообщение полностью
Я об этом писал в другой теме, когда говорил от отличии мировосприятия Джека и Гексли. Приведу здесь цитату.
22 Мая 2007 20:11 Mitych_0010 сказал(а): Хороший пример разницы между фоновой Джека и базовой Гексли я приводил в теме выпускников соционического практикума. Если интересно - я пришлю ссылочку - почитаете самостоятельно. Там любопытно получилось. А здесь только вкратце поясню - Гексли предложили Джеку возможность "А если.... Точно-точно, вдруг вот..." Джек снисходительно на нас посмотрел и резюмировал: "Глупое предположение!"
Понимаете, для Гексли Возможности - это исходная точка и результирующая оценка творчества. Как рассуждает Гексли - "Вот такая возможность, если так, то тогда получается вот это... Это может значить следующее... и тогда вот такие возможности опять получаются..." Когда Гексли всю эту четырехмерную махину возможностей вываливает на Драйзера, тот впадает в ступор. Одномерная просто не в состоянии увидеть как и каким образом эти возможности между собой соотносятся. Для одномерной Драйзера "возможность" - это то, что РЕАЛЬНО может случиться. Для Гексли возможно все и даже то, что в принципе невозможно. Не потому, что Гексли неверно оценивают вероятности. Как раз что касается вероятностей и сущности оценки Джеков и Гексли, по моим наблюдениям, весьма близки. Просто дуал Джека - Драйзер может видеть только ограниченные возможности и Джек, прикрывая болевую своего дуала, считает возможностью только те события, вероятность которых близка к единице. И предупреждает своего дуала: "Случится вот это..." или "Степа - Фрукт!"
А для Гексли Интуиция возможностей - это способ восприятия всего богатства и разнообразия Мира. Поэтому Гексли считает возможностью любое событие, вероятность которого отлична от нуля. Поэтому у Гексли ВОЗМОЖНО ВСЕ! Более того, базовые интуиты с помощью своих творческих могут последовательно превращать вероятное в возможное, а возможное в достоверное. (эта идея в "Хрониках Амбера" у Желязны встречается ). Когда-то в давние времена, один Дон считал, что человек может летать как птица. В то время это было невозможно. Тогда Дон сделал чертеж крыла. Полет стал вероятен. Потом еще один Дон придумал двигатель и полет стал возможен. Наконец, кто-то из Донов рассчитал аэродинамику и полет стал реальностью. Вот так.
Хотя здесь речь шла о конкретной ситуации и поэтому приведенное объяснение не вполне универсально. Если будет непонятно, я готов уточнить. Вообще - фоновая и базовая одинаково сильные, но базовая - оценочная - мерило вещей и способ восприятия мира. А фоновая - это средство, ресурс, который используется для работу по базовой. Кажется, где-то была темка по сверхценностям ТИМов (базовая и фоновая) - в сверхценностях разница между творческой и базовой очень хорошо проявляется. Сверхценности диаметрально противоположны. Если сверценности Гмамлета можно сформулировать примерно следующим образом - "Всегда есть возможность любить ", то сверхценности Гексли можно сформулировать противоположно - "Только любовь помогает увидеть возможности ". Для Гамлета Эмоции - это цель, а возможности - средство. Для Гексли наоборот - возможности цель, а эмоции - средство. Хотя средством принято считать творческую, это не противоречит моему высказыванию. Творческая и фоновая связаны - это один и тот же макроаспект. Творческая слабее, но сознательная. Фоновая сильнее, но неосознана. Творческая является своего рода "управляющим элементом" для фоновой. Фоновую можно сравнить с потоком, а творческая - клапан, который управляет этим потоком.
Скажем, если Гамлет решил, что "Сегодня я в печали !", то из всего многообразия возможностей будут выбираться те, которые будут соответствовать выбранной тенденции .
У Гексли наоборот - если он решил, что для реализации возможности нужно определенное отношение , то из всего многообразия эмоций будут выбираться те, которые будут соответствовать выбранному отношению .
10 Апр 2008 12:39 Merliona сказал(а): У меня и внешне, и внутренне дистанция увеличивается. Если у меня к человеку какой-то негатив (обида ли, боль, раздражение и т.д.), то все время кажется, что на лице все отпечатано, поэтому стараюсь держаться подальше, чтобы не показывать свои чувства. А когда наступает стадия безразличия, то как-то и не тянет сближаться. Просто, соблюдаешь этикет...
Понятно. Не знаю, как у других Гамлетов, но у меня все то же, что вы описали о душевном состоянии, только ещё в дополнение неумение переключиться на что-то, что хоть как-то могло бы отвлечь... А я вот ещё хотела спросить об ограничительной Гексли. У одной моей знакомой Гексли любые разговоры о возрасте в контексте "юность уходит и т.п." вызывают очень негативную реакцию. О её возрасте вообще говорить опасно, так как даже безобидная фраза может иметь критические последствия. Но и темы, которые к ней не имеют никакого отношения, а касаются других, тоже могут спровоцировать негатив. И потом часто идет акцентирование на своей моложавости. Здесь на форуме я тоже встречала подобное именно у Гексли, а не у болевых БИшников. Это так ограничительная "болит"? Уже ведь много говорят о том, что 7-я функция болючее, нежели 4-я... Cообщение полностью
Все абсолютно так. Тема возраста почему-то очень болезненна. Терпеть не могу разговаривать даже с ровестниками на тему нашего общего возраста. Мне все время кажется, что все это не имеет ко мне никакого отношения. Даже само понятие-возраст, меня раздражает.
Забавно. Все-таки не могу отделаться от чувства, что где-то здесь ограничительная/ творческая БИ зарыта...
Вот здесь Вы в точку сказали У моей знакомой вызывало кошмар и ужас именно то, что, не дай Бог, её будут воспринимать как престарелую тетеньку с бантиками Мне бояться такого в голову вообще не пришло бы. Все-таки, это БИ, как не крутите - ощущение своевременности через творческую и неуверенность с ограничительной. Разве нет? [/quote]
Абсолютно верно. Я по своей подруге- Гамлету всегда сверяю, что мне еще можно носить,а что уже нет. Причем я всегда боюсь одеться и слишком молодежно, и слишком "как тетка". У моей Гамлетессы идеально получается одеваться стильно, современно, молодежно и при этом не быть смешной. Ага, думаю, Маринка еще носит совсем короткие юбки, значит и мне можно. Причем, она старше меня на 10 лет.
Спасибо за ответы
25 Апр 2008 12:39 Maribella сказал(а): Фоновая наиболее активна в стессовых ситуациях. Видимо в этом и суть конфликтных отношений. Конфликт то не личностный получается, а соционический. Для того, чтобы дать вам то, что вы просите, конфликтер вынужден искусственно ввести себя в состояние стресса. Я сужу по себе. Мне, казалось бы, ничего не стоит придавить Есенина ( ) и заставить его что-либо сделать, но мне после этого так плохо, что хочется то ли коньяку хлебнуть, то ли корвалола. И я думаю, это от ощущения искусственного стресса. Слово "искусственный" по отношению к стессу - имеет быть может, ключевое значение. Cообщение полностью
Maribella, другими словами, Гексли отслеживает возможности/генерит идеи постоянно, а Гамлет - активно только в состоянии стресса? Попробую примерить на себя. В принципе, что-то в этом есть. Моя фоновая структурная логика особенно активируется, когда в какой-то части моей жизни становится слишком много хаоса. К примеру, беспорядок в квартире - когда он переходит какую-то грань, возникает желание все расставить по своим местам, рассортировать. (Допускаю, что базовые БЛ рассортировывали бы, не дожидаясь "грани" ) Или другой пример - накапливается N-ное количество "неопознанных" dvd, тогда возникает желание внести их в каталог. Третий пример - если жизнь становится слишком иррациональной, тогда резко возникает планирование (зарядка по утрам и т.п.) (конечно же, оно быстро сходит "на нет" ). Но я бы не назвала этот катализатор - стрессом...скорее кризисом. Когда "некофорт" достигает критической массы. И тем более я бы не подчеркивала его "искусственность" - ведь все вышеназванные причины совершенно естественны. Уточните, пожалуйста, почему же Вы придаете такое значение искусственности стресса.
28 Апр 2008 14:18 Mitych_0010 сказал(а): Вообще - фоновая и базовая одинаково сильные, но базовая - оценочная - мерило вещей и способ восприятия мира. А фоновая - это средство, ресурс, который используется для работу по базовой. ... Творческая и фоновая связаны - это один и тот же макроаспект. Творческая слабее, но сознательная. Фоновая сильнее, но неосознана. Творческая является своего рода "управляющим элементом" для фоновой. Фоновую можно сравнить с потоком, а творческая - клапан, который управляет этим потоком. Cообщение полностью
Mitych, а по-вашему, и базовая, и фоновая - поток, только над базовой нет клапанов (ибо она вождь всех вождей), а фоновая регулируется клапаном-творечской, я правильно понимаю? Т.е. и Гексли, и Гамлеты одинаково хорошо видят возможности, но Гамлеты - более критично к ним относятся? Своего рода фильтр? Это только в вербализации возможностей такой фильтр срабатывает (не все озвучиваются), или же Гамлеты именно не берут в расчет маловероятные возможности? А у Гексли что, фильтров совсем нет? И что вы делаете с такой "тучей возможностей"? Видеть/иметь/припасать возможности - для вас самоцель или вам важна реализация этих возможностей?
Нельзя же реализовать/использовать/предусмотреть все? Как вы решаете, какой идее дать фору, а о какой идее забыть? Видимо, есть еще какой-то мега-критерий для базовой? В общем, расскажите, как вы ориентируетесь в этом море увиденных вами возможностей и как решаете, к какому берегу плыть. Ведь не куда занесет же, правда?
28 Апр 2008 14:18 Mitych_0010 сказал(а): сверхценности Гексли можно сформулировать противоположно - "Только любовь помогает увидеть возможности ". Cообщение полностью
Это какие такие возможности помогает увидеть любовь?? И почему ТОЛЬКО любовь?
Кстати, и у Гексли, и у Гамлета - интуиция возможностей акцептная. Значит ли это, что и те, и другие хорошо улавливают возможности, но сами идеи не продуцируют? А генерация, рождение идей лучше получается у ТИМов с продуктивной ЧИ (творческой ЧИ, к примеру)? Получается, Гексли используют различные инструменты (ту же БЭ, к примеру), чтобы отсделить/собрать возможности, но сами не фонтанируют/не фантазируют?
Вот еще такой вопрос. Утверждают, что функции работают блоками. Как это у Гексли проиходит, примерно понятно. БЭ - инструмент, ЧИ - цель. А у Гамлета как работает ЧИ в купе с ограничительной БЭ?
14 Апр 2008 11:42 Merliona сказал(а): Против "консилиума" Гекслей я, конечно, не попру Ну, вот как хорошо, что мы можем здесь прояснять все недопонимания между ТИМами Cообщение полностью
БИ у меня лично срабатывает как болевая, если гамлет мне начинает объяснять, что на такое то дело понадобиться очень много времени, так просто не бывает ,что это надо долго учиться, трудиться и терпеть и мучаться а иначе НЕ ВЫЙДЕТ!!! у меня наступает дикое разочарование , раздражение и я очень болезненно это воспринимаю. Тоже по поводу возраста ,когда говорят о возрасте ,раздражает не понятие возраст ,а ограничения которые в связи с ним накладываються,в таком то возрасте нельзя то-то и то-то,старый человек должен должен быть... и к нему прилагаеться список.Тоже касаеться и еще каких-то понятий БИ. Не знаю, может потому что этические понятия накладываються на временные,поэтому раздражает ?
26 Мая 2008 14:03 vereskmed сказал(а): БИ у меня лично срабатывает как болевая, если гамлет мне начинает объяснять, что на такое то дело понадобиться очень много времени, так просто не бывает ,что это надо долго учиться, трудиться и терпеть и мучаться а иначе НЕ ВЫЙДЕТ!!! у меня наступает дикое разочарование , раздражение и я очень болезненно это воспринимаю. Тоже по поводу возраста ,когда гамлеты говорят о возрасте ,раздражает не понятие возраст ,а ограничения которые в связи с ним накладываються,в таком то возрасте нельзя то-то и то-то,старый человек должен должен быть... и к нему прилагаеться список.Тоже касаеться и еще каких-то понятий БИ. Не знаю, может потому что этические понятия накладываються на временные,поэтому раздражает ? Cообщение полностью
Ох, братцы, плохо дело... Наугад тыцнутая тема и... НЕ_ТИМные это проявления, совершенно. Не в том смысле, что такие поучения о соответствиях свойственны или не свойственны именно ЭИЭ, а в том, что - на любой ТИМ легко найдутся подтверждения и исключения. Касательно именно творческой БИ: она сама определяет, когда, в какой отрезок времени что делать (и как долго) в данном конкретном случае, загонять кого-то в рамки вообще не удел творческой. Да, кстати. Выбор между "тся" и "ться" делается на основании ответов на вопросы "что делает?" и "что делать?". Например. Этические понятия - что делают? - накладываются на. Или. Этические понятия - что будут делать? - будут накладываться на.
Вопрос к гекслям был " чуствуете ли не комфорт,после проявления БИ гамлета" за всех не рассписывалась ответила за себя ,поскольку когда те же проявления БИ у еся или бальзака я реагирую по другому...Но у них она базовая. И уточнила что возможно задевает опять таки не БИ ,а этика эмоций с которой мне подаеться инфа. и опять таки по поводу возраста это был ответ, что раздражает в связи с вопросом о возрасте от кого бы он не исходил.Возможно потому что время воспринимаю как возможность для чего то. А как свою творческую воспринимают гамлеты?
27 Мая 2008 11:33 vereskmed сказал(а): Вопрос к гекслям был " чуствуете ли не комфорт,после проявления БИ гамлета" за всех не рассписывалась ответила за себя ,поскольку когда те же проявления БИ у еся или бальзака я реагирую по другому...Но у них она базовая. И уточнила что возможно задевает опять таки не БИ ,а этика эмоций с которой мне подаеться инфа. и опять таки по поводу возраста это был ответ, что раздражает в связи с вопросом о возрасте от кого бы он не исходил.Возможно потому что время воспринимаю как возможность для чего то. А как свою творческую воспринимают гамлеты? Cообщение полностью
Скорее всего, Вас раздражает БИ не в сочетании с ЧЭ, а в сочетании с нашей фоновой, которая "обрубает" базовую Гексли. Мне это видится как-то так: Гексли с энтузиазмом выдает на ура миллион возможностей, а Гамлет говорит, что сейчас вот это не пройдет, для этого тоже ещё время не настало, для этого уже поздно, а вот на это потребуется куча времени. Такая реакция может раздражать очень сильно, мне кажется... Для Гамлета БИ - очень мощный инструмент для решения многих жизненных вопросов, и распоряжается он/она этим инструментом по своему усмотрению и тем искуснее, чем более наполненна функция. Если я говорю кому-то, что на это потребуется столько-то времени, значит, я так считаю, и у меня для этого есть основания. Другое дело, что это уже право человека - принимать во внимание мои слова или отправить в игнор. Сравните со своей творческой - то же самое в рамках БЭ. ИМХО
Merliona
Спасибо за ответ ,вы правы , это действительно задевает базовую. И то что предложили сравнить действие по творческой , это было то что нужно , мне не хочеться иногда обьяснять почему надо делать так а не иначе. Мне это дало ключ к пониманию. ))))
9 Авг 2005 12:20 juli сказал(а): Я себя долго считала Гекслей. Читала, что проводили эксперимент. Людям с проверенными типами давали читать описания с предложением выбрать для себя самое подходящее. Так вот 100 % испытуемых Гамлетов выбрали себе описание Гексли. Поэтому Ермак ,например, и настаивает на том что не читать описаний.
Ермак говорит, что Гескли видят возможности людей, и их БЭ находясь на втором месте выглядит более манипулятивной. Но поскульку цель этих манупуляций - абстрактный интерес к людям, то это может выглядеть, как просто внимание к интересному человеку. А такое и у меня - Гамлета часто бывает. Уж я то могу быть интересной для человека, который мне абстрактно интересен Короче, ты задал хороший вопрос. Было бы интересно послушать здесь и Гекслей и Гамлетов, чтоб наконец нащупать эту разницу. Да, кстати, Гескли себя в Гамлетовском описании ни разу не видят. И Cообщение полностью
для Гексли описание Гамлета пугающе, так как Геки с раннего детства боятся начать воспринимать свои переживания так серьезно, как Гамлет, Гекам легче верить в свой театр. С другой стороны, Гамлеты напоминают нам, Гексли, об отсутствии силы воли, о слабости. ИМХО в таком ракурсе Гексли- как хорошая репродукция картины Ван Гога, но не само полотно. Когда Гамлет составляет стратегию, Гексли интуитивно добивается успеха, а окружающим рассказывает про свой несуществующий план действий.
Может быть, для сравнения этих двух типов попробовать разобраться с БЛ ? Болевая или суггестивная? В чем проявляется, какие вызывает эмоции и ощущения работа или необходимость работы по этой функции? Например, как Гамлеты и Гексли относятся к отчетам, допустим если нужно составить отчет о проделанной работе. Написать должностную инструкцию? Систематизировать файлы и папки? Порассуждать про абстрактные теории?
Потом подколю как-нибудь. Но всё это абсолютно беззлобно, только чтоб адреналин повысить. 
Очень страшно...
Например, условно, вызывать страсть я совершенно не умею, симпатию, приязнь, комфорт в общении - сколько угодно.
любить 
", то сверхценности Гексли можно сформулировать противоположно - "Только любовь 
я в печали 
, то из всего многообразия эмоций 
У моей знакомой вызывало кошмар и ужас именно то, что, не дай Бог, её будут воспринимать как престарелую тетеньку с бантиками 
) и заставить его что-либо сделать, но мне после этого так плохо, что хочется то ли коньяку хлебнуть, то ли корвалола. И я думаю, это от ощущения искусственного стресса. Слово "искусственный" по отношению к стессу - имеет быть может, ключевое значение. 
). 
И что вы делаете с такой "тучей возможностей"? 
И почему ТОЛЬКО любовь? 
? Болевая или суггестивная? В чем проявляется, какие вызывает эмоции и ощущения работа или необходимость работы по этой функции? Например, как Гамлеты и Гексли относятся к отчетам, допустим если нужно составить отчет о проделанной работе. Написать должностную инструкцию? Систематизировать файлы и папки? Порассуждать про абстрактные теории?