14 Апр 2008 12:45 Berrysister сказал(а): Иногда это бывает и нужно, чтобы оппонент впал в неадекватность, хамство и дескредитировал себя в глазах окружающих. Cообщение полностью
Честно говоря, не представляю, зачем это может быть нужно. Если человек мне неприятен, я просто избегаю общения с ним. А если он просто со мной не согласен, я предпочитаю более цивилизованные методы полемики. Я провоцирую только чтоб растормошить. Вот допустим собрались люди, разговор не клеится, а я скажу что-нибудь резкое или спорное, и народ сразу оживляется. Ну или в целях флирта. Смотрю так на человека и улыбаюсь, будто его действия вызывают у меня иронию. Потом подколю как-нибудь. Но всё это абсолютно беззлобно, только чтоб адреналин повысить.
14 Апр 2008 21:02 Merliona сказал(а): Главное, чтобы провокация возымела ожидаемое действие, а то ведь самому можно попасть в затруднительное положение и выставить себя не самым лучшим образомCообщение полностью
А она (провокация) всегда достигает цели, причем это отчетливо видно, даже если это пытаются со всем имеющимся в арсенале мастерством скрыть и не показать. Даже этот второй вариант прикольнее - потому что провокация, выходит, так успешно достигла цели, что это считают нужным даже лучше не показывать. А вообще-то мы миролюбивые... и серьезно провоцировать людей у меня лично стремления никогда особо не возникает. Так, если только похозмить и поприкалываться... Нужно, чтобы очень сильно достали, чтобы захотелось включить ответную провокацию. "Видит Бог, я женщина незлобивая, но всему есть предел" (Моэм, "Театр").
15 Апр 2008 10:30 Egle сказал(а): А она (провокация) всегда достигает цели, причем это отчетливо видно, даже если это пытаются со всем имеющимся в арсенале мастерством скрыть и не показать. Даже этот второй вариант прикольнее - потому что провокация, выходит, так успешно достигла цели, что это считают нужным даже лучше не показывать. А вообще-то мы миролюбивые... и серьезно провоцировать людей у меня лично стремления никогда особо не возникает. Так, если только похозмить и поприкалываться... Нужно, чтобы очень сильно достали, чтобы захотелось включить ответную провокацию. "Видит Бог, я женщина незлобивая, но всему есть предел" (Моэм, "Театр"). Cообщение полностью
Ужасный и могучий Гексли Очень страшно... А вообще забавно, когда люди раскрываются (хотя бы через провокации) - узнаешь столько интересного и полезного о них...
15 Апр 2008 18:57 Merliona сказал(а): Да, базовая ЧЭ помогает, конечно, создавать определенную эмоциональную атмосферу, но как здесь правильно сказала Maribella, эмоции имеют временное ограничение, а вот выстроить нужные отношения и, что ещё важнее, поддерживать их - это уже одной ЧЭ добиться сложнее... Cообщение полностью
Мерлиона, мне тут тоже интересно, иначе меня бы тут не было. Интересны Гамлеты, не менее интересны Гексли (ибо есть личное и ТИМное).
С отношениями белым этикам, пожалуй, проще, а вот ЧЭ-ки, мне кажется, все-таки увереннее себя чувствуют в сфере чувств. Например, условно, вызывать страсть я совершенно не умею, симпатию, приязнь, комфорт в общении - сколько угодно.
У меня даже в связи с этим вопрос: а часто ли Гексли бывают одинокими?
Если про чувство одиночества, то я периодически да... С дуалом-мужем гораздо меньше, но все равно... Наверное, фигня в том, что наши средства коммуникации не дают возможности передать полноценно свои мысли и чувства, да и понимание и разделение не всегда присутствует даже тогда,к огда более-менее удается.
Если просто про наличие людей, с которыми можно провести время, то найти не сложно, изредка Гексли может удариться в мизантропию, но скорее будет на людях с людьми и т.п.
Если говорить про наличие человека,с которым есть глубокие чувства и отношения, то я узже писала, не чаще, чем у других такое случается, а без таких отношений Гексли чувствует одиночество.
16 Апр 2008 11:12 Berrysister сказал(а): Мерлиона, мне тут тоже интересно, иначе меня бы тут не было. Интересны Гамлеты, не менее интересны Гексли (ибо есть личное и ТИМное).
С отношениями белым этикам, пожалуй, проще, а вот ЧЭ-ки, мне кажется, все-таки увереннее себя чувствуют в сфере чувств. Например, условно, вызывать страсть я совершенно не умею, симпатию, приязнь, комфорт в общении - сколько угодно. Cообщение полностью
Не знаю, как другие Гамлеты, но в сфере чувств я себя тоже неуверенно чувствую. Про свои чувства я, конечно, знаю все. Мне, в принципе, также не сложно уловить, что там у других, но уверенной я себя не ощущаю. Всегда есть сомнения, что все может быть не так, как я себе рисую. Что же касается "вызывать страсть", то что-то даже не знаю, насколько я в этом искусна. Скажем так, мужской интерес вызвать могу, но перерастет ли он в страсть (это все-таки очень сильное чувство), сказать трудно.
16 Апр 2008 11:12 Berrysister сказал(а): Если про чувство одиночества, то я периодически да... С дуалом-мужем гораздо меньше, но все равно... Наверное, фигня в том, что наши средства коммуникации не дают возможности передать полноценно свои мысли и чувства, да и понимание и разделение не всегда присутствует даже тогда,к огда более-менее удается.
Если просто про наличие людей, с которыми можно провести время, то найти не сложно, изредка Гексли может удариться в мизантропию, но скорее будет на людях с людьми и т.п.
Если говорить про наличие человека,с которым есть глубокие чувства и отношения, то я узже писала, не чаще, чем у других такое случается, а без таких отношений Гексли чувствует одиночество. Cообщение полностью
Понятно, что все мы люди, и ничто человеческое не чуждо. Наверное, одиночество (во всех смыслах) не следует рассматривать сквозь призму соционики - это относится к личности в целом...
16 Апр 2008 12:26 Merliona сказал(а): Не знаю, как другие Гамлеты, но в сфере чувств я себя тоже неуверенно чувствую. Про свои чувства я, конечно, знаю все. Мне, в принципе, также не сложно уловить, что там у других, но уверенной я себя не ощущаю. Всегда есть сомнения, что все может быть не так, как я себе рисую. Cообщение полностью
У меня, увы, то же самое. С одной стороны вроде всё вижу, а с другой – постоянно себя одергиваю: а не кажется ли мне всё это?
Скажем так, мужской интерес вызвать могу, но перерастет ли он в страсть (это все-таки очень сильное чувство), сказать трудно.
На отсутствие мужского интереса тоже пожаловаться не могу. Но, как правило, интересом всё и заканчивается. Либо у меня не возникают чувства, достаточно сильные для продолжения, либо при ближайшем рассмотрении партнер видит, что я гораздо сложнее, чем поначалу казалось. В общем, привлечь к себе внимание – не проблема, а вот встретить Чувство – это чрезвычайно редко! Тем более – Страсть…
Мне кажется одиночество внетимно.
Страсть рождается на границах контатка. И посему зависит от обоих.
Объясните, пожалуйста, чем базовая интуиция возможностей отличается от фоновой? И та, и другая - зорко отслеживает возможности, в чем разница?
8 Фев 2008 12:46 kytsyk сказал(а): ...А если неадекватно - "все упали-отжались!мне испортили настроение на работе!!" - то и гамлет может озвереть)))))
Другое дело, что гамлет постоянно выдает "запросы" на ЧС и ждет ее проявлений, провоцирует, что ли, эту самую ЧС, а гексли это ни к чему. Cообщение полностью
Я, скорее, имел в виду то, что и Максим зачастую провоцирует на эмоции. Скажем, если Максим говорит "Все упали-отжались!", то от Гамлета вполне можно ожидать эмоциональной реакции -обиды, возмущения и ограничения по по этике отношений - "Что вы себе позволяете?!!" В итоге Максим тоже эмоции получит, потому будет извиняться и восхищаться Гамлетом и в итоге все останутся довольны. А на неадекваную волевую сенсорику Максима от Гексли можно получить все, что угодно - например, отсутствия реакции (непонятно что это было) или возмущения, или еще более неадекватной реакции по Волевой Сенсорике.
25 Апр 2008 03:52 Marimel сказал(а): Объясните, пожалуйста, чем базовая интуиция возможностей отличается от фоновой? И та, и другая - зорко отслеживает возможности, в чем разница? Cообщение полностью
Я об этом писал в другой теме, когда говорил от отличии мировосприятия Джека и Гексли. Приведу здесь цитату.
22 Мая 2007 20:11 Mitych_0010 сказал(а): Хороший пример разницы между фоновой Джека и базовой Гексли я приводил в теме выпускников соционического практикума. Если интересно - я пришлю ссылочку - почитаете самостоятельно. Там любопытно получилось. А здесь только вкратце поясню - Гексли предложили Джеку возможность "А если.... Точно-точно, вдруг вот..." Джек снисходительно на нас посмотрел и резюмировал: "Глупое предположение!"
Понимаете, для Гексли Возможности - это исходная точка и результирующая оценка творчества. Как рассуждает Гексли - "Вот такая возможность, если так, то тогда получается вот это... Это может значить следующее... и тогда вот такие возможности опять получаются..." Когда Гексли всю эту четырехмерную махину возможностей вываливает на Драйзера, тот впадает в ступор. Одномерная просто не в состоянии увидеть как и каким образом эти возможности между собой соотносятся. Для одномерной Драйзера "возможность" - это то, что РЕАЛЬНО может случиться. Для Гексли возможно все и даже то, что в принципе невозможно. Не потому, что Гексли неверно оценивают вероятности. Как раз что касается вероятностей и сущности оценки Джеков и Гексли, по моим наблюдениям, весьма близки. Просто дуал Джека - Драйзер может видеть только ограниченные возможности и Джек, прикрывая болевую своего дуала, считает возможностью только те события, вероятность которых близка к единице. И предупреждает своего дуала: "Случится вот это..." или "Степа - Фрукт!"
А для Гексли Интуиция возможностей - это способ восприятия всего богатства и разнообразия Мира. Поэтому Гексли считает возможностью любое событие, вероятность которого отлична от нуля. Поэтому у Гексли ВОЗМОЖНО ВСЕ! Более того, базовые интуиты с помощью своих творческих могут последовательно превращать вероятное в возможное, а возможное в достоверное. (эта идея в "Хрониках Амбера" у Желязны встречается ). Когда-то в давние времена, один Дон считал, что человек может летать как птица. В то время это было невозможно. Тогда Дон сделал чертеж крыла. Полет стал вероятен. Потом еще один Дон придумал двигатель и полет стал возможен. Наконец, кто-то из Донов рассчитал аэродинамику и полет стал реальностью. Вот так.
Хотя здесь речь шла о конкретной ситуации и поэтому приведенное объяснение не вполне универсально. Если будет непонятно, я готов уточнить. Вообще - фоновая и базовая одинаково сильные, но базовая - оценочная - мерило вещей и способ восприятия мира. А фоновая - это средство, ресурс, который используется для работу по базовой. Кажется, где-то была темка по сверхценностям ТИМов (базовая и фоновая) - в сверхценностях разница между творческой и базовой очень хорошо проявляется. Сверхценности диаметрально противоположны. Если сверценности Гмамлета можно сформулировать примерно следующим образом - "Всегда есть возможность любить ", то сверхценности Гексли можно сформулировать противоположно - "Только любовь помогает увидеть возможности ". Для Гамлета Эмоции - это цель, а возможности - средство. Для Гексли наоборот - возможности цель, а эмоции - средство. Хотя средством принято считать творческую, это не противоречит моему высказыванию. Творческая и фоновая связаны - это один и тот же макроаспект. Творческая слабее, но сознательная. Фоновая сильнее, но неосознана. Творческая является своего рода "управляющим элементом" для фоновой. Фоновую можно сравнить с потоком, а творческая - клапан, который управляет этим потоком.
Скажем, если Гамлет решил, что "Сегодня я в печали !", то из всего многообразия возможностей будут выбираться те, которые будут соответствовать выбранной тенденции .
У Гексли наоборот - если он решил, что для реализации возможности нужно определенное отношение , то из всего многообразия эмоций будут выбираться те, которые будут соответствовать выбранному отношению .
Потом подколю как-нибудь. Но всё это абсолютно беззлобно, только чтоб адреналин повысить. 
Очень страшно...
Например, условно, вызывать страсть я совершенно не умею, симпатию, приязнь, комфорт в общении - сколько угодно.
любить 
", то сверхценности Гексли можно сформулировать противоположно - "Только любовь 
я в печали 
, то из всего многообразия эмоций