10 Авг 2005 18:56 Briget сказал(а): Приятно чувствовать "физическую", а не виртуальную заботу, и отвечать на нее. Cообщение полностью
Да, это и есть ГЕКСЛИ (для тех кто еще не просек разницу) порхание порханием, а кушать возвращается.
Любовь может быть и по телефону, а кормиться по телефону отказываются. Такое вот противоречие. Хорошо все-таки, что кроме духовных ценностей, есть еще и физиологические потребности. Иначе наблюдали бы Габены любимых Гексликов только издалече. Не надеясь руками потрогать.
Прошу прощения, я, наверное, неточно выразился. Я не имел в виду, что от гексли нельзя ждать настоящей любви, скорее... не стоит ждать выражения своих чувств, по крайней мере постоянного... Как написала Вера Новикова, для гексли любовь скорее отношения, а для меня слово "отношения" неизбежно отдает фальшью.
"Они полюбили друг друга" - все понятно. "У них завязались романтические отношения" - пустая для меня фраза. Ни о чем не говорит. Что они чувствуют друг к другу? Непонятно.
Любовь с гексли мне напоминает скорее "игру в любовь", чем настоящие чувства... Настоящие, т.е. сильные, выраженные, постоянные... А тут скорее что-то в духе "а давай притворимся, что мы любим друг друга?!.. так интересно!!" (почти реальная фраза из жизни ). Поэтому получается вроде и любовь, но немного понарошку, как бы несерьезно.
P.S. Ещё раз прошу прощения, если снова неточно выразился, о б этом вообще трудно говорить точно
а для меня слово "отношения" неизбежно отдает фальшью.
"Они полюбили друг друга" - все понятно. "У них завязались романтические отношения" - пустая для меня фраза. Ни о чем не говорит. Что они чувствуют друг к другу? Непонятно.
Любовь с гексли мне напоминает скорее "игру в любовь", чем настоящие чувства... Настоящие, т.е. сильные, выраженные, постоянные... А тут скорее что-то в духе "а давай притворимся, что мы любим друг друга?!.. так интересно!!" (почти реальная фраза из жизни ). Поэтому получается вроде и любовь, но немного понарошку, как бы несерьезно.
У меня Гекслевские объяснения отношений оставили те же впечатления. Так странно, всего два разных типа, и так по разному понимают одно и то же самое сильное, самое реальное явление на свете (хотела сказать чувство, но подумала, что для Гекслей это в первую очередь отношение) Я просто в шоке. Мы на самом деле разные! Как это не банально. Я просто не думала, что до такой степени. Раньше когда я слышала что у людей: отношения, дистанция, нееобходимость свободы, думала, что это просто такой маневр, психологический сознательный ход, как способ усилить чувства партнера, или просто какая-то временная необходимость любить всех, либо одновременно, либо непрерывно
На самом деле , в итоге, получается одно и тоже чувство/отношение. И Гексля и Гам одинаково часто влюбляются, и Гам может разрываться от любви к двоим. И Гексля може любить всю жизнь и один раз. Только Гам всегда думает, что это навсегда. А Гексля каждый раз надеется, что не в последний раз. Кстати к любви я, например, не отношусь драматически, если мы кончно с Гекслями. Если что-то не складывается, я так же как и Гексля меня свое отношение к этой любви. Раз не сложилось, значит еще не мое, значит все хорошее у меня еще впереди, и вот в это момент обычно и наслаждаюсь чувством свободы, которое пришло своевременно. (Наверно это и есть рациональность. Любовь и свобода последовательно сменяют друг-друга, а у Гекслей должны присутствовать одновременно)
[Кстати к любви я, например, не отношусь драматически, если мы кончно с Гекслями.
Упс, хотела написать: если мы конечно с Гекслями вкладываем одинаковый смысл в слово "драматически"
11 Авг 2005 09:50 juli сказал(а): (Наверно это и есть рациональность. Любовь и свобода последовательно сменяют друг-друга, а у Гекслей должны присутствовать одновременно)
Совершенно верно! Любовь не исключает уважение к свободе любимого человека, и не дает право любимому посягать на мою свободу. Лично для меня немыслимо контролировать передвижения, контакты, мысли и чувства человека. Постоянно требовать отчета о проведенном времени, вопрошать о чем он думает, ждать каких-то высокопарных заверений в любви. Мне это кажется каким-то театральным и "ненастоящим". Вроде как посадить чувства в клетку. Точно так же, я не терплю подобного обращения с собой. Если говорить о выражении любви, то лично для меня - это забота об эмоциональном состоянии любимого. Я практически никогда не говорю открытым текстом о чувствах, но всегда улавливаю душевный настрой любимого и реагирую соответственно. Если он грусти - веселю, если ему охота повеселиться - предлагаю разные варианты развлечений, если он устал - просто сажусь рядом и обнимаю, и т.д. Ему ничего не надо говорить - я сама все чувствую. Для меня выражение любви в этом. Но говорить вслух пылкие речи - просто язык не поворачивается
Знаете, перечитала свой пост. Так сумбурно написала. Это от эмоций, извините. Просто меня задели сообщения г-на Strahd'a. В его интерпретации Гексли такие какие-то нелицеприятные граждане вышли...
Если говорить о выражении любви, то лично для меня - это забота об эмоциональном состоянии любимого. Я практически никогда не говорю открытым текстом о чувствах, но всегда улавливаю душевный настрой любимого и реагирую соответственно. Если он грусти - веселю, если ему охота повеселиться - предлагаю разные варианты развлечений, если он устал - просто сажусь рядом и обнимаю, и т.д.
Нет, все понятно написно. И вот с этого места у нас все точно так же. И я тоже не не люблю говорить о чувствах, тоже язык не поворачивается. Самой интересно, где и когда этот пресловутый гамлетовский драматиз проявляется.
Фух! Мы все-таки с одной планеты.
Ясное дело - с одной! Все-таки этики, интуиты... Знаете, признаюсь честно, я пока дилетант в соционике, но из этого топика я поняла, что для Гама ЛЮБОВЬ первичней, важней СВОБОДЫ, а вот у Гека наоборот... Или не так?
11 Авг 2005 10:51 Briget сказал(а): Ясное дело - с одной! Все-таки этики, интуиты... Знаете, признаюсь честно, я пока дилетант в соционике, но из этого топика я поняла, что для Гама ЛЮБОВЬ первичней, важней СВОБОДЫ, а вот у Гека наоборот... Или не так? Cообщение полностью
Я думаю, не совсем. Зачем Геку свобода без любви? Геку эти вещи нужны одновременно в одном комплекте . А Гаму по очереди. То есть. Я буду, когда люблю наслаждаться 100% присутствием любви, а когда не люблю - 100% присутствием свободы. Ведь рациональность - это дискретность. А иррациональный Гек предпочитает гремучую смесь этих противопложностей в одном флаконе.
11 Авг 2005 11:01 juli сказал(а): Я думаю, не совсем. Зачем Геку свобода без любви? Геку эти вещи нужны одновременно в одном комплекте . А Гаму по очереди. То есть. Я буду, когда люблю наслаждаться 100% присутствием любви, а когда не люблю - 100% присутствием свободы. Ведь рациональность - это дискретность. А иррациональный Гек предпочитает гремучую смесь этих противопложностей в одном флаконе. Cообщение полностью
Да, пожалуй, где-то так А почему для вас любовь и свобода - противоположности?
11 Авг 2005 11:04 Briget сказал(а): Да, пожалуй, где-то так А почему для вас любовь и свобода - противоположности? Cообщение полностью
На самом деле, может не все Гамлеты со мной согласятся. Понимание этого пришлось как-то глубоко из себя выкапывать. Все таки современный взгляд на любовь и развития отношений больше настроен на то, что эти две вещи в цивилизоваанных отношениях должны присутствовать одновременно.
Поэтому признаюсь в этом только из желания установить истину.
Для меня любовь и свобода противоположности потому, что когда я люблю мне совсем неинтересно это слово, оно становится блеклым, ненужным, образы которые за ним стоят меркнут по сравнению с желанием слиться с человеком. Зато когда любовь прошла, тогда это слово становится символом разнообразнейших отношений с многими другими, разновариантностью , легкостью отношений. Это тоже очень интересно, но совсем по своему, и совсем несовместимо с глубоким чувством, вернее по приходу глубокого чувства это вытесняется , свобода - это как бы то время, когда я выбираю, оцениваю, и ...не хочу серьезных отношений, когда я всем предпочитаю себя.
Вот такая диалектика
11 Авг 2005 11:25 juli сказал(а): На самом деле, может не все Гамлеты со мной согласятся. Понимание этого пришлось как-то глубоко из себя выкапывать. Все таки современный взгляд на любовь и развития отношений больше настроен на то, что эти две вещи в цивилизоваанных отношениях должны присутствовать одновременно.
Поэтому признаюсь в этом только из желания установить истину.
Для меня любовь и свобода противоположности потому, что когда я люблю мне совсем неинтересно это слово, оно становится блеклым, ненужным, образы которые за ним стоят меркнут по сравнению с желанием слиться с человеком. Зато когда любовь прошла, тогда это слово становится символом разнообразнейших отношений с многими другими, разновариантностью , легкостью отношений. Это тоже очень интересно, но совсем по своему, и совсем несовместимо с глубоким чувством, вернее по приходу глубокого чувства это вытесняется , свобода - это как бы то время, когда я выбираю, оцениваю, и ...не хочу серьезных отношений, когда я всем предпочитаю себя.
Ага! ВОТ! А меня от понятия "слиться с человеком" слегка плющит. В моем понимании любовь - это взаимоотношения двух свободных личностей, которые дополняют друг друга, но не подавляют и не растворяются друг в друге .
11 Авг 2005 01:04 Strahd сказал(а): Прошу прощения, я, наверное, неточно выразился. Я не имел в виду, что от гексли нельзя ждать настоящей любви, скорее... не стоит ждать выражения своих чувств, по крайней мере постоянного... Как написала Вера Новикова, для гексли любовь скорее отношения, а для меня слово "отношения" неизбежно отдает фальшью.
"Они полюбили друг друга" - все понятно. "У них завязались романтические отношения" - пустая для меня фраза. Ни о чем не говорит. Что они чувствуют друг к другу? Непонятно.
Любовь с гексли мне напоминает скорее "игру в любовь", чем настоящие чувства... Настоящие, т.е. сильные, выраженные, постоянные... А тут скорее что-то в духе "а давай притворимся, что мы любим друг друга?!.. так интересно!!" (почти реальная фраза из жизни ). Поэтому получается вроде и любовь, но немного понарошку, как бы несерьезно.
P.S. Ещё раз прошу прощения, если снова неточно выразился, о б этом вообще трудно говорить точно Cообщение полностью
Не совсем так, точнее - совсем не так.
Давайте немного теории добавим. Я уже писала о специфике отношений квазитождества: квазитождики получают о мире абсолютно одинаковую по составу и полноте информацию, но вот выводы из нее делают противоположные. Смотрите, оценочный блок Гамлета (базовая и фоновая) - и , Гексли - и . Информация по этим аспектам поступает полная, но вот отношение к ней изначально разное. Оценочный блок определяет сверхценности типа при условии, что базовая преобладает над фоновой. Гамлет считает, что истинные чувства ( ) важне, чем какие-то там случайности ( ), а Гексли считает, что нет смысла расстраиваться ( ), когда в мире полно возможностей ( ).
Далее, сходясь в статичной оценке информации (например, в том, что возникли чувства к какому-то человеку и возможности/вероятности сошлись на нем), Гамлет и Гексли начинают действовать совершенно по-резному. Блок действия Гамлета (творческая и ограничительная) - и , Гексли - и . Основное действие идет по творческой, а ограничительная выступает как регулировщик. То есть Гамлет начинает сторить планы на будущее, ориентировать партнера на вечность своих чувств, периодически поправляя его роль в отношениях, а Гексли начинает строить отношения, сокращать дистанцию, контролируя процесс во времени. Тактика, естественно, разная, но посыл-то один. А сверхценности типа расставляют приоритеты вцелом: Гамлет несет свою любовь при любых меняющихся обстоятельствах, а Гексли выходит из негативно-эмоциональных отношений через новые возможности.
Однако! Сила чувств влюбленного Гексли и Гамлета одинаковые ( равны по силе), только у Гамлета это на поверхности, а у Гексли - глубоко внутри. Гексли очень эмоциональные люди, переживания, которые они испытывают, многим и не снились. Но вот эмоции не вербализуются, иногда просто язык не поворачивается, это воспринимается как душевный стриптиз. Гексли свои эмоции реализуют через отношения, они просто очень близко подходят к человеку, просто сливаются душой. Но молчат Чтобы понять, как это, попробуйте проанализировать действие своей фоновой: что вы говорите о возможностях и что делаете по этому поводу?
Так что по уровню способности любить Гамлет и Гексли в равных позициях. Они просто по-разному реализуют свою любовь
Однако! Сила чувств влюбленного Гексли и Гамлета одинаковые ( равны по силе), только у Гамлета это на поверхности, а у Гексли - глубоко внутри.
Гексли очень эмоциональные люди, переживания, которые они испытывают, многим и не снились. Но вот эмоции не вербализуются, иногда просто язык не поворачивается, это воспринимается как душевный стриптиз. Гексли свои эмоции реализуют через отношения, они просто очень близко подходят к человеку, просто сливаются душой. Но молчат Чтобы понять, как это, попробуйте проанализировать действие своей фоновой: что вы говорите о возможностях и что делаете по этому поводу?
Так что по уровню способности любить Гамлет и Гексли в равных позициях. Они просто по-разному реализуют свою любовь
Здорово! Вера! Хорошо, что тебе удалось понятно это объяснить для обоих сторон квазитождества.
Вот только с этим
Гамлет несет свою любовь при любых меняющихся обстоятельствах, а Гексли выходит из негативно-эмоциональных отношений через новые возможности
. я пожалуй не совсем согласна. С частью про Гамлета. Не несем мы любовь при любых обстоятельствах. Бывает так: несешь ее, несешь , потом вдруг - ХОП! смотришь, а нести уже нечего. Ну тогда извиняешься перед пратнером, говоришь прости, я не так тебя представляла. Конечно я собиралась любить вечно, но, видимо, не тебя (но это не вслух) А с этого места у меня как и у Гекслей раскрывается веер возможностей может и фоновый. Я об этом не говорю, но это(наличие возможностей) меня сильно утешает. Поэтому я долго не переживаю, даже если уходят от меня. Для меня гораздо мучительней объявить о своих намерениях партнеру, который ко мне сильно привязан, может потому что эмпатируя, я воспринимаю его обиду и грусть как свою, и всегда в такие минуты, я готова плакать так, как буд-то это меня бросили.
Вера, попробуй это оъяснить языком соционики. Я боюсь что-то назвать неправильно. И тогда мы все запутаемся еще больше.
11 Авг 2005 12:42 juli сказал(а): Вот только с этим . я пожалуй не совсем согласна. С частью про Гамлета. Не несем мы любовь при любых обстоятельствах. Бывает так: несешь ее, несешь , потом вдруг - ХОП! смотришь, а нести уже нечего. Ну тогда извиняешься перед пратнером, говоришь прости, я не так тебя представляла. Конечно я собиралась любить вечно, но, видимо, не тебя (но это не вслух) А с этого места у меня как и у Гекслей раскрывается веер возможностей может и фоновый. Я об этом не говорю, но это(наличие возможностей) меня сильно утешает. Поэтому я долго не переживаю, даже если уходят от меня. Для меня гораздо мучительней объявить о своих намерениях партнеру, который ко мне сильно привязан, может потому что эмпатируя, я воспринимаю его обиду и грусть как свою, и всегда в такие минуты, я готова плакать так, как буд-то это меня бросили.
Вера, попробуй это оъяснить языком соционики. Я боюсь что-то назвать неправильно. И тогда мы все запутаемся еще больше. Cообщение полностью
А это как раз ограничительная . Гамлеты отношений не строят и часто спохватываются тогда, когда отношения уже испорчены. Ограничительная вообще реагирует в основном на негатив. Так и Гексли в какой-то момент как-будто просыпаются и думают: "А не слишком ли много времени я трачу на отношения, которые не приносят мне желаемого удовольствия?!". Вопрос всегда риторический и всегда является толчком для действия.
11 Авг 2005 12:47 Vera_Novikova сказал(а): А это как раз ограничительная . Гамлеты отношений не строят и часто спохватываются тогда, когда отношения уже испорчены. Ограничительная вообще реагирует в основном на негатив. Так и Гексли в какой-то момент как-будто просыпаются и думают: "А не слишком ли много времени я трачу на отношения, которые не приносят мне желаемого удовольствия?!". Вопрос всегда риторический и всегда является толчком для действия. Cообщение полностью
Не могу удержаться, что не сказать. Соционика это сила! Спасибо, Вера. Я вот никак не могла понять как работает ограничительная, несмотря на название. Не понимала, зачем мне ограничивать отношения. Вообще работа своей ограничительной, такая тонкая материя - что лучше всего это понимать на примерах.
11 Авг 2005 11:41 Vera_Novikova сказал(а): Однако! Сила чувств влюбленного Гексли и Гамлета одинаковые ( равны по силе), только у Гамлета это на поверхности, а у Гексли - глубоко внутри. Гексли очень эмоциональные люди, переживания, которые они испытывают, многим и не снились. Но вот эмоции не вербализуются, иногда просто язык не поворачивается, это воспринимается как душевный стриптиз. Гексли свои эмоции реализуют через отношения, они просто очень близко подходят к человеку, просто сливаются душой. Но молчат Чтобы понять, как это, попробуйте проанализировать действие своей фоновой: что вы говорите о возможностях и что делаете по этому поводу? Cообщение полностью
Ох, согласен. Всё внутри - ничего не выйдет. Где-то полгода назад был случай: беседуем с девушкой и прекрасно проводим время. Смотря в глаза она говорит, что ей сейчас хорошо, но я не могу сказать тоже самое, и не потому что не испытываю таких же чувств, а просто потому, что этот действительно как эмоциональный стриптиз (спасибо, за новое понятие не знаю кому,буду пользоваться). Но я всё таки (наверное, чтоб она не подумала, что я сухой человек) сказал что-то вроде: "Мне тоже" Получилось естественно ужасно Потом в добавок возникла какая-то жуткая неловкость и чувство вины, как будто я сделал что-то нето. Но неожиданно для меня она сказала, что не надо слов (и Рафаэлло тоже не надо), и просто обняла меня. И вот тогда ушли чувтво вины и неловкости и я дествительно почувствовал себя счастливым. PS Зато появилось чувство, что пальцы замораживаются. это был конец зимы.
Извиняюсь, я немного рассеян. Вера, спасибо вам, что помогли и прошу прощения, что часть своих сообщений послал не по адресу. И спасибо за понятие "душевный стриптиз", не знал как красивее назвать такое состояние души и вот теперь знаю.
11 Авг 2005 15:21 Musketeer сказал(а): Ох, согласен. Всё внутри - ничего не выйдет. Где-то полгода назад был случай: беседуем с девушкой и прекрасно проводим время. Смотря в глаза она говорит, что ей сейчас хорошо, но я не могу сказать тоже самое, и не потому что не испытываю таких же чувств, а просто потому, что этот действительно как эмоциональный стриптиз (спасибо, за новое понятие не знаю кому,буду пользоваться). Но я всё таки (наверное, чтоб она не подумала, что я сухой человек) сказал что-то вроде: "Мне тоже" Получилось естественно ужасно Потом в добавок возникла какая-то жуткая неловкость и чувство вины, как будто я сделал что-то нето. Но неожиданно для меня она сказала, что не надо слов (и Рафаэлло тоже не надо), и просто обняла меня. И вот тогда ушли чувтво вины и неловкости и я дествительно почувствовал себя счастливым. PS Зато появилось чувство, что пальцы замораживаются. это был конец зимы. Cообщение полностью
Гекслюшки, я понимаю, что есть 1000 способов без слов показать любовь. Вы что вообще не произносите "Я тебя люблю"?
и 
, Гексли - 
и 
, Гексли - 
, потом вдруг - ХОП! смотришь, а нести уже нечего. Ну тогда извиняешься перед пратнером, говоришь прости, я не так тебя представляла. Конечно я собиралась любить вечно, но, видимо, не тебя (но это не вслух)