Хочу поделиться с вами впечатлениями от прочитанных мною книг Т. Драйзера. Начну с того, что у меня, в очередной раз, всё не как у людей.))) Попалась дома мне на глаза книга «Стоик», и я незамедлительно за неё ухватилась. Дочитав её, я узнала, что это трилогия, и данная книга является в ней заключительной. Одолжила у подруги первую часть, но сестрёнка оказалась шустрее, и чтобы не попадать впросак, как я, перехватила у меня «Финансиста»…можно сказать, прям, вырвала у меня из рук.)))) Мне ничего не оставалось делать, как читать «Титан». Ждать мне не хотелось. И вот, наконец-то, осталось позади начало истории!!! Что я Вам хочу сказать? Я в диком восторге! Я испытала такие потрясающие ощущения, что вряд ли мне удастся полно их Вам передать. В том, что эта трилогия мне понравится, я даже не сомневалась, так как я уже была знакома с книгами Т. Драйзера такими, как «Американская трагедия» и «Сестра Кэрри», которые принесли мне не меньшее удовольствие. Но такого эффекта я не ожидала. Я настолько была захвачена этими произведениями, что читала каждую свободную минуту и где это только возможно: за завтраком, обедом и ужином, в перерывах на работе, учёбе, в маршрутке, метро и чуть ли не на ходу (правда, пару раз налетев на кого-то, я отказалась от этой затеи)… Ну конечно, бурю эмоций вызвал главный герой. Мнение о нём у меня сложилось крайне противоречивое. С одной стороны, я восхищалась им и его умением проявлять себя в деловой сфере жизни. Холодный расчётливый ум, трезвость взглядов, неуёмная целеустремлённость, молниеносная хватка, располагающая к себе манера держаться, - вот основные его черты. За что бы он ни взялся, он везде оказывался на коне. Правда, неудачи его тоже не обходили стороной, но он стойко их выдерживал, не теряя при этом самообладания и ведя борьбу до последнего, не давая себя сломать. Я не могу сказать, что он всегда поступал честно и правильно, но и остальные не руководствовались моральными принципами. Так что я не стала его за это осуждать. Если определённый «круг» установил свои правила, то ничего не остаётся, как играть по ним. Но взрослые люди и играют по-взрослому. И это уже не дети, которые рады включить новичка. Особенно, когда речь идёт о высших кругах общества. Им проще и выгоднее использовать человека, стоящего ниже на социальной лестнице, как средство достижения своих целей, чем дать ему возможность подняться до их уровня. Они приложат все усилия, чтобы таких вот рьяных и особо «вылезающих» уничтожить, раздавить, смешать с грязью. Что и прослеживается во всех трёх книгах. Но несмотря ни на что, герой всё равно добился значительных высот. С другой стороны, меня возмущали его отношения с женщинами. Как быстро он ими увлекался, также быстро он к ним остывал. И что поразительно, чем старше он становился, тем моложе была его следующая пассия. Будучи любителем всего красивого, он не мог примириться с женской старостью. Как же было обидно за его вторую жену. Она потеряла ради него всё: дом, семью, друзей… шла с ним по жизни, терпя взамен унижение и боль… А он? Эгоист, думающий только о своих интересах. Покупая дом в другом городе, он расписывал ей предстоящую их новую красивую жизнь, а про себя думал: «Да, дорогая, я знаю тебя. Тебя это увлечёт, ты будешь рада. А я буду поближе к другой». На этом моменте моё сердце сжалось в маленький комочек… мерзко… Умирая, он попросил её проследить за выполнением его завещания. Он был богатым человеком, и нашлось много охотников за его состоянием. Десять лет судебных разбирательств свели её в могилу. Она так и не смогла ничего добиться. Всё его имущество пошло с молотка. Он был выдающейся личностью, но какой не выдающийся был конец…
Дааа, Драйзер мощен. В свое время "Американская трагедия" окончательно сделала меня противницей смертной казни.
А я не люблю Драйзера. Потому что всегда знаешь, чем закончится его роман. Банально и скучно.
Американская трагедия - сильная вещь, как и "Сестра Кэрри", и уверена, что остальные тоже. В планах прочитать все его романы. Читая, я не думала, что это банально и скучно, наоборт, была увлечена жизненностью его книг. Поверила во многие вещи, которые раньше казались за пределами моего разума.
Эту трилогию я прочитала еще в школе. Кстати, тоже начала не с начала, с "Титана", кажется Увлеклась безумно! И мне сейчас кажется, что прочтение этой книжки в "нежном" возрасте уберегло меня от многих девичьих иллюзий в отношении мужчин и от ошибок, с ними связанных. Все-таки очень откровенно описаны переживания главного героя. Производят неизгладимое впечатление. А еще мне жутко захотелось стать финансистом. Я даже начала читать книжки по экономике Но они в то время были такие неинтересные, не то что сейчас. Вот и забросила я ту идею. А жаль! Была бы сейчас финансовой воротилой
И сестру Кэрри, и Ам.трагедию и трилогию прочитала в школьном возрасте. Ам.трагедия меня очень впечатлила тогда, а трилогия (особенно Стоик) показалась гораздо более скучной. Но некоторое время Драйзер был просто любимым писателем, однако, все-таки его лучше читать в юном возрасте. Тогда тяга к хорошей классике культивируется. Сейчас читать бы не стала....слишком линейные выводы, хоть и мощные...
Не спорю,Драйзер прекрасный писатель. Его произведение впечатляет и заставляет тебя задуматься над рельностью. Но в Драйзере есть и минус. На мой взгляд, все его творения однотипны и напоминают друг друга. Например, "Сестра Кэри" и "Дженни Гердхардт".
20 Окт 2005 12:41 MoonLight15 сказал(а): Не спорю,Драйзер прекрасный писатель. Его произведение впечатляет и заставляет тебя задуматься над рельностью. Но в Драйзере есть и минус. На мой взгляд, все его творения однотипны и напоминают друг друга. Например, "Сестра Кэри" и "Дженни Гердхардт". Cообщение полностью
возможно и однотипны, но только у Драйзера я смогла порадоваться тому, КАК писатель вычертил внутренние мысли, переживания героев. Так понятно-доходчиво описал их метания, не прибегая к прямым фразам. Если хотите хоть немножко научиться понимать людей - почитайте Драйзера, это учебник отношений. Нудно, да, временами скучновато, но захватывающе интересно. А попробуйте примерить на себя всех героев, их мысли и поступки. Понять Их философию жизни и, возможно, люди откроются для вас с новой стороны.
[quote author=Telya link=2100-0.html#8 date=21 Окт 2005 19:24] Если хотите хоть немножко научиться понимать людей - почитайте Драйзера, это учебник отношений.
Прочитал я стоика финансиста и титана, когда в школе учился, ничего не понял, но с удовольствием прочитал, наверно потому что герой мне был абсолютно непонятен, прочитал как фантастику. Но был у меня друг школьный, который по образу мыслей и поведению один в один с гл. героем. Так вот он прочитал это и сказал: "какя тупость, понты громкие" и всё. Сейчас бы снова прочитал если б дома нашёл. Оччень полезная книжка.
Драйзер - мой любимый писатель. Я просто его фанат. Охочусь за его книгами в буквальном смысле.
Я читала только "Американскую трагедию" (как раз стала читать потому, что первоначально определила свой социотип как Драйзер). Мне удивительно, почему Клайда считают Джеком. Только потому, что искал удачи? Мерзкий тип. Ограниченный, трусливый, слабовольный... Или это ему сильные функции некому наполнять было??? А насчет смертной казни... Ну, лучше бы его прирезали в темном углу, пока он не успел ничего натворить! Судебное разбирательство читать подряд - выше моих сил. Так за него стыдно!!!
Абсолютно поддерживаю выше высказанное мнение! Насчет Клайда.В свое время я прочитала, что этот судебный случай изучают студенты-юристы как неоднозначный, что в нем нельзя вынести точной оценки - виновен или нет. Меня это очень удивляет по сей день. Где неодназначность? или страсть к деньгам теперь оправдывает убийство? Беременной девушки?! Несколько раз перечитывала саму сцену убийства, но ничего неоднозначного не нашла. Хотел - убил. Да колебался.но мог сохранить жизнь девушки. Мог! Но не захотел.
21 Окт 2005 19:24 Telya сказал(а): я смогла порадоваться тому, КАК писатель вычертил внутренние мысли, переживания героев. Так понятно-доходчиво описал их метания, не прибегая к прямым фразам. Если хотите хоть немножко научиться понимать людей - почитайте Драйзера, это учебник отношений. Cообщение полностью
Согласна. Сама была в восторге от романов Теодора Драйзера хотя бы из-за того, что он просто мастерски описывает характеры, чувства и взаимоотношения людей. У меня вообще появлялось ощущение, будто бы он был знаком с соционикой (в его время, конечно же, ее еще не существовало): во многих героях можно узнать ярких представителей того или иного ТИМа.
Очень впечатлил "Финансист", "Сестра Керри"... От "Гения", правда, ожидала большего.
Первое, что я прочла у Драйзера - роман "Дженни Герхардт". Я, конечно, не люблю женские романы, но была очень поражена тем, как автор тонко чувствует женскую душу, как очень реалистично показывает женские размышления и переживания, а также ту гамму чувств, которая не всегда подвластна мужскому пониманию... Потом я прочла рассказы Драйзера и его знаменитую трилогию. Удивительно то, что первые страниц 20 "Финансиста" мне почему-то дались очень тяжело, их я осиливала, наверное, месяц (по страничке в день и то через раз), зато уже в следующем месяце я думала примерно так: "до чего же это увлекательно и почему так быстро закончилось". Никогда до этого я не читла книг мужчин, в которых бы так была показана изломанная женская душа. Теперь хочу прочитать "Американскую трагедию" и "Сестру Керри".
"Сестру Керри"начинала читать в школе несколько раз, под мрачным впечатлением от морального и физического падения Герствуда бросала... Ждала развлекательного романа в духе "Унесённых ветром" или "Поющих в терновнике", так и не дождалась... В очередной раз столкнулась с этим произведением недавно(только "благодаря" экзамену по зарубежке). И, наконец-то, вот он-интерес!!! Всё уже понятно и правильно воспринимается:типичный американский реализм нач.20 в.с развенчанием "американской мечты"(а,если ещё сравнить с Кафкой или с Камю,то просто "жизнеутверждающая волшебная сказка"!).Очень даже ничего... Но настольная книга - это вряд ли. Что касается других произведений Драйзера ("Финансист","Титан" и "Стоик"), то отношение уважительное, но спокойное, без фанатизма. Согласна с Marvhuana - очень увлекательно,как энциклопедия мужской психологии (какие уж тут иллюзии!).Но,как оказывается, на каждого Френка Каупервуда всё-таки находится своя Беренис Флеминг... Жаль, конечно, Эйлин, но надо уметь чувствовать течение времени и меняться в соответствии с ним , тем более, рядом с таким "титаном",ну или, в крайнем случае, понимать свою несостоятельность в этом отношении и уметь достойно уходить...(иллюзии...вот-вот).
по-моему, он зануда и моралист. моралистов не люблю.
А может кто-нибудь сказать, кто же был Френк Каупервуд по соционике???
6 Июн 2006 01:48 Bella_Vita сказал(а): А может кто-нибудь сказать, кто же был Френк Каупервуд по соционике??? Cообщение полностью
Прочитал трилогию всего несколько дней назад. У меня еще совсем свежий восторг и впечатления. Мне симпатизирует личность Каупервуда.
Итак - кто он по типу? (мое мнение)
1 версия (менее вероятная) - ШТИРЛИЦ. Это первое что приходит в голову. Но при более тщательном анализе я убедился в несостоятельности данного утверждения (см. ниже). И все же по этой версии: увлеченность бизнесом – это базовая деловая логика; тяга к искусству, эстетике – творческая сенсорика ощущений; обаятельность, легкость при знакомстве – ролевая этика эмоций; болевая - четко не просматривается.
2 версия (более вероятная) - МАКСИМ. Для начала вспомним, что герой Каупервуда имел реального прототипа – Чарльза Йеркса. Драйзер достаточно точно описывает характеры персонажей; не думаю, чтоб он слишком отдалился от сюжета реальной истории. Итак, какие женщины наиболее глубоко зацепили Френка? – Эйлин (Гюго), Рита Сольберг (Есенин), Стефани Плейто (Гамлет) и Беренис Флеминг (Гамлет). Думаю, вывод напрашивается. Это первый аргумент. Второе. Почему он бросил играть на фондовой бирже (сфера болевой интуиции возможностей), еще и после того как заработал миллион за неделю? Мне кажется, роб, например, не бросил бы. В тоже время его привлекает сфера применения творческой силовой сенсорики – захват наиболее конкурентных отраслей. (Особенно интересный момент захвата дома, когда он прокладывал туннель – насколько дерзко, настолько и эффективно!). А умение нравиться – хорошо прокачанная ролевая.
Лично мне интересно противоречивость героя Каупервуда. То есть определения отношения к его действиям как хорошо или плохо. Можно ли жить по принципу: «Мои желания, прежде всего»? Интересно узнать Ваши мнения.… Как было ему действовать, когда он четко понял, что разлюбил Эйлин? Ведь любовь – это не долг, и она жива лишь до того момента, когда пламенеет в КАЖДОМ из двух. Можно ли отказаться от идеала только из-за стереотипов и чувств других людей, идя на компромисс с СОБОЙ? А, собственно говоря, есть ли достойная альтернатива?? Лицемерить и делать при этом все, чтоб твой партнер ничего не догадался, при этом самому страдать? Это малодушно. Мне более близкий по духу вариант действий Каупервуда, а не то, что от него хотела Эйлин, несмотря на знания о невозвратности потери его чувств к ней. Кто что думает?
Я думаю, раз уж увела его у законной жены - то должна была быть готова рано или поздно оказаться на ее месте. Любовь не долг, но семья - это долг. А Эйлин связалась с тем, кто УЖЕ изменил своему долгу. Кто изменил один раз, тот изменит и два, и три, и десять. Так что в ее отношении все справедливо: что посеешь - то и пожнешь. А этого раба желаний и обсуждать не хочется - скучно. Бесконечное "хочу-хочу-хочу" - путь в никуда. "Стоика" не читала и не знаю, чем он кончил, но догадываюсь.
Я тоже склоняюсь к тому, что Каупервуд - Максим. Полностью согласна с аргументами jamboree.
Трилогию прочла только потому, что ею очень восхищался мой знакомый Максим, а особенно его восхищала Беренис ("Вот какой должна быть идеальная девушка!"), по этой причине тогда я очень хотела быть похожей на эту героиню, но увы .
Кстати, я читала, что Теодор Дрйзер не успел дописать Стоика, последний роман допысывала его жена. Это обьясняет, на мой взгляд, невыдержанность образа Беренис в конце, которая из Гамлета превратилась чуть ли не в Драйзера, или Достоевского .
Увлеклась безумно! И мне сейчас кажется, что прочтение этой книжки в "нежном" возрасте уберегло меня от многих девичьих иллюзий в отношении мужчин и от ошибок, с ними связанных. Все-таки очень откровенно описаны переживания главного героя. Производят неизгладимое впечатление. 
Но они в то время были такие неинтересные, не то что сейчас. Вот и забросила я ту идею. А жаль! Была бы сейчас финансовой воротилой 
и впечатления. Мне симпатизирует личность Каупервуда.
