НАДО, норма и закон - понятия БЛ а не БЭ для базового БЛ и соответсвенного ролевого БЭ - "Спокойной ночи" "удачи" и "всего хорошего" - самая нормальная практика
что такое БЭ - рекомендую хорошенько переосознать, потому как ничего общего БЭ с моральными принципами и нормами вообще говоря не имеет, БЭ это способность сопереживать и чувствовать эмоциональное состояние, отношение другого человека, и моральные нормы и всё такое - всего лишь следствие, причём необязательное - этого, просто довольно распространённое
абсолютность красоты, собственно как и любая другая форма абсолюта - вещь бессмысленная и неправильная потому как восприятие всё равно субъективно, и "что русскому хорошо, то немцу смерть" никто не отменял, вобстчем на темы абсолта спориьь мне лень, потому как это бессмысленно и неинтересно если угодно так думать - думай
но! я вижу у тебя совершенно некорректное понимание самого предмета соционики и соционических функций, учить как это всё понимать правильно я не буду, просто надо подумать, разложить про себя по полочкам, с примерами и попытаться промоделировать типовые ситуации тогда придёт осознание
[quote author=Tottoro link=2275-20.html#21 date=6 Сен 2005 09:59]НАДО, норма и закон - понятия БЛ а не БЭ для базового БЛ и соответсвенного ролевого БЭ - "Спокойной ночи" "удачи" и "всего хорошего" - самая нормальная практика
Практика Лицемерия - если бы они действительно сопереживали. После бурного дня сказать: "Ах, ты знаеш, спокойной тебе ночи, не уставай так больше, а то совсем измотаешся - это уже от всей души - это чёрная этика - эмоции, искренние, желания, (ЖЕЛАНИЯ, пожелания). А белые этики - про себя: "так, что НАДо говорить когда уходиш, а: ДОСВИДАНИЯ :этого человека я больше видеть не хочу" - Смысл не до следующего свидания, а просто так нужно говорить когда прощаешся.
абсолютность красоты, собственно как и любая другая форма абсолюта - вещь бессмысленная и неправильная потому как восприятие всё равно субъективно, и "что русскому хорошо, то немцу смерть" никто не отменял, вобстчем на темы абсолта спориьь мне лень, потому как это бессмысленно и неинтересно если угодно так думать - думай
Абсолютное Знание - Цель Дон Кихота. Абсолютная красота - цель ДЮМЫ. Если бы они были субъективны (Для каждого типа свои) их бы никто не признавал. Их бы вообще не существовало. А так их признают - они реальны. Можна знать всё про мир - это реально. Это интересно как устроена ВСЕЛЕННАЯ. КАК можно жить чего нибудь не понимая - только постоянно думать об этом. Это отношение ДК к знаниям сути всего. У дюмы такое отношение к идеальности всего - красоте.
1 - читать матчасть 2 - читать теорему Гёделя о неполноте, всё знать нельзя
Да, всё верно - нужно так говорить. И вполне поверю, что это белая этика. Только ваш спор не на том акцентирован. Если ЭТО и белая этика, то она не в сильных функциях (например, болевая). Для Вас (как для дона) это нормально и я понимаю искренность Ваших слов, в этом смысле. Но белая этика включает в себя НЕ ТОЛЬКО ЭТО. Не ограничивается она общепринятыми нормами. Если угодно - то о чём Вы пишете, это ОДНА ИЗ РЕАЛИЗАЦИЙ белой этики у конкретного человека (или быть может даже у конкретного ТИМа).
1 - читать матчасть
Каждый тип управляет своей силой природы: Жуков - "Хочу значит моё" Чувствует за собой право на всё. Он не сильнее всех просто ни перед чем не останавливается. Наполеон - "Я что хочу то и делаю и мне всё равно как ко мне относятся, пусть они переживают как я к ним отношусь" Д.Кихот - Пытается упростить все процесы до примитивного уровня, чтоб их можно было легко понять. Например Атомная станция это Паровой двигатель + генератор. Осталось понять на упрощённой модели как работает генератор. Благодаря этому как бы проникает в суть. Хотя просто упрощает модель. Дюма - в отличии от Д.Кихота интересуется не содержанием, а формой. А Эстетика - идеальность формы материи. Дж.Лондон и Штирлиц какимто образом оперируют с содержанием полезности в вещи. Причём Дж.Лондон первооткрыватель полезност, а Штирлиц её разработчик (учёный полезности, качества). Полезность фактически равна стоимости. Гюго и Гамлет управляют желаниями. Гюго первооткрыватель желаний а Гамлет Наставник - направляющий желания в нужное русло. Драйзер и Достоевский устанавливают моральные нормы... Чем дальше тем размытее... Идея понятна, но нуждается в доабоке другими типами..
[quote author=vavan link=2275-20.html#28 date=6 Сен 2005 10:43]
Да, всё верно - нужно так говорить. И вполне поверю, что это белая этика. Только ваш спор не на том акцентирован. Если ЭТО и белая этика, то она не в сильных функциях (например, болевая). Для Вас (как для дона) это нормально и я понимаю искренность Ваших слов, в этом смысле. Но белая этика включает в себя НЕ ТОЛЬКО ЭТО. Не ограничивается она общепринятыми нормами. Если угодно - то о чём Вы пишете, это ОДНА ИЗ РЕАЛИЗАЦИЙ белой этики у конкретного человека (или быть может даже у конкретного ТИМа).
Я хочу акцентировать внимание на этике=нормах общения в обществе, а в белую этику входят и другие полезные веща. Например Любовь - ВОТ ОНА СТРАШНАЯ БОЛЕВАЯ у Д.Кихота. И ещё эта болевая и ЧЁрная Сенсорика - ролевая: причины самого прескверного характера в соционе. Страшная правда.
6 Сен 2005 10:45 Eminem сказал(а): 1 - читать матчасть
Каждый тип управляет своей силой природы: Жуков - "Хочу значит моё" Чувствует за собой право на всё. Он не сильнее всех просто ни перед чем не останавливается. Наполеон - "Я что хочу то и делаю и мне всё равно как ко мне относятся, пусть они переживают как я к ним отношусь" Д.Кихот - Пытается упростить все процесы до примитивного уровня, чтоб их можно было легко понять. Например Атомная станция это Паровой двигатель + генератор. Осталось понять на упрощённой модели как работает генератор. Благодаря этому как бы проникает в суть. Хотя просто упрощает модель. Дюма - в отличии от Д.Кихота интересуется не содержанием, а формой. А Эстетика - идеальность формы материи. Дж.Лондон и Штирлиц какимто образом оперируют с содержанием полезности в вещи. Причём Дж.Лондон первооткрыватель полезност, а Штирлиц её разработчик (учёный полезности, качества). Полезность фактически равна стоимости. Гюго и Гамлет управляют желаниями. Гюго первооткрыватель желаний а Гамлет Наставник - направляющий желания в нужное русло. Драйзер и Достоевский устанавливают моральные нормы... Чем дальше тем размытее... Идея понятна, но нуждается в доабоке другими типами.. Cообщение полностью
про драйзера и достоевского неправильно остальные неплохо, в разной степени приближения
социальная роль драйзера не насаждать моральные нормы, а регулировать отношения в своём окружении социальная роль достоевского - определять потенциал социальной адаптивности членов окружения
и ещё раз повторяю - моральные нормы, лишь необязательное следствие базовой БЭ, но сами же являются продкутом БЛ, как и любые обобщения и модели, особенно модели поведения
5 Сен 2005 13:40 Eminem сказал(а): Мир Дж. Лондонов и Гамлетов вообще исключает красивые вещи одежду музыку интерьер. Причём только попробуй им об этом сообщить сразу сталкиваешся с отпором. Ваша болевая функция КРАСОТА = БЕЛАЯ СЕНСОРИКА. Cообщение полностью
Ха-ха! То то я и смотрю, что меня по внешнему виду все норовят в Драйзеры запихнуть! Вам действительно пора матчасть почитать! Чувствовать красоту можно и через БИ. А стиль - это действительно БИ. И одежду можно прекрасно через БИ подбирать и интерьер, причем так, что Штирлицы обзавидовались. Мне кажется, что Вы действительно не совсем понимаете то, что есть соционика и что она изучает. Наши функции - это информационные каналы. Есть каналы, по которым мы воспринимаем информацию многомерно, а есть те, по которым одномерно или двумерно. Вот над этим хотя бы подумайте.
про драйзера и достоевского неправильно остальные неплохо, в разной степени приближения
социальная роль драйзера не насаждать моральные нормы, а регулировать отношения в своём окружении социальная роль достоевского - определять потенциал социальной адаптивности членов окружения
и ещё раз повторяю - моральные нормы, лишь необязательное следствие базовой БЭ, но сами же являются продкутом БЛ, как и любые обобщения и модели, особенно модели поведения
Спасибо. Многое стало ясно про Достоевского и Драйзера. Раньше я отождествлял Драйзера с Небом над головой типом (который если доминирует) создаёт свою реальность. "Как из какого-то фильма ужасов (это шутка - обычно это за меня говорит Дюма)" А нормы общения всётаки это не сфера Логики. Логика не дествует в отношениях. Белая этика похожа на белую логику так как она тоже структурна (как кто к кому относится - те же схемы но между людьми). У меня инструментальная (творческая) Б.Логика - Люблю уходить по английски. Говорить делать и думать то что хочется.
6 Сен 2005 11:01 Eminem сказал(а): Спасибо. Многое стало ясно про Достоевского и Драйзера. Раньше я отождествлял Драйзера с Небом над головой типом (который если доминирует) создаёт свою реальность. "Как из какого-то фильма ужасов (это шутка - обычно это за меня говорит Дюма)" А нормы общения всётаки это не сфера Логики. Логика не дествует в отношениях. Белая этика похожа на белую логику так как она тоже структурна (как кто к кому относится - те же схемы но между людьми). У меня инструментальная (творческая) Б.Логика - Люблю уходить по английски. Говорить делать и думать то что хочется. Cообщение полностью
Базовый БЭ настолько уверен в своей корректности, что ему не нужен костыль в виде норм и правил, а так же морали, в том что б выносить какие-либо оценки и суждения
каждая ситуация рассматривается индивидуально с учётом конкретных ситуативных особенностей и первые кто будет отрицать наличие общих моральных норм - именно драйзеры и достоевские
а этикет - это к максам максы вообще корень всех инструкций и правил поведения
