9 Сен 2005 12:41 Rybusya сказал(а): Он Имел ввиду то, что СЛОВА ДОЛЖНЫ ПОДТВЕРЖДАТЬСЯ ДЕЛАМИ. И отдача должна быть взаимной, иначе на душе как-то мерзко делается. Cообщение полностью
И добавить нечего - справедливо Только не всегда так бывает, это стараешься понять, и даже понимаешь, а мерзко все равно....
9 Сен 2005 06:17 Inga сказал(а): Противоположные социальные задачи, обусловленные мотивациями, соответствующими ирац.функциям полярных квадр + и +- вот и весь антагонизм. Какой уж тут секрет. Cообщение полностью
Это шутка была такая, со словом "полярная", взятого, как можно заметить, в кавычки. Не надо смотреть на все ТАК серьезно
9 Сен 2005 12:55 Mirror_Ag сказал(а): Это шутка была такая, со словом "полярная", взятого, как можно заметить, в кавычки. Не надо смотреть на все ТАК серьезно Cообщение полностью
Что поделать, Робы к шуткам иногда серьезно относятся! Я могу даже всплакнуть
9 Сен 2005 12:15 Luska сказал(а): Друг - это же человек, несовершенное существо. ТЫ ему - все, а он вдруг окажется не тем, кем казался... Так что же это - крах идеалов? На мой альфовский взгляд. Cообщение полностью
О, господи, какие идеалы? Гамма очень редко ошибается в людях. Я вижу все недостатки моих друзей, что не мешает мне их любить. На кой черт мне дурацкие идеалы, когда есть живые люди? Я никогда не разочароваваюсь в своих друзьях, потому что я никогда ими не очаровываюсь. Знаете, в чем самая противная черта Гаммы? Мы всегда все сами про себя знаем. Самая-пресамая самоуверенная Напка всегда в курсе, что у нее целлюлит, плохой английский или папа-алкоголик. И хоть убейся, но стать самой обаятельной и привлекательной мы, конечно, можем, и изобразить отсутствие проблем тоже можно, но всегда чувствуем себя при этом немножко самозванками... Поэтому и к чужим недостаткам относимся совершенно спокойно.
9 Сен 2005 20:06 Cezaria сказал(а): Я никогда не разочароваваюсь в своих друзьях, потому что я никогда ими не очаровываюсь. Cообщение полностью
Этому, пожалуй, стоит научиться. Учимся потихоньку
6 Сен 2005 14:18 Luska сказал(а): Хоть убейте, не понимаю третьей квадры! Ну, в глобальном смысле Что за люди? Что от жизни надо? И какой в этом всем смысл? Объясните, плизззззз!...... Книги-то я читала, но как-то не сильно у меня в голове укладываются их квадральные ценности... Оно-то и понятно, но буду очень благодарна, если мне живым языком понятно растолкуютCообщение полностью
Один знакомый Бальзак так и сказал: "Не умеешь - научим, не хочешь - заставим." А уж учить (&) и заставлять (&) им есть чем.
Думаю, "способен на подлость" все-таки попадает в ЧИ. ТОгда как по одной только информации об энергетике человека в данный момент можно судить о нем и делать далеко идущие выводы: например, ему нельзя доверять? Я не подвергаю сомнению, что это возможно, просто расскажите мне, КАК это происходит!
Ну во-первых по результатам трехчасового трепа с Доном ЧИ и БЭ в определенных отношениях действительно похожи. Во всяком случае часто одни и те же задачи можно решить через ЧИ а можно - через БЭ. Но ЧИ скорее динамична, а БЭ статична.
Способен на подлость (не люблю это слово, ну да ладно) любой человек в принципе. Но когда я с человеком общаюсь, я вижу на какую именно подлость он способен и при каких обстоятельствах. Грубо говоря, где у человека слабое место. Дальше я могу например не ставить его в такие обстоятельства, когда у него будет шанс проявить слабость. То есть я не думаю на тему можно вообще доверять человеку, или нельзя. Только: а могу ли я ему доверить вот это и вот это. Можно ли его оставлять наедине с банкой варенья, или лучше не вводить во искушение А вот динамику ситуации, перспективу, могу и не уследить. То есть я вижу что вероятность есть, а вот реализуется она или нет - уже с трудом. Поэтому Драйзеры обычно такие скептики-негативисты. Они не плохо думают о людях, они просто начинают с оценки рисков.
То есть так: если человек близкий, и вы для него - ну, все, что можно, то, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, и он ДОЛЖЕН отвечать вам тем же? То есть вы от него ждете что-то наподобие благодарности?.... Не понятно, так ведь вроде как раз БЭ и говорит, чтобы добро делали, не ожидая благодарности... Объясните, что не так я понимаю!
Вообще-то если я решила, что человек мне близкий, это еще не значит что он решил то же в отношении меня. Вполне нормальна ситуация когда я для человека на многое готова, а ответа не жду. Другое дело если человек дал мне понять что тоже считает меня близкой и готов на все. Вот тогда уже извольте соответствовать иначе это нарушение договоренности, пусть негласной. А если человек вчера обещался за меня в пасть тигру прыгнуть, а сегодня не хочет помочь тяжелую сумку донести...
"Другое дело если человек дал мне понять что тоже считает меня близкой и готов на все. Вот тогда уже извольте соответствовать иначе это нарушение договоренности, пусть негласной" Margie, спасибо, я не одна в этом мире У меня тут недавно долгая дискуссия была на тему личной жизни.. Я рассказывала о том, как рухнул мой брак с Габеном, отвечали мне преимущественно Гексли. И вот тут я наслушалась! В основном выступления сводились к тому, что если человека любишь, то ничего от него требовать и ждать нельзя, вариант ты мне - я тебе - просто преступление против личности (в данном случае Габена)или вот еще: "Любовь не требует ничего взамен". Конечно, были сказаны и утешительные слова, за что я очень благодарна всем. Но те заявления, которые я только что перечислила, так и остались за чертой моего понимания. Я не понимаю, как это, если человека любишь, отдаешь ему душу, время, вообще целиком себя, как можно не ждать ничего взамен? Вот фраза одной из моих собеседниц: "Габен заботится о близком человеке не по договоренности, не по приказу, не по обязаловке, а потому, что это ему нравится". То есть если в какой-то момент Габену лениво о ком-то заботиться, или надоело, или еще что-то, я должна махнуть рукой, сказать: "Конечно, дорогой, я сама буду из года в год тащить воз семейных проблем (включая детей), а ты не напрягайся, ежели тебе впадлу?" В моем Драйзеровском представлении это несправедливо, а значит не имеет право на существование. Может, категорично, но это так. Я тоже впрягусь в этот воз, но хотя бы на 50%. Гексли мне тут объяснили, что это называется Черная сенсорика, которой, как мне объяснили, Габена не прошибешь У него, видимо, есть какая-то своя справедливость, которая сильно не похожа на мою. И еще: читая форумы я заметила, что Драйзеры крайне редко в них учасвуют. Интересно, чем это объясняется?
8 Сен 2005 08:16 Luska сказал(а): Если честно, то для меня полнейшая загадка - Драйзер. Вот почитала: "чувствует этический потенциал человека"... Не понимаю. ДЛя меня - чуствовать потенциал, хоть этический, хоть какой угодно - это ЧИ. О том, что кто-то там способен на подлость, к примеру, может и Дон с успехом сказать, и окажется абсолютно прав. И еще не понимаю "изначально скептично-негативного (извините, если не так понимаю) отношения ко всем людям". Где жу тут БЭ? По-моему, все это просто четвертая ЧИ! Драйзеры, объясните! Cообщение полностью
ну можно скзать что тот результат который вы получаете при помощи чи драйзер получает при помощи бэ.
14 Сен 2005 13:56 Alexandra сказал(а): И еще: читая форумы я заметила, что Драйзеры крайне редко в них учасвуют. Интересно, чем это объясняется? Cообщение полностью
Я давно это заметила и поняла, что большинству настоящих Драйзеров это незачем. У них нет проблем при их БЭ+ЧС строить отношения и вообще в них хорошо ориентироваться. На форуме мало базовых белых этиков. Это нормально для данного форума.
Только не всегда так бывает, это стараешься понять, и даже понимаешь, а мерзко все равно....
+
и 
+
- вот и весь антагонизм.
&
&