Иррациональное построение фраз. Встречал ли кто нибудь такое построение речи.
Присуще ли оно только Интуито-логикам или интуито-этики тоже могут разговаривать таким образом. Кто нибудь встречал такое построение речи у сенсориков?
Не могли бы Вы конкретизировать свой вопрос?
9 Сен 2005 20:54 asmor сказал(а): Кто нибудь встречал такое построение речи у сенсориков? Cообщение полностью
Что Вы имеете в виду под словом "такое"?
О какой вообще РЕЧИ идет речь?
О разговорной или письменной ?
1. О длительном речевом построении (высказывание по какому-то серьезному вопросу, требующему пространного изложения) , 2. или о кратком (например, в диалоге) ?
Впрочем, пока Вы мне не ответили, позволю себе поразмышлять на тему об иррациональности в применении к особенностям речи иррационалов.
Начну, пожалуй, с плохого (я ведь негативист), а закончу хорошим (негативист, рассмотрев все негативные варианты, потом все же, справедливости ради, переходит и к позитивным)*.
1. Представим себе некое длительное речевое построение (высказывание по какому-то серьезному вопросу, требующему пространного изложения) , в котором на каждом шагу встречались бы фразы, воспринимаемые слушателем (читателем) как не имеющие друг с другом внутренней связи.
Можно предположить, что высказывающийся находится в некотором заблуждении относительно осведомленности в этом вопросе своего собеседника.Те смысловые связки между отдельными эпизодами в его изложении, которые он опускает, думая, что они ясны и собеседнику, на самом деле существуют, но собеседнику они неведомы. И поэтому смысл всего высказывания от него ускользает.
Пример. Однажды я была на лекции о Глубинной психологии (в основном, о Фрейде и Юнге). Лектором был Дон. В принципе, все, о чем он говорил, мне было понятно. Потому что я знакома с этой темой. И, если бы в зале таких, как я, было бы большинство, то проблем у лектора с залом не возникло бы. Разве что попеняли ему на то, что изложены были общеизвестные вещи (а в афише было заявлено, что будут упомянуты новые достижения в области Глубинной психологии). В зале сидели молодые ребята, которые прочитали о столпах Глубинной психологии (Фрейде и Юнге) по паре строчек в учебнике Ярошевского. Им было интересно узнать что-то конкретное и существенное, что пополнило бы их "багаж знаний". Ничего этого они не получили, потому что лектора Дона швыряло от одной мысли к другой, а связи между этими мыслями невооруженным взглядом не просматривались. Ребятки в зале послушали первые 10 минут, а потом занялись своими делами.
Как Вы считаете, это было проявлением иррациональности Дона? Мне показалось, что это можно было все же назвать иначе: наплевательское отношение к аудитории.
Возьмем теперь Ваше высказывание, которым Вы открыли новую тему. Вполне можно сказать, что Ваши ФРАЗЫ (а в своем вопросе Вы ведете речь именно о "фразах"), каждая сама по себе, построены рационально. Но общий смысл Вашего вопроса улавливается с трудом.
??? Мой к Вам встречный вопрос:
стоит ли относить "туманность" Вашего высказывания к Вашей иррациональности, или - сорри! - к неумению формулировать свои мысли?
Впрочем, задам-ка я свой вопрос все же повежливее... А то - не дай бог - огребу еще по ' Все же у Донов она (ЧС то есть) в ролевой, а не в болевой...
Что Вы имеете в виду под иррациональностью? Путаность мышления, что ли? /Вроде как опять нахамила ... А намерения были добрыми . Эх! Где она - моя этичность? / Чес. слово! Очень хочу быть вежливой ... Ролевая моя просто вопит об этом... Но пока не получается...
"Легкость в мыслях невероятная!" Эта фраза принадлежит бессмертному персонажу Гоголя Хлестакову. Вспомните, пожалуйста, как он "выстраивал" свои речевые конструкции. Ну, да! И Доны, и Ваши "родственники" Гексли бывают такими.
!!! Внимание!!! Гекслей прошу не обижаться! Я прекрасно знаю, что бывают умные Гексли и глупые Робеспьеры. Интеллект - это вообще не ТИМное свойство.
Итак, если мы возьмем "окультуренных" Донов и образованных Гексли, то встретимся с проявлениями недюжинного ума в сочетании с искрометным чувством юмора.
На мой взгляд, иррациональность логика-интуита проявляется прежде всего в неординарности, незашоренности мышления, умении видеть известные вещи в новом ракурсе.
И вот здесь-то (особенно любопытно рассматривать проявления остроумия именно у иррац. типов) иррационалы дадут очко вперед рационалам. Юмор - это вообще, если посмотреть на проблему с соционической точки зрения, - проявление иррациональности мышления. Шутка лишь тогда становится шуткой, когда в ней есть элемент неожиданности. /Есть ведь даже особые, так называемые "абсурдистские" шутки и анекдоты. Их авторы - иррац. интуиты./ . Пример. У нас в клубе есть Дон (Саша, привет! Это я о тебе! ). Когда он рядом, то все те три часа, что мы "заседаем", мы непрерывно смеемся. Ну, конечно, успеваем между взрывами смеха и пообщаться. Иногда даже кого-то типируем. Тем не менее, самое приятное во всем этом для меня (у меня ведь ЧЭ в суггестивной) - это то, что наши этики - в том числе мои Дуалочка и Полудуалочка - веселятся от души (ну, и я вместе с ними). ____________________________________________ *Негативист видит позитив на фоне негатива. Позитивист - наоборот.
Термин этот, был взят мной из книги -Уроки соционики или Самое главное, чему нас не учили в школе Автор - Елена Удалова, Любовь Бескова.
Там, при описание типирования дона, авторы, и используют данный термин. Я честно говоря решил, что это довольно известное явление, и хотел узнать о нем поподробнее.
Я хотел узнать, используется ли эта особенность при типирование, и на какие тимы распространяется.
Не встретив ответа, был несколько обескуражен.
12 Сен 2005 11:50 vavan сказал(а): Вот именно, что "шутка"
Юмор - это про скорость и про точность мышления. А уж рац/иррац - это как получится. Cообщение полностью
Юмор это видение стандартной ситуации в нестандартном ракурсе, или нестандартная взаимосвязь. А это свойство иррациональности.
P.S. если речь конечно идёт не о американском юморе
12 Сен 2005 12:53 zuich сказал(а): Юмор это видение стандартной ситуации в нестандартном ракурсе, или нестандартная взаимосвязь. А это свойство иррациональности. Cообщение полностью
Сомневаюсь я очень.
Если бы это было так, то я (как представитель рациональных ТИМов) иметь чувство юмора не могу по определению.
Иными словами, я сомневаюсь в том, что некоторые ТИМы с рождения и до смерти не могут пошутить.
12 Сен 2005 12:53 zuich сказал(а): Юмор это видение стандартной ситуации в нестандартном ракурсе, или нестандартная взаимосвязь. Cообщение полностью
Согласен про ракурс. Это как в театре - одна картинка из зала, и иная - из-за кулис. Однако, показать иной ракурс можно и рациональным способом, не обязательно иррациональным. Это дело человечьего ТИМа - как он опишет видимый ему ракурс остальным людям. Рациональные, я думаю, опишут рациональными фразами, и всё равно будет смешно.
Ну и отлично.
asmor, смотрите:
1)есть мнение, что всякая фраза с юмором (кроме американской уморы) есть иррационально построенная фраза. Это к Вашему "...Встречал ли кто нибудь такое построение речи..."
2)насчёт "...Кто нибудь встречал такое построение речи у сенсориков?..", исходя из первого, следует ответить YES - как минимум, когда сенсорики шутят, у них фразы иррациональны должны быть по построению (иначе мы сразу просекём, что это несмешная американская умора и плюнем в них слюной).
12 Сен 2005 14:23 vavan сказал(а): Во-во! А "парадоксальность" - это "скорость+точность"! Cообщение полностью
Нет. Это умение посмотреть на явление с другой, неожиданной стороны. Так сказать, зайти с тылу А точность и скорость - это вперёд и прямо Парадоксальность от рациональности не зависит.
Я рад, вашему позитивному отношению к жизни. Без иронии.
Иррациональное построение фраз несколько иное.
Ну про сознательно, это Вы погорячились. Это уже не измена, а месть какая то. Измена, это проблема с самодисциплиной (если мы говорим о измене любимому и любящему человеку (хотя что такое любовь тоже надо разобраться я за почти 40 лет так и не понял)).
Посмотрите, напоминает бред, метание мыслей и совместно с мыслями слов. Можно конечно такое повествование списать на низкий уровень культуры, автора, но я встречал подобное построение у многих авторов. А встретив описание подобного в книге, заинтересовался, нет ли тут закономерности, а если есть, то какая?
Не могли бы Вы конкретизировать свой вопрос?
или письменной 
? 
, 
? 
Мой к Вам встречный вопрос: 
- к неумению формулировать свои мысли?
'
. Эх! Где она - моя этичность? 
/
Внимание!!!
/
).
. 
