12 Сен 2005 17:04 Fly_lady сказал(а): Как минимум, возможна случайность, скажем, любой рационал в живой речи способен допустить сбой. Cообщение полностью
Вы о чём? Какой сбой? У нас свободная страна, в симысле проявления дихотомий, и люди вольны строить фразы так, как им хочется именно в этот момент, даже если такое построение фраз для них не является частоупотребимым. Это - сбой?
Всё-таки, мне кажется, что Вы думаете о типировании. А вопрос темы - "...Встречал ли кто нибудь такое построение речи...", то есть человек вообще хочет посмотреть как это выглядит.
12 Сен 2005 17:04 Fly_lady сказал(а): ...каким образом осуществляется связь между фразами. Есть ли она вообще... Cообщение полностью
То есть, мою точку зрения, что переключение внимания не следует относить к иррациональному построению фразы, Вы не разделяете. В таком случае, Вы должны допускать, что невозможно построить фразы рационально, если между ними нет связи. Что-то корявое предложение вышло. Как правильно выразиться?
12 Сен 2005 17:11 vavan сказал(а): Вы о чём? Какой сбой? У нас свободная страна, в симысле проявления дихотомий, и люди вольны строить фразы так, как им хочется именно в этот момент, даже если такое построение фраз для них не является частоупотребимым. Это - сбой? Cообщение полностью
Да нет. Фраза многослойная, но вполне последовательно оформленная. Я бы не назвала ее иррациональной.
12 Сен 2005 17:11 vavan сказал(а): Всё-таки, мне кажется, что Вы думаете о типировании. А вопрос темы - "...Встречал ли кто нибудь такое построение речи...", то есть человек вообще хочет посмотреть как это выглядит. Cообщение полностью
Ну да. Я как-то затрудняюсь отделить одно от другого
12 Сен 2005 17:15 vavan сказал(а): То есть, мою точку зрения, что переключение внимания не следует относить к иррациональному построению фразы, Вы не разделяете. В таком случае, Вы должны допускать, что невозможно построить фразы рационально, если между ними нет связи. Что-то корявое предложение вышло. Как правильно выразиться? Cообщение полностью
Это зависит от того, что хочет автор. Если он уже закончил свою мысль, то следующая фраза может быть и не связана с предыдущей. Или может быть запланирован смысловой переход. Опять таки, надо смотреть на текст в целом. Рационалы развивают свою мысль последовательно, у них чаще следующая фраза вытекает непосредственно из предыдущей, ирры чаще "прыгают" от одного к другому, могут вспомнить и продолжить недосказанное или вообще свернуть в сторону, и не раз. И часто неожиданно для себя самого (сужу по себе) Но это уже довольно известные вещи, много раз описанные.
Ну так не называйте! (опять же - свободная страна и в этом смысле тоже)
Вот Вы говорите - "многослойная фраза", "не отнесла бы к иррациональным". А в чём сомнения-то? Ведь можно не относить не только к иррациональным, но и к рациональным можно не относить. Никуда. Дихотомия - классная штука, но не настолько чтобы описывать абсолютно всё. Всё-таки, человеку свойственно видеть не два полюса, а один, мне кажется. То есть, оценка идёт не так "иррациональная фраза или рациональная?", а вот так "иррациональная или нет?" То есть, человек выискивает фигуру (в нашем случае иррациональность), а остальное относит к фону (не к полюсу "рациональность", а к фону "всё остальное"). Поэтому некоторые фразы мы можем считать что имеют иррациональное построение, некоторые мы можем считать что имеют рациональное посроение. Но есть и другие - про которые мы не можем скзать ни того ни другого, это нормально.
З.Ы. Кстати, это свойство используется типировщиками, когда они типируют в паре - логик говорит "да, логика есть", этик говорит "нет, этики нет".
12 Сен 2005 17:31 vavan сказал(а): Ну так не называйте! (опять же - свободная страна и в этом смысле тоже) Вот Вы говорите - "многослойная фраза", "не отнесла бы к иррациональным". А в чём сомнения-то? Ведь можно не относить не только к иррациональным, но и к рациональным можно не относить. Никуда. Дихотомия - классная штука, но не настолько чтобы описывать абсолютно всё. Всё-таки, человеку свойственно видеть не два полюса, а один, мне кажется. То есть, оценка идёт не так "иррациональная фраза или рациональная?", а вот так "иррациональная или нет?" То есть, человек выискивает фигуру (в нашем случае иррациональность), а остальное относит к фону (не к полюсу "рациональность", а к фону "всё остальное"). Поэтому некоторые фразы мы можем считать что имеют иррациональное построение, некоторые мы можем считать что имеют рациональное посроение. Но есть и другие - про которые мы не можем скзать ни того ни другого, это нормально. Cообщение полностью
Согласна
12 Сен 2005 17:31 vavan сказал(а): З.Ы. Кстати, это свойство используется типировщиками, когда они типируют в паре - логик говорит "да, логика есть", этик говорит "нет, этики нет". Cообщение полностью
И есть какое-то пространство, где они не могут сделать определенного вывода? Да, вероятно.
12 Сен 2005 17:35 Fly_lady сказал(а): И есть какое-то пространство, где они не могут сделать определенного вывода? Да, вероятно. Cообщение полностью
А то! А для чего дополнительные вопросы существуют? И труднотипируемые люди?
12 Сен 2005 17:11 vavan сказал(а): Всё-таки, мне кажется, что Вы думаете о типировании. А вопрос темы - "...Встречал ли кто нибудь такое построение речи...", то есть человек вообще хочет посмотреть как это выглядит. Cообщение полностью
В принципе, о применение в типирование и шла речь. Я же уже сказал, что считал, что это закономерность вполне изученная, и хотел просто побольше узнать.
Иррациональное построение фраз (незаконченные отрывочные предложения) перескакивание с одной темы разговора на другую. Потом трудно вспомнить, о чем шел разговор. Л. Бескова Е. Удалова Уроки соционики ... Астрель Москва 2005 стр.186
Мне всегда говорили, что построение фраз, у меня, очень громозкое. Очень длинные, сложные преложения итд. Увидев, подобное построение речи у тоджика, мне стало интересно можно ли это использовать в типирование. И на сколько данный признак распространен.
Думаю, что сложно это использовать в типировании. Это уж такая тонкая грань. Я тоже любитель строить длинные фразы с пояснениями, со сложноподчинёнными предложениями, где одно предложение поясняет другое, но это не говорит о моей иррациональности. Мир я воспринимаю как рационал. Тут нужно улавливать общее ощущение от речи собеседника. Причем при нескольких встречах. Наверно нужно всё таки общую направленность речи смотреть.
13 Сен 2005 13:16 Rybusya сказал(а): Думаю, что сложно это использовать в типировании. Это уж такая тонкая грань. Я тоже любитель строить длинные фразы с пояснениями, со сложноподчинёнными предложениями, где одно предложение поясняет другое, но это не говорит о моей иррациональности. Мир я воспринимаю как рационал. Тут нужно улавливать общее ощущение от речи собеседника. Причем при нескольких встречах. Наверно нужно всё таки общую направленность речи смотреть. Cообщение полностью
Мне очень сложно объяснить, фраза шероховатая получается и очень разбросанная, особенно если разговорная речь, и собеседник увлекся.
У меня по работе интервью брали, ну я решил, что журналист, обработку литературную сделает. К интервью конечно не готовился, так набросал последовательность тем. Стал рассказывать с шутками и пребоутками. Когда мне выдали стенограмму моего бреда я за голову схватился.
