А я обычно, даже если переключаюсь на другие темы в разговоре, потом ОБЯЗАТЕЛЬНО вернусь обратно. Спрошу сама себя: "Так, а к чему это я?", моментально прокручу в голове цепь разговора в обратном направлении, и продолжу с того места, откуда пошло ответвление Т.е. нить разговора у меня, как правило, не теряется, даже если случилось нечто экстраординароное, или вклинился какой-нить радостный Гек с подробным описанием того, что с ним случилось в последние 24 часа
Ох-ох-ох! Из всего вышесказанного делаю неутешительный вывод - тяжелее всего добиться стройного рассказа о чем-то от нас, Гекслей: мало того, что иррационал (с одного на другое перескакиваю) и черный интуит (куча возможностей в голове сидит, "ссылок", подходящих к теме разговора историй и т.п.) да еще и структурная логика слабая!.. Если честно, бывает, в разговоре так увлекусь перескакиванием с одного на другое, что и не всегда вспомню, о чем речь-то шла вначале. Хорошо хоть дуал внимательно вслушивается в смысл того, что говорю, лишь первое время, а потом просто слушает звук голоса... Иначе - застрелиться веником бы пришлось
Не, стройный рассказ получится, только о-очень длинный, с лирическими отступлениями, паралельными рассуждениями, с анализом текущей темы, причем с разных позиций. Поэтому предпочитаю слушать. Хотя если тема разговора мне интересна, не удержусь от комментариев, а там получу право голоса, а там и рассказывать начну...
"In great danger you are!" (Йода) Иррационал? У меня тоже порядок слов в фразе неправильный. Думаю, сначала могу поставить ключевые слова, которые несут смысл, а в конце предложения всякие вспомогательные. (потому что если я с вспомогательных слов буду начинать фразу, собеседник устанет ждать смысл) (и самое плохое то, что я это увижу )
9 Ноя 2006 03:21 Katana сказал(а): ...У меня тоже порядок слов в фразе неправильный. Думаю, сначала могу поставить ключевые слова, которые несут смысл, а в конце предложения всякие вспомогательные... Cообщение полностью
По-моему, порядок слов тут не к чему. Это просто специфика русского языка - ну, то, что нет жёсткого обязательного порядка слов в предложении. А у Йоды в фильме в речи проскальзывает имитация того, что "сам он не местный".
Предположу, что Йода иррационал: 1. В бою демонстрирует тактику по принципу: "Максимально использовать ситуацию". Каждое препятствие, от которого можно оттолкнуться. Удары непоследовательны, без повторения, нет однообразных поз. Как будто какое-то ломающееся пластелиновое что-то, которого изнутри талкает предположительная экстраверсия. 2. Отошел от джедайских правил относительно ученика (не помню как учителя звали, путаю я их). Смысл в том, что у них не принято так было бросить одного ученика, мол, научил тебя уже, и сразу брать второго. 3. Момент с обучением детей. Его речь...его фразы неразрывно связаны со словами того, с кем он говорит. Но это скорее интуитивно...В принципе, он может и структурно к этому делу подходить, имея предварительно план обучения.
12 Сен 2005 19:19 asmor сказал(а): Иррациональное построение фраз (незаконченные отрывочные предложения) перескакивание с одной темы разговора на другую. Потом трудно вспомнить, о чем шел разговор. Л. Бескова Е. Удалова Уроки соционики ... Астрель Москва 2005 стр.186
Увидев, подобное построение речи у тоджика, мне стало интересно можно ли это использовать в типирование. И на сколько данный признак распространен. Cообщение полностью
я несколько другое использую при типирование у рационалов доминирует оценочное восприятие - логика или этика и иррационалов - безоценочное: сенсорика и интуиция
в речи это ярко проявляется. рационалы все время дают оценочное описание, а иррационалы непосредсвенно описывают происходящее. вот пример из книги Отто Крегер 16 -ть типов личности, как мы живем работаем и любим" "Я видел новый фильм Феллини" "Об этом фильме много пишут" "Фильм Феллини недавно вышел на студии Парамаунт" или "Этот фильм Феллини снят превосходно, хотя пожалуй длинноват" "Я думаю, Фредрико Феллини должен получить оскара за свой новый фильм" "обязательно посмотрите новый фильм Феллини" стр 64, глава "Предпочтение, которое труднее всего скрыть"
4 Окт 2006 14:49 artefakt сказал(а): Если человек готовился к лекции (а тем более читает по бумажке), вряд ли можно по ней можно будет выяснить рациональность/иррациональность... Cообщение полностью
Случай из жизни. Не так давно в нашей компании появился новый менеджер по развитию бизнеса. Организовали собрание сотрудников с целью знакомства. Дали слово БДМ. (не дословно, но очень близко к тескту) "Я рада, что попала в вашу компанию. До этого я работала в успешной команде, я была лучшим работником. Я посмотрела форму вашего отчета и уже предложила новую форму. Я понимаю, что до этих пор у вас были некоторые сложности. Пожалуйста, ничего не меняйте в отчете, достаточно только заполнить пустые графы. Ваши старые отчеты заполнялись неправильно. Я понимаю, что просто не к кому вам было обратиться. Но теперь все будет по-другому. У меня есть опыт. План продаж я выполняла на 150%. Из-за того, что отчеты заполнялись неправильно невозможно было сделать объективный и полный анализ вашей работы..." И так еще 1,5 часа. Меня мулило все собрание. Я теряла нить её мысли. Потом расслабилась и мысленно стала планировать свой день.
2 Июн 2007 23:26 Tetya_Sonya сказал(а): Очень даже логично и правильно. Не заразился бы его друг сифилисом - остался бы с носом (при сифилисе этот орган поражается) Cообщение полностью
Это как раз понятно. Но преподаватель иррационал, так как начал лекцию издалека - с описания жизненного случая, который вспомнил. А уж потом перешел к изложению материала.
2 Июн 2007 23:42 artefakt сказал(а): Это как раз понятно. Но преподаватель иррационал, так как начал лекцию издалека - с описания жизненного случая, который вспомнил. А уж потом перешел к изложению материала. Cообщение полностью
Teaser Кстати, в некоторых видах деятельности это очень полезная вещь. Например, когда кому-то что-то объясняешь, гораздо выше вероятность того, что красочный пример из жизни/ лирическое отступление/ анекдот на тему запомнят, а вместе с ним - запомнят и какие-то обязательные факты, которые уже не будут выглядеть "сухими". Правда, тут есть вероятность того, что слушающий запомнит информацию кусками, несистемно... (конечно, если это не логик; или не рационал, но тут спорно).
Как раз случай из жизни преподавателя (а скорее притча-анекдот) относится непосредственно к материалу вашей лекции) Преподаватели обучаются к педагогических ВУЗах, где учат: - сначало подготовить учащихся к восприятию материала (а у психологов - это установления раппорта) - изложение материала (сответственно - контакт)
А вот тот факт, что лично мы с Вами воспринимаем по-разному связь этих частей лекции, то больше говорит не о Вашем преподавате, а о наших с Вами рац/иррац.
Иррационал? 
)