Посмотрел две последние страницы в интертипных напах и гюго. Не нашёл мест, где Вы что-то пытаетесь объяснить.
Я думаю, "зияющие дыры" - это гротеск, который не отражает действительности. В той теме вы все не сошлись в предмете обсуждения, поэтому до объяснения (а тем более - с элементами логики) дело не дошло ни разу
30 Сен 2005 15:22 Ivan_Trapeznikov сказал(а): Зайдите в тему "Гюги глазами Напов" в интертипных отношениях, там говорят, что по 4 и 6 у меня "дыры зияющие".
Аааа... так вы, Иван, - просто ябеда... Вот в чем все дело-то Просто маленький вы еще совсем и совсем незрелый. Как бы не застрять вам в этом состоянии.
30 Сен 2005 16:08 Mirror_Ag сказал(а): Аааа... так вы, Иван, - просто ябеда... Вот в чем все дело-то Просто маленький вы еще совсем и совсем незрелый. Как бы не застрять вам в этом состоянии. Cообщение полностью
Я не хотел Вас обидеть!!! Вы зря так говорите! В крайнем случае Напы не задумываются над тем, можно говорить всю правду или нет. Часто он говорит всю правду в глаза. Не пойму, что Вас так обидело - ревизия Максима?
30 Сен 2005 15:42 vavan сказал(а): Посмотрел две последние страницы в интертипных напах и гюго. Не нашёл мест, где Вы что-то пытаетесь объяснить.
Я думаю, "зияющие дыры" - это гротеск, который не отражает действительности. В той теме вы все не сошлись в предмете обсуждения, поэтому до объяснения (а тем более - с элементами логики) дело не дошло ни разу Cообщение полностью
Предмет объяснения ясен: взаимоотношения Гюгов и Напов. Просто Лавиния стала сомневаться, что я Нап.
Посветуйте, пожалуйста, как набраться логики. К примеру, я - Наполеон ( ). Как кроме математических задачек поучиться логике, чтобы хотя бы! научиться: -- нормально отвечать на вопросы, не вызывая подозрений у противовположной стороны; -- внятно что-то объяснять; -- грамотно строить предложения, чтобы не смущать некоторых обилием придаточных предложений и зависимых конструкций, а то, говорят, мои тексты читать сложно. Cообщение полностью
Я тоже думаю,что у Вас с логикой всё в порядке ...вот были бы мои студенты все такие логичные, легче было бы с ними работать Что касается придаточных и зависимых, то это - нормальный немецкий синтаксис, немцы считают его самым что ни на есть логическим Если хотите выработать более чёткий, лаконичный стиль - читайте побольше французских классиков 19-го века - Стендаля, Мериме, Бальзака...только не Гюго
30 Сен 2005 16:37 vavan сказал(а): На последних двух страницах об этом предмете не было ни слова. Я не увидел, по краней мере. Ещё дальше читать, честно скажу, обломался. Сорри. Cообщение полностью
Совершенно верно, всё читать не требуется.
30 Сен 2005 16:48 Nadeshda сказал(а): Я тоже думаю,что у Вас с логикой всё в порядке ...вот были бы мои студенты все такие логичные, легче было бы с ними работать Что касается придаточных и зависимых, то это - нормальный немецкий синтаксис, немцы считают его самым что ни на есть логическим Если хотите выработать более чёткий, лаконичный стиль - читайте побольше французских классиков 19-го века - Стендаля, Мериме, Бальзака...только не Гюго Cообщение полностью
Спасибо, попробую почитать. Из них всех читал только "Кармен" П. Мериме, когда было 13 лет, но следил тогда только за сюжетом, который сейчас уже даже не совсем помню. Не представляю вообще Гюго (как тип) в качестве писателя. С характеристикой немецкого согласен. Его стоит изучать, чтобы лучше строить предложения. При допущениях русского языка логика немецкого вносит в него определённую красоту.
30 Сен 2005 16:34 vavan сказал(а): Я, конечно, тоже любитель подколоть товарища, но тыкать в глаза возрастом и преходящими с ним надуманными "проблемами" - это же не прикольно? Cообщение полностью
Не прикольно, - согласна. Просто в наше стремительное время дети так быстро взрослеют, что и в голову не приходит, что человек в 20 лет может быть все еще ребенком. Ну, и, раз уж ему современность - не указ, то есть опасность застрять, - никакого прикола.
Посветуйте, пожалуйста, как набраться логики. К примеру, я - Наполеон ( ). Как кроме математических задачек поучиться логике, чтобы хотя бы! научиться: -- нормально отвечать на вопросы, не вызывая подозрений у противовположной стороны; -- внятно что-то объяснять; -- грамотно строить предложения, чтобы не смущать некоторых обилием придаточных предложений и зависимых конструкций, а то, говорят, мои тексты читать сложно. Cообщение полностью
МТЯКС! Попробую поделиЦа опытом Сложности с вышеперечисленным возникают если ты НЕ ВИДИШЬ своих ошибок. Для того что бы увидеть, попроси некоторых из знакомых логиков перефразировать твой текст. У тебя будет пример. Очень помогает написание инструкций. Есть процесс какой либо, поставь цель, описать процесс, последовательность действий (хорошо если в процессе учавствуют несколько человек) так чтобы незнакомый человек без пояснений понял о чем идет речь . Логик очень быстро укажет тебе на ошибки.
УДАЧИ!
30 Сен 2005 18:16 Mirror_Ag сказал(а): Не прикольно, - согласна. Просто в наше стремительное время дети так быстро взрослеют, что и в голову не приходит, что человек в 20 лет может быть все еще ребенком. Ну, и, раз уж ему современность - не указ, то есть опасность застрять, - никакого прикола. Cообщение полностью
Обращаясь к преподавателю теории вероятности, который Гексли. Он к нам обращался "дети". Причём делал это очень часто. (Есть предположение, что личная жизнь у него не совсем сложилась, в смысле того, что она была очень бурная и несчастливая к 40 годам.) И нам это обращение не нравилось. Поэтому он обращался к нам "взрослые", что было ещё смешнее. А вообще, говорил он, есть такая песня: "Мы дети галактики"...
Что касается лично меня, то я не спорю, что я во многом развиваюсь с отклонениями. Но где норма? Нужно ли соответствовать норме? Кроме того, объективная причина этому то, что пошёл я в школу с 6 лет и иду стандартно на год младше всех. Да, сейчас это незаметно. Но ещё в 11 лет, когда всем по 12, это даёт разницу в возрасте в 8,33%. И это реально чувствовалось. Кроме того, уж лучше я сейчас буду, к примеру, изучать соционику, чем взрослеть где-нибудь в подворотне. Я не думаю, что я сильно не соответствую своему возрасту, тем более, что общения хватает.
И, вообще говоря, здесь я чтобы изучать соционику. Просто всё, что я каким-то образом подчёркивал, это выяснение того, что ну вот вроде Нап, а тебя ещё кругом дёргают.
30 Сен 2005 18:36 shokoladka_new сказал(а): МТЯКС! Попробую поделиЦа опытом Сложности с вышеперечисленным возникают если ты НЕ ВИДИШЬ своих ошибок. Для того что бы увидеть, попроси некоторых из знакомых логиков перефразировать твой текст. У тебя будет пример. Очень помогает написание инструкций. Есть процесс какой либо, поставь цель, описать процесс, последовательность действий (хорошо если в процессе учавствуют несколько человек) так чтобы незнакомый человек без пояснений понял о чем идет речь . Логик очень быстро укажет тебе на ошибки.
Спасибо! Я всегда когда что-либо учу составляю план ответа, это здорово помогает. Кроме того, некоторые вещи вообще сложно решаемы, мне кажется. Например, такие как высказывания a la Черномырдин.
Посветуйте, пожалуйста, как набраться логики. К примеру, я - Наполеон ( ). Как кроме математических задачек поучиться логике, чтобы хотя бы! научиться: -- нормально отвечать на вопросы, не вызывая подозрений у противовположной стороны; -- внятно что-то объяснять; -- грамотно строить предложения, чтобы не смущать некоторых обилием придаточных предложений и зависимых конструкций, а то, говорят, мои тексты читать сложно. Cообщение полностью
А зачем оно Вам - логики набираться? Чтоб Вас потом все кому не лень в Жуковы типировали?.. Но если очень хочется... Можно найти работу педантично-скурпулёзную, связанную с учётом миллиона мелочей. И чтоб за недочёты больно били. Жестоко, но действует.
10 Окт 2005 21:56 Inn сказал(а): А зачем оно Вам - логики набираться? Чтоб Вас потом все кому не лень в Жуковы типировали?.. Но если очень хочется... Можно найти работу педантично-скурпулёзную, связанную с учётом миллиона мелочей. И чтоб за недочёты больно били. Жестоко, но действует.
Как стать этику логичнее? Очень правильный вопрос! Я использую метод информационного метаболизма- включаю экстраверсию и иду за советом к логику.
30 Сен 2005 15:22 Ivan_Trapeznikov сказал(а): Зайдите в тему "Гюги глазами Напов" в интертипных отношениях, там говорят, что по 4 и 6 у меня "дыры зияющие".
Думаю, логичность далеко не всегда зависит от типа. Есть еще одно важное измерение, которое не учавствует в построении модели А, - интеллект. В итоге, этик вполне оказывается логичнее логика. Порой даже спорить не о чем. Прим. Прочесть не смогла, времени не было. Чуть позже
30 Сен 2005 18:48 Ivan_Trapeznikov сказал(а): Обращаясь к преподавателю теории вероятности, который Гексли. Он к нам обращался "дети". Причём делал это очень часто. (Есть предположение, что личная жизнь у него не совсем сложилась, в смысле того, что она была очень бурная и несчастливая к 40 годам.) И нам это обращение не нравилось. Поэтому он обращался к нам "взрослые", что было ещё смешнее. А вообще, говорил он, есть такая песня: "Мы дети галактики"...
Что касается лично меня, то я не спорю, что я во многом развиваюсь с отклонениями. Но где норма? Нужно ли соответствовать норме? Кроме того, объективная причина этому то, что пошёл я в школу с 6 лет и иду стандартно на год младше всех. Да, сейчас это незаметно. Но ещё в 11 лет, когда всем по 12, это даёт разницу в возрасте в 8,33%. И это реально чувствовалось. Кроме того, уж лучше я сейчас буду, к примеру, изучать соционику, чем взрослеть где-нибудь в подворотне. Я не думаю, что я сильно не соответствую своему возрасту, тем более, что общения хватает.
И, вообще говоря, здесь я чтобы изучать соционику. Просто всё, что я каким-то образом подчёркивал, это выяснение того, что ну вот вроде Нап, а тебя ещё кругом дёргают.
Хотите стать логичнее? Вообразите себя Жуковым и попробуйте прожить так месяц. Проверено. Помогает. А пишите Вы как Гексли.
Стать этику логичней... На поставленную проблему задать вопрос "а это логично?" и дать пошаговый ответ, если ответ складывается, исходя из простоты построения то логично, а если из того что вы хотите этот факт за уши вот к этому доказательству тогда не логично, ищите другой путь))
Хотя если задаться вопросом что логичней делать, если ты замерз - отжиматься или надеть теплую куртку, то можно запутаться, но с биологисеской точки зрения логичней отжиматься))) А не кутаться в теплую крутку))
А еще все-таки как тут кто-то уже писал, логичность принимаемого решения зависит от уровня интелекта испытуемого этика. А в общем думаю этики согласятся, что логику хочется развивать причем сильно хочется)))
Дюмы часто сами не дают себе стать логичней.
Общался с Дюма. Она говорит: "Ой, я этого НЕ ПОНИМАЮ, НУ НЕ ПОНИМАЮ!".
Я, значит, обрадовался - сейчас творческую проявлю Начинаю объяснять, а она в ответ "Ой, ну я не понимаю!... Ой, это всё слишком сложно, я не понимаю! Нет, всё правильно говоришь, но я не понимаю!". Т.е. видно было, что человек явно не хотел понимать то, о чём шла речь. А ему предлагали
В той теме вы все не сошлись в предмете обсуждения, поэтому до объяснения (а тем более - с элементами логики) дело не дошло ни разу 
и 6 
у меня "дыры зияющие".
Что касается придаточных и зависимых, то это - нормальный немецкий синтаксис, немцы считают его самым что ни на есть логическим 
Если хотите выработать более чёткий, лаконичный стиль - читайте побольше французских классиков 19-го века - Стендаля, Мериме, Бальзака...только не Гюго 