Даю процентную статистику по Германии с вполне солидного сайта(только нужно учесть, что типология у них несколько отличается от классической соционики, а типы определяются, в основном, по тесту MBTI. Тем не менее, картина поучительная, если сравнить со статистикой этого сайта. Робы, кстати, и в Германии - большая редкость И ещё - у них нет никакого понятия о дуализации, как лучших партнёров рекомендуют тождиков, родственников, квазитождиков, даже пп...кого угодно, только не дуалов )И распределение идёт по таким вот четвёркам (псевдонимов у немцев нет, только аббревиатуры, но я для удобства пишу соционические псевдонимы, т.к. описания типов в основном совпадают и основаны на тех же юнговских дихотомиях ):
2.Традиционалисты Штирлиц - 10% (будете смеяться, но по мнению немцев, лучший партнёр для Штирлица - Макс ); Гюго - 9%; Максим - 15% (Максов в Германии - сила ); Драйзер - 11 %.
3. Идеалисты Гексли - 6%; Гамлет - 3% (мы тоже там редкость ); Есенин- 4% (с юбилеем вашего прототипа, Еси ); Достоевский - 2-3%(не поддаётся точному исчислению, немцы путают Достов с Гамами ).
4. Рационалисты Дон Кихот - 5%; Джек Лондон - 3%; Бальзак - 5%; Робеспьер - 2-3% (немецким Робам рекомендуют водиться, соответственно, с Донами, Джеками и Балями )
Ну вот, видите, немцы - народ вполне традиционный и предсказуемый .
3 Окт 2005 00:15 OceanAlex сказал(а): ...что какого то типа тут больше всех, а какого то - меньше, все же не говорит о том, что в жизни эти типы встречаются в таком же соотношении... Cообщение полностью
А зачем Вам знать какова чатсота встречаемости каждого ТИМа в жизни?
Я думаю, что частота определяется способом типирования и только им. Наиболее близкий пример тому - пресловутые тесты Майерс-Бриггс и Кирси. (Кстати. По ним есть обширная статистика, наверное даже репрезентативная, и что лично Вы с нею можете сделать?)
Статистика - штука серьезная, если ей пользоваться беспристрастно. Много чего можно сделать, была бы..
Могу привести скромные результаты наблюдений своих знакомых за довольно длительный период. Все довольно приблизительно, конечно, но кое о чем судить можно. Статистика по женщинам более полная (около 100 человек) и более репрезентативная (думаю, понятно, почему ), поэтому представлю ее.
По дихотомиям (подробнее не буду, не претендую на научность) типы распределились следующим образом:
Рационалов и иррационалов примерно поровну (49 : 51)
Экстравертов и интровертов также почти поровну, с небольшим перевесом первых (55 : 45)
Некоторое превышение сенсориков над интуитами (61 : 39)
Этиков и логиков среди женщин - 2 : 1, (68 : 32), что вполне корреспондируется с результатами тестов Майерс-Бриггс в США.
По тем же американским выкладкам получается, что у них в США как интровертов, так и интуитов в 3(!) раза меньше, чем, соответственно, экстравертов и сенсориков. Как уже писали специалисты-соционики, это вполне может объясняться методикой типирования, самим пониманием сути дихотомий(есть некоторое различие), а также общей установкой общества на общительность (понимаемую как экстраверсия) и реальный продукт деятельности (сенсорно ощутимый). Отсюда разночтения. Я в своих наблюдениях тоже ориентировался только на дихотомии (о Модели А просто раньше не знал), поэтому допускаю, что отдельные небольшие корректировки в пределах 5-10% будут (а они уже начались).
3 Окт 2005 18:51 Leleka сказал(а): ...Как уже писали специалисты-соционики, это вполне может объясняться методикой типирования... Cообщение полностью
Ну естественно методикой! Чем же ещё-то это может объясняться?
3 Окт 2005 18:51 Leleka сказал(а): ...как интровертов, так и интуитов в 3(!) раза меньше, чем, соответственно, экстравертов и сенсориков... Cообщение полностью
Воот. Подбиваем промежуточный итог, с учётом того, что "...Статистика - штука серьезная, если ей пользоваться беспристрастно...":
Если по кое-каким дихотомиям МЕТОДИКА типриования предполагает расклад 3:1, то спрашивается - на чём базирутся рекомендация брать в супруги дуала? Ведь очевидно, что на практике это невозможно осуществить в массовом количестве! Я вижу два выхода - 1)менять методику (о чём говорили, даже конкретно о Майерс-Бриггс был пример, и понимания я не встретил или 2)предложив половине популяции дуальные семьи (из 3:1 выделяем 1:1, то есть 50%), предложить второй половине иной вариант (видно, что вопрос серьёзный - слишком велика численность потенциально заинтересованных людей).
4 Окт 2005 14:08 vavan сказал(а): Если по кое-каким дихотомиям МЕТОДИКА типриования предполагает расклад 3:1, то спрашивается - на чём базирутся рекомендация брать в супруги дуала? Ведь очевидно, что на практике это невозможно осуществить в массовом количестве! Я вижу два выхода - 1)менять методику (о чём говорили, даже конкретно о Майерс-Бриггс был пример, и понимания я не встретил или 2)предложив половине популяции дуальные семьи (из 3:1 выделяем 1:1, то есть 50%), предложить второй половине иной вариант (видно, что вопрос серьёзный - слишком велика численность потенциально заинтересованных людей). Cообщение полностью
Полностью поддерживаю оба рацпредложения Vavana Методику давно менять пора, и вообще,во избежание недоразумений я бы пользовалась разными методиками для логиков и этиков Ещё лучше - предложение иного варианта(чем больше альтернатив, тем веселее ) Немцы эту проблему уже для себя решили и разработали, хотя предложения у них, конечно, спорные...меня вот нисколько не интересуют ни тождики, ни противоположники ...по правде говоря, и в дуалах не шибко заинтересована, уступаю своего потенциального Макса любой желающей, хоть Гамке хоть Гюгошке только оставьте мне моего Робика со стажем , и нечего твердить, что полудуальные отношения хуже и т.п. А то что-то многие тут зациклились на дуализме
по опыту скажу что, Маерс-Бриггс точно определяет только примерно каждого четвертого человека, остальным раздает что попало. в штатах этот тест используют в основном для комплектования рабочей группы, и я думаю для этого этот тест вполне подходит, так как определяет не то как человеку хотелось бы действовать, а то как он привык действовать.
И все-таки по поводу статистики:
Есть некая статистика из порядка 500 жителей США (пара сотен семей где-то). В свое время ознакомился с ней, но какие-то выводы из нее сделать сложно.
Первый приходящий в голову способ собрать статистику - это посмотреть/посчитать оную на этом сайте знакомств (он, кстати, самый популярный среди социоников, из тех, что мне встречались). Однако тут есть несколько моментов: 1. Статистика будет по людям а) интересующихся соционикой б) живущих в интернете (таких слава богу становится все больше и больше) в) желающих познакомиться 2. Правильность (само)типирования этих людей. Я, например, тестам не доверяю абсолютно. Из испробованных мной все давали разный результат, и ни один не дал верного. Непопадания были аж по трем признакам иногда.
Так что с более-менее допустимой достоверностью выборки можно считать только те анкеты, в которых ТИМ определен не тестом, а любым другим способом. А вот для релизации этого способа лучше уже попросить администрацию сайта. Могу подготовить соотвествующие запросы к БД, если со мной поделятся ее структурой. Администрация, считайте это официальным предложением
Идея номер два Создать ресурс для сбора подобной статистики и всячески его прорекламировать в соционических кругах. И тут помимо "тупой" статистики численности ТИМов можно "посчитать" еще следующие вещи: 1. статистику отнощений в парах. полезно будет указывать: а) свой пол (хотя это скорее в пункт 0. ) б) возраст (на момент начала отношений) в) длительность отношений (в месяцах, годах, с галочкой "по сей день") г) тип отношений (ТИМ партнера) 2. статистку по ТИМу детей, хотя с этим уже хуже, т.к. просто будет слабенькая статистика.
В общем, подобный ресурс я тоже готов создать. И потом собрать статистику и проанализировать. Сбор статистики будет ествественно анонимный. Было бы неплохо его грамотно прорекламировать - этого я сделать не смогу. Единственным, пожалуй очень важным фактором будет Убедить записываться в статистику только тех людей, которые полностью уверены в своем ТИМе и в ТИМе своего партнера.
И, хорошая статистика получится только в том случае, если в базу попадет несколько тысяч человек.
Что скажете, уважаемые участники форума?
Статистическая оценка частоты в популяции США различных типов Майерс-Бриггс приведена в статье "Myers-Briggs Type Indicator" в Википедии.
Насколько я понимаю, речь шла о том, что "...у них в США как интровертов, так и интуитов в 3(!) раза меньше, чем, соответственно, экстравертов и сенсориков. Как уже писали специалисты-соционики, это вполне может объясняться методикой типирования, самим пониманием сути дихотомий..."
То есть, результаты получены с использованием методики MBTI. И объясняться они могут только методикой. Логично, по-моему.
Если же принять Вашу точку зрения, что результаты теста объясняются обществом... А если я создам такой тест: буду разбивать тестируемых на две группы, используя например дихотомию интусорика/сенсуиция. И у меня получится, что 100% тестируемых - интусорики, и не попалось ни одного сенсуита. И как же мне общество сможет объяснить эти результаты, как по-вашему?
А чо ви взагалі всі думаєте, шо народжуваність соціотипів нерівномірна. По-моєму, їхня кількі приблизно однакова, тобто десь по 6%. А нарахунок тої статистики, шо була тут приведена, то похибки в ній просто звірські, і тому її до уваги, по моєму, краще взагалі не брати...
И ещё - у них нет никакого понятия о дуализации, как лучших партнёров рекомендуют тождиков, родственников, квазитождиков, даже пп...кого угодно, только не дуалов 
);
);
).
)
), поэтому представлю ее.
...по правде говоря, и в дуалах не шибко заинтересована, уступаю своего потенциального Макса любой желающей, хоть Гамке 
хоть Гюгошке 
, и нечего твердить, что полудуальные отношения хуже и т.п. 
