Да что тут удивительного? Общаясь долгое время с Джеком, Штирлом, Бальзаком можно набить свою фоновую массой ненужных шаблонов. А потом так вдарить ею своего Дюма по его болевой, что он сбежит от вас без оглядки
5 Окт 2005 13:25 vavan сказал(а): Это случай, когда с помощью нашего метода типирования мы не можем выявить преобладание одной функции над другой. Это "фифти-фифти" (поровну), но не обязательно 50/50. Может быть и 100/100 (всё развито отлично), а может быть и 20/20 (ничего не развито хорошо). И оба этих случая будут трудны для типирования, именно по причине примерно равной развитости функций - "фифти-фифти".
При такой интерпретации естественно предположить, что мы можем наблюдать черты 2 ТИМов. Скорее всего, в разных ситуациях разные реакции могут быть (а не в одной ситуации разные реакции).
Т.е. человеку в этом случае все-таки соответствует два ТИМа(?) ( что нередко см. выше), следовательно 2 дуала, 2 главные, 2 творческие, 2 ролевые и т.д. Круг возможностей, интересов расширяется... Болевых становится в этом случае больше?
Не может быть в одном человеке 2 (3, 4...) тима. У каждого один тим, только у кого-то он ярковыраженный, а у кого-то слабовыраженный. Последних зачастую типируют то в один тип, то в другой, но это совсем не значит, что он такой многотипный, просто функции эти порой не так просто разглядеть...
все нравится в соцонике кроме желания загнать всех в четкие рамки.
20 Окт 2005 09:40 Tropic_Galka сказал(а): Т.е. человеку в этом случае все-таки соответствует два ТИМа(?) ( что нередко см. выше), следовательно 2 дуала, 2 главные, 2 творческие, 2 ролевые и т.д. Круг возможностей, интересов расширяется... Болевых становится в этом случае больше? Cообщение полностью
Просто так-то на два не умножишь. Если одна из функций взята как ролевая, то уж вторую вы просто обязаны считать творческой. И наоборот.
То есть. Пусть вам свойственны черты двух ТИМов и пока что нет способа определиться более точно. Тогда недостающую диагностику делает жизненная ситуация. В какой-то конкретной ситуации вы выбрали для себя какой-то конкретный способ действия, он соответствует только одному ТИМу, и в этой ситуации у вас одна тврческая, одна главная, одна болевая и т.п. И один дуал вам подходит в пару в этой ситуации. Если в другой ситуаци вы выбираете способ действия а-ля второй тип - тот же самый ассортимент имеем, только уже от второго типа. То есть - не умножаем на два, а чередуем.
Если со временем какое-то поведение становится более приемлемым и привлекательным (более успешным, грубо говоря), то можно попробовать его распространить и на те случаи, где раньше вы действовали по-иному, и т.п. (Это на словах выглядит натянуто. На практике поведение неразрывно связано с мотивацией. А вот мотивацию распространить на иные свои ипостаси очень просто и легко - руками-то делать ничего не надо!) И вот только когда в подавляющем большинстве ситуаций вы чётко определяете себя как представителя одного и того же ТИМа - тогда про второй можете даже и не вспоминать.
Вроде бы понятно изложил. Про единственность дуала сами додумаете?
Ищите ответ в теории мерности функций. А еще недавно с "плюсами" и "минусами" познакомился, хотя их здесь не очень любят и отчего-то редко вспоминают. Чем, к примеру, Драевская БЭ отличается от Достовской.
"Сила" функции не в количестве воспринятой ей информации, а в способности ее воспринимать. Кто сказал, что Гексли не может поступить в технический вуз? Может, но для отл по математике скорее всего придется прорешать все билеты прошлых годов.
Номинальную развитость функции можно сравнить с сосудом. Просто 4хмерная функция наполняется ведрами, а одномерная - чайными ложками. Никто не спорит, можно и чайной ложкой цистерну вычерпать. Это и будет работой не в типе.
20 Окт 2005 12:23 Deer сказал(а): Кто сказал, что Гексли не может поступить в технический вуз? Может, но для отл по математике скорее всего придется прорешать все билеты прошлых годов. Cообщение полностью
Шутка, что ли? Отдадите свой зуб, если среди выпускников математического факультета, например, найдём не только приличное количество Гекслей, но и удостоверимся, что они не прорешивали никогда былетов прошлых годов и учились лучше среднего?
Я хорошо понимаю, что такое "образное выражение", но цинично отношусь к людям, которые образные выражения тиражируют, выдавая за буквальные.
20 Окт 2005 13:18 vavan сказал(а): Шутка, что ли? Отдадите свой зуб, если среди выпускников математического факультета, например, найдём не только приличное количество Гекслей, но и удостоверимся, что они не прорешивали никогда былетов прошлых годов и учились лучше среднего?
Я хорошо понимаю, что такое "образное выражение", но цинично отношусь к людям, которые образные выражения тиражируют, выдавая за буквальные. Cообщение полностью
Честно говорю, в своем вузе таких не видел. А что, у нас Гексли все сплошь матфизики? Мои коллеги проявляли изрядную сообразительность в изготовлении шпаргалок, нежели во всесторонней подготовке.
А свою подготовку к вступительному по физике помню хорошо. Даже, можно сказать, буквально.
20 Окт 2005 13:55 Deer сказал(а): Мои коллеги проявляли изрядную сообразительность в изготовлении шпаргалок, нежели во всесторонней подготовке. Cообщение полностью
Ну давайте тогда это спишем на то, что "времена меняются" и всё такое.
Всё равно я не поверю в недоступность технических знаний Гекслям, и в их сверхсупермегаусилия по овладеванию этими знаниями. Да, возможно серьёзная какая-то глубота наук им неинтересна. Но ведь, надо сказать, этого и на экзаменах не спрашивают. Кроме того, обзорное видение им даётся гораздо лучше, чем многим другим. Так что - общеобразовательные знания в объёме ВУЗа доступны каждому среднестатистическому человеку, независимо от ТИМа. Без приложения сверхусилий, без насилия над собой - всё возможно освоить. Да, будет разница в порядке освоения и в предпочтительных способах обучения.
Шутка вот в чем: широта гекслячего кругозора помогает там, где не нужна глубокая проработка. Т.е. сдаем экономику - просмотрел в метро - и нормально. А науки, где каждая формула выходит из трех предыдущих как-то не идут. Я их под руководством Роба одногрупника осваиваю. Он-то никуда не торопится. Правда, мешает то, что элементарные вещи я понимаю раза в три быстрее (а со сложными все наоборот).
А насчет насилия над собой: так все, что нельзя усвоить в метро, и есть насилие над собой, ежели предмет нелюбимый.
Про единственность дуала сами додумаете? 