5 Окт 2005 22:17 fybrj сказал(а): ...человек скорее откажется вообще решать проблему, чем станет работать по болевой... Cообщение полностью
Хм... Вы готовы утверждать, что если я играю на рулетке, то все свои ставки я делаю исходя из структурной логики?
6 Окт 2005 10:26 vavan сказал(а): Хм... Вы готовы утверждать, что если я играю на рулетке, то все свои ставки я делаю исходя из структурной логики? Cообщение полностью
Мир в основном воспринимается через первую функцию - это главный канал нашего мировосприятия, главный, но не единственный)) Но самый верный!))
6 Окт 2005 10:23 Anfisa сказал(а): ...это место ваше и стоять на нем имеете право только вы... Cообщение полностью
Что за ерунда? Зачем мне в метро личное место, где кроме меня всем запрещено стоять? Я всёж не стукнутый мешком человек, понимаю что такое "места общественного пользования" и не претендую на их приватизацию!
Нет, Вы конечно можете и дальше думать, что все свои действия я делал только исходя из структурной логики. Но я лично склонен считать следующую по ходу дела мысль "ага! щас с шоблой друзей вернётся и они меня положат!" проявлением слабой интуиции (вовремя! значит, тоже с очень высокой эффективностью?), а немедленное покидание отвоёванного места - проявлением ролевой этики.
И только сев спокойно на стул дома, я подумаю структурно-логично: "Так. И что же это такое было? И как это называть, и зачем мне оно было надо?" И подумаю я это с ооочень низкой эффективностью
6 Окт 2005 10:33 wmiga сказал(а): Мир в основном воспринимается через первую функцию Cообщение полностью
То есть, Вы мне на полном серьёзе советуете искать логическую структуру в игре в рулетку??? А как она может выглядеть, например? Я затрудняюсь, честно сказать...
6 Окт 2005 10:36 vavan сказал(а): То есть, Вы мне на полном серьёзе советуете искать логическую структуру в игре в рулетку??? А как она может выглядеть, например? Я затрудняюсь, честно сказать... Cообщение полностью
Нет))) Я вам ничего не советую)) Я ведь не знаю какого вы типа)) Я помню еще то время, когда вы были Достоевским))) Просто я сказал, что первая функция - главный канал в мироощущении. Все фиксируется просто автоматически и мы не задумываемся об этом))
Однако, перетипированием поставленный вопрос не решается. Вы же понимаете, что можно вспомнить ситуацию на проявление любой функции. В том числе такую, где сильная пасует, проявляется неэффективно. Поэтому и спрашивается - что есть "эффективность" в данной модели о КПД. Я чую, что это слово не отражает вкладываемой сути...
6 Окт 2005 10:18 vavan сказал(а): Ну и что Вы имеете в виду под названием "эффективность", спрашивается, говоря что "...эффективность по 1-ой ниже эффективности 2-ой..."? Cообщение полностью
Что есть КПД, например, в физике? Это отношение полученного результата к затраченной энергии. Так вот под КПД функции я подразумеваю отношение результата действия по этой функции к затраченной на это "психической энергии".
Образный пример: У нас есть замок, его надо открыть. Есть ключ (сильная функция, большой КПД) и есть отмычки (функция послабее, КПД ниже). Ключем мы откроем этот замок довольно быстро и не сильно напрягаясь, а вот с отмычками придется повозиться, потратив больше времени и сил. Но если мы натыкаемся на замок, который нашим ключем не открывается, то тут два варианта: а) поработать-таки отмычами (потратив приличное количество энергии) б) пытатся силой затолкать ключ в скважену и долго им там крутить, надеясь открыть замок. Наконец, сломав ключ, еще больше поднапрячься и сорвать замок с петель, так его и не открыв (сил на это ушло на порядок больше, чем мы бы потратили ковыряясь отмычками)
6 Окт 2005 13:12 Daedolon сказал(а): Что есть КПД, например, в физике? Это отношение полученного результата к затраченной энергии. Cообщение полностью
Ага.
А вот почему Вам проще придумать пример с замком, чем взять мой пример? На изобретение нового примера у Вас ушло меньше психической энергии, да, чем на сопоставление уже имеющегося с собственной теорией? При этом КПД очевидно измеряется результатом, а именно - удалось ли объяснить мне Вашу теорию или нет. Я подозреваю, что елси б Вы объяснили мне на моём примере, то я бы Вас понял быстрее, чем если буду рассматривать новый пример. То есть, Вы выбрали путь меньших энергозатрат, действуете по базовой функции, но с меньшим КПД. Мне так показалось...
6 Окт 2005 10:33 vavan сказал(а): Что за ерунда? Зачем мне в метро личное место, где кроме меня всем запрещено стоять? Я всёж не стукнутый мешком человек, понимаю что такое "места общественного пользования" и не претендую на их приватизацию! Cообщение полностью
Да нет, тут Анфиса права, твои действия были по сенсорике, но програмировались логикой. Твои действия были направлены на изменение состояния объекта, а не отношений с ним, к примеру. Эффективоность второй функции будет определять первая.
6 Окт 2005 10:26 vavan сказал(а): Хм... Вы готовы утверждать, что если я играю на рулетке, то все свои ставки я делаю исходя из структурной логики? Cообщение полностью
А что из того, где рулетка покрасивше, да ячейки поярче ?
6 Окт 2005 13:49 zuich сказал(а): А что из того, где рулетка покрасивше, да ячейки поярче ? Cообщение полностью
Ну да, примерно так Логика может только объяснить что выиграть нельзя. Поэтому удовольствие надо искать в иных моментах - в ярких ячейках, красивой рулетке и весёлой компании
6 Окт 2005 13:44 zuich сказал(а): Да нет, тут Анфиса права, твои действия были по сенсорике, но програмировались логикой. Твои действия были направлены на изменение состояния объекта, а не отношений с ним, к примеру. Эффективоность второй функции будет определять первая. Cообщение полностью
Совсем запутать хотите, да? Сговорились?
Хорошо. Пусть так: 1)действия по сенсорике 2)программируемые логикой. И у какой функции больше КПД - у программирующей или у дейстующей? И почему?
6 Окт 2005 13:28 vavan сказал(а): А вот почему Вам проще придумать пример с замком, чем взять мой пример? На изобретение нового примера у Вас ушло меньше психической энергии, да, чем на сопоставление уже имеющегося с собственной теорией? Cообщение полностью
Что-то вроде того
Только целью ставилось именно привести яркий пример (который, на мой взгляд, должен прояснить ситуацию), а не разбирать уже имеющийся Разный подход в "донесении информации"
Хм... Но если Вы и не собираетесь доносить информацию, то совершенно естественно, что это Вам энергетически ничего не стоит! Безделье имеет КПД 100%, другими словами говоря.
Однако, чтобы сравнить КПД требуется как раз одну и ту же задачу решить двумя разными функциями. И сравнить. А как иначе сравнить? Или я чего-то не понимаю?
6 Окт 2005 13:55 vavan сказал(а): Хорошо. Пусть так: 1)действия по сенсорике 2)программируемые логикой. И у какой функции больше КПД - у программирующей или у дейстующей? И почему? Cообщение полностью
У логики КПД выше, так как логикой работать проще (не в конкретной ситуации, а вообще). Но в конкретной ситуации работать по логике долго и не шибко результативно (логическое объяснение принадлежности места именно вам и в нарушении системы правил тем, кто вас с места согнал, врятли возымеет должного действа). Потому был выбран более эффективный способ - действие по сенсорике (дать по башке и отобрать место обратно)
6 Окт 2005 14:41 Daedolon сказал(а): Но в конкретной ситуации работать по логике долго и не шибко результативно Cообщение полностью
О. Единомышленник.
В конкретной ситуации, когда налицо дефицит ресурсов (времени в данном случае), КПД приобретает смысл "насколько затраченные усилия помогают достичь желаемого результата", а не "что мне дешевле будет стоить". А дефицит ресурсов у нас есть всегда, в любой жизненной ситуации.
И пустая трата ресурсов по базовой не будет верным решением в сравнении с эффективной тратой ресурсов по болевой той же, или творческой, или ролевой. Это я и хотел сказать, когда говорил, что КПД слабых функций бывает больше чем КПД сильных.
6 Окт 2005 14:39 vavan сказал(а): Однако, чтобы сравнить КПД требуется как раз одну и ту же задачу решить двумя разными функциями. И сравнить. А как иначе сравнить? Или я чего-то не понимаю? Cообщение полностью
Вот у нас есть две функции, одна имеет КПД 80%, другая 50%. Этот КПД указывает на кол-во затрачиваемой энергии на "еденицу действия" (это некая абстрактная единица измерения действий по функции). Т.е. чтобы совершить одно "действие" по первой функции, мы тратим 1,25 "единиц энергии", а на одно "действие" по по второй - 2 "единицы". Но разные задачи требуют разного "количества действий" для решения. Например, у нас есть задача, которую можно решить за 3 "шага" по первой функции или за 2 "шага" по второй. Т.е. с вариантами затрат: 3,75 единицы и 4 единицы. Тут, скорее всего, будет "сработано" по первой, т.к. менее трудоемко (да и привычней по ней) А теперь представим задачу, которою можно решить за 140 "шагов" по первой или за 30 "шагов" по второй (175 к 60), что выгоднее?
6 Окт 2005 14:57 vavan сказал(а): В конкретной ситуации, когда налицо дефицит ресурсов (времени в данном случае), КПД приобретает смысл "насколько затраченные усилия помогают достичь желаемого результата", а не "что мне дешевле будет стоить". А дефицит ресурсов у нас есть всегда, в любой жизненной ситуации.
И пустая трата ресурсов по базовой не будет верным решением в сравнении с эффективной тратой ресурсов по болевой той же, или творческой, или ролевой. Это я и хотел сказать, когда говорил, что КПД слабых функций бывает больше чем КПД сильных. Cообщение полностью
Так я имею ввиду КПД как эффективность работы по этой функции вообще, а не в конкретной заданной ситуации Тогда, если это вызывает такие непонятки, можно заменить термин "КПД функции" на другой, более "однозначный" Ваши предложения?
А как на своей шкуре почувствовать разницу КПД? И что именно у сильных функций КПД выше?
Это, на самом деле, может быть неплохим способом типирования, если приобретёт какие-то реальные осязаемые черты. Ведь тогда достаточно будет сравнить КПД своих функций - и сильные стороны выявятся.
6 Окт 2005 15:05 Daedolon сказал(а): Так я имею ввиду КПД как эффективность работы по этой функции вообще, а не в конкретной заданной ситуации Cообщение полностью
А в чём смысл теоретического КПД, который невозможно ощутить в конкретной заданной ситуации? Как ощутить работу функции "вообще", если не рассматривать работу этой функции "в конкретных ситуациях"?
Мне видится, Вы говорите о лёгкости применения функций, о привычности, о рутинности. В конце концов - об уверенности в правильном применении и об отсутствии боязни сделать ошибку по этой функции. Чем более уверен в функции и чаще используешь - тем "выше КПД" в Вашей теории.
Поэтому обозвать можно, например,.. эээ... ну даже "наполненность", почему нет? Это не совсем "размерность", на самом деле. Размерность подразумевает спектр личных интересов человека в данном аспекте информации. А вот "наполненность" - это скорее образованность и жизненный опыт в применении.
Кроме того, если вспомнить Ваш же пример:
"...Значения КПД функций: Дон А - 1-95%, 2-64%, 3-45%, 4-36%; Дон Б - 1-82%, 2-76%, 3-58%, 4-24%.
Если перед ними поставить одинаковую задачу, то Дон А будет долго искать ее решение интуитивно и лишь потом переключиться на логику. Дон Б быстрее перейдет к поиску решения через логику...",
то "наполненность функций" здесь действительно очень даже подходит по смыслу, вместо "КПД". Типа - "да, я дон_Б, и у меня базовая интуиция, но нафик я буду чгео-то изобретать, если у меня в кармане есть ещё и логическое решение?"
