26 Окт 2004 15:10 Mavka сказал(а): Добрый день, Сергей. Честно говоря, вчера целый вечер думала, чем же таким может Штирл от Жукова отличаться, чтобы так сразу - раз и готово! И выносим окончательный диагноз. Оказалось, что особо так и ничем. Одно и то же действие можно расценить и как волевое давление, и как вполне демократичный либерализм. Одно я знаю точно - Штирлицы не давят! Штирл считает так - главное построить некую систему (программная деловая логика ). И запустить ее. И все. И бизнес с людями, как часовой механизм, закрутится. А если что-то не крутится так, как надо, то это - твоя же вина, как руководителя. Если, например, человек ворует, то это значит или зарплата маленькая или система учета несовершенная, раз лазейки оставляет. Еще Штирлы большие любители четко обязанности распределять - желательно каждому должностную инструкцию в зубы, дабы недоразумений потом не было. Я бы Штирлица администратором назвала в данном изображении. Жуков же - это завоеватель. Он считает так - главное, это ЗАСТАВИТЬ людей работать. Если не работают так, как нужно, значит не хотят, значит, будем расставаться. Штирлы, кстати, гораздо реже увольняют своих подчиненных, чем Жуковы. Штирл, в случае ЧП (ну, воровства того же), в первую очередь подумает - в чем я просчитался? А Жуков просто уволит. Как мне кажется.
Еще интересную вчера информацию я вчера вычитала - в той книге, что я читала, в Жуковы протипировали героиню фильма "Москва слезам не верит", Екатерину. Оно, конечно, на трех социоников четыре мнения, я бы тоже вот Екатерину в Жуковы бы ни типировала , но сам факт интересен . Cообщение полностью
Здравствуйте, Татьяна!
Прочитал Вашу фразу "Честно говоря, вчера целый вечер думала" - просто бальзам на душу. Наш человек. Думать - это очень тяжелая работа. Легче наверное вагоны разгружать.
Вот и я тоже думаю. И прихожу к выводу, что подходы к типированию на форуме очень упрощаются. Все крутиться вокруг сказанных фраз, море эмоций и т.д. Может быть лучше больше времени уделять теории? Чтобы представить полную модель каждого типа, достаточно определить, какие аспекты находятся на месте первых двух функций или в блоке ЭГО.
Порядок расположение аспектов в Модели А определяется 4 дихотомиями – парами взаимоисключающих признаков:
рациональность–иррациональность; экстраверсия–интроверсия; логика–этика; сенсорика–интуиция. Допустим читая аспекты, я не очень понимаю, что там написано, и как, то что там написано соотнести с собой.
Опять же есть схема определения типа по дихотомиям.
Как Вы считаете? Может вынести этот вопрос в отдельную тему?
26 Окт 2004 15:43 Mavka сказал(а): Еще по поводу отдыха, леса и Штирлицей... Я так думаю, что те, у кого черная логика - программная, просто-таки не могут просто так сидеть и отдыхать. Их можно убедить, конечно, что просто побродить по лесу, полюбоваться природой, птичек послушать - это полезно для здоровья, замечательно восстанавливать энергетику (для новых свершений). Тогда можно и Штирла (или Джека) выманить в лес и попробовать с ним просто побродить... Но гораздо проще такими высокими материями не оперировать, а предложить грибы там пособирать или орехи. Не умеют Штирлы и Джеки просто так отдыхать по умолчанию. Могут, конечно, научиться с возрастом . А если просто так сидеть бестолково или на солнышке (на пляже) летом жариться - это не для них. Я сама, если бываю в лесу, то гораздо мне приятнее (и отдохну, кстати, лучше) будет, если занятие для себя какое-то найду - ну, травы там лекарственные пособираю, если грибов нет. Да мало ли чем в лесу можно заняться!
Татьяна!
Видите как здорово! Два разных человека сошлись в одном мнении.
Теперь остается услышать мнение женщин-Достоевских. А самое главное-реализовался ли наш совет на практике.
Прочитал Вашу фразу "Честно говоря, вчера целый вечер думала" - просто бальзам на душу. Наш человек. Думать - это очень тяжелая работа. Легче наверное вагоны разгружать.
Вот и я тоже думаю. И прихожу к выводу, что подходы к типированию на форуме очень упрощаются. Все крутиться вокруг сказанных фраз, море эмоций и т.д. Может быть лучше больше времени уделять теории? Чтобы представить полную модель каждого типа, достаточно определить, какие аспекты находятся на месте первых двух функций или в блоке ЭГО.
Порядок расположение аспектов в Модели А определяется 4 дихотомиями – парами взаимоисключающих признаков:
рациональность–иррациональность; экстраверсия–интроверсия; логика–этика; сенсорика–интуиция. Допустим читая аспекты, я не очень понимаю, что там написано, и как, то что там написано соотнести с собой.
Опять же есть схема определения типа по дихотомиям.
Как Вы считаете? Может вынести этот вопрос в отдельную тему?
Сергей, на старом форуме были довольно-таки объемные темы по поводу того, как четко разграничить этику и логику, экстраверсию и интроверсию, ирр и рац... Это бывает не всегда просто, хотя типирование по тестам чаще всего так и происходит - ряд вопросов в опроснике пытаются ответить на вопрос - логик перед нами или этик и т.д. Отвечаю, почему. Вот Вам пример. Интроверсия и экстраверсия. Самый распространенный вариант - общительный человек или нет. Но, как говорит та же соционика, интровертный этик может быть общительнее экстравертного логика (Ну, та же Дося может быть куда общительнее Штирла). А уж по поводу ирр-рац столько всего копий уже было сломано и на форуме, и среди социоников! Поэтому и не откликнулся никто на Ваше предложение "а не легче ли определиться с -нальностью?". Поэтому типирование по дихотомиям при кажущейся простоте таким простым может и не оказаться. Лично мне на данный момент более близким кажется анализ по аспектам. Да и то - в комплексе все нужно учитывать. Точно так же, как хороший врач постарается не болезнь лечить, а человека, так и хороший типировщик, по моему мнению, не будет типировать по одному признаку - мол, если добрый и терпимый, значит - Достоевский. В комплексе все нужно рассматривать, а разделить на кусочки каждого отдельно взятого человека не получается.
26 Окт 2004 16:20 BSV66 сказал(а): У нас у всех тараканов в голове хватает.
Другой вопрос, что движет человеком в той или иной ситуации. Может он четко понимать то, что хочет. И может ли он контролировать сам процесс.
Типичный пример с lyssaveta. Речь изначально шла о том, человек не может добиться от своего друга, например, сходить с ней в лес. В итоге все свелось "какие вы сволочи, вам бы только природу загубить". И так очень часто. На конкретный вопрос получаешь - сам дурак.
Маленькая корректива. Я не говорила, что не могу от Штирла добиться в лес со мной сходить. Я писала, что "...мне стыдно отрывать его от работы..." А это принципиально разные вещи.
Так что непонятки взаимные вышли...
[quote author=lyssaveta link=268-70.html#8 date=27 Окт 2004 00:25 Маленькая корректива. Я не говорила, что не могу от Штирла добиться в лес со мной сходить. Я писала, что "...мне стыдно отрывать его от работы..." А это принципиально разные вещи.
Так что непонятки взаимные вышли... [/quote] ЛиСавета, доброе утро.
У нас идет обсуждение на уровне сказанных слов. Давайте говорить о конкретном. Есть у Вас потребность получить совет и решить для себя реальный вопрос или есть просто желание высказаться и все?
У нас идет обсуждение на уровне сказанных слов. Давайте говорить о конкретном. Есть у Вас потребность получить совет и решить для себя реальный вопрос или есть просто желание высказаться и все?
Я очень сожалею, что всплеск моих эмоций мог задеть или обидеть кого-то.
Мои эмоции, колкости и притензии относяться скорее к образу моего конфликтера, а не к Вам, Сергей. Я не вправе была смешивать создавшийся у меня образ и конкретного человека. Тем более, что ничего плохого Вы мне не сделали. Надеюсь, Вы простите мне эту оплошность.
Каждая сторона может внутри себя что-то анализировать (чувства, эмоции). Просто не надо их выносить на форум. Допустим, как пример, ну не нравится мне мой собеседник. Почему я должен все это выносить на всеобщее обсуждение. Есть определенный круг вопросов. Вот их и надо обсуждать.
По поводу отношения ко мне на форуме. Обычная житейская ситуация. Форум - это своего рода квартира-коммуналка. Со всеми вытекающими последствиями.
________________________________________________
Как сказал один философ (я, к сожалению, не помню точно кто именно), "...я думаю чувством, а чувствую мыслью..." Высказывать чувства и высказывать мысли - для меня равносильно. Я хочу немного обьяснить это, чтобы вы меня правильно поняли. Я высказываю свои чувства не потому, что Вы мне нравитесь или нет. Анализируя их, я пытаюсь помочь Вам определить свой социотип. Понимаете, я социотипирую не с помощью логических умозаключений, а анализируя мои восприятия от общения. Несколько раз перечитала всю тему. В нескольких местах Вы неправильно понимали смысл моих слов, а я - Ваших. В отношении других Штирлов форума у меня подобного не происходит. Почему?
Не обижайтесь!!!! Но я по-прежнему уверена, что Вы - Жуков. У меня, правда, возникает маленькое недоумение (может я опять что-то не так поняла...) Одна часть форума пытается сказать, что Вы - Жуков, а вторая - жалеет Вас, т.к. кто-то затипировал вас в Жуки... Но почему? Неужели Жуков - это плохо?! Ничего подобного! Плохих социотипов не бывает! Могут быть некомфортные, сложные отношения. Но их вероятность одинакова для всех социотипов.
Может быть вся проблема в том, что другая сторона настроена не на диалог, а на монолог. Главное сказать. Правильно-не правильно, не важно. По делу или нет, меня это не касается. Бросил кость -пусть другие дерутся.
____________________________________________
У меня, к сожалению, выходит скорее монолог. Одна из причин этого то, что я могу проводить в интернете очень мало времени. Пока прочитаю, пока напечатаю одно - два сообщения... уже и времени не осталось. Выхожу до следующей ночи. А за день все уже и пообщались.
Поверьте мне - это выходит не из-за того, что я не хочу общаться и не из-за того, что мне нечего сказать. _____________________________________________-
Что в остатке? Да ничего. Полный ноль.
______________________________________________-
"Бросая в воду камешки, смотри на круги, ими образуемые, иначе такое бросание будет пустою забавою"
Козьма Прутков
_____________________________________________
И, в конце концов, хочу последовать мудрому примеру моего тождика и выйти из темы, как Anfisa. Я это делаю не потому что слабый человек (как верно заметил bluntforce), а потому, что не хочу никого больше обижать.
Сергей, Вам желаю удачно социотипироваться!
[quote author=lyssaveta link=268-80.html#1 date=27 Окт 2004 23:47] И, в конце концов, хочу последовать мудрому примеру моего тождика и выйти из темы, как Anfisa. Я это делаю не потому что слабый человек (как верно заметил bluntforce), а потому, что не хочу никого больше обижать. ЛиСавета, добрый день!
Вы идете по самому легкому пути. Он удобный, комфортный, но не самый лучший. Вся беда в том, что мы живем в материальном мире, где все "конечно и ограниченно". Бесконечна наверное лишь только вселенная. А так, на бытовом уровне, все имеет свой предел. И люди, живущие в этом мире, тоже имеют предел своим возможностям. К сожалению есть определенная зависимость, чем старше становится человек, тем все меньше и меньше у него возможностей и сил для достижения своих целей.
Мой Вам совет. Надо напрягаться. Надо делать не то, что удобно и хочется, а то, что реально приведет Вас к цели.
Выбирать Вам.
Сергей.
29 Окт 2004 11:54 BSV66 сказал(а): [quote author=lyssaveta link=268-80.html#1 date=27 Окт 2004 23:47] И, в конце концов, хочу последовать мудрому примеру моего тождика и выйти из темы, как Anfisa. Я это делаю не потому что слабый человек (как верно заметил bluntforce), а потому, что не хочу никого больше обижать. ЛиСавета, добрый день!
Вы идете по самому легкому пути. Он удобный, комфортный, но не самый лучший. Cообщение полностью
Извините, что вмешиваюсь в ваш разговор, хотела бы кое-что объяснить. Сергей, с Вашей точки зрения этот путь кажется не самым лучшим, с моей точки зрения решение Лиссаветы выглядит по-другому. Если я чувствую, что человек меня не понимает, я какое-то время еще предпринимаю попытки ему что-то объяснить, но если ситуация остается такой же, то перестаю с ним общаться, потому что биться головой об стенку до конечного результата (когда либо голова разобьется, либо стенка) - это "не наш метод" Какого результата Вы хотите достичь в этом разговоре "слепого с глухим"? (не хочу никого обидеть - ничего личного, просто аналогия именно такая напрашивается, вы друг друга не слышите!)
Мой Вам совет. Надо напрягаться. Надо делать не то, что удобно и хочется, а то, что реально приведет Вас к цели.
Зачем напрягаться на форуме? Я, например, прихожу сюда отдыхать. Хочу - пишу, не хочу - не пишу. И жить стараюсь так, чтобы было удобно и хотелось, не напрягаясь Как ни странно, этот путь тоже приводит к цели Заменяю слово "надо" на слово "хочу" - и жить становится легче Видимо, у Вас это происходит по-другому, значит, пусть будет так У каждого свой путь...
29 Окт 2004 12:52 Mysteria сказал(а): Извините, что вмешиваюсь в ваш разговор, хотела бы кое-что объяснить. Сергей, с Вашей точки зрения этот путь кажется не самым лучшим, с моей точки зрения решение Лиссаветы выглядит по-другому. Если я чувствую, что человек меня не понимает, я какое-то время еще предпринимаю попытки ему что-то объяснить, но если ситуация остается такой же, то перестаю с ним общаться, потому что биться головой об стенку до конечного результата (когда либо голова разобьется, либо стенка) - это "не наш метод" Какого результата Вы хотите достичь в этом разговоре "слепого с глухим"? (не хочу никого обидеть - ничего личного, просто аналогия именно такая напрашивается, вы друг друга не слышите!)
Зачем напрягаться на форуме? Я, например, прихожу сюда отдыхать. Хочу - пишу, не хочу - не пишу. И жить стараюсь так, чтобы было удобно и хотелось, не напрягаясь Как ни странно, этот путь тоже приводит к цели Заменяю слово "надо" на слово "хочу" - и жить становится легче Видимо, у Вас это происходит по-другому, значит, пусть будет так У каждого свой путь... Cообщение полностью
Анюта! Действительно, каждый волен думать и поступать так, как ему этого хочется. И здесь я ничего не пытаюсь изменить.
Вопрос в другом. Есть два человека которые не слышат друг друга, не понимают друг друга и т.д. И если все это происходит в реальной жизни - то это трагедия. Даже если судить по этому форуму, сколько людей не могут нормально и счастливо жить. Сколько сил и энергии тратиться для решения личных проблем.
Поэтому мой совет и состоит в том, чтобы напрягаться здесь. Искать правильные пути, пытаться понять себя и своего собеседника. Здесь все это происходит значительно эффективнее и безболезнено, чем в реальной жизни. Есть право на ошибку, можно ту или иную ситуацию проиграть несколько раз, используя разные подходы и модели поведения.
А так одни бесполезные эмоции.
27 Окт 2004 23:33 bluntforce сказал(а): 2 BSV66 : Сергей, фактически Вы вплотную подошли к "рецепту",на мой взгляд. Попробуйте в доступной (не для меня, естественно) форме описать "типичный" конфликт с "рекомендациями" для "участников". (...чтобы в остатке не получался ноль...) Другими словами; кто кому должен был уступить "проезжую часть" с самого начала, и почему? :-) Best Regards! Cообщение полностью
На мой взгляд рецепт такой.
Состав участников форума разнородный: 1. Ради интереса заглянуть, бросить просто так пару фраз и пропасть. 2. Сложившиеся команды (общение в реале, долгое общение на форуме, общие темы, где все понятно только им по коротким фразам). 3. Участники, стремящиеся к интелектуальному общению. 4. Люди с реальными проблемами.
Поэтому, если общение происходит с участниками форума 1-3, то оно не накладывает каких-то ограничений. Хочешь общайся, хочешь не общайся.
Ситуация с пунктом №4 несколько другая. Участник выносит свою проблему на обсуждение и ждет определенной помощи. И вот тут, как я считаю, нравится участнику мнения и советы других или не нравятся, он должен спокойно и терпеливо их выслушать и принять. Не должно быть разных эмоций, негативных ответов, обратных наездов. Раз ты решился вынести на всеобщее обсуждение свою проблему, найди в себе силы выслушать всех. А потом дома у себя разбирайся, делай выводы, принимай решения.
Вот такой мой рецепт.
30 Окт 2004 05:58 bluntforce сказал(а): 2 BSV66 : Сергей, попробуйте извлечь позитив из всего; Если Досточки начнут меня "добивать" - значит я тоже не Штирл. Или они не Досточки. :-))))))) Best Regards! Cообщение полностью
По поводу позитива. Старый анекдот. Идет человек по улице. Видит стоит будка, а на ней написано: если Вы хотите, чтобы Вам испортили настроение, бросьте в окошко 5 рублей. Он бросил. На него из будки выливается ведро помоев. Настроение испорчено.
Идет дальше. Снова видит будку и надпись: если вы хотите поднять себе настроение - бросьте 5 рублей. Он бросает деньги и на рядом стоящего человека тоже выливается такое же ведро.
Мораль. Меня радует то, что еще не все Штирлицы погибли под ударами прекрасных дам.
Держитесь!
30 Окт 2004 05:44 bluntforce сказал(а): 2 BSV66 : Абсолютно согласен со всем, что Вами написано, но задавая свой вопрос, я имел в виду ИМЕННО участников этой темы. Сейчас, когда девочки "определили" свои позиции в Вашем списке участников пост-фактум, всё несколько проще. Я попробую "в догонку" высказать своё видение происходившего. Вы обратились за реальной помощью. На Ваш "зов" пришли Ваши потенциальные дуалы, и пару тоджиков для хорошей компании. :-) В процессе полемики выяснилось что общего языка нет. Все начали упираться (нормально это, нормально, все мы "хорошие" ребята...). А вот когда "напряжение" достигло определённой точки, произошло самое любопытное. Ваши потенциальные дуалы вели себя естественно, Вы - тоже. А конфликт не "спадал". Не происходило "естественного" с точки зрения соционики разрешения конфликтной ситуации, в комфортном для участников виде. Дальше - больше. Девушки в удобной для себя форме, "дали задний ход" (...ох как они на меня сейчас накинутся :-)...). А Вы сейчас искренне не понимаете, что это для них просто наиболее "подходящая" форма общения, и воспринимаете это слишком буквально. Ну как Вам объяснить, воспринимайте это как "тихую стервозность" что-ли... :-))) (сейчас они меня виртуально разрывают в клочья зубами...) Посмотрите на это так; им проще согласиться с чем угодно, чем сказать "нет" в открытую. Кажется именно это, кто-то из "бывших участниц полемики", в одном из своих постов, назвал "умелой обработкой напильником"... не помню кто... :-) Best Regards! Cообщение полностью
Соционика строится прежде всего на информационных процессах. Т.е. рассматриваются способы передачи, обработки информации, возникающие обратные связи и т.д. Попробую рассмотреть наш "конфликт" с этой позиции. 1. Сигнал, который посылает один человек другому имеет определенную частоту. 2. На своем пути он подвергается различным воздействиям, которые приводят к его искажению. 3. У человека, которому послан сигнал на входе стоят определенные фильтры, которые либо пропускают этот сигнал, либо нет. 4. Люди, посылающие сигналы друг другу, вообще могут быть настроены на разные частоты.
ЛиСавета послала сигнал: боюсь отвлекать Штирлица от работы. Я этот сигнал принял, но вполне возможно в искаженном виде. Мои мысли и реакция на слово "боится": 1. Раз боится, значит нет уверенности. 2. Хочет что-то сделать, но не знает как. 3. Просто не к месту сказанное слово.
Я выбрал п. 1 и 2. так как в них заключена проблема. Послал ей обратный сигнал про лес (будь он не ладен). Самое интересное, что Вы меня отлично поняли. Мы общаемся на одной частоте, помехи минимальные. ЛиСавета вообще не поняла мое сообщение.
И вот тут начинается самое главное. У человека есть выбор. 1. Сделать усилие, покрутить ручку своего приемника туда-сюда, чтобы сделать подстройку. 2. Послать мне повторный сигнал, что я получил не ту информацию, которую она закладывала в свое сообщение. 3. Просто отключиться от эфира.
Выбран был п.3. Самый простой и легкий.
Я так и не понял, чего она боится. И она скорее всего, так и не разобралась с этой ситуацией.
ЛиСавета писала Вам: На самом деле Вы меня не огорчили, не обидели и не задели. Задевать меня могут банальные оплошности конфликтеров (пример с темой про лес...) Человек делает вывод на пустом месте. Действительно грустно. Сознательно обрекать себя на шатания в темноте без ориентиров и обратных связей. А если проблема не во мне (Штирлице или Жукове), а в ней самой. Может быть она и не Достоевский? Очень просто оградить себя высокими заборами. Но как потом из-за них вылезти? Вдруг сил или времени не хватит?
29 Окт 2004 12:52 Mysteria сказал(а): Извините, что вмешиваюсь в ваш разговор, хотела бы кое-что объяснить. Сергей, с Вашей точки зрения этот путь кажется не самым лучшим, с моей точки зрения решение Лиссаветы выглядит по-другому. Если я чувствую, что человек меня не понимает, я какое-то время еще предпринимаю попытки ему что-то объяснить, но если ситуация остается такой же, то перестаю с ним общаться, потому что биться головой об стенку до конечного результата (когда либо голова разобьется, либо стенка) - это "не наш метод" Какого результата Вы хотите достичь в этом разговоре "слепого с глухим"? (не хочу никого обидеть - ничего личного, просто аналогия именно такая напрашивается, вы друг друга не слышите!)
Зачем напрягаться на форуме? Я, например, прихожу сюда отдыхать. Хочу - пишу, не хочу - не пишу. И жить стараюсь так, чтобы было удобно и хотелось, не напрягаясь Как ни странно, этот путь тоже приводит к цели Заменяю слово "надо" на слово "хочу" - и жить становится легче Видимо, у Вас это происходит по-другому, значит, пусть будет так У каждого свой путь... Cообщение полностью
_________________________________________________
Подпишусь под каждым словом! Как будто это я сама писала! _________________________________________________
2 BSV66 : Абсолютно согласен со всем, что Вами написано, но задавая свой вопрос, я имел в виду ИМЕННО участников этой темы. Сейчас, когда девочки "определили" свои позиции в Вашем списке участников пост-фактум, всё несколько проще. Я попробую "в догонку" высказать своё видение происходившего. Вы обратились за реальной помощью. На Ваш "зов" пришли Ваши потенциальные дуалы, и пару тоджиков для хорошей компании. :-) В процессе полемики выяснилось что общего языка нет. Все начали упираться (нормально это, нормально, все мы "хорошие" ребята...). А вот когда "напряжение" достигло определённой точки, произошло самое любопытное. Ваши потенциальные дуалы вели себя естественно, Вы - тоже. А конфликт не "спадал". Не происходило "естественного" с точки зрения соционики разрешения конфликтной ситуации, в комфортном для участников виде. Дальше - больше. Девушки в удобной для себя форме, "дали задний ход" (...ох как они на меня сейчас накинутся :-)...). А Вы сейчас искренне не понимаете, что это для них просто наиболее "подходящая" форма общения, и воспринимаете это слишком буквально. Ну как Вам объяснить, воспринимайте это как "тихую стервозность" что-ли... :-))) (сейчас они меня виртуально разрывают в клочья зубами...) Посмотрите на это так; им проще согласиться с чем угодно, чем сказать "нет" в открытую. Кажется именно это, кто-то из "бывших участниц полемики", в одном из своих постов, назвал "умелой обработкой напильником"... не помню кто... :-) Best Regards!
_________________________________________________
Спасибо, что обьяснили с т.з. Штирла! Если Сергей не понимает меня, может он поймет Вас. _________________________________________________
[quote]Человек делает вывод на пустом месте. Действительно грустно. Сознательно обрекать себя на шатания в темноте без ориентиров и обратных связей. А если проблема не во мне (Штирлице или Жукове), а в ней самой. Может быть она и не Достоевский? Очень просто оградить себя высокими заборами. Но как потом из-за них вылезти? Вдруг сил или времени не хватит?[/quote) _________________________________________________
Мне совершенно все-равно Жуков Вы или Штирл, Достик я или кто-то другой. От названия совершенно не уменьшиться моя интуиция. До сих пор я в первую очередь доверяю ей, а уж потом соционики обьясняют факт логически. А вообще для меня главное, чтобы с человеком было общаться комфортно. Если этого нет и общения можно избежать, то зачем напрягаться? ВЫ МЕНЯ НЕ ПОНИМАЕТЕ, я Вас - тоже. Так зачем же биться головой об стенку ?
30 Окт 2004 16:58 lyssaveta сказал(а): Мне совершенно все-равно Жуков Вы или Штирл, Достик я или кто-то другой. От названия совершенно не уменьшиться моя интуиция. До сих пор я в первую очередь доверяю ей, а уж потом соционики обьясняют факт логически. А вообще для меня главное, чтобы с человеком было общаться комфортно. Если этого нет и общения можно избежать, то зачем напрягаться? ВЫ МЕНЯ НЕ ПОНИМАЕТЕ, я Вас - тоже. Так зачем же биться головой об стенку ? undefined Cообщение полностью
У Вас очень странное понимание общения. После первой моей фразы устраивать бурю в стакане воды, навешивать ярлыки и как щитом отгораживаться интуицией.
ВЫ МЕНЯ НЕ ПОНИМАЕТЕ, я Вас - тоже. Это не самое страшное. Это нормально. В отличие от Вас у меня есть желание Вас понять и разобраться, а у Вас нет. Так может проблема только в этом.
Удачи Вам, ЛиСавета.
30 Окт 2004 18:08 BSV66 сказал(а): У Вас очень странное понимание общения. После первой моей фразы устраивать бурю в стакане воды, навешивать ярлыки и как щитом отгораживаться интуицией.
ВЫ МЕНЯ НЕ ПОНИМАЕТЕ, я Вас - тоже. Это не самое страшное. Это нормально. В отличие от Вас у меня есть желание Вас понять и разобраться, а у Вас нет. Так может проблема только в этом.
Cергей, извините что вмешался, но может для того чтобы кого-то понять, особенно Досточек, надо иметь желание понять именно себя?
30 Окт 2004 18:26 Sashka1967 сказал(а): Cергей, извините что вмешался, но может для того чтобы кого-то понять, особенно Досточек, надо иметь желание понять именно себя? Cообщение полностью
С удовольствием с Вами пообщаюсь. Если не сложно прокомментируйте Вашу точку зрения на происходящее. Только пожалуйста без эмоций и упоминания интуиции. Постарайтесь оперировать только фактами и больше ничего.
Буду ждать Вашего ответа.
Важно
30 Окт 2004 18:33 BSV66 сказал(а): С удовольствием с Вами пообщаюсь. Если не сложно прокомментируйте Вашу точку зрения на происходящее. Только пожалуйста без эмоций и упоминания интуиции. Постарайтесь оперировать только фактами и больше ничего.
знаете подобное общение я ежедневно наблюдаю у себя на фирме... Это общение моего делового партнёра Жукова с одной из сотрудниц - Доськой)) А я в этом общении этакий переводчик... Он всегда возмущается ну как же она не может понять а она выбегает в коридор и просит объяснить почему он не слышит её аргументов)) А всё ведь просто: Конфликтер чаще притягивает к себе, чем отталкивает. Он восхищает развитостью тех черт характера, которые у вас слабы. Контакт и сближение поначалу обоим представляются возможными. Но на этом пути постоянно что-то не ладится. Обдумывая, почему же эти попытки найти общий язык не удаются, приходишь к выводу, что причина непонимания не такая уж значительная, легко устранимая.. Нужно только приложить еще немного усилий и он меня поймет. Невольно преследует желание каким-то образом расположить к себе человека. Однако эти попытки не что иное, как хождение по краю пропасти. Всегда грозит опасность свалиться в нее - оказаться втянутым в бесплодные, изматывающие споры.
Это описание конфликтных отношений ничем не напоминает разгоревшуюся здесь полемику?
Причём уж очень схоже ведут себя Досточки...
30 Окт 2004 18:57 Sashka1967 сказал(а): знаете подобное общение я ежедневно наблюдаю у себя на фирме... Это общение моего делового партнёра Жукова с одной из сотрудниц - Доськой)) А я в этом общении этакий переводчик... Он всегда возмущается ну как же она не может понять а она выбегает в коридор и просит объяснить почему он не слышит её аргументов)) А всё ведь просто: Конфликтер чаще притягивает к себе, чем отталкивает. Он восхищает развитостью тех черт характера, которые у вас слабы. Контакт и сближение поначалу обоим представляются возможными. Но на этом пути постоянно что-то не ладится. Обдумывая, почему же эти попытки найти общий язык не удаются, приходишь к выводу, что причина непонимания не такая уж значительная, легко устранимая.. Нужно только приложить еще немного усилий и он меня поймет. Невольно преследует желание каким-то образом расположить к себе человека. Однако эти попытки не что иное, как хождение по краю пропасти. Всегда грозит опасность свалиться в нее - оказаться втянутым в бесплодные, изматывающие споры. Cообщение полностью
Все это теория. Будем переходить на практические рельсы или нет? Допустим, если бы мы с Вами в этой ситуации поменялись местами, и Вы бы меня попросили прокомментировать ситуацию, то я не поленился бы изучить историю вопроса и высказать свое мнение или дать Вам совет, или стать своего рода посредником в этой "непростой" ситуации. Уже давно были бы выяснены все вопросы и страсти улеглись. А так все пустой треп какой-то. Переливаем из пустого в порожнее.
30 Окт 2004 19:18 BSV66 сказал(а): Все это теория. Будем переходить на практические рельсы или нет? Допустим, если бы мы с Вами в этой ситуации поменялись местами, и Вы бы меня попросили прокомментировать ситуацию, то я не поленился бы изучить историю вопроса и высказать свое мнение или дать Вам совет, или стать своего рода посредником в этой "непростой" ситуации. Уже давно были бы выяснены все вопросы и страсти улеглись. А так все пустой треп какой-то. Переливаем из пустого в порожнее. Cообщение полностью
если бы я оказался в вашей ситуации - то вышел бы из конфликта и... остался при своём мнении я - Габен))
). И запустить ее. И все. И бизнес с людями, как часовой механизм, закрутится. А если что-то не крутится так, как надо, то это - твоя же вина, как руководителя. Если, например, человек ворует, то это значит или зарплата маленькая или система учета несовершенная, раз лазейки оставляет. Еще Штирлы большие любители четко обязанности распределять - желательно каждому должностную инструкцию в зубы, дабы недоразумений потом не было. Я бы Штирлица администратором назвала в данном изображении.
, но сам факт интересен 
Какого результата Вы хотите достичь в этом разговоре "слепого с глухим"? (не хочу никого обидеть - ничего личного, просто аналогия именно такая напрашивается, вы друг друга не слышите!)
Как ни странно, этот путь тоже приводит к цели 
Видимо, у Вас это происходит по-другому, значит, пусть будет так 