Возможно и так, но... "Неочевидные", неразработанные в практике вопросы, наверное, имеют и больше вариантов ответов на них, чем очевидные. И если ответ выходит нестандартный, такой, с которым данный типировщик в своей практике ещё не сталкивался (или нет большого опыта), то видимо и интерпретация этого ответа в сторону принадлежности типируемого к тому или другому ТИМу будет сй и субъективной. Я знаю, можно сослаться на метод аспектных метафор и другие лингвистические критерии. Однако метафора по определению имеет много значений и много возможностей истолкования (скажем, где один типировщик видит , другой усмотрит , и аргументы обоих будут иметь основание).
Для устранения разночтений можно уточнить вложенные в расшифровку смыслы у типируемого. Это что касается конкретно ТАМ.
Что касается вообще расшифровок ответов (любых), то чем глубже понимание сути информационных аспектов, а не якобы вариантов поведения, свойственных проявленным аспектам, тем точнее результат. Меня умиляет то, что происходит у нас в разделе вирутального типирования например. Расшифровки анкет, типа: "Я тоже не могу отказывать людям в помощи, поэтому ты такого же ТИМа, как я", - критики не выдерживают.
2 Ноя 2006 15:33 Vera_Novikova сказал(а): Меня умиляет то, что происходит у нас в разделе Вирутального типирования например. Расшифровки анкет, типа: "Я тоже не могу отказывать людям в помощи, поэтому ты такого же ТИМа, как я", - критики не выдерживают. Cообщение полностью
Вера, это не проблема типирования в вышеуказанном разделе, эта проблема глубже и серьезнее.
Основная масса "интересующихся" соционикой используют два метода: 1. Идентификация поведения ТИМному стереотипу. 2. Сравнительное соответствие набору конкретных людей с якобы тождественным ТИМом.
по первому методу яркий последний пример (примеры из общества соционически увлеченных): Человек №1: ярко увлекается своей отраслю науки, в которой довольно усепшен, сильно увлечен... посему присутствует оторванность от реальности. т.е. картина у нас - классический стереотип Дона (тем более что Доновская самоидентификация). И тут при применении анализа получается что человек по всем признакам явный Гек... ярко выраженные негативизм, упертость, инволюционность, деклатимность и аристократизм, более того - очень четко видна болевая интровертная логика, которая не замечается из-за многоинофрмативного-интеллекта (белологические аргументы отметаются и как бы не "слышатся") но в то же время стереотип Гексли как человека "бесшабашного, веселого манипулятора, проводника, тонко чувствуещего отношения" и стереотип Дона как человека "увлеченного наукой не от мира сего" оказываются более действенными.
Второй вариант: человек 10!!!! лет занимающийся соционикой. Самоидентификация - ДОН, что окружением соответственно воспринимается как данность (авторитет). При подробном "рассмотрении" Интроверсия, динамика, деклатимность и негативизм зашкаливают. Да и по внешним признакам классический Бальзак.
т.е. имеем исходных два "неправильных" Дона.
теперь приходит новый человек: самоидентификация тоже Дон и аргументация со стороны №1 и №2 это не Дон... вопрос "почему?" ответ: "не чувствую тождика !!!"
третье лицо (самоидентификация не известна): "он не Дон - потому, что не такой как они (№1 и №2)!!!"
называется приехали:-))
это я к тому, что многие из нас, особенно это касается интуитов набирают некую базу данных, которая потом является шаблоном для определения новых людей. Но если исходные данные неправильные, то и определение, априори правильным быть не может.
Кроме того абсолютное большинстов наших действий (поведенческих) имеют под собой основу ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ двух аспектов (чаще всего блочное). А типировщики пытаются всегда ОБЪЯСНИТЬ одним, что не совсем корректно, и часто ошибочно.
4 Ноя 2006 11:55 Vanya сказал(а): Вера, это не проблема типирования в вышеуказанном разделе, эта проблема глубже и серьезнее.
Основная масса "интересующихся" соционикой используют два метода: 1. Идентификация поведения ТИМному стереотипу. 2. Сравнительное соответствие набору конкретных людей с якобы тождественным ТИМом.
по первому методу яркий последний пример (примеры из общества соционически увлеченных): Человек №1: ярко увлекается своей отраслю науки, в которой довольно усепшен, сильно увлечен... посему присутствует оторванность от реальности. т.е. картина у нас - классический стереотип Дона (тем более что Доновская самоидентификация). И тут при применении анализа получается что человек по всем признакам явный Гек... ярко выраженные негативизм, упертость, инволюционность, деклатимность и аристократизм, более того - очень четко видна болевая интровертная логика, которая не замечается из-за многоинофрмативного-интеллекта (белологические аргументы отметаются и как бы не "слышатся") но в то же время стереотип Гексли как человека "бесшабашного, веселого манипулятора, проводника, тонко чувствуещего отношения" и стереотип Дона как человека "увлеченного наукой не от мира сего" оказываются более действенными.
Второй вариант: человек 10!!!! лет занимающийся соционикой. Самоидентификация - ДОН, что окружением соответственно воспринимается как данность (авторитет). При подробном "рассмотрении" Интроверсия, динамика, деклатимность и негативизм зашкаливают. Да и по внешним признакам классический Бальзак.
т.е. имеем исходных два "неправильных" Дона.
теперь приходит новый человек: самоидентификация тоже Дон и аргументация со стороны №1 и №2 это не Дон... вопрос "почему?" ответ: "не чувствую тождика !!!"
третье лицо (самоидентификация не известна): "он не Дон - потому, что не такой как они (№1 и №2)!!!"
называется приехали:-))
это я к тому, что многие из нас, особенно это касается интуитов набирают некую базу данных, которая потом является шаблоном для определения новых людей. Но если исходные данные неправильные, то и определение, априори правильным быть не может.
Кроме того абсолютное большинстов наших действий (поведенческих) имеют под собой основу ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ двух аспектов (чаще всего блочное). А типировщики пытаются всегда ОБЪЯСНИТЬ одним, что не совсем корректно, и часто ошибочно. Cообщение полностью
Вопрос решается очень просто, дается поток концентрированной аспектной лексики по любому сильному аспекту этого "Дон Кихота" , а дальше отслеживаются переводы. И... привет от истинного ТИМа.
Тестировалась несколько раз, разрываюь между Жучей и Напом, в общем и целом больше похоже на Жучу. Но еще есть одна черта, катастрофически не люблю работать с цифрами и формулами (то есть по работе приходится время от времени аналитикой заниматься - просто мучение) Это к чему отнести можно?
Это относится к тому, что Вы не очень хорошо относитесь к своей работе. В одиночестве эти факторы ещё ничего не означают.
Хороший подход типировать двум дуалам, где каждый использует свои сильные функции, наблюдая за типируемым.
А еще бывают мнения, что твоему тиму не свойственно любить читать, а ты любишь читать, то это не значит, что ты ошибся в выборе тима. И на любовь к разного рода наукам это тоже не сильно распросраняется. Любой тим может любить туже самую химию или математику, или не любить.
Соционик типировал сестру весьма успешно, а когда пообщался со мной сказал что сначала мне нужно подлечиться от депрессии. Разве это может мешать типированию?
21 Июл 2007 21:34 Poetessa22 сказал(а): Соционик типировал сестру весьма успешно, а когда пообщался со мной сказал что сначала мне нужно подлечиться от депрессии. Разве это может мешать типированию? Cообщение полностью
Если говорить в контексте ошибок при типировании, то да. При депрессии может сильно говорить ИД, с сильным негативом. А ЭГО услышать будет сложно, оно тоже по идее негатив будет выдавать. Много будет идти из супер-эго, как вариант. При таком раскладе часто сложно сказать, кто же это, особенно путаница с эго и идом. Депрессия, это плохо, выходите из неё
Я о соционике недавно услышала от одного своего виртуального знакомого. Он протестировал меня, и сказал что я - Робеспьер. При этом, многое из того, что он мне рассказывал об этом типе - подходило ко мне. Но потом я наткнулась на этот сайт, и сделала тест здесь (я засомневалась в том, что я Роб, когда мой знакомый меня более детально стал знакомить с этим типом). По тесту вышло что я - Максим. И опять, многое из описания Максима мне подходит. Особенно подходит описание женского типа, согласно которому я Мальвина. Здесь практичски "в яблочко" всё. Так вот, теперь я сомневаюсь, кто же, все таки, я? Мой знакомый, который определил меня Робом, не сдается. По-прежнему стоит на своей позиции. что-то восточное, азиатское. А буквально сегодня прошла два объемных теста на другом сайте по соционике, и они оба выдали мне результат – «Бальзак»… В общем, я совсем запуталась… Помогите самоидентифицироваться….
Не знаю, писал ли ктото об етом, но что касается типирования " на розстоянии ", к чему, кстати говоря приходится прибегать довольно часто , то наиболие достоверным мне кажется типировать по взгляду. Как ето не банально звучит, глаза ето зеркало душы! То, что часто приводится как характерное для ТИМа - осанка, черты лица, манера одеватся и проч. слишком зависит от не совсем ТИМних факторов, таких как генетика, среда , професия ( которая может бать выбрана и против законов соционики), родственники, родители.... А вот взгляд от етого всего очень мало зависит. Походка , по - моему на втором месте. Во всяком случае , большынство людей которых я опедилила по взгляду в том же ТИМе и остались при бизшем знакомстве....
По моему по взгляду можно предположить интро/экстра и рац/иррац ну и положении Воли по ПЙ.
По взгляду часто- если крупная фотка, без очков, очень хорошо видно отличие ЧЭ от ЧЛ. Думала, дело в разнице зрачковАн нетВ микромимике вокруг глаз.
Osiris по большинству твоих фоток, в совокупности, можно предположить Еся. Милого, пушистого, ГРУСТНОГО Лирика. Хоть в учебник ставь.
Владимир Миронов, если не ошибаюсь, точка сборки - термин из учения Кастанеды. А он его взял из учения индейцев. Там написано, что эта точка скользит по всему информационному энергетическому полю и берет из него какой-то фрагмент, который и видит конкретный человек. А все остальное он как бы не замечает. И, чтобы увидеть больше фрагментов поля - необходимо большее количество энергии. Это конечно здорово, совместить соционику с учением Катанеды, но не кажется ли вам, что тогда наука превращается в некое подобие астрологии и оккультизма?
А я считаю что главное в соционике-наблюдение!Только набльдением можно выявить ТИМ человека!А не за 5-10 минут теста!
22 Ноя 2007 23:29 olgaleli сказал(а): А я считаю что главное в соционике-наблюдение!Только набльдением можно выявить ТИМ человека!А не за 5-10 минут теста! Cообщение полностью
Мне пришлось в одиночку "сражаться" с микродозами информации из малоизвестного еще советского журнала "Охрана труда и социальное страхование", где С.Кашницкий публиковал статьи о соционике, начиная с 1988 года. Тогда мы охраняли границу СССР, так как мой муж был пограничником. Если кто знает, жизнь в гарнизоне - это одна огромная семья, поэтому мне несказанно повезло в изучении типов и отношений. Без связи с создателями (несмотря на попытки) волей-неволей пришлось воссоздавать недостающие куски. Можете поверить, но для меня определение типов почти не составляет трудности, иногда только приходится повозиться. Но ошибок нет. Приехав в Москву полтора года назад я и не подозревала, как далеко продвинулась соционика, столько разницы обнаружилось! Перемешали местами функции... Читаю на сайте о проблемах типирования и подумалось: с какой целью были произведены такие изменения и кем? Скорее всего психологами. Кто-нибудь объяснит мне, доморощенному соционику с 20-летним стажем?
3 Дек 2007 01:25 matanya сказал(а): Можете поверить, но для меня определение типов почти не составляет трудности, иногда только приходится повозиться. Но ошибок нет. Cообщение полностью
Знаете, когда заходит речь о проблемах с типированием? Когда встречаются два соционика с двадцатилетним стажем, типирующие безошибочно, и расходятся во мнениях отнсительно ТИМа того, кого они типируют А тот, кого типируют, вообще имеет свою собственную версию ТИМа. И каждый из трех утверждает, что типирует безошибочно!
4 Ноя 2006 11:55 Vanya сказал(а): Человек №1: ярко увлекается своей отраслю науки, в которой довольно усепшен, сильно увлечен... посему присутствует оторванность от реальности. т.е. картина у нас - классический стереотип Дона (тем более что Доновская самоидентификация). И тут при применении анализа получается что человек по всем признакам явный Гек... ярко выраженные негативизм, упертость, инволюционность, деклатимность и аристократизм, более того - очень четко видна болевая интровертная логика, которая не замечается из-за многоинофрмативного-интеллекта (белологические аргументы отметаются и как бы не "слышатся") но в то же время стереотип Гексли как человека "бесшабашного, веселого манипулятора, проводника, тонко чувствуещего отношения" и стереотип Дона как человека "увлеченного наукой не от мира сего" оказываются более действенными.
Второй вариант: человек 10!!!! лет занимающийся соционикой. Самоидентификация - ДОН, что окружением соответственно воспринимается как данность (авторитет). При подробном "рассмотрении" Интроверсия, динамика, деклатимность и негативизм зашкаливают. Да и по внешним признакам классический Бальзак. Cообщение полностью
Прекрасно знаю человеков №№ 1 и 2.
Действительно, все признаки, которые ты перечислил, явно в них видны, но когда им говоришь о них и о вытекающих из этого версиях их ТИМов, реакция болезненная - вплоть до перетипирования тебя самого (раз ты тождика в них не почувствовал!), как было с тобой.
Мне повезло больше - во мне видят тождика, что самое смешное, и человек № 1, и № 2. Однако же, если мы садимся рядом на тех же соционических встречах, то редко кто не поражается нашей несхожести как для тождиков!
Объяснение этому было найдено человеком № 3 (тоже Доном, учеником школы Гуленко) следующее: мы относимся к разным подтипам с человеком № 1, следовательно, он - интуитивный, а я - логический подтипы (я лично так не считаю, меня это даже веселит, ну, разве что я интровертно себя веду порой,особенно в малознакомой компании,но причины тут другие - сами понимаете).
Дальше - больше. Например, человек № 1 после объяснений ему, почему он скорее Гексли, чем Дон, приводил в качестве аргумента, что он 1 год "ходил" в Гекслях, но ни один дуал (Габен,то бишь) не воспринял его адекватно. После того же, как Дюмки из нашего сообщества "соционически заинтересованных" перестали адекватно воспринимать человека № 1, был найден новый выход: эти Дюмки другого подтипа - этического, тогда как ему нужен сенсорный.
Человека № 2, кстати, убедили в том, что он скорее Бальзак, чем Дон, но все же со счетов не сбрасывается то, что он вот уже 10 лет живет один и на самом деле это его жизнь довела до такого состояния.
Данные примеры наглядно иллюстрируют, к чему приводят установки типирования на основании сложившихся стереотипов в одном, отдельно взятом сообществе, отталкиваясь от субъективных ощущений и недостоверных данных типирования.
3 Дек 2007 23:55 Vera_Novikova сказал(а): Меня лично ничем не задели.
Просто то, что вы написали, можно иносказательно перефразировать так: "Я НИКОГДА в жизни не делала и не сделаю оЧепяток".
Похоже, меня не услышали... Я же просто спросила: в чем причина перемены местами функций? И потом, по поводу определения. Мы же не путаем даже волка и собаку, не говоря о жирафе с бегемотом. А здесь люди, со своими эмоциями или отсутствием оных, с интеллектом и умением выражать свои мысли и чувства. А то что из 15 Жуковых не найти похожих - так этого и не будет. КАЖДЫЙ человек вырос в каком-то своем СОЦИУМЕ, получил СВОЕ воспитание, имеет СВОЙ интеллект и в КАЖДЫЙ момент своей жизни взаимодействует с ОПРЕДЕЛЕННЫМИ людьми. То есть, соционика(ТИМ) - это скелет, на котором нарастает то, что нарастает. Вот и все.
Простой пример, про себя и своего дуала:
Очевидно, что развернутая в строку модель А облегчает понятие дуальности. Об этом я и хотела поговорить.
, другой усмотрит 
, и аргументы обоих будут иметь основание). 
!!!"
, а дальше отслеживаются переводы. И... привет от истинного ТИМа.
А я считаю что главное в соционике-наблюдение!Только набльдением можно выявить ТИМ человека!А не за 5-10 минут теста!
