17 Янв 2006 05:59 Inga сказал(а): У меня такое ощущение, что здесь речь не о столько о суггестивной Джеков, сколько о их референтной, по которой как раз очень хочется соответствовать. Мне работать по референтной здорово помогает базоавя: если я что-то "белосенсорю", для меня важно, чтобы результат вписался в систему моих представлений о том, как это делать надо. ИМХО, Джечьи черносенсорные представления по суггестивной (он - мужественный, она - при нём) завязаны с деловой логикой напредмет функционального распределения обязанностей. Cообщение полностью
Тогда получается, что 6-я функция - собрание стереотипов???
28 Ноя 2005 12:52 Mirror_Ag сказал(а): Млин! Да они их просто не увидят, улыбок этих, пока им в ухо не гаркнешь!!! Cообщение полностью
А вот дуалы нам почему-то в ухо не гаркают. И мы их хорошее отношение к себе как-то даже своей одномерной понимаем, МЛИН...
17 Янв 2006 15:27 DonKa сказал(а): А вот дуалы нам почему-то в ухо не гаркают. И мы их хорошее отношение к себе как-то даже своей одномерной понимаем, МЛИН... Cообщение полностью
Конечно, потому что для того чтобы вы их отношение поняли включается еще и весь остальной арсенал, помимо
Почему это - собрание стереотипов?? Самая интересная функция в модели А, между прочим. Естественно, для тех, кто ее ощущает. Информация по этой функции человека впечатляет, гипнотизирует, несомненно приятна, но вместе с тем совершенно лишает способности к психологическому сопротивлению. Я имею в виду не те случаи, когдо действительно нужно сопротивляться, а естественную внутреннюю устойчивость человека при любых воздействиях извне. Информация по этой функции начисто лишает человека способности критического отношения. Самый верный способ психологически подчинить человека без малейшего сопротивления с его стороны - это воздействовать на его внушаемую. Очень точное это определение - внушаемая. У меня она очень обострена: если я общаюсь с человеком, от которого идет поток сильных и глубоких эмоций, то я буквально тону в этом потоке, а если он умеет тонко ими управлять - то с таким же успехом мог бы управлять и моими собственными. Что она бессознательна, я бы не сказала. Я, например, очень четко осознаю ее именно как внушаемую, когда общаюсь с эмоциональным человеком. И сознательно тянусь к ее проявлениям в окружающем, жадно ловлю эмоциональное воздействие. Эта функция - как сообщающийся сосуд. Общаясь с сильным в этом аспекте человеком, рецепиент становится в нем столь же сильным и творческим. Она не имеет собственного потенциала, сама по себе она абсолютно пассивна, но имеет бесконечный потенциал развития под воздействием извне и бесконечную вместительность. При своей "внушаемости" и некритичности эта функция чрезвычайно избирательна и экспертна: она хорошо различает, кто в окружении силен по этому аспекту, а кто только притворяется сильным, она включается только в ответ на настоящее воздействие. Эту функцию невозможно обмануть. Так, например, меня коробит от эмоций Джеков и Штирлицев, даже с самой развитой ролевой: они все равно грубые и уплощенные, без смыслов, без нюансов, бытовые. Я отличу Гюго от Штирлица, Джека от Гамлета там, где другие не отличат. Даже не все базовые черные этики на меня воздействуют: бывает, что я четко вижу, как у человека его драгоценная базовая неразвита, не наполнена, и думаю: нучто же это за Гамлет (Гюго). Потому что в сфере эмоций я не создатель, но ценитель.
20 Мар 2006 17:04 mattiola сказал(а): Почему это - собрание стереотипов?? Самая интересная функция в модели А, между прочим. Естественно, для тех, кто ее ощущает. Информация по этой функции человека впечатляет, гипнотизирует, несомненно приятна, но вместе с тем совершенно лишает способности к психологическому сопротивлению. Я имею в виду не те случаи, когдо действительно нужно сопротивляться, а естественную внутреннюю устойчивость человека при любых воздействиях извне. Информация по этой функции начисто лишает человека способности критического отношения. Самый верный способ психологически подчинить человека без малейшего сопротивления с его стороны - это воздействовать на его внушаемую. Очень точное это определение - внушаемая. У меня она очень обострена: если я общаюсь с человеком, от которого идет поток сильных и глубоких эмоций, то я буквально тону в этом потоке, а если он умеет тонко ими управлять - то с таким же успехом мог бы управлять и моими собственными. Cообщение полностью
Так Вы имеете ввиду 5-ую или 6-ую всеже???
Лично мне кажется что по 5 я внушаюсь, а стереотипы есть в 6-ой... Там я молча ожидаю определенного поведения и точно знаю каким оно "должно быть". А еще по базовой оцениваю - етично/неетично (наверное там тоже хватает стереотипов раз есть отправная точка оценки?)
Вообще было бы здорово услышать мнение более компетентных товарищей на етот вопрос. )))
20 Мар 2006 17:04 mattiola сказал(а): Информация по этой функции начисто лишает человека способности критического отношения. Самый верный способ психологически подчинить человека без малейшего сопротивления с его стороны - это воздействовать на его внушаемую. Очень точное это определение - внушаемая. У меня она очень обострена: если я общаюсь с человеком, от которого идет поток сильных и глубоких эмоций, то я буквально тону в этом потоке, а если он умеет тонко ими управлять - то с таким же успехом мог бы управлять и моими собственными. Что она бессознательна, я бы не сказала. Я, например, очень четко осознаю ее именно как внушаемую, когда общаюсь с эмоциональным человеком. И сознательно тянусь к ее проявлениям в окружающем, жадно ловлю эмоциональное воздействие. Эта функция - как сообщающийся сосуд. Общаясь с сильным в этом аспекте человеком, рецепиент становится в нем столь же сильным и творческим. Она не имеет собственного потенциала, сама по себе она абсолютно пассивна, но имеет бесконечный потенциал развития под воздействием извне и бесконечную вместительность. При своей "внушаемости" и некритичности эта функция чрезвычайно избирательна и экспертна: она хорошо различает, кто в окружении силен по этому аспекту, а кто только притворяется сильным, она включается только в ответ на настоящее воздействие. Эту функцию невозможно обмануть. Cообщение полностью
Избирательна - это точно. (Я имею в виду суггестивную,5-ю, у меня это ). По своей 5-й я больше одной технологии на процесс в голове уместить не могу и не хочу. Но ориентирована я все таки на самый лучший техпроцесс, т.е. затрат и заморочек минимум, а результат - как можно лучше. То есть все равно жду Штирлица , чтобы пришел и рассказал, как надо делать. А приходят все другие и начинают учить не тому, чему надо. Я, конечно, могу согласиться с этим самым кем попало, так уж, на безрыбье, но буду точно знать, что совет был "не ах". А вот с тем, что по этой функции человека без сопротивления подчинить можно, я не согласна. Это смотря кто подчиняет. Сын-Дон у меня по своей БС внушается, и даже довольно легко (мамочка - ревизорша), а как я сына-Жука спать укладываю - это вообще отдельная тема. Медленно как-то убеждается он моими белоинтуитивными доводами , не в том ключе они, видно, не в есенинском.
21 Мар 2006 01:31 Oym сказал(а): Так Вы имеете ввиду 5-ую или 6-ую всеже???
Вообще было бы здорово услышать мнение более компетентных товарищей на етот вопрос. ))) Cообщение полностью
Речь идет о суггестивной, внушаемой, значит, шестой. Пятой совсем не чувствую, она у меня действительно в подсознании. Я просто рациональный подтип, и у меня все иррациональные функции невыражены.
А что вы имеете в виду под компетентными товарищами?
Мне просто интересно было бы узнать, кто как чувствует свою внушаемую функцию. Стереотипов-то в ней точно не чувствую. Ведь всякие стереотипы мешают принятию информации извне, а внушаемая как раз предназначена для принятия информации.
Стереотипы скорее чувствую в ролевой. Эта функция склонна запасаться набором готовых схем для разных ситуаций.
21 Мар 2006 14:21 occasion сказал(а): А вот с тем, что по этой функции человека без сопротивления подчинить можно, я не согласна. Это смотря кто подчиняет. Сын-Дон у меня по своей БС внушается, и даже довольно легко (мамочка - ревизорша), а как я сына-Жука спать укладываю - это вообще отдельная тема. Медленно как-то убеждается он моими белоинтуитивными доводами , не в том ключе они, видно, не в есенинском.
Так я ж о том же! Об экспертности и избирательности. Просто эта функция считается бессознательной, а я вижу, что часто она очень даже осознаваема.
Суггестивная - пятая. По ней просто нравится или не нравится, твоё или не твоё. И никаких объяснений. Очень лёгкое программирование. И если нравится - идёшь за этим, программируешься (хотя полностью голову не теряешь). Но когда эмоции искренние, приятные, с энтузиазмом и игривостью - так приятно! Когда фальшивые, с какой-то целью - хорошо чувствую. Референтная - шестая. По ней тоже есть внушение, программирование, но не такое легкое и быстрое. Но по ней есть и стандартные, заложенные программы. С детства, от воспитания.
20 Окт 2005 12:35 Deer сказал(а): Гммм... Мой стереотип - придет сенсорик и все поправит. Cообщение полностью
А я читаю о здоровых способах жизни(журналы покупаю о здоровье) и выбираю для себя самое вкусное и легкое, а также формирую понятия вредная и полезная пища, рацион, режим питания, диеты... Последнее на что внушилась:"Жаренное и жирное вредно...". Габенка сказала
Мне кажется, по суггестивной стереотипов не может быть, т.к. все время появляется новая и новая информация, и она ВСЯ воспринимается некритично. Например, если считать, что я Донка, то я постоянно восторгаюсь всякими новыми стилями оформления и прочими материальными штучками, все время бросаюсь все переделывать в связи с тем, что эстетический вкус скорректирован последними впечатлениями, пробую разные новые сочетания продуктов - то есть как по-писанному работает. А БЭ как раз стереотипная - мне очень трудно воспринять мысль о том, что с начальником на работе надо разговаривать не как с профессором в университете, а очень сильно "фильтруя базар", чтоб начальник не догадался, что ты догадываешься, что умнее его...
22 Мар 2006 12:43 nu-i-nu сказал(а): Мне кажется, по суггестивной стереотипов не может быть, т.к. все время появляется новая и новая информация, и она ВСЯ воспринимается некритично. Cообщение полностью
Например, у меня суггестивная - и при том приходится преподавать историю немецкого языка со структурной грамматикой включительно, да и студенческими курсовыми руководить, где этой самой хватает по определению. То есть, это студенты часто спрашивают: вот у меня, скажем, тема "Особенности отглагольных конструкций в текстах предвыборной агитации", как мне писать теоретическую часть? Даю список всей наличной литературы по отглагольным конструкциям и рекомендую: внимательно всё прочитайте, что непонятно - спросите, чтобы не оставалось никаких туманных моментов, потом напишите план и просто прореферируйте литературу, от вас ведь не требуется никаких принципиальных новшеств в первой части, только анализ практического материала во второй должен быть самостоятельный. Увы...очень немногие студенты способны составить план и сделать реферат самостоятельно, все ожидают, что руководитель каждый шаг им последовательно объяснит и растолкует. Ну, я, конечно, объясняю всё "строго по пунктам". А сама мечтаю - вот хоть бы раз попался мне Дон или Роб, которому таких объяснений не требуется , надоело по десять раз на неделю одно и то же самое твердить. К тому же: новая информация именно в плане структурного анализа языка не так уж и часто появляется, как правило, всё "новое" - это хорошо забытое старое. И поскольку я на всех этих методах собаку съела(вернее, диссертацию защитила) - уже научилась воспринимать все новейшие теории критично и оценивать их с прагматической точки зрения: применим ли этот метод для моей научной работы и для работы моих студентов? Чаще всего приходится констатировать, что в чистом виде неприменим, студентам слишком сложно во всё вникнуть (ну что поделаешь - маловато логиков на филологический идёт! ), а у меня есть ведь определённая стратегическая цель исследования, так в соответствии с этой целью я и принимаю предложенные теории (частично), либо полностью от них отказываюсь.
22 Мар 2006 13:13 Dubravka сказал(а): Например, у меня суггестивная - и при том приходится преподавать историю немецкого языка со структурной грамматикой включительно, да и студенческими курсовыми руководить, где этой самой хватает по определению. То есть, это студенты часто спрашивают: вот у меня, скажем, тема "Особенности отглагольных конструкций в текстах предвыборной агитации", как мне писать теоретическую часть? Даю список всей наличной литературы по отглагольным конструкциям и рекомендую: внимательно всё прочитайте, что непонятно - спросите, чтобы не оставалось никаких туманных моментов, потом напишите план и просто прореферируйте литературу, от вас ведь не требуется никаких принципиальных новшеств в первой части, только анализ практического материала во второй должен быть самостоятельный. Увы...очень немногие студенты способны составить план и сделать реферат самостоятельно, все ожидают, что руководитель каждый шаг им последовательно объяснит и растолкует. Ну, я, конечно, объясняю всё "строго по пунктам". А сама мечтаю - вот хоть бы раз попался мне Дон или Роб, которому таких объяснений не требуется , надоело по десять раз на неделю одно и то же самое твердить. К тому же: новая информация именно в плане структурного анализа языка не так уж и часто появляется, как правило, всё "новое" - это хорошо забытое старое. И поскольку я на всех этих методах собаку съела(вернее, диссертацию защитила) - уже научилась воспринимать все новейшие теории критично и оценивать их с прагматической точки зрения: применим ли этот метод для моей научной работы и для работы моих студентов? Чаще всего приходится констатировать, что в чистом виде неприменим, студентам слишком сложно во всё вникнуть (ну что поделаешь - маловато логиков на филологический идёт! ), а у меня есть ведь определённая стратегическая цель исследования, так в соответствии с этой целью я и принимаю предложенные теории (частично), либо полностью от них отказываюсь. Cообщение полностью
Вы будете смеяться - мое больное место планы и рефераты. Вникнуть - да, объяснить, кому непонятно - да, но что-то выделить в определенном объеме... Только с тем работает, что неглубоко знаю и что меня глубоко не затрагивает...
понимаем, МЛИН... 
). По своей 5-й я больше одной технологии на процесс в голове уместить не могу и не хочу. Но ориентирована я все таки на самый лучший техпроцесс, т.е. затрат и заморочек минимум, а результат - как можно лучше. То есть все равно жду Штирлица 
Я, конечно, могу согласиться с этим самым кем попало, так уж, на безрыбье, но буду точно знать, что совет был "не ах".
- и при том приходится преподавать историю немецкого языка со структурной грамматикой включительно, да и студенческими курсовыми руководить, где этой самой 
, надоело по десять раз на неделю одно и то же самое твердить. 
), а у меня есть ведь определённая стратегическая цель исследования, так в соответствии с этой целью я и принимаю предложенные теории (частично), либо полностью от них отказываюсь.