Мне кажется, по суггестивной стереотипов не может быть, т.к. все время появляется новая и новая информация, и она ВСЯ воспринимается некритично. Например, если считать, что я Донка, то я постоянно восторгаюсь всякими новыми стилями оформления и прочими материальными штучками, все время бросаюсь все переделывать в связи с тем, что эстетический вкус скорректирован последними впечатлениями, пробую разные новые сочетания продуктов - то есть как по-писанному работает. А БЭ как раз стереотипная - мне очень трудно воспринять мысль о том, что с начальником на работе надо разговаривать не как с профессором в университете, а очень сильно "фильтруя базар", чтоб начальник не догадался, что ты догадываешься, что умнее его...
22 Мар 2006 12:43 nu-i-nu сказал(а): Мне кажется, по суггестивной стереотипов не может быть, т.к. все время появляется новая и новая информация, и она ВСЯ воспринимается некритично. Cообщение полностью
Например, у меня суггестивная - и при том приходится преподавать историю немецкого языка со структурной грамматикой включительно, да и студенческими курсовыми руководить, где этой самой хватает по определению. То есть, это студенты часто спрашивают: вот у меня, скажем, тема "Особенности отглагольных конструкций в текстах предвыборной агитации", как мне писать теоретическую часть? Даю список всей наличной литературы по отглагольным конструкциям и рекомендую: внимательно всё прочитайте, что непонятно - спросите, чтобы не оставалось никаких туманных моментов, потом напишите план и просто прореферируйте литературу, от вас ведь не требуется никаких принципиальных новшеств в первой части, только анализ практического материала во второй должен быть самостоятельный. Увы...очень немногие студенты способны составить план и сделать реферат самостоятельно, все ожидают, что руководитель каждый шаг им последовательно объяснит и растолкует. Ну, я, конечно, объясняю всё "строго по пунктам". А сама мечтаю - вот хоть бы раз попался мне Дон или Роб, которому таких объяснений не требуется , надоело по десять раз на неделю одно и то же самое твердить. К тому же: новая информация именно в плане структурного анализа языка не так уж и часто появляется, как правило, всё "новое" - это хорошо забытое старое. И поскольку я на всех этих методах собаку съела(вернее, диссертацию защитила) - уже научилась воспринимать все новейшие теории критично и оценивать их с прагматической точки зрения: применим ли этот метод для моей научной работы и для работы моих студентов? Чаще всего приходится констатировать, что в чистом виде неприменим, студентам слишком сложно во всё вникнуть (ну что поделаешь - маловато логиков на филологический идёт! ), а у меня есть ведь определённая стратегическая цель исследования, так в соответствии с этой целью я и принимаю предложенные теории (частично), либо полностью от них отказываюсь.
22 Мар 2006 13:13 Dubravka сказал(а): Например, у меня суггестивная - и при том приходится преподавать историю немецкого языка со структурной грамматикой включительно, да и студенческими курсовыми руководить, где этой самой хватает по определению. То есть, это студенты часто спрашивают: вот у меня, скажем, тема "Особенности отглагольных конструкций в текстах предвыборной агитации", как мне писать теоретическую часть? Даю список всей наличной литературы по отглагольным конструкциям и рекомендую: внимательно всё прочитайте, что непонятно - спросите, чтобы не оставалось никаких туманных моментов, потом напишите план и просто прореферируйте литературу, от вас ведь не требуется никаких принципиальных новшеств в первой части, только анализ практического материала во второй должен быть самостоятельный. Увы...очень немногие студенты способны составить план и сделать реферат самостоятельно, все ожидают, что руководитель каждый шаг им последовательно объяснит и растолкует. Ну, я, конечно, объясняю всё "строго по пунктам". А сама мечтаю - вот хоть бы раз попался мне Дон или Роб, которому таких объяснений не требуется , надоело по десять раз на неделю одно и то же самое твердить. К тому же: новая информация именно в плане структурного анализа языка не так уж и часто появляется, как правило, всё "новое" - это хорошо забытое старое. И поскольку я на всех этих методах собаку съела(вернее, диссертацию защитила) - уже научилась воспринимать все новейшие теории критично и оценивать их с прагматической точки зрения: применим ли этот метод для моей научной работы и для работы моих студентов? Чаще всего приходится констатировать, что в чистом виде неприменим, студентам слишком сложно во всё вникнуть (ну что поделаешь - маловато логиков на филологический идёт! ), а у меня есть ведь определённая стратегическая цель исследования, так в соответствии с этой целью я и принимаю предложенные теории (частично), либо полностью от них отказываюсь. Cообщение полностью
Вы будете смеяться - мое больное место планы и рефераты. Вникнуть - да, объяснить, кому непонятно - да, но что-то выделить в определенном объеме... Только с тем работает, что неглубоко знаю и что меня глубоко не затрагивает...
- и при том приходится преподавать историю немецкого языка со структурной грамматикой включительно, да и студенческими курсовыми руководить, где этой самой 
, надоело по десять раз на неделю одно и то же самое твердить. 
), а у меня есть ведь определённая стратегическая цель исследования, так в соответствии с этой целью я и принимаю предложенные теории (частично), либо полностью от них отказываюсь. 