Важно Админу: надеюсь, что данный пост войдет в платиновую коллекцию форума. To all: этот пост адресован не воинствующему невежественному большинству, а тем кто хочет разобраться в соционике.
Как понять осознает человек или нет? Нет в описании – нет в восприятии.
Г. Рейнин Семинар в ИБПЧ
В данном посте для контент-анализа будет рассматриваться только один признак Рейнина наиболее простой для понимания и диагностики - статика-динамика. Описывать методику контент-анализа я не буду, кому интересно, может поискать маатериалы в Интернете. Скажу только, что этот метод давно используется в социологии, психологии, политологии и т.д.
Высказывания анализировались как по структуре (частота встречаемости разных глагольных форм, отрицательных частиц, степень последовательности изложения), так и по семантике.
Статика – динамика Отмечаются как признаки статики: - обилие глаголов-связок и безглагольных конструкций, - изложение прошлых событий с применением настоящего времени (и вот я сижу…, а по-том…) - повествование, состоящее из описания отдельных моментов и картин, вырванных из сю-жета.
Отмечаются как признаки динамики: - обилие глаголов действия, - изложение прошлых событий в прошедшем времени, - изложение связных эпизодов сюжетной линии.
Носители статических аспектов заменяют все глаголы несовершенного вида на глаголы совершенного вида. Там, где это возможно, заменяют отдельные глаголы на конструкции: не «относиться», а «быть в таких-то отношениях», не «злюсь», а «зло берет». Также глаголы заменяются на наречия, существительные и прилагательные. Это очень сильно проявляется. А носители динамических аспектов, соответственно, делают наоборот, т.е. практически вычеркиваются все конструкции, сложные речевые обороты, все это заменяется на какое-то одно слово, желательно глагол.
Также будет сделан анализ по дихотомии логика-этика, поскольку для данного случая именно этот признак будет важен. Точнее даже не признак, а функции экстраверная логика и интровертная этика.
Наречия: (мне, ему) весело, обидно, грустно, скучно, радостно, жалко, тревожно, беспокойно, страшно, стыдно; приятно – неприятно. Зло берет. Неловко, удобно – неудобно (в смысле неловко). Если есть выбор – глагол или наречие, то лучше наречие (статика!)
Воздействие на чувства: Обидеть, порадовать, понравиться, нервировать, смущать (тебя это смущает?), простить, надоесть, польстить, успокоить, огорчить, расстроить, разозлить, раздражать, интересовать, пугать, привлекать. Вывести из себя. Беспокоить. Улучшить, ухудшить. Притягивать, отталкивать. Выразить отношение. Одобрить, осудить. Сделать кому-то что-то плохое (хорошее, гадость, подлянку)
• Глаголы, описывающие действия, притом действия, которые могут относиться как к неживому объекту, так и к живому. Ходить, делать и действовать может ведь и робот. Т.е. то, что можно отнести к чему-то движущемуся, но не живому. • Среди них можно выделить глаголы, описывающие процесс познания: знать, уметь, учиться, называть(ся), доказать, подтвердить, простроить. • Смысловое поле, связанное с полезностью и эффективностью действий, их функциональностью (эта лексика в основном описана в соционической литературе). • Любые знаковые системы: использование цифр, букв, имен, фактов и так далее. Естественно, знаковыми системами (алфавитами, азбуками и др.) пользуются все, но у черных логиков наблюдается избыточность их употребления (как лингвистическое понятие) .
Лексика
Знать, знание, уметь, умения, навыки Делать, действовать, функционировать, работать, вырабатывать, взаимодействовать; + соответствующие существительные (действие, работа и т.п.) значить (означать), называть(ся), именовать, имя единицы измерения, числовые значения, показатель, индекс, мера, эквивалент факт, данные, сведения, подробности, детали; механизм, устройство (как работающий механизм, а не статичная структура); функциональное назначение. закономерность, алгоритм , принцип (действия) Результат, результативность, оправданность, польза, оптимальность, эффективность, точность, четкость, действенность, функциональность, целесообразность, продуктивность. + соответствующие наречия (полезно-бесполезно, эффективно и т.п.)
Смысл – как полезность действий или точность передачи данных. Осмысленность – то же, что эффективность. Экономность – как умение эффективно использовать имеющиеся ресурсы Порядок – только как порядок действий, иначе говоря, алгоритм.
объективно, объективность, объективно верно (правильно) Проверять, обкатывать, пояснить, подтвердить, выстроить и построить, показать на практике, доказать экспериментально. Аргумент. Конкретность, конкретно.
Указательные местоимения (это, этот, вот)
Речевые и грамматические конструкты
Точная передача фактической информации: упоминание цифр, фактов, точных названий, приведение цитат и ссылок на источники
Перечисление мелких подробностей. Перечисление объектов через запятую, без ранжирования; списки, перечни. Перечисление по пунктам (во-первых... во-вторых); изложение по порядку
Сложноподчиненные предложения со словами «что», «который» и т.п. (дом, который построил Джек).
Предложения-определения (это стол, это стул, это называется...)
Уточнения и поправки. Вопросы: «что это означает (значит)?» «как это (точно) называется?» «Как это сделано?» «Уточните», «Что вы имели в виду?» «Как именно?», «А на самом деле?»
Утверждения: то есть, другими словами, иначе говоря, а именно. «Это есть», Это делается так. Практика показывает, что... По опыту я знаю, что... Чисто практически, как правило.
Фразы типа: «затем... затем... затем»; «потом... после чего» «если...то» (цепочки причин и следствий, но не вариативные)
Повторы в речи, часто дословные или с небольшим перефразированием; максимальная подробность объяснений.
Взаимодействие, в т.ч. людей, описывается как функциональное взаимодействие двух объектов /частей механизма (материальных, но неживых) («что, но не кто»)
Пожалуй, практику надо будет вынести в отдельный пост.
Важно Возьмем для анализа несколько постов одного человека, считающего Гексли, причем эти посты взяты из разных тем и относятся к разным периодам. Таким образом, изначально снимается вопрос настроения, подстройки под собеседника и пр. ерунды, которой любят аргументировать те, кто не умеет типировать. Напомню, Гексли - интуитивно-этический экстраверт, статик.
Расскажу о своем опыте. Я знакома с соционикой с 92-го года. И поначалу тоже близко сходилась с Напами, Жуковыми, Бальзаками... А потом, после знакомства с Габом, поняв, какой это кайф быть самой собой, я перестала экспериментировать с собой и другими. Вокруг меня много Жуковых, Горьких, Джеков, но я предпочитаю не подпускать их близко. У меня в личной жизни сложиласьстранная закономерность : Габ - Штир - Габ - Штир... Я сама так выбираю. Просто берегу себя и людей. Конечно, есть близкие отношения, которые мы не выбираем. Но зная соционику, может управлять такими отношениями. Я построила замечательные теплые искренние отношения со своей мамой Драйзером, просто зная специфику отношений контроля. Мне было важно сделать наши отношения близкими, и я их сделала такими специально. Но есть личная жизнь, есть любимые, мужья, их-то мы можем выбирать сами. Какой смысл устраивать себе на всю жизнь игру, когда можно жить искренне и просто?????????
Довайте договоримся о словах. Я абсолютна согласна с "самоусовершенствованием"! Только давайте говорить именно о САМО- , а не о ЧУЖОусовершенствовании. Осторожнее с высказываниями: вы чуть было не подорвали всю идею соционики, которая говорит, что коль уж вы родились лекговым автомобилем, развивайте маневренность, скорость, а коль уж вы грузовой автомобиль - тренируйте грузоподъемность. А маневренность прикроет дуал. И если говорить о самоусовершенствовании, то скажите мне, кто, как не дуал, научит вас именно тому, чего ВЫ не умеете. Именно дуальная ПАРА самодостаточна и совершенна. Именно здесь у вас есть возможность отточить вашу творческую (да и ролевую) функцию, потому что постоянно идет запрос от дуала по этим функциям. Именно здесь есть возможность"подтянуть", как вы говорите, подсознательные функции, постоянно получая информацию по ним от дуала.
Вы правы и не правы одновременно. Молодость, молодость... Максимализм, однако. Юности свойственно искать себе подобное, оценивая людей с позиции своих сильных функций. Приходит опыт, приходит зрелость и только тогда приходит способность полюбить человека настолько не похожего на тебя, как дуал. Правда соционика предлагает сэкономить время и идти не путем накопления опыта (проб и ошибок), а путем накопления знаний. Так безболезненнее. И быстрее. Гак пока ищет себе подобных. Евгений, разобравшись в сути вопроса, уже заранее любит дуала таким, какой он есть. Евгений, как я поняла, Гак познаколмился с соционикой около месяца назад. Времени мало прошло. Разберется во всем и подкорректирует взгляд на вещи.
Кому не лень, может подсчитать соотношение.
Теперь сделаем семантический анализ нескольких постов.
Расскажу о своем опыте. Я знакома с соционикой с 92-го года. И поначалу тоже близко сходилась с Напами, Жуковыми, Бальзаками... А потом, после знакомства с Габом, поняв, какой это кайф быть самой собой, я перестала экспериментировать с собой и другими. Вокруг меня много Жуковых, Горьких, Джеков, но я предпочитаю не подпускать их близко. У меня в личной жизни сложилась странная закономерность: Габ - Штир - Габ - Штир... Я сама так выбираю. Просто берегу себя и людей. Конечно, есть близкие отношения, которые мы не выбираем. Но зная соционику, может управлять такими отношениями. Я построила замечательные теплые искренние отношения со своей мамой Драйзером, просто зная специфику отношений контроля. Мне было важно сделать наши отношения близкими, и я их сделала такими специально. Но есть личная жизнь, есть любимые, мужья, их-то мы можем выбирать сами. Какой смысл устраивать себе на всю жизнь игру, когда можно жить искренне и просто?????????
Довайте договоримся о словах. Я абсолютна согласна с "самоусовершенствованием"! Только давайте говорить именно о САМО- , а не о ЧУЖОусовершенствовании. Осторожнее с высказываниями: вы чуть было не подорвали всю идею соционики, которая говорит, что коль уж вы родились лекговым автомобилем, развивайте маневренность, скорость, а коль уж вы грузовой автомобиль - тренируйте грузоподъемность. А маневренность прикроет дуал. И если говорить о самоусовершенствовании, то скажите мне, кто, как не дуал, научит вас именно тому, чего ВЫ не умеете. Именно дуальная ПАРА самодостаточна и совершенна. Именно здесь у вас есть возможность отточить вашу творческую (да и ролевую) функцию, потому что постоянно идет запрос от дуала по этим функциям. Именно здесь есть возможность "подтянуть", как вы говорите, подсознательные функции, постоянно получая информацию по ним от дуала.
"Что значит "бодалась"? В каком контексте? В смысле достижения результата? Так тут у каждого ТИМа свой способ. Помимо черной сенсорики есть масса путей. И нейзвестно, чей эффективнее. Тут каждый свою точку зрения будет отстаивать. А если в том смысле, как я с ними взаимодействую, так тут все совсем просто: см. описание отношений конфликта, контроля, супер-эго и деловых".
Жирным я отметил то, что относится к аспектам черной логики.
Первый пост Пусть Вас не вводит в заблуждение слово "отношение", а также его описания. 1. Белым этикам не нужна соционика для того, чтобы управлять отношениями. 2. Белые этики не строят отношения. Отношения нельзя построить – это не дом. Построить отношения - это перевод с БЭ на ЧЛ. 3. Белые этики не делают отношения. Отношения нельзя делать. Делают отношения черные логики, это опять перевод. Отношения становятся более близкими или наоборот.
Второй пост 1. Стремление к точной передаче, как крайне важному аспекту, в передаче информации. Именно поэтому важна терминологическая точность. "Давайте договоримся о словах". 2. Глаголы познания. "Развивайте, тренируйте, научить, подтянуть" 3. Тема навыков и умений. Самоусовершенствование, не умеете, самододостаточность и совершенность, отточить. 4. Взаимодействие живых людей описывается как функциональное взаимодействие двух механизмов."вы родились лекговым автомобилем, развивайте маневренность, скорость, а коль уж вы грузовой автомобиль - тренируйте грузоподъемность". Какому белому этику придет в голову описывать людей как механизмы? Это, кстати, случай не единственный - опять же перевод С БЭ на ЧЛ.
Третий пост 1. Идут сразу три вопроса-уточнения. 2. Третий вопрос – просто классика жанра. Прямо как в учебнике. (см. предыдущий пост) 3. Любимая тема ЧЛ – эффективность. 4. Опять прояснение смысла и опять взаимодействие с людьми. Белые этики не взаимодействуют с людьми, белые этики с людьми общаются.
У меня вопросы к Владимиру по конкретному примеру:
1)почему Дже(ч)ки (если я правильно определила тип после Вашего анализа) так хотят быть Гексл(ям)и? Из-за ошибок в типировании или из-за того, что они являются "Приемники" в их отношениях и это с трудом Джеками принимается (по каким-то причинам)? 2) если мною все-таки правильно определен описываемый тип, то в описываемом случае не должно было быть каких-то трений в отношениях с мамой Драй(ем)? (Или мама попросту была не Драй)
и вопрос не относящийся к приведенному примеру:
- Можно ли для уженевоинствующих "анахатчиков" ) разобрать еще несколько признаков дихотомий : "рассудительность-решительность" и "субъектив-объектив".Я согласна быть оьъектом анализа и диагностики (если моих "данных" хватает); думаю, что это будет интересно многим начинающим. Спасибо.
Можно ли для уженевоинствующих "анахатчиков" ) разобрать еще несколько признаков дихотомий : "рассудительность-решительность" и "субъектив-объектив".Я согласна быть оьъектом анализа и диагностики (если моих "данных" хватает); думаю, что это будет интересно многим начинающим. Спасибо.
Присоединяюсь к просьбе. И еще, можно это сделать на примере участника форума - BSV66? Ну и напоследок, не могли бы Вы привести примеры высказываний, типичных для и ? Я не очень много требую? Если не трудно .
17 Окт 2004 04:41 Tess сказал(а): У меня вопросы к Владимиру по конкретному примеру:
1)почему Дже(ч)ки (если я правильно определила тип после Вашего анализа) так хотят быть Гексл(ям)и? Из-за ошибок в типировании или из-за того, что они являются "Приемники" в их отношениях и это с трудом Джеками принимается (по каким-то причинам)? Cообщение полностью
Обычная ситуация. Логику хочется быть этичным, этику - логичным. Позиция здесь примерно такая. Мы ведь так стараемся по ролевой, да и по суггестивной подсознательно чувствуем, что прокалываемся и тоже стараемся держать вопрос на контроле, а раз мы так много уделяем внимания этике, и раз она у нас такая "проработанная", не можем же мы быть логиками.
Робеспьеры "становятся" Достоевскими или Есениными...
2) если мною все-таки правильно определен описываемый тип, то в описываемом случае не должно было быть каких-то трений в отношениях с мамой Драй(ем)? (Или мама попросту была не Драй)
Отношения с родителями зачастую не подчиняются законам соционики, слишком сильное доминирование ролей в семье.
и вопрос не относящийся к приведенному примеру:
- Можно ли для уженевоинствующих "анахатчиков" ) разобрать еще несколько признаков дихотомий : "рассудительность-решительность" и "субъектив-объектив".Я согласна быть оьъектом анализа и диагностики (если моих "данных" хватает); думаю, что это будет интересно многим начинающим. Спасибо.
Ваших постов для этого совершенно не достаточно. Я возьму посты Анфисы.
17 Окт 2004 15:01 Anfisa сказал(а): Присоединяюсь к просьбе. И еще, можно это сделать на примере участника форума - BSV66? Ну и напоследок, не могли бы Вы привести примеры высказываний, типичных для и ? Я не очень много требую? Если не трудно . Cообщение полностью
Анфиса, очень приятно с Вами общаться, но Ваши вопросы через чур емкие. Я могу привести примеры не из высказываний участников форума, либо мне потребуется очень много времени.
Контент-анализ штука очень времяемкая. Я предлагаю сделать анализ Ваших постов. BSV66 посмотрю тоже, но пока что-либо сказать трудно. Посты Веры я стал анализировать, поскольку это стало касаться лично меня. Слишком велик был диссонанс между постами и заявленным типом.
У меня сложилась весьма двойственное впечатление от постов участников в различных темах и я сейчас объясню, почему (моя заинтересованность данной темой возникла всего лишь около недели назад). С одной стороны, я понимаю, что в форуме участвует совсем небольшой процент зарегестрированных, т.к на фоне их якобы "продвинутости" все остальные чувствуют себя "чайниками". С другой стороны, ошибки в типировании, как я понимаю, не могли не коснуться процентов 70 (а то и 80) наших (или Ваших) активных участников. В связи с этим возникает ощущение наличия шовинизма со стороны актива (а также мужского авторского шовинизма в разделе "женские типы" на главной странице )) и ситуация "невстревания в умные беседы" со стороны остальной части потенциальных участников. (Темы такого плана как "Киски-мяу" или что-то в этом роде не в счет). Согласна, что в споре (аргументированном споре)рождается истина и каждый сам для себя решает, нужна ли она ему или не очень. Возможно, надо создавать в форуме отдельную тему "для чайников" или "для начинающих" (как хотите), чтобы на Ваших практических конкретных примерах оценивать поведенческие, семантические и др. проявления всех типов. Хотя бы коротко. Думается, что меня не только поддержат, но и с благодарностью воспримут этот раздел форума многие зарегестрировавшиеся и желающие приблизиться к данной области. Еще один вопрос. Существующий опросник (полностью его приводить не буду, обозначу только его начало для идентификации: ŕ.Вспомни, пожалуйста, какого-нибудь интересного для тебя человека, и назови 5-6 его качеств, делающих его интересным для тебя? 2.Какие качества сделали бы человека неинтересным? 3.Скажи, ты сам(а) интересный человек? " и т.д.) имеет какое-то отношение к соционике и что на основании ответов на него можно выявить?
17 Окт 2004 22:38 Tess сказал(а): У меня сложилась весьма двойственное впечатление от постов участников в различных темах и я сейчас объясню, почему (моя заинтересованность данной темой возникла всего лишь около недели назад). С одной стороны, я понимаю, что в форуме участвует совсем небольшой процент зарегестрированных, т.к на фоне их якобы "продвинутости" все остальные чувствуют себя "чайниками". Cообщение полностью
Тесс, спасибо за содержательный пост.
С другой стороны, ошибки в типировании, как я понимаю, не могли не коснуться процентов 70 (а то и 80) наших (или Ваших) активных участников.
Согласен.
В связи с этим возникает ощущение наличия шовинизма со стороны актива
Я с удовольствием готов поделиться знаниями с теми, кто действительно заинтересован. Для этого и был создан этот раздел.
(а также мужского авторского шовинизма в разделе "женские типы" на главной странице ))
Я к этому отношения не имею.
и ситуация "невстревания в умные беседы" со стороны остальной части потенциальных участников. (Темы такого плана как "Киски-мяу" или что-то в этом роде не в счет).
Я год наверно на оргиях сидел только в Гамме и вякал только в темах проДжеков и Драйзеров.
Согласна, что в споре (аргументированном споре)рождается истина и каждый сам для себя решает, нужна ли она ему или не очень. Возможно, надо создавать в форуме отдельную тему "для чайников" или "для начинающих" (как хотите), чтобы на Ваших практических конкретных примерах оценивать поведенческие, семантические и др. проявления всех типов. Хотя бы коротко.
Для этого и был создан этот раздел. И рассылка "Соционика. Все, что Вы хотели знать, но не могли спросить". Правда, в рассылке почему-то никто вопросов не задает.
Еще один вопрос. Существующий опросник (полностью его приводить не буду, обозначу только его начало для идентификации: ŕ;;.Вспомни, пожалуйста, какого-нибудь интересного для тебя человека, и назови 5-6 его качеств, делающих его интересным для тебя? 2.Какие качества сделали бы человека неинтересным? 3.Скажи, ты сам(а) интересный человек? " и т.д.) имеет какое-то отношение к соционике и что на основании ответов на него можно выявить?
Этот опросник взят с кофейни, составлял его похоже какой-то очередной логик-интуит. С моей точки зрения половина вопросов не корректна. Но при этом, если человек отвечает на вопросы не "спустя рукава", тип выявить можно.
интуитивно-этический экстраверт, статик.
) разобрать еще несколько признаков дихотомий : "рассудительность-решительность" и "субъектив-объектив".Я согласна быть оьъектом анализа и диагностики (если моих "данных" хватает); думаю, что это будет интересно многим начинающим. Спасибо.