25 Окт 2004 20:42 Topsider сказал(а): А вот огрызаться, скоее всего не имеет смысла... Почему бы не дать комментарии... Не стоит самому себе противоречить, не стоит противоречить той статье, ссылку на которую вы даете как основополагающую.
Вот вы утверждаете, что БЭ базовые не акцентируются на отношениях, не строят их, не напрягаются ими... И это действительно так... Но главное здесь главное вовсе не это. Главное - они о них ГОВОРЯТ!.. Об этом говорит и статья, приведенная в качестве примера и Ваши посты, между прочим, тоже.
Очень интересно читать комментарии к абзацу, который практически полностью построен на БЭ. Я не говорю что она программная или творческая. Но это БЭ-АБЗАЦ!!! По-моему не следует путать аспекты с функциями. Хотите я в Ваших постах найду абзацы с ЧС? Как бы так поточнее описать, что получается. Допустим мы совсем не знаем психологии. Мы открываем книгу по психологии на произвольной странице, совершенно случайно попадаем на раздел "мат. методы в психологии", читаем этот раздел. Причем выделяем для себя что предлагает нам автор, мы выделяем формулы, цифры... после чего заявляем, что психология - это математика. При этом мы не видим глобальной мысли - это все ИНСТРУМЕНТ психологии, а не сущность. Так же и здесь мы берем посты человека, находим в БЭ абзацах динамику, ЧЛ-обороты (тоже весьма спорные). При этом мы не обращаем внимания на смысл тех слов, которые вкладывает в них автор, мы обращаем внимание ТОЛЬКО на сами слова. Cообщение полностью
Хорошо бы свои высказывания подкреплять цитатами, тогда это не будет столь голословно, и не будет приписыванием мне тех слов, которых я не писал.
26 Окт 2004 11:52 zuich сказал(а): как это выводится из модели а вообще непонятно. Кроме кончно хоть какого то объяснения по статикам-динамикам, аристократам-демократам.
В статье, как это выводится из модели, хорошо прописано. Например, стратеги: творческие интуиты, программные сенсоры. тактики: программные интуиты, творческие сенсоры.
Более подробного ответа дать не могу. Поскольку наше общение носит с точки зрения администратора непродуктивный характер, впредь с Вами в прения я вступать не буду. По всем вопросам обращайтесь к админу.
И давно вопрос из серии "объясните как это выводится из модели А" стал непродуктивным. Мы понять хотим. Я, например, этого не понимаю и ХОЧУ понять, только вот нигде этог7о нет ни в инете ни в книжках.
А вот это /// стратеги: творческие интуиты, программные сенсоры. тактики: программные интуиты, творческие сенсоры. ///
Это не описание того как это выводится. Это описание конечного результата.
Это не описание того как это выводится. Это описание конечного результата. Cообщение полностью
Это не конечный результат, это просто группировка ПР.
Мне кажется, что вопрос надо ставить так: разбиваем людей на тактиков и стратегов по формальному признаку. После этого выясняем, что общее есть у тактиков и что общее есть у стратегов. Тогда и получим наполнение признаков Рейнина.
Насколько мне известно, именно так и исследовала ПР группа Владимира Миронова. И те описания ПР, которые удалось получить, являются результатом обобщения опытных фактов.
Конечно, хотелось бы эти описания подтвердить на большем количестве испытуемых, но, думаю, это дело времени...
28 Окт 2004 12:03 msu сказал(а): Конечно, хотелось бы эти описания подтвердить на большем количестве испытуемых, но, думаю, это дело времени... Cообщение полностью
Проблема в том, что анализ каждого протокола очень времяемкое занятие. По тем протоколам, которые пошли в работу группы, последовательность такая. Независимая диагностика несколькими экспертами. Сверка версий. Сверка контент-единиц, потому что кто-то какие-то признаки "просматривает". У каждого "различалка" не работает на какие-то признаки.
27 Окт 2004 19:11 Topsider сказал(а): Это не описание того как это выводится. Это описание конечного результата. Cообщение полностью
А как по Вашему из модели выводится, что такой-то тип логик или этик?
Уважаемый Владимир, не стоит переводить эту тему в режим спора. Что это за пост такой? Ну что же, позвольте Вам напомнить, чтоб в основе ЛЮБОЙ науки есть набор аксиом, на которых строится вся наука целиком. Для аспектной соционики - это аспекты, и описание функция модели А. Но я ни разу не видел, чтобы ПР считали аксиомами соционики. Так что вот.
2 Ноя 2004 22:43 Topsider сказал(а): Уважаемый Владимир, не стоит переводить эту тему в режим спора. Что это за пост такой? Ну что же, позвольте Вам напомнить, чтоб в основе ЛЮБОЙ науки есть набор аксиом, на которых строится вся наука целиком. Для аспектной соционики - это аспекты, и описание функция модели А. Но я ни разу не видел, чтобы ПР считали аксиомами соционики. Так что вот. Cообщение полностью
На всякий случай скажу, что и модель А совсем недавно не была аксиомой. И самих моделей было несколько. Вот уже год как Рейнин не может издать свою книгу по соционике, где описан весь математический аппарат по ПР и малым группам. Лично для меня ПР являются такой же аксиомой как и модель. Еще раз повторюсь, все признаки Рейнина в модели есть.
Важно Чтобы я еще хотел добавить. Когда кто-то начинает скептицировать по поводу ПР, я обычно отвечаю, сначала надо дорасти до уровня А.А., а потом низлогать постулаты, с которыми не согласен. Некоторые скептики говорят, что мол, какой же это признак (например, эмотивисты-конструктивисты). Вы взяли программных логиков, творческих этиков, у них этика в контактном блоке, ну и что.
Если Вы возьмете морковку, свеклу, картошку, порежете и соедините инградиенты получится винегрет. Т.е. продукт, полученный в результате соединения известных компонентов, приобрел новые качества.
Метафора понятна?
И еще Признаки выступают как определенные фильтры для различной информации на разных стадиях: получение информации, анализ, реакция.
