У меня, как я уже сейчас вспоминаю, всё получилось по теории . Искал в бибилиотеке, материал по взаимоотношениям в труд коллективе, и мне дали книгу Аущры. Я её прочитал, мало чего понял, но она мне запомнилась. Через пару лет надо было написать курсовую в универе,и я вспомнил про эту книжку, написал курсач, и заодно нашёл статьи в инете. При попытке протипироваться встал выбор между Джеком, Балем и Робом. С Джеком сразу была напряжёнка, я понимал что это не моё, но хотелось выглядеть как то более энергичным, чем есть на самом деле , пришлось безповоротно отбросить. На баля в принцыпе походил, но что Иррациональность в моих ответах от начитанности (кругозор всётаки широкий). А вот Роб подходил на все 100. Да и все работы в техникуме и в универе я писал сам, тобишь творил, и читая их просто удивлялся как это соответствует Робу . На все сомнения у меня наверное неделя понадобилась.
В 1989 году друзья дали заполнить тест. Тогда много хлынуло всего новомодного, на серьезности никто упора не делал. А тест был тот, что сейчас стоит на сайте как табличка "Признаки типов" (Получился Драйзер, кажется. Я еще расстроился, не хотел быть Драйзером - не ТИМом (описания при тесте все равно не было), а именно Теодором Драйзером. То ли дело Есенин, Жуков, Дюма - их все знают («Ах вот ты у нас какой!»), а с Драйзером и поговорить не о чем. Максимам вообще трудно пришлось: кругом времена перемен, а они с основателем соцреализма «заодно», подозрительно.
Но 16-разрядную СИСТЕМУ отметил сразу. И когда через годик попалась книжка "Соционика" на раскладке, то брал уже не задумываясь. В то время азы запомнил, хотя на функциях надолго споткнулся: «сложно, не укладывается, не запоминается». И самооценка как Бальзака стала очерчиваться. Сначала как-то с удивлением, потом ближе к сути.
Потом лет 12-13 было не до соционики. Возвращался к ней фрагментарно. Книжечка (желтая брошюра Гуленко) вела дома какую-то свою тайную жизнь: исчезала бесследно, раз в несколько лет случайно находилась и опять исчезала.
Нынешний период пришел в начале этого года. Искал через поисковик, кажется, Гексли. Даже не писателя Олдоса Леонарда Гексли (1894-1963), по которому ТИМ назван, а его деда, природоведа Томаса-Генри Гексли (1825-1895). Нужно было ссылку перепроверить в книжке, которая редактировалась. И тут мне вместо природоведа Гугл как накидал соционических сайтов. Так и зацепился снова.
Представить себе, что когда-нибудь поставлю анкету на сайте знакомств, никогда бы не смог. Но, думаю, если соционический – поставлю.
В феврале и сентябре заполнял ПКЛ, оба раза Бальзак, оба раза повышенный процент Роба, Доста, Есенина, Дона. Чему не удивлен, поскольку в описаниях и раньше видел общее. Последнее время задумываюсь над Доном. Есть причины задуматься: то ли экстравертность когда-то была приглушена, то ли интра моя научилась решать при необходимости экстра-задачи (хотя и не любит этого).
В 1984 году (мне было 14) мне попалась подшивка журнала "Наука и жизнь", где были публикации Аушры. Почитав описания типов, я решил что я Достоевский. Решающей стала фраза в описании Достоевского: "... считает, что не так богат, чтобы покупать дешевые вещи ...". (И тогда, и сейчас это было моим принципом, позже я находил эту фразу и в описании Штирлица, но в 1984 году я нашел ее только в описании Достоевского.) В 1995 году А.В.Молодцов, который в то время сотрудничал с В.В.Гуленко, читал у нас "Теорию управления" и несколько лекций посвятил соционике. На одном из занятий Молодцов дал нам заполнить тест и потом комментировал результаты, я получился Штирлицем. Когда я почитал описания Штирлица, это меня вдохновило и многое объяснило. В 2000 году я познакомился с Анатолием Гречинским, который также подтвердил, что мой социотип – Штирлиц.
В 2002 году мне соционику подсунул один мой знакомый (Дон). Я тогда чисто из любопытсва решила пройти тест. Сразу помню, что не могла на многие вопросы тестов дать однозначный ответ. В итоге ничего при попытке протипировать себя по тестам не получилось. Прошла наверное все тесты из интернета! Результаты были самыми разными. Опять-таки идеального для меня описания тоже не нашлось. Ощущение от соционики вначале было как от гадания на кофейной гуще. В одном была уверена, а именно в том, что я интуит. В борьбе между манией величия (т.е. считать себя 17-м ТИМом) и здравым смыслом (все-таки одно из 16 должно быть моим!) победил здравый смысл. В итоге бросила тесты и стала искать по поисковикам разумное объяснение филосолфского смысла дихотомий. Что-то такое изложенное разумно все же откопала и поскольку я в школе факультативно занималась философией, то за основу взяла именно философскую тарктовку. Подумала сама, какие же внешние проявления должны следовать из философии каждой из дихотомий и сложила более менее стройную картину. Свой ТИМ тем не менее удалось определить, вспомнив себя в детсве. В детсве мы все же более настоящие. После чего уже сомнений в своем ТИМе не было. Спросила своего знакомого Дона, что же он по ТИМу. Он ответил, что Есенин. Мне это показалось просто абсурдным и всвязи с этим опять показалось, что в соционике мало здравого смысла, если ОН ЕСЕНИН! (Почему-то сомнений в его правоте тогда не возникло). Потом уже через год мой знакомый (Джек) купил меня на СЛАБО, чтобы я определила его ТИМ. С тех пор и понеслось. Стала типировать других и это затянула. Поняла довольно быстро, что ЛжеЕсенин на самом деле Дон и после этого все окончательно встало на свои места.
Когда мне разные тесты выдали разные результаты (максим, бальзак, дон, габен и кто-то ещё), я вернулась к первоистокам - начала читать описание признаков. У меня ярко выражена иррациональность, присутствует интровертность, всё остальное размыто. Я перечитывала несколько раз, отмечала карандашом признаки признаков. Подтвердился Бальзак, что подтверждают интертипные отношения. А несовпадающие детали не противоречат целой картине. По большинству тестов я экстравертом получаюсь. Тесты излишне однозначны. Часто в жизни в похожих случаях поступаешь по-разному, а в тесте на один вопрос никак не дашь двух противоположныз ответов.
Собственной голове человека все-таки доверяю больше, чем любым тестам. Я на соционику случайно натолкнулась в 15 лет и страшно увлеклась. С собственным типом проблем не возникало - только прочитала краткое описание функций и сразу поняла, кто я есть. Но, наверно, я все-таки ярко выраженый тип.
Я с соционикой познакомилась в Гуманитарном лицее при Универе Шевченко, была тогда где-то в десятом классе, что ли.. Там практически все каким-то образом увлеклись соционикой, непонятно даже, кто ее в лицей принес. Поначалу меня пытались типировать одноклассницы. У Доськи я получилась Штирлицем , как она объяснила, потому что ей со мной легко, и потому что я даю всем списывать алгебру . Еще одна одноклассница, Еська, тут же записала меня в Есенины , потому что чувствовала во мне что-то родное . Тут я поняла, что нужно начинать читать литературу. Стала проходить тесты, вышла на вполне определенный круг – Дон Кихот, Есенин, Цезарь, Гексли. Поскольку тогдашние тесты были построены в основном на определении дихотомий, дальше попросту вычислила «среднее арифметическое» - стопроцентная иррациональность, похоже что этика, экстра, интуиция. Потом опять читала, определила всех кого только могла вокруг, вроде сошлось по описаниям и по отношениям с реальными людьми. Позже меня оттипили Гекслей Гуленко, Прохорова, Симонов. Кстати о клубе в Доме учителя. Вот где я воистину развлекалась . Пыталась типироваться дважды, в результате услышала в свой адрес чуть ли не пол-социона: Гамлет, Есенин, Дюма, Габен, Бальзак, по-моему, даже Достоевский .
Погружаясь в соционику, или история о том, как я один раз была Жуковым...
Оговорюсь сразу, что это произошло тогда, когда я и слова-то такого не знала, - "соционика" .
Так вот... Возвращаюсь я как-то домой после турнира по бриджу ( если кто не знает, - бридж- карточная интеллектуальная игра, более того, вид спорта, более того, олимпийский вид спорта, т.е., помимо постояной концентрации, постоянной необходимости думать, там,- как в любом виде спорта ,-надо быть попросту бойцом, уметь держать удар и т.д.; тактика и стратегия - само собой). Стало быть, возвращаюсь... Дома ребенок (сын, 15 лет) как всегда за компьютером. Только в этот раз не стратегии , и даже не "мафия", а что-то много просто текста... Небычно..., интересуюсь... он мне : -хочешь протестироваться? -конечно, хочу! Тестирусь, как вполне понятно на этом сайте . Получается - "вы Жуков"! Клево! Мельком просматриваю, потому что устала, и, типа, "завтра докуем". Ребенок мне сообщает, что он тоже Жуков, я говорю, что это замечательно, типа, яблочко от яблоньки, и на этой мажорной ноте мы расходимся спать. На следующий день я решила подробно все изучить, уже на работе, пришлось все заново... "вы Гексли"... Какие Гексли, где Жуков?, кто такие Гексли? Я же была Жуков. Еще раз, - то же самое. Не, ну Жуков - то мне нравился гораздо больше, я уже рисовала себе: красавец-полководец, на белом коне, с царственно простертой дланью... Ага, вот тут, - "принцип построения модели А", - мы найдем искомое... Скрупулезно и последовательно.... "Вы- Гексли"... Все, смирилась.
Теперь я уже и не Гексли даже . После типирования на этом сайте я вышла вовсе даже Наполеоном . во как! если честно, Напом поначалу быть вовсе не хотелось, но потом, примерив на себя разнообразные интертипные отношения из близкого окружения (ессно, типировал доморощеный соционик-самоучка, т.е., я ), вспомнив свое детство золотое, я вдруг почувствовала себя исключительно комфортно в этом ТИМе. Менять его пока не собираюсь .
В 1993-ем году попалась на глаза книжечка Букалов-Бойко "Тайна человеческих отношений и биоэнергетика", там были описания и тесты, я себя сразу легко записала в Дон-Кихоты. Начала типировать всех вокруг, пока от меня не стали шарахаться окружающие. Потом в донах стало скучно, а в это время увлекалась психологией, переписала себя в Гексли, с годик так походила, поняла что не мое, опять решила, что я донка. Затем был период затишья, все доступные книжки перечитала, а живьем только таких же неофитов встречала. Периодически по мелочам разные версии собирала. Где-то в 98-99-ых годах попала в Дом учителя, получила версии Джек и Гюго. В 2000-ом году попала к Гуленко, там меня записали в Гамлеты, как и еще двоих новеньких. Дальше - больше. Наталья Плаксина записала в Достоевские, по тесту Лытова получилась Максим, на встрече у Букалова опять попала в Джеки. В общем итоге на сегодня 15 вариантов из 16-ти возможных. Потом я взбесилась и решила разобраться (разбиралась-то и раньше, но как-то вяленько). В итоге все в кучу собрала, и по описаниям, и по тестам, и по признакам Рейнина, и по квадральным ценностям и т.д. Вышла опять на Дон-Кихота, и несколько лет эту версию тщательно проверяла "на вшивость". Основной критерий был - внутренняя гармония, непротиворечивость, как будто одежку примеряешь, ну и внешняя логичность, стройность системы, чтобы по разным критериям соответствовало. Сейчас уже успокоилась, таки мое это, родное.
Где то полтора года назад моя девушка дала почитать книжку Кашницкого. Вот с тех пор и началось Роб, Баль, Дон, Гам, Габ, Гек, Джек. Сейчас вообще к Напам в угол ставят. А я такой белый и пушистый. Рад за всех, кто определился точно.
в 97 году сестра читала только что вышедшую книжку стратиевской... начали тестироваться. обе гечки оказались. почитали- не очень понравилось. там геки какие-то плутоватые. забросили. через год в институте один однокурсник тоже оказалось занимался соционикой, жук, я с ним общалась, все хотела еськой стать. не получилось. забросила соционику. затем как-то вялотекуще изучала, читала что-то... потом этак года три назад в голову как шарахнуло, как сложилось все в голове в систему, как прояснилось все... с тех пор занимаюсь плотно. не научно, но практически.
в тиме моем никто не сомневается. являюсь образцово-показательной гечкой. бе-бе-бе
больше чем 10 лет тому назад училась на курсе у кашницкого и он меня определил как достоевского,чему я была отчень рада.потом кем я только не была.сейчас успакоилась и верю в свой тип.
Зашла я как-то раз в гости к Робу и Гюгошке (оба знают меня много лет). И стали они меня типировать... Интуиция и логика были выявлены сразу же, а вертность вызывала вопросы (ну не соглашалась я быть интровертом!). Тем более вопросы вызывала рациональность (я все всегда на неделю вперед планирую и этих планов стараюсь придерживаться, но планирую с учетом опозданий, и действительно очень часто и надолго опаздываю). Вспомнив мою любовь к кладбищам ребята выдали мне диагноз "Баль" и кинули несколько ссылок. На следубщий день я начала изучать рекомендованные сайты. И тут же сама для себя оказалась Доном. Возможно, я бы и до сих пор считала себя ИЛЭ, но слишком уж часто общаясь со знакомыми Донами (и читая их тексты) я просто не понимаю, а что это все дает. То есть не улавливаю смысла Доновских белологических построений - у меня другой стиль мышления. Так же примеряла на себя шкурки Роба и Джека, и даже как-то раз, ненадолго, Габена. На описание СЛИ я во многом похожа, но единственная недовязанная варежка не дает мне считать себя Мастером .
Потом стала изучсать квадральные ценности, признаки Рейнена и т.п. Еще раз удостоверилась в своем ТИМе и стала по-другому относиться к Напам. С начала дуалы казались мне самым неподходящим во всей соционике (ни Бонопарт, ни Юлий Цезарь особых симпатий у меня не вызывают), но вариант с Карлосоном вполне себе .
Как-то так. Длинно получилось...
18 Окт 2004 08:21 GelKaas сказал(а): У меня история такая: меня втащил в соционику мой друг (вроде Роб, но лично у меня есть сомнения) примерно год назад, подсунув описание Доста. Я согласился. Потом, когда появилось время, начал читать и сразу усомнился в своих балансах вертности и -нальности (они действительно довольно слабо выражены), начал проходить тесты, потом обратился к людям на старом форуме (меня определили Есем и я возмутился), потом общался с JennyC (тоже в Еси записали). И в процессе все (в том числе и я) убеждались в своей Достости. Если кто усомнится - я открыт для типирования, проверяйте Cообщение полностью
Я тебя в Еси не записывала! Хотя версию Еся долго прорабатывала - это факт, но она не склеилась в силу все же в итоге всплывшей рациональности. И если в виртуале еще можно в чем-то сомневаться, то в реале уже видно, что не Есь. PS: Я тут правда похоже не в тему встряла. Тема-то уже старая. Я совсем про нее забыла!
О соционике я узнала от Семена Гиндина в 1989 году. Нас было несколько студентов театрального института, которых отобрал на съезд экстрасенсов какой-то хмурый военный. Исследовались всякие паранормальные и биоэнергетические явления, а мы были как подопытные кролики. Секретное было сборище от МинОбороны… Считалось, что отобрали нас как самых гипнабельных. Лично я просто придуривалась. Ну, это к теме не относится… Так вот, тогда, после моего предыдущего психологического образования я легко восприняла рассказ Гиндина о юнговских типах, из его типирования я запомнила только вопрос: «Кем бы ты работала, если бы не нуждалась в деньгах?» Помню, меня удивил мой ответ. После размышления, я ответила: «Я бы не работала». Прозвучало ли тогда «Есенин», не помню. Я была легкомысленная и молодая. Соционическая идея легла в землю до поры до времени. Через 10 лет, после брака со Штирлицем, полная радужных надежд на новое счастье, я купила книгу Стратиевской. Основой решения о покупке было слово «Соционика» на обложке. По дихотомиям определила себя как Гексли, а в функциях разбираться было лень. Поскольку Стратиевская обещала вскоре выпустить книжку о признаках дуальности, но не выпустила, так всё и заглохло. Через 4 года, получив доступ в Интернет, решила зарегистрироваться на «Соц.оргиях». По тесту получилась Гексли. Переписывалась с одним Габеном, и очень быстро бросила. Не то. В это время мне прислал письмо один добрый соционик, где, приводя выдержки из моей анкеты, утверждал, что я никакая не Гексли и что так высказываться может только Есенин. Это предположение я гневно отвергла, уж очень сильно ассоциировался сам ТИМ с поэтом (хотя некоторые стихи хороши, но…). С таким же предположением мне написал и Виктор Саенко. Как и следовало ожидать, первое столкновение с дуалом приятных эмоций не вызвало. Убрала анкету. Почитала Гуленко и решила быть Гексли, и всё тут. Прошло еще 2 года. Встретила приятного дуала (см. тему и внимательно прочла описания Есенина, написанные более любовно, чем у Стратиевской (у Бесковой-Удаловой «Уроки…», у Немировского-Симонова, Якубовской и др). Полностью приняла свой тип. Получила подтверждения от знающих друзей. По интертипным отношениям тоже сходится… Как видите, сама себя задурила по поводу –вертности. Теперь заново открываю для себя мир. И мир стал гораздо шире.
Я первый раз типировалась сама, когда училась в лицее. Там наш психолог на уроках семейноведения вскользь упомянула о соционике, я и заинтересовалась. Взяла у нее "Дуальную природу человека" и заболела... Сначала типировалась в Есенина (не хотела быть логиком, хотя проблемы в отношениях были, и не верила, что я экстраверт, потому что по другим тестам получалась сильным интровертом). При этом у меня была подружка-дуалка (т.е. Дюма), она в соционику так не верила, а мне различия в отношениях в голову не приходили. Я социоников позанималась года полтора, потом бросила на год. А потом в моем вузе я стала учиться у препода, который по совместительству был социоником, типировал нас всех для себя (и может быть, чтобы разобраться, как нас учить). Я заметила в журнале против своей фамилии знаки соционических функций, поняла, что меня затипировали в Доны. Подошла к нему. С тех пор наступило возрождение любви к соционике. Логика я приняла довольно легко (единственное, что смущало, не хотелось быть некрасивой, встречала в описаниях, что доны и бали часто некрасивые и неухоженные), а с экстраверсией долго не соглашалась, пока однажды не услышала на тренинге: "и какой бальзак может говорить с такой экспрессией". После этого согласилась с версией дона.
Соционикой я увлекаюсь недавно. После первого тестирования на этом сайте я получилась Жуковым.Прочитала,и поняла ,что в принципе похоже,но что-то меня смущало. Подумав я поняла, я не такая прямоленейная, и все-таки Жуковы-женщины они немного мужеподобные. После самостоятельного изучения, я поняла,что я Наполеон. Чесно говоря мне этот ТИМ совсем не нравиться. Слишком много пафоса на мой взгляд. Но я правда признаю, что мне это тоже присуще. Совсем недавно я протестировалавь в группе пров. социоников. Меня протестировали, как Дюма. Если чено при тестировании я боялась показаться через чур надменной и жесткой. Согласитесь, не всегда хочется раскрывать с этой стороны. Вот я теперь и думаю, аможет меня все-таки верно протестировали? Вообще я считаю, что Дюма - это достаточно мягкие люди. А я и мои близкие друзья считают меня человеком жестким. Вот и мучаюсь теперь. Кто же я? Думаю,что я Наполеон который претворяется Дюмой.
Мне рассказал про соционику около 9 лет назад бывший муж (Максим), он же подарил книгу Филатовой "Соционика для вас". Все эти годы я была свято уверена, что я Габен и что у нас квазитождественный брак (это мой Максим так меня типировал). А почти год назад я познакомилась с Дон Кихотом и сразу дико влюбилась. И месяца четыре думала, что это у нас такая классная полудуализация. А потом мне внезапно все стало ясно -- что я Дюма, и что наш брак квазитождественным никогда не был.
Олюня
Пять лет назад, копаясь в библиотеке, нашла журнал "Знание-сила" за 1990 (кажется). Вчиталась, удивилась, восторгнулась да так, что вырвала все страницы из библиотечного журнала по этой теме. Сначала, как и многие, была Есениной и Гекслёй. Где-то год назад, перелопачивая другие книги, поняля, что была не права. Жутко познавательная штука!
В школе в старщих классах меня по какому-то тесту определили как Джека. Да, почти попали...
Весной прошлого года случайно попал на этот сайт, тест показал Робеспьера. Описание понравилось, но уж больно неуверенно проявлялась рациональность, 4/3, один раз при повторном заполнениии получился Бальзак, почитал описание, ощущение - "что за фигня"...
Еще был в сети один сайт с большущей анкетой и кучей вопросов, просили прислать ответы и через сутки высылали результат, получилось 37% Робеспьер, 23% Бальзак, 11% Дон Кихот, остальное по мелочам. Разочаровался я тогда в соционике...
Потом зашел на сайт уже после нового года, к этому времени появился новый форум. Первым делом его вердикт - "в вашей рациональности можете не сомневаться".
Потом, разбираясь в модели А, убедился в правильности версии. Рациональность, конечно, слабо выраженная, но на Дона не тяну из-за явной интроверсии, а Бальзак - по функциям совсем не то...
. Искал в бибилиотеке, материал по взаимоотношениям в труд коллективе, и мне дали книгу Аущры. Я её прочитал, мало чего понял, но она мне запомнилась. Через пару лет надо было написать курсовую в универе,и я вспомнил про эту книжку, написал курсач, и заодно нашёл статьи в инете.
Результаты были самыми разными. Опять-таки идеального для меня описания тоже не нашлось. Ощущение от соционики вначале было как от гадания на кофейной гуще. В одном была уверена, а именно в том, что я интуит. 
(оба знают меня много лет). И стали они меня типировать... Интуиция и логика были выявлены сразу же, а вертность вызывала вопросы (ну не соглашалась я быть интровертом!). Тем более вопросы вызывала рациональность (я все всегда на неделю вперед планирую и этих планов стараюсь придерживаться, но планирую с учетом опозданий, и действительно очень часто и надолго опаздываю). Вспомнив мою любовь к кладбищам ребята выдали мне диагноз "Баль" и кинули несколько ссылок.
