Тема: Стaтья: ЧИ-диагностика. Как типируют базовые черные интуиты
А по мне так вся эта диагностика на лету (ЧИ диагностика как здесь заявлено) абсолютно не аргументированный бред (извиняюсь конечно) -- я доверяю только фактам четко и логично обоснованным, а у Гекслей часто вот с этим обоснованием проблемки и возникают. Меня одна Гексля пыталась типировать и аргументировала свои выводы тем, что она 3 года занимается соционикой и я должен ей верить, попытки добиться от нее какой-то системы и логики ни к чему не привели ... В общем не понимаю я вас -- Гекслей.
Соционика, все-таки претендует (я так полагаю) быть точной наукой и выявление типа личности должно быть предельно четким и логически обоснованным. А то что говорится о том, что Гексли с помощью индивидуального словарика типов способен с малой погрешностью выявить ТИМ -- этому тоже как-то мало верится -- субъективно это как-то, а может этот словарик слишком мал? Как вы - Гексли оцениваете, что ваш личный словарик типов достаточно богат, чтоб выявить объективно тип? Неужели вы -- Гексли статистику проводили? И на основе этого такой скорополительный вывод сделали? Тогда приведите конкретные цифры, а именно вы (Гексли) из 1000 людей у стольки-то правильно определили ТИМ ..., вместо того чтобы оправдывать все загадочной ЧИ. Хотя -- это опять же в стиле Гекслей делать безапелляционные выводы.
Попытаюсь описать метод типирования у Гексли - глядя на человека мозг сам начинает моделировать его поведение как компьютер в различных ситуациях(хоть я и не хочу например это делать), и это особенность Гексли. Эту особенность упоминал соционик Гуленко В.В.
