Тут в одной из тем был вопрос, как отличить нормального грамотного соционика от шарлатана или недоучки. Давайте выскажемся на этот счёт!
26 Дек 2005 13:27 Ziz сказал(а): В бубен не бьет? Настойку из мухоморов не пьет? Значит - соционик... Все просто. Cообщение полностью
А алкодиагностика сюда входит?
Могу подкинуть один признак от себя. Если человек говорит мне "Все (название типа) такие-то и такие-то (назвается какое-то качество)", то я сразу на нём соционический крест ставлю.
Я могу уверенно сказать, что Владимир Миронов из Питера настоящий профессионал. Я ходила к нему на тренинг три месяца, и слава Богу, что я именно к нему попала, сразу видно, что этот человек посвятил себя этой науки - всем рекомендую! Тут настоящий профессионализм и никакого колдовства
Я думаю, что "соционик", как и специалист любой другой области должен быть в состоянии своими словами мочь объяснить свою точку зрения, русским языком, в конечном счете привести понятные аналогии. В том случае, если человек не в состоянии этого сделать, тем более не делает попыток - то, вероятнее всего, что под используемыми им терминами он и сам ничего не понимает. Это с одной стороны. С другой так же надо учитывать, что всем желающим на вопросы тоже трудно отвечать... +интертипные... По поводу "популярноси" и общепризнанности того или иного соционика скажу, что степень "соционизма" можно определять по работе - имеет ли она ценность (конечно она для каждого своя... но...), практическое применение, теоритические гипотезы (которые требую подтверждения). "Клонирование" идей наукой я не называю. Кроме того, думаю, стоит учитывать такое понятие как прогресс в науке. Поэтому мне действительно не совсем ясно такое явление как уход от модели А к можели Ю, из которой даже интертипные не получаются. Большое количество публикаций также не свидетельствует о ценности работ. Лично я - сторонник Системной соционики В.Д. Ермака.
P.S. А еще не настоящих социоников можно отличить по хитрым глазкам, маленьким ручкам, плохоньким ножкам, застенчивому голосочку... и ходит бочком так... бочком...
Я думаю, что в этой науке легко уловить с кем имеешь дело (если конечно, сам в теме)
26 Дек 2005 15:15 Attraction сказал(а): Я думаю, что в этой науке легко уловить с кем имеешь дело (если конечно, сам в теме) Cообщение полностью
В этой сложной науке, думаю не такто и легко уловить с кем имеешь дело. Как определить сам то в теме или нет? Спавнивать то с чем то надо. Это риторический вопрос. Я думаю, что существуют некоторые глобальные законы, принципы, которые действительны для любой науки, которые соблюдаются. И думаю, что любая наука, должна им удовлетворять. Первый признак неверности - большие ляпы в соответствии с этим. Самый важный закон - закон сохранения равновесия ИМХО. Для меня еще важным является тот факт, что наука должна отвечать не столько на вопрос "как" (описательного харрактера), сколько на вопрос "почему", ответ на который позволяет использовать науку более лучшим способом, и связывать, или применять ее вместе с другими науками. Когда знаешь ответ на вопрос "почему" - "как" всегда можно восстановить.
Как отличить врача от колдуна и шарлатана? По количеству людей, которым доктор помог. Так и здесь, если есть люди, которым специалист-соционик смог помочь, научить, помог разобраться с теми или иными проблемами, и если эти люди обращаются вновь и вновь сами и приводят своих родственников, знакомых и друзей, наверное, это хороший специалист.
Специально спросил у своего учителя, что есть такой вопрос на форуме, как отличить грамотного соционика от неграмотного. Она ответила: очень просто! Нужно самому изучить соционику. Научиться типировать, стать социоником. И тогда будет ясно, как относиться к высказываниям, статьям и так далее, написанным другими. Тогда станет понятно, что вот этот уважаемый, известный соционик вот здесь-то и здесь-то прав, а вот в этом своем высказывании заблуждается. Есть практический метод, как всему этому научиться. По правилам форума рекламировать не могу, но в личной почте желающим могу написать.
27 Дек 2005 22:38 Pavel_Decart сказал(а): Специально спросил у своего учителя, что есть такой вопрос на форуме, как отличить грамотного соционика от неграмотного. Она ответила: очень просто! Нужно самому изучить соционику. Научиться типировать, стать социоником. И тогда будет ясно, как относиться к высказываниям, статьям и так далее, написанным другими. Тогда станет понятно, что вот этот уважаемый, известный соционик вот здесь-то и здесь-то прав, а вот в этом своем высказывании заблуждается. Cообщение полностью
если начинать изучение самому самостоятельно, то можно запросто выйти в свою собственную ветку понимания и интерпретации модели А ) и стать тем самым неправильным социоником. А если учитьса у кого то, то ты становишься адептом этой школы, и все ее противники или непридерживающиеся будут тебя называть неправильным социоником... Возможно в вопросе правильности стоит придерживатьса некой трезвой сравнительной оценки, логической верности, ширины взглядов...
26 Дек 2005 15:15 Attraction сказал(а): Я думаю, что в этой науке легко уловить с кем имеешь дело (если конечно, сам в теме) Cообщение полностью
А как узнать, что ты в теме?
28 Дек 2005 10:09 Orki сказал(а): если начинать изучение самому самостоятельно, то можно запросто выйти в свою собственную ветку понимания и интерпретации модели А ) и стать тем самым неправильным социоником. А если учитьса у кого то, то ты становишься адептом этой школы, и все ее противники или непридерживающиеся будут тебя называть неправильным социоником... Возможно в вопросе правильности стоит придерживатьса некой трезвой сравнительной оценки, логической верности, ширины взглядов... Cообщение полностью
ЭЭЭ...а как быть с тем, что существует несколько вполне даже солидных соционических школ, из которых каждая имеет свою собственную интерпретацию модели А, причём иногда эти интерпретации у разных школ совершенно расходятся? Вопрос правильности, как ни крути - он же с любой ветки субъективный, что Гаму хорошо, то Бальзаку смерть...и наоборот! Ну, в общем, где-то я у Леви что-то такое вычитала, хотя и не о социониках: если видишь гуру, который категорически утверждает, что "знает, как надо" и тебя всему научит, то это и будет колдун, бежать от такого подальше, даже если он на вид совершенно правильный и в бубен не бьёт!
Меня сейчас закидают помидорами, но я все равно выскажусь! Откашлялась... Соционика - это НЕ НАУКА ! Это - версия, идея, рабочая гипотеза,которую пока обкатывают и обживают те, кто ею заинтересовался. А посему нет ни правильных, ни неправильных - так как нету фундаментальных МЕТОДОВ. Как было выше совершенно верно сказано дуалом - нет ответа на главный вопрос: ПОЧЕМУ , в то время как уже на вопрос КАК набрались тысячи ответов... И еще. Абсолютно присоединяюсь к мнению о том, что чем выше уровень профессионализма (любого), тем проще и корректней объяснения
Нужно не тоько читать и слушать про соционику. Нужно УВИДЕТЬ, в жизни, как она работает. Можно прочитать много кулинарных книг и послушать рассказы о готовке, но если не встать к плите, и не проделать это самому, то кулинаром не станешь. В хорошей школе типировать учат на практике, ты у реального человека видишь, как работает тот или иной аспект, та или иная функция в модели А в реальных жизненных ситуациях.
Ещё мне кажется, что типирование всех подряд знаменитостей - это АРГУМЕНТ в пользу колдовства. По-хорошему, этого лучше не делать. Типирование - только вживую!
26 Дек 2005 17:16 Alena_E сказал(а): Как отличить врача от колдуна и шарлатана? По количеству людей, которым доктор помог. Так и здесь, если есть люди, которым специалист-соционик смог помочь, научить, помог разобраться с теми или иными проблемами, и если эти люди обращаются вновь и вновь сами и приводят своих родственников, знакомых и друзей, наверное, это хороший специалист. Cообщение полностью
Есть люди, которые обращаются к колдунам и знахаркам (как раз в случае "неизлечимых" с т.зр. научной медицины заболеваний) и те им реально помогают. Так что само по себе это - не критерий.
В соционике же нет точных приборов, кторые могут измерить насколько выражен тот или иной признак и точно выдать социотип. Здесь кроме профессиональных знаний нужны и "чутье", и интуиция.
ИМХО - профонация - это когда человек типирует легко и быстро, задав всего два-три вопроса или вообще по внешнему виду, ничего толком объяснить не может при этом (говорит - я так вижу), или наоборот пускается в длинные наукообразные объяснения никому не понятные. Согласна с Delta_Leader, типирование должно происходить только в живую. Согласна с parsvita, если соционик может внятно объяснить непосвященному, почему он считает что у него именно этот ТИМ - это признак профессионализма.
27 Дек 2005 22:38 Pavel_Decart сказал(а): Специально спросил у своего учителя, что есть такой вопрос на форуме, как отличить грамотного соционика от неграмотного. Она ответила: очень просто! Нужно самому изучить соционику. Научиться типировать, стать социоником. И тогда будет ясно, как относиться к высказываниям, статьям и так далее, написанным другими. Тогда станет понятно, что вот этот уважаемый, известный соционик вот здесь-то и здесь-то прав, а вот в этом своем высказывании заблуждается. Есть практический метод, как всему этому научиться. По правилам форума рекламировать не могу, но в личной почте желающим могу написать. Cообщение полностью
Если самому изучать соционику - зачем тогда нужен профессиональный соционик, который будет определять твой ТИМ??? Соционика вроде как - наука прикладная, по идее ее очень даже хорошо можно использывать и в командообразовании, и в обучении, и в рекрутинге... Но все это - на уровне пользователей. И вот как в этом случае не попасть к шарлатану? Тут какая-то система сертификации нужна, методы контроля. Как в той же самой медицине, например.
Хороший профессионал способен решить свои проблемы, а плохой - нет. Если плохой специалист, то никакой он не прфессионал, а неудачник. Надо присмотреться к человеку и его окружению, насколько он успешен, использует ли в работе интуицию, насколько близок вам.
В данную тему хочу озвучить собственную цитату: "профессиональные соционики не пытаются изображать из себя магов и колдунов. Иначе разоблачат!" Теперь немного о том, что было сказано выше: абсолютно согласен с Павлом, что соционику надо изучать в первую очередь самому! Задача же профессионального соционика - помочь новичку разобраться в самой соционике. Ибо не один типировщик с семи пядями во лбу не может знать человека лучше, чем он сам; и никто лучше самого человека не сможет разобраться в его ТИМе, если только он знает соционику: модель А, семантику аспектов, интертипные отношения и рейнинские группы. Да, на базе соционике выросло целое ремесло: определение соционического типа. И у самых лучших типировщиков может даже достоверность типирования быть выше 80 %. (Кто говорит про 99 и 100 % - плюньте тому в глаза! Это реклама!) Но на чем базируется это ремесло? На том, что многие новички не хотят изучать соционику, а хотят, чтобы кто-то за них же разобрался в их собственном типе. Так появляется ожидание чуда. Чуда определения типа! Однако нестопроцентная гарантия на деле, а только стопроцентная на словах дает кое-какую вероятность ошибок. А это уже дает повод для разоблачения этого чуда. Вполне теперь логично сказать: после сеанса типирования часто следует сеанс разоблачения типирования.
Если рассматривать соционику как науку - то это - де факто -раздел психологии. Чем лучше человек разбирается в академической психологии (философии), тем легче он поймет принципы соционики. Не будет, во всяком случае, книгу Ермака называть сложной. А если рассматривать соционику как практику... По не самым достоверным данным (просто не могу дать ссылку, лет несколько назад услышала эту инфу, забыла источник) все психологические практики, включая гадалок, астрологов, шаманов, психоаналитиков, гештальттерапевтов и пр. и пр. эффективны примерно на 50% (то есть половина клиентов уходит довольная, половина - нет). Так что если соционик смог раскрутить себя как практикующего специалиста, т.е. идут к нему люди - ну и славно. Жизнь показывает, что каждый нуждающийся способен найти доктора, подходящего ему по ТИМу... Каждый творит терапевтические взаимодействия (включающие типирование) в собственной неповторимой манере... И всегда найдется тот, кому это нужно.
Ещё вспомнил. Колдун - это тот, кто начитался описаний типов чуть ли не всех авторов и строит свои выводы на основе этих описаний. А при этом спроси у него, какая 5-я функция у Максима, он не скажет...
Значит - соционик... Все просто. 
