Я тут поразмышлял на досуге и понял такую вещь. Есть весьма интересная особенность в способе восприятия людей у ТИМов "Дон Кихот" и "Гексли". У этих двух типов людей совершенно разные подходы к данному вопросу. Все дело в работе аспектов БЭ и БЛ.
Сначала про ДК. Вопрос: Кому ты доверяешь? Если спросить об этом Дона, он ответит примерно так: «Я доверяю близкому мне человеку». Вопрос: Кто такой "близкий человек"? Ответ: «Друг, близкий приятель или проще говоря тот, с кем я общаюсь "на ближней дистанции"»
То есть механизм восприятия такой: вначале идет оценка статуса человека, близкий или неблизкий, начальник или друг и т.д. (то есть ничто иное как работа БЛ). Дело в том, что ДК может делить всех людей, с которыми он общается на десяток другой категорий: коллега, товарищ, приятель, знакомый, друг, близкий друг и т.д. При этом каждое из этих понятий будет иметь для него четко понятный смысл, который с доверием, вообще-то не связан никак. Затем, исходя из "статуса" человека, Дон выстраивает свое отношение к нему, в зависимости от той категории, к которой этот человек относится. Если человек близкий, например друг или приятель, значит ему можно доверять. ДК в принципе не очень уверен, как понять, доверяет ли ему человек или нет, и поэтому он будет пытаться заменить это понимание через свою 2-ку (близкий - значит доверяю). БЭ у Дона – самая слабая функция, поэтому его этика отношений полностью базируется на БЛ. Определение круга близких людей для Дона не составляет труда, так как это и есть аспект БЛ.
Ситуация с Гексли – с точностью до наоборот. Вопрос: Кто такой "близкий человек"? Ответ: «Близкий человек – тот, который доверяет мне и которому доверяю я».
Близкий/неблизкий человек - это белая логика. Понять эту самую близость напрямую, через дистанцию, для Гексли довольно сложно, поэтому он и определяет ее через что-то другое - доверие. Гексли соответственно не составляет труда понять, доверяет он этому человеку или нет, так как это ничто иное как белая этика. При этом он всегда довольно хорошо себе представляет, доверяет ли этот человек ему, а зачастую может с уверенностью сказать про степень этого доверия.
То есть имеет место оценка человека именно через восприятие по БЭ. Гексли не делит людей на категории, ему не важно, какой у человека "статус". Гексли вообще ярый противник всяких рамок и строгих категорий. Он предпочитает неформальные отношения, когда нет четко обозначенной дистанции, или точнее дистанция является неопределенной, она может сокращаться, а может увеличиваться, исходя из восприятия человека по БЭ, а также анализа и оценки складывающихся взаимоотношений.
Еще один момент. Гексли не умеет адекватно общаться с начальством. Начальник /подчиненный это иерархическая система, которая ему не совсем понятна. Он не знает, как правильно следует общаться с начальником, поэтому возможны два варианта: 1. Первый вариант. Он будет соблюдать максимальную осторожность, будет специально таким учтивым, вежливым, внимательным и т.д., если ему важна эта работа и не особо раздражает начальник. 2. Второй вариант. Он будет вести себя бесцеремонно, без особых затруднений ходить и требовать что-либо, что нужно лично ему или коллективу (так как по своей натуре он альтруист), не взирая при этом на чин или уровень начальника.
В любом случае Гексли будет вести себя не совсем адекватно. Гексли наблюдает, как общаются с начальством другие и примерно так же старается общаться сам. Может легко общаться с начальником как с приятелем, если тот не возражает. Он не разделяет людей на категории, поэтому общается со всеми людьми примерно одинаково. В том случае, если воспринимает человека положительно, то он будет стремиться к общению, и будет избегать общения, если относится к человеку отрицательно. И так во всем – в формировании оценок и своего отношения к явлениям объективного мира Гексли зачастую пользуется личным восприятием подобных явлений. То есть оценка сводится к анализу субъективного восприятия по таким параметрам как весело/скучно, интересно/неинтересно, положительно/отрицательно, приятно/неприятно и т.д. (в отличие от восприятия логиков, которым свойственна объективная и беспристрастная оценка имеющихся данных).
26 Дек 2005 20:07 Edw сказал(а): ..получают от людей то что им хочется... Cообщение полностью
Не всегда так получается.. есть такие мальчишки и девченки, на которых где сядешь, там и встанешь.. Геки сами такие и не суют (по возможности) свой нос, куда не надо.. Зачем лезть и обламываться, когда можно этого не делать?? а вот ,если есть потенциальная возможность контакта, она с флюидами прилетает..
26 Дек 2005 21:01 Edw сказал(а): Ещё заметил что Например у гексли хоть и болевая логика но иногда в суждениях они очень логичны и последовательны сам поражаюсь но присмотритесь повнимательнее. Cообщение полностью
А если посоветуешься с Максом или присмотришься еще внимательнее, то узнаешь, что это своя, ни на что не похожая логика (хотя отрицать ее существование бесполезно), просто мотивация и причинно - следственная связь имеет креативную структуру.. т.е. происходит так: Возник вопрос, который нужно решить. В голове появляется несколько вариантов его решения. И только потом придумывается П-ССвязь и подгоняется под итог. Если копнуть глубже, то можно обнаружить, что по каждому поводу у Гексли есть свое четкое мнение, но нет обоснования этого мнения т.к. оно еще не придумано.. Подождешь денек - будет..
28 Янв 2006 20:24 Cypok сказал(а): А вот со мной одна Гексли пыталась недавно отношения наладить, так чеготь не получилось…хотя я то вроде со всем соционическим желанием, так сказать - все для науки... теперь - только "здрасте, до свидания" говорит, почему бы это???
Так что хочется искренне пожелать всем представителям ТИМа Гексли достичь новой высоты и наладить наконец вопреки всему отношения с конфликтером. К обоюдному удовольствию. Cообщение полностью
Только что разговор с отцом: - Рома, принеси воды с родника. - хорошо. 15 мин. -Тебе долго гавкать, чтобы ты воды принес? -Я же сказал, что принесу, значит принесу.. еще 20 мин. (попутный скандал с мамой - есей. резюме:я-трутень) -РОМА! КАК С ТОБОЙ ЕЩЕ МОЖНО РАЗГОВАРИВАТЬ?!?! Ты мне можешь конкретно ответить на вопрос? -какой?? -"Рома, принеси воды." "Хорошо, через пол-часа принесу". -Я должен подорваться и по первому зову принести тебе родниковой воды?!?!?! -(строго) Когда ты принесешь воду? -Сегодня. Далее следует жесткий Максимовский мат с причитанием о моей бесполезности в этой жизни, если я воды принести не могу да еще и с родителями так позволяю себе разговаривать..
Ну и как, спрашивается, с вами после этого??? Это один из немногих типов, которому мне даже сказать нечего.. ничего такого хорошего и сверх поучительного я в вас не вижу.. комплимент даже и не думает родиться, потому что ваши ценности (ИМХО) уже поперек горла стоят и отмахаться уже больше 20 лет не могу..
12 Фев 2006 18:56 star-yy сказал(а): Только что разговор с отцом: - Рома, принеси воды с родника. - хорошо. 15 мин. -Тебе долго гавкать, чтобы ты воды принес? -Я же сказал, что принесу, значит принесу.. еще 20 мин. (попутный скандал с мамой - есей. резюме:я-трутень) -РОМА! КАК С ТОБОЙ ЕЩЕ МОЖНО РАЗГОВАРИВАТЬ?!?! Ты мне можешь конкретно ответить на вопрос? -какой?? -"Рома, принеси воды." "Хорошо, через пол-часа принесу". -Я должен подорваться и по первому зову принести тебе родниковой воды?!?!?! -(строго) Когда ты принесешь воду? -Сегодня. Далее следует жесткий Максимовский мат с причитанием о моей бесполезности в этой жизни, если я воды принести не могу да еще и с родителями так позволяю себе разговаривать..
Ну и как, спрашивается, с вами после этого??? Это один из немногих типов, которому мне даже сказать нечего.. ничего такого хорошего и сверх поучительного я в вас не вижу.. комплимент даже и не думает родиться, потому что ваши ценности (ИМХО) уже поперек горла стоят и отмахаться уже больше 20 лет не могу..
Ох и получил бы у меня сынок после такого диалога! Хороший подзатыльник был бы доходчивей любой логической выкладки.
И в следующий раз воды принес бы очень быстро и очень охотно.
А в 20 с лишним лет" не ныл бы по поводу "папиного несовершенства".
Это не флуд. Я о чем. Слабость БЭ - это одно. Невопитанность - другое.
Да, дорогой тождик, Вы - не первый, который пытается под личные ...(как бы не обидеть) ...кхм..свойства(нашел слово ) подвести соционическую теорию.
И на Вашем примере видно, что даже счастливый обладатель БЭ может быть в общении немного ...неадекватным, так сказать(опять боюсь обидеть).
Так что, дорогой автор темы, расслабьтесь: не так уж уникальны Гексли, как их малюют
Могут и отца на старости лет заставить ждать воды больше получаса. Как Вам такая БЭ?
Не только в БЭ дело. Воспитание, личное развитие, опыт и много там чего еще.
12 Фев 2006 19:56 Chan сказал(а): И на Вашем примере видно, что даже счастливый обладатель БЭ может быть в общении немного ...неадекватным, так сказать(опять боюсь обидеть). Cообщение полностью
Никто не претендует на уникальность.. невоспитанность - вполне может быть, только я понятия не имею, как себя вести по-другому.. я стараюсь отмалчиваться, чтобы не ругаться, но говорить все-равно приходится.. Неприятно оправдываться, но никуда я не прячусь.. просто пример такой свежий под руку попался и, по всей видимости, не совсем подходящий.. Вот и папик говорит: "исправляйся!", а я спрашиваю "как???".. а он и ответить ничего не может... Неужто БЭ панацея для сглаживания неприятного общения??? Как бы поступил воспитанный Гек??
теперь - только "здрасте, до свидания" говорит, почему бы это??? 
