29 Ноя 2005 16:45 Prince сказал(а): тут есть один момент (чтобы вы не считали это чем-то вроде ля-ля): ситуация в статике и в динамике (речь не о признаках Рейнина). габенов напрягают только реальные негативные провления, когда негатив направлен лично к ним, то есть адресно. сама этическая ситуация его раздражает, потому как он не видит конструктивного выхода из нее... гексли же напрягает даже сама обстановка, т.е. атмосфера, когда он среди "врагов" (назовем их так), он чувствует потенциально негативную обстановку. она его напрягает еще до конкретного обращения к нему лично... а вот когда с чьей либо стороны происходит выпад, гексли будучи виртуозным этиком, знает как разрулись ситуацию и не доводить дело до конфликта, всегда разбирается в том, какие доводы приводить, а какие не стоит, так как видит развитие ситуации на двадцать шагов вперед. то есть его больше раздражает статика, неопределенность, когда не знаешь, откуда последует угроза и какой именно она будет. когда угроза обозначена, то есть ситуация переходит в динамику, гексли сразу же лавирует именно в том направлении, в каком это нужно, чтобы избежать накала ситуации и не доводить ее до настоящего конфликта.но это не значит, что и сама динамика его не раздражает, просто он знает, как поступить... подводим итог. габена раздражает лишь динамика, то есть реальное проявление угрозы с чьей-либо стороны. гексли раздражают как статика (в большей степени), так и динамика (в меньшей)... вот почему этики чувствительнее логиков. этики сильнее чувствуют этическую сторону взаимоотношений, и долбает она их сильнее. даже после случившегося конфликта когда логик уже успокоится, этик все еще будет продолжать переживать, обдумывать, что же все-таки произошло и как же так получилось, и кто был правым, а кто нет, кто поступил нравственно а кто нет и т.д., то есть будет заниматься разбором этической ситуации, так как он в этом разбирается (развитая этика). Cообщение полностью
Очень хорошо написано - четко так. Спасибо. Меня смутил только один момент. Я не помню, чтобы на меня были выпады, потому что в случае "неблагоприятной атмосферы" я обычно всегда умею сделать её благоприятной и кроме того, хорошо вижу, у кого какое ко мне отношение и что он может исходя из контекста препдпринять. И стелю там соломку И ещё - если проихсодит "выпад" в смысле нападения - я не могу доводы приводить. У меня сразу какая-то каша этическо-интуитивная в голове, реакция может быть либо на жалость давить (в целой гамме исполнений ), либо (но это если совсем, совсем довели до полного раздрая) могу на личности перейти (такое было только 1 раз в жизни и я такие отходняки потом ловила, что больше не хочу испытать такое никогда).
29 Ноя 2005 16:56 Zafira сказал(а): Очень хорошо написано - четко так. Спасибо. Меня смутил только один момент. Я не помню, чтобы на меня были выпады, потому что в случае "неблагоприятной атмосферы" я обычно всегда умею сделать её благоприятной и кроме того, хорошо вижу, у кого какое ко мне отношение и что он может исходя из контекста препдпринять. И стелю там соломку И ещё - если проихсодит "выпад" в смысле нападения - я не могу доводы приводить. У меня сразу какая-то каша этическо-интуитивная в голове, реакция может быть либо на жалость давить (в целой гамме исполнений ), либо (но это если совсем, совсем довели до полного раздрая) могу на личности перейти (такое было только 1 раз в жизни и я такие отходняки потом ловила, что больше не хочу испытать такое никогда). Cообщение полностью
когда вокруг гексли собираются такие люди как робеспьеры, максы, жуковы и прочие "радости", то рано или поздно выпад (как правило с их стороны) гарантирован, и вообще обострение отношений вплоть до конфликта. и куда от них денешься, если например все вышеперечисленные персонажи сидят с тобой в одном офисе, нос к носу. под стол ведь не спрячешься (и там тоже достанут!)
А виноваты в подобных конфликтах работники службы кадров, которые в своем ремесле толком ничего не смыслят. Надо сажать на эти должности квалифицированных психологов, знакомых с соционикой, которые знают как правильно формировать рабочий коллектив. А то как обычно наберут кого попало, намешают всяких ******* (промолчу) и потом пытаются понять, а почему же эффективного взаимодействия не получается и производительность низкая. Да все потому что от коллектива такого наружу выворачивает, и такое же отношение проецируется на работу.
У нас есть блестящие ученые – биологи, занимающиеся селекцией, которые знают несколько тысяч видов различных растений, знают их признаки и особенности, а также знают кого с кем скрещивать, чтобы получить хороший результат. А вот на людей всем плевать, как будто сложно выучить всего 16 людских типов и когда уже заранее известно, кого с кем можно «скрещивать», а кого категорически нельзя...
29 Ноя 2005 16:59 Zafira сказал(а): Хм...я упряма... интерес не порождает влечение. Они раздельно идут. Иногда это совпадает - но тогда уже кайф. Cообщение полностью
Не не не... Смотрите как все получается (если попытаться проследить развитие ситуации с самого начала). Вы Гексли. Вам встречается человек. Вы его сразу же оцениваете и изучаете (пусть поверхностно, это неважно, согласно Фрейду впечатление о человеке складывается за первые 45 секунд общения). Вы находите в нем качества, которые Вам импонируют (наряду с теми, которые не импонируют совершенно), и если они преобладают (импонирующие), у вас к человеку появляется интерес (это осознанный интерес, на основе тех качеств, которые вам в нем понравились), ПАРАЛЛЕЛЬНО с этим возникают симпатии, которые тесно связаны с интересом, и помимо них еще целая гамма положительных внутр. эмоций, чувств и прочих прелестей. В том числе появляется влечение к человеку, величина которого находится в прямой пропорциональной зависимости к испытываемому Вами интересу к данному человеку. Это осознанное влечение, которое вы можете объяснить наличием у человека тех или иных качеств, породивших к человеку интерес.
А теперь перетипируйте меня в Дона
Шутка.
Кстати всем рекомендую прочитать выдающийся труд Зигмунда Фрейда «Я и ОНО», там рассказывается о сознательном, бессознательном и психическом в целом. Фрейд еще тогда высказал предположение о четырех блоках в строении психики, когда остальные его современники заявляли, что есть всего два блока, полностью игнорируя гипотезу о том, что психика помимо сознательной части может включать в себя еще бессознательную (в которой еще целых два блока). Фрейд настолько классно аргументирует свои предположения, основываясь на методе «вытеснения», что практически приводит остальных ученых в замешательство, они и представить себе не могут как бессознательное может быть психическим, полностью отрицая эту идею. Что и говорить, дядюшка Фрейд на многие десятилетия опередил своих современников и свое время.
29 Ноя 2005 18:41 Prince сказал(а): Кстати всем рекомендую прочитать выдающийся труд Зигмунда Фрейда «Я и ОНО», там рассказывается о сознательном, бессознательном и психическом в целом. Фрейд еще тогда высказал предположение о четырех блоках в строении психики, когда остальные его современники заявляли, что есть всего два блока, полностью игнорируя гипотезу о том, что психика помимо сознательной части может включать в себя еще бессознательную (в которой еще целых два блока). Фрейд настолько классно аргументирует свои предположения, основываясь на методе «вытеснения», что практически приводит остальных ученых в замешательство, они и представить себе не могут как бессознательное может быть психическим, полностью отрицая эту идею. Что и говорить, дядюшка Фрейд на многие десятилетия опередил своих современников и свое время. Cообщение полностью
Muzhik, mozhesh ischo i Erika Berna pochitat. Tak, dlya assonansu.
29 Ноя 2005 20:27 Mist сказал(а): Muzhik, mozhesh ischo i Erika Berna pochitat. Tak, dlya assonansu. Cообщение полностью
Конечно же можно не признавать теорий Фрейда и смеяться над ними. Одни современники Фрейда считали его сумасшедшим, другие говорили, что Фрейд – глупец, и воспринимать его всерьез не стоит. Однако фундаментом к тому знанию, которое мы с Вами сегодня изучаем в рамках соционики, во многом послужили концепции Фрейда и его тезис о необходимости признания бессознательного психическим. Именно он разработал учение о том, как устроена психика человека и какие элементы в нее входят. Сегодня именно его теоретические изыскания признаны основополагающими во всем мире!
30 Ноя 2005 11:37 Tigrenish сказал(а): На место работников службы персонала нельзя сажать психолога! Просто у менеджера по персоналу должен быть на подхвате опытный психолог - соционик.... Cообщение полностью
Я бы хотел попросить Вас аргументировать свою позицию. Почему нельзя, объясните пожалуйста...
Понял Ваше мнение. Не совсем согласен... Что мешает человеку, подготовленному к управлению персоналом, изучить психологию? (в том числе соционику) Это что архитрудно? Хотя бы на уровне курсов повышения квалификации ввести для этих "спецов в области управления" такую дисциплину, чтобы они прошли краткий соционический курс... Уверен, что на Западе именно так и делают, применяя эту методику к формированию персонала, а они то намного эффективнее и рациональнее нас работают.
Некоторым людям кажется, что смысл всего, что происходит в жизни - это "поймать на ошибке" кого-то. Ну и, естественно, УНИЧТОЖИТЬ ЗА ЭТО.
А некоторых не беспокоит количество чужих ошибок, ну разве что с целью ИСПРАВИТЬ их.
Вот Вы почему-то пишете, что иметь одну-единственную, верную ТРАКТОВКУ - это само-собою разумеющееся умение профессионала. А ведь трактовка - это гипотеза. И она по определению не может быть верной, равно как и не может содержать ошибку! Гипотеза выдвигается либо для того, чтобы подтвердить её практикой, либо - чтобы опровергнуть. Разве нет?
Вот пишете - "...соционика несет в себе весьма фундаментальное знание, исключающее двоякие трактовки..." Да кто ж Вам поверит-то! В разделе "виртуальное типирование" людям предлагают не по два - по 5, по 6 вариантов их ТИМа! Это не объясняется непрофессионализмом и т.п. Это говорит о том, что нет способа исключить двоякие трактовки!
Иными словами, хоть и нравятся мне Ваши посты за серьёзность и неподдельный интерес, но их смысл меня удивляет.
Тожи ничитал, букаф многа. Пропустилось и вспомнилось. Мы примерно так курсовики в институте делали. Много непонятных крутых слов и покруче завроты в речи. Получается отменная бредятина, которыую читать невозможно -зато мозги сворачиваются. Поэтому преподы это гэ... писульки не читали, а сразу ставили хорошую оценку. Это потом понятно что нас просто учили делать так, чтобы скажем, заказчики, прочитав, думали, что им сказали что-то умное, но они ничего не поняли. На самом деле, очень знаете ли помогает при общении с придирчивым, гхм , заказчиком, который считает, что знает больше специалиста в данной области. имхо "безжалостный" vavan своим постом экспериментально вывел закономерность: если человек говорит заумно, но не может ответить на простые вопросы, этот человек не умеет делать хорошо нихрена, кроме подобных разговоров.
Я даже наоборот - гуманист, можно сказать. И считаю, что каждый человек всё умеет делать хорошо. Лишь - не постоянно. Но это не фатально, разумеется - если, что-то не нравится человеку самому в себе, то всего лишь изменением направления течения мысли всё можно отлично исправить! А сторонний-то наблюдатель может многого и не заметить (я например), для того и спрашивает вопросы - чтоб уяснить, о чём речь, и насколько более выгодно иное структурирование реальности, отличное от своего. Всего-то лишь!
Это имидж прошлой максовой жизни за Вами волочится.
Halt-, Ваван уже с месячишко - четырехквадренная гуманистическая добродетель.
Отвыкайте от устоявшихся стереотипов, мы уже другой дорогой идем. Тоись, Ваван идет. По нашей дороге. Ой, а он и раньше по нашей дороге шастал. Запуталась.
30 Ноя 2005 17:02 vavan сказал(а): Вот же! День такой! Я вот тоже запутался. Токо в другой теме. (Забыл как называется, правда! Чего-то про общительность у Гекслев, чтоли...) Cообщение полностью
Ой, тогда я от Вас заразилась. Потому как видела, что Вы запутались.
Скажу Вам по дуальному секрету (пока Гексли там общаются): это Вы не запутались, это Гексли Вас одурачили (ой!), тоись сбили с толку. Они это умеют. Очаровашки этакие!
Я так вчерась в ту тему зашла - вообще не поняла о чем речь. Об общительности Гексли, чего там говорить - если и ёжику понятно - что они общительные. Тут раньше НЕТФОТО водился, так вот он тоже тему заводил "могут ли Гексли в тишине выжить?". Зачем это Гекслям, а?
И терминов про аристократию они туда специально навставляли - для статусу своей общительности. Вы с ними осторожней!
2 Raduga Отвыкайте от устоявшихся стереотипов, мы уже другой дорогой идем.
В смысле? Через наукообразную чепуху, в которой сам исследователь не всегда все понимает, берет и пытается вывести формулу счастья, через тесты и социальные типы? И по причине гуманистической добродетели делится ???
Хотя, если верить философам - в мире нет ничего невозможного
Ну что ж, встать в строй. В ногу товарищи, в ногу ?
30 Ноя 2005 15:04 vavan сказал(а): Всё-же, три курса - это база!
Некоторым людям кажется, что смысл всего, что происходит в жизни - это "поймать на ошибке" кого-то. Ну и, естественно, УНИЧТОЖИТЬ ЗА ЭТО.
А некоторых не беспокоит количество чужих ошибок, ну разве что с целью ИСПРАВИТЬ их.
Вот Вы почему-то пишете, что иметь одну-единственную, верную ТРАКТОВКУ - это само-собою разумеющееся умение профессионала. А ведь трактовка - это гипотеза. И она по определению не может быть верной, равно как и не может содержать ошибку! Гипотеза выдвигается либо для того, чтобы подтвердить её практикой, либо - чтобы опровергнуть. Разве нет?
Вот пишете - "...соционика несет в себе весьма фундаментальное знание, исключающее двоякие трактовки..." Да кто ж Вам поверит-то! В разделе "виртуальное типирование" людям предлагают не по два - по 5, по 6 вариантов их ТИМа! Это не объясняется непрофессионализмом и т.п. Это говорит о том, что нет способа исключить двоякие трактовки!
Иными словами, хоть и нравятся мне Ваши посты за серьёзность и неподдельный интерес, но их смысл меня удивляет. Cообщение полностью
А Вы всерьез считаете, что уровень образованности человека зависит от количества законченных курсов? А как же самообразование? (Я кстати в Академии, которая считается между прочим элитным ВУЗом и стоит рядом с МГУ и МГИМО, отличником курса был, на доске почета мое фото висело, был ЛУЧШИМ по нем. языку...А уровень подготовки наверное догадывайтесь там какой. Конкурс на мой фак. был 25 чел. на место. Но потом я понял, что эта строгая дисциплина меня достала, и это не мое... Командир группы был 100% Габеном, наверное вроде Вас, ну в общем он написал рапорт на меня что я очень необязательная личность, несерьезно отношусь к дисциплине, постоянно опаздываю и т.д. Мне предложили уйти я согласился и написал об уходе по собств. желанию). Sie glauben, dass ich keine Kenntnisse in diesem Gebiet habe? Habe ich recht? Sie kennen mich uberhaupt nicht... Wuerden Sie so liebenswuerdig ueber mich solche Meinungen nicht schreiben, entweder werde ich dasselbe tun... Надеюсь Вы меня поняли (это между нами), или нихьт ферштейн? )))
P.S. А в разделе виртуальное типирование столько мнений, потому что дистантное типирование - очень непростая вещь, нужно вживую видеть человека, тогда ЕСЛИ У ВАС ДОСТАТОЧНО ЗНАНИЙ И ОПЫТА вы достоверно определите ТИМ. И нет здесь ничего неопределенного и неоднозначного. Есть четкие определения, признаки (Рейнина и других), "модель А" и прочие догмы. Никакие ОШИБКИ НЕДОПУСТИМЫ. Попробуйте это оспорить... Единственное, что отличает индивидов внутри одного ТИМа - это индивидуальность (Гексли бывают хорошими и плохими, особенно если кто-нить написал злобный пост в их адрес...)
30 Ноя 2005 15:04 vavan сказал(а): Некоторым людям кажется, что смысл всего, что происходит в жизни - это "поймать на ошибке" кого-то. Ну и, естественно, УНИЧТОЖИТЬ ЗА ЭТО. Cообщение полностью
По-моему Вы плохо разбираетесь в психологии, где Вы видели Гексли, который хочет кого-то уничтожить? Вот такой монстр Гексли: ЛОВИТ и УНИЧТОЖАЕТ!!! Это силовое подавление характерно для Жукова или Наполеона - это силовые лидеры, подавление других силой им характерно, для них люди - винтики, исполняющие ту или иную функцию. Но никак не для Гексли. Где там у него согласно "модели А", не напомните? Вот-вот... именно там. Гексли - дипломат, всегда найдет выход из ситуации, он все же гуманист, как зеркало Достоевского, уничтожать никого не будет... Ни давить, ни заставлять признать что он главный, что только он прав он не станет. Просто, благодаря данному ему от природы интеллекту, всегда найдет такие аргументы, которые поставят оппонента в тупик, мягко, вежливо и дипломатично... Доходчиво объяснил?
30 Ноя 2005 12:27 Tigrenish сказал(а): Ваше право не соглашаться))))) Определение психотипа - дело серьезное и ответственное. Опыт, опять же нужен.... Разумнее в штат взять психолога ))) Нет разве? Как менеджер по персоналу Вам заявляю))))) Менеджер управляет, не отвлекаясь на типирование. Cообщение полностью
Имея достаточный уровень подготовки, ТИМ можно определить после первого же собеседования. Менеджеры по персоналу обязаны обладать такими знаниями, несомненно, поэтому соционика должна быть для таких менеджеров обязательной дисциплиной в рамках их подготовки. Будет ли это в рамках курсов повышения квалификации, или же в рамках их университетской подготовки - это вопрос отдельный... Кстати, на мой взгляд, лучшие менеджеры по персоналу именно Гексли, они от природы - психологи, прекрасно разбирающиеся в людях, способные читать человека как открытую книгу. Вот если их еще обучить, это вообще будут профи в своем деле... Можете расценивать это как комплимент лично Вам от меня...
1 Дек 2005 04:53 Prince сказал(а): А Вы всерьез считаете, что уровень образованности человека зависит от количества законченных курсов? Cообщение полностью
Я этого не говорил же!
Я говорю, что оконченные три курса позволяют впитать в себя дух, мировоззрение образовательного учреждения. Это я и назвал базой. Вот и в этой цитате видно, что превалирующим мотивом ответить так для Вас было не понимание того, о чём я говорю и развитие этой темы, а поиск ошибки в моих словах и наказание за неё. Силовое решение, одним словом. Вот и иноязычная просьба Ваша (Я понял. Пришлось понять ) - тютелька в тютельку о том же.
Вы крайне лаконично, доступно и доходчиво проясняете вопрос, почему с Вами лично спорить мне лично не желательно (ну или запрещено). Это не объяснение. Это я воспринимаю как угрозу и попытку давления.
"Объяснение" же я понимаю как плодотворное развитие разговора в русле темы, когда одному становится понятной не только точка зрения второго, но и те мотивы, которыми она подкреплена.
З.Ы. А у меня-то хоть - доходчиво выходит?
1 Дек 2005 12:04 vavan сказал(а): В психологии понятие "Гексли", к сожалению, отсутствует. Что не даёт мне однозначно понять Вашу фразу. Cообщение полностью
!!!!Это круче бокса или чего-там.!! Круто!100 к 1 за Вас.Хотя чего так разволновался? --Алчность. Несчастная академия- хреновое видимо заведение. Если оно вообще существует. Я бы добил и попрыгал бы на останках. Чтоб не повадно было. А вообще-то, сразу ясно было , грустно это.
), либо (но это если совсем, совсем довели до полного раздрая) могу на личности перейти (такое было только 1 раз в жизни и я такие отходняки потом ловила, что больше не хочу испытать такое никогда).
Поэтому преподы это гэ... писульки не читали, а сразу ставили хорошую оценку. Это потом понятно что нас просто учили делать так, чтобы скажем, заказчики, прочитав, думали, что им сказали что-то умное, но они ничего не поняли. На самом деле, очень знаете ли помогает при общении с придирчивым, гхм 
согласно "модели А", не напомните? Вот-вот... именно там.
хреновое видимо заведение.