Alisa_sun Не согласен с алгоритмом. А где критерии правильности? "Почувствуйте разницу". Разница не чувствуется, оценивается результат. Кибернетически. Сделал то-то - получил то-то. Так можно развить только логику. Об этом и говорил bobkov-vv - что обучают логике литературы, логике этики. А надо обучать чувствованию.
Как мы обучаемся логике: есть правила, где-то записанные, в учебниках, пособиях. Есть критери выполнения этих правил. Сделали по алгоритму, получили результат, проверили по критерию. Научились.
А как быть с обучением чувствованию? Без критериев? Кое-какую литературу на эту тему я встречал, в частности статью А.Г. Клещёва "Интуиция как критерий истины" (если не найдёте, могу переслать). Сразу отмечу здесь, что я не собираюсь защищать эту статью, так сам не полностью согласен с изложенным. Приведу лишь её фрагмент, из раздела "Принципы познания в оккультизме" (мои комментарии выделены курсивом):
Важным принципом, который использует оккультизм, является допущение, что непосредственному наблюдению исследователя доступна только часть реальности. (Логику доступно всё вне этики) Другая часть (непроявленная), непосредственному наблюдению не доступна, но мо-жет быть исследована человеком в изменённом состоянии сознания или наработав-шим дополнительные способы восприятия реальности посредством специальных методик. В качестве дополнительных источников знания о непроявленной части реальности являются авторитетные свидетельства лиц (этиков), обладающих оккультными способностями (ясновидением, яснослышанием, видением будущего и т.д.). Предполагая наличие иерархии сознаний, оккультизм (=этика) отдаёт естественное предпочтение более высоким уровням сознания, перед более низкими. Так, напри-мер, интуиции отдаётся предпочтение перед рациональным сознанием. В этом смысле, при решении спорного вопроса, недоступного полной верификации, главным инструментом исследования является интуиция. А косвенные методы, используемые рациональным сознанием, как-то статистика, накопление фактического материала, моделирование, не являются критерием истинности плодов интуиции. (поэтому и не подходит алгоритм Alisa_sun)Интуиция верифицируется только критериями интуиции. Так, например, начинающий ясновидец проходит школу у общепризнанного ясновидца (логик проходит школу у этика), результаты прогноза астролога про-веряет более знающий авторитетный в оккультных кругах астролог...
Теперь, прочитав цитату, становится ясно (мне ), что как ни старайся, научиться чувствовать невозможно без человека, который это делать умеет от природы и который будет выступать в роли критерия правильности.
Конечно, я поздно подключился к этой теме, но прочитал где-то начало и конец. Может быть, об этом уже говорили, но я считаю, что полностью рационализировать этику не получится. Мы (логики) можем выделить ей место в мире, задать граинцы её применения. Но внутрь логическими методами не залезть. Получается так называемый упорядоченный хаос. Вы перетряхиваете банку с водой. Можно сказать, где находится каждая молекула воды? Можно! В банке -) А можно сказать, где именно в банке? Только с какой-то вероятностью.. Вот и с этикой так же. Можно сказать о чём-то - это этический вопрос и вот на него этический ответ (полученный этиком). Но объяснить, откуда взялся этот ответ, ИМХО, невозможно!
Поэтому каждому логику просто необходим этик в пару
6 Янв 2006 06:54 Roid сказал(а): можно будет построить и... этический компьютер?.. "Загнать" этику в "тупую железяку", сделать карманные этические калькуляторы?.. Ух!
Кстати, этики, чтобы вам было не скучно (обсуждать математику) и вы не сбежали бы из этой темы, задам пару вопросов персонально вам. Как вы считаете - не святотатство ли это всё, а? Ведут ли подобные изыскания к деградации человеческой души (в масштабах человечества) или, наоборот, к ее прогрессу? Cообщение полностью
да не... все логично... тока тут ест ОГРОМНАЯ проблема. калькуляторы построить то можно, только НЕВОЗМОЖНО просчитать эффект присутствия таких калькуляторов в обществе... и внести эту поправку в такой калькулятор.... поэтому соционика останется наукой для ЧЕЛОВЕКА. Достаточно вспомнить эффект Закона Паркинсона(закон развития бюрократических систем). Он работал, пока о нем не узнали.....И снова стал работать, когда о нем забыли. Это мнение профессионала.Могу даже математически изобразить....
19 Мар 2006 02:41 shusha1972 сказал(а): да не... все логично... тока тут ест ОГРОМНАЯ проблема. калькуляторы построить то можно, только НЕВОЗМОЖНО просчитать эффект присутствия таких калькуляторов в обществе... и внести эту поправку в такой калькулятор.... поэтому соционика останется наукой для ЧЕЛОВЕКА. Достаточно вспомнить эффект Закона Паркинсона(закон развития бюрократических систем). Он работал, пока о нем не узнали.....И снова стал работать, когда о нем забыли. Это мнение профессионала.Могу даже математически изобразить.... Cообщение полностью
Просто надо статистику грамотно собирать, не забывать оставить кого-то для контроля без компьютеров... Про математическое изображение закона Паркинсона было бы интересно (и если б закон напомнили, тоже)
), что как ни старайся, научиться чувствовать невозможно без человека, который это делать умеет от природы и который будет выступать в роли критерия правильности.
"Загнать" этику в "тупую железяку", сделать карманные этические калькуляторы?..