9 Янв 2006 19:05 Selenik сказал(а): зашибись! робики выдвинули какую-то бредовую идею(ЧИ), пытаются обосновать её логически(БЛ), а геки, видя, что это полный идиотизм не могут этого логически доказать. классика ревизии! лично я уже прошла все стадии- от дикого психа, до "ню-ню, посмотрим, что они тут в результате сделают"
а на самом деле, это такая пустая тема, ничего же ведь не будет изобретено. а тем более создано для использования в обычной жизни. робам некуда просто мозги свои деть. вот и маются дурью, если не сказать грубее.
уууууууууууууу!!!!!!!!!!.... как меня бесит эта тема!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (и бессильно топаю ногами) Cообщение полностью
Да где вы тут ревизию увидели? Я тут вижу, что этики бесятся из-за того, что посягнули на их святое. У меня сначала тоже такая реакция была. Правда потом я понял, что подобная махина заменяет этика не более, чем Mathcad логика. Правда, Маткад от этого не теряет в полезности.
А вообще на форуме есть пара десятков тем, которые меня бесят. Хотите авторский метод? Я их не читаю.
10 Янв 2006 01:22 Deer сказал(а): Да где вы тут ревизию увидели? Я тут вижу, что этики бесятся из-за того, что посягнули на их святое. У меня сначала тоже такая реакция была. Правда потом я понял, что подобная махина заменяет этика не более, чем Mathcad логика. Правда, Маткад от этого не теряет в полезности.
А вообще на форуме есть пара десятков тем, которые меня бесят. Хотите авторский метод? Я их не читаю. Cообщение полностью
Ну да, пользуются же интуиты всякими приспособлениями вроде термометров, тонометров и т п для оценки критичности своего физического состояния. Никто не говорит, что это заменяет сенсорика, но вдруг нет такого рядом в данный момент Но потом все равно (особенно в нестандартных случаях) нужен настоящий сенсорик, чтобы починил правильно. Хотя, к примеру, 50% покрывается моделью.
Я вижу конкретную область применения, пусть не машине - переводчику этики в логику и наоборот, то хотя бы правилам такого рода перевода: образование.
Чтобы создать такую машину нужно создать некую информационнцю базу, с которой она будет работать.(неимоверно огромную) Как собирать материал для этой базы? Нужно создать базу, охватывающую все сознание человека со всеми мелкими ньюансами. При упущении ньюансов эта система будет работать некорректно и показывать эмоциональное состояние голема(а нужно ли это) или например орангутанга. ))))) т. е. она должна включать все представление человека о мире. а это как минимум уже троичная система кодов с производительностью миллиарды едениц в секунду и т.д.
10 Янв 2006 17:55 Zarkon сказал(а): Чтобы создать такую машину нужно создать некую информационнцю базу, с которой она будет работать.(неимоверно огромную) Как собирать материал для этой базы? Нужно создать базу, охватывающую все сознание человека со всеми мелкими ньюансами. При упущении ньюансов эта система будет работать некорректно и показывать эмоциональное состояние голема(а нужно ли это) или например орангутанга. ))))) т. е. она должна включать все представление человека о мире. а это как минимум уже троичная система кодов с производительностью миллиарды едениц в секунду и т.д. Cообщение полностью
Знаете, 10 лет назад в ПК мощностью 3Ггц тоже не очень верили. Никтож не собирается прямо щас этот агрегат на конвейер ставить. Мы пока с трудом представляем что вообще хотим-то. А вы уже мощность посчитали.
"Определения: - Этика это энергия. - Манипуляции по этике - непредсказуемы и непоняты до конца даже самим манипулятором зачастую. (Самая, на мой взгляд, важная цитата) - Этика - своеобразная интуиция. - предмет как источник энергии. - Частота и амплитуда колебаний. БЭ и ЧЭ соответственно."
Гм. Попробую дать свою версию. Этика - совокупность знаний, имеющая целью влияние на других людей, реализуемая сознательно или подсознательно. Манипуляция - воздействие на волю другого человека посредством этики с целью получения конкретного результата. Насчет частоты и амплитуды, простите, не понял. Частота и амплитуда чего?
"Свойства: - Нешаблонность, Искренность - Абсолютно каждый человек способен чувствовать энергию. - ... полная информация о предмете, одна сознательная, другая подсознательная. - Не надо массового производства - это индивидуальная работа. "
1) Позвольте. Шаблонность поведения зависит от шаблонности ситуации и цели. Если речь идет о манипуляции, то скорее всего степень шаблонности будет низкой, однако бытовая этика довольно шаблонна. Вспомним того же Карнеги. Вполне себе свод этических шаблонов. 2) Допустим. 3) Не понял. 4) Скажем так, условия задачи могут быть схожими, но никогда не повторяются полностью. В то же время некоторые методы обладают определенной степенью универсальности.
""Физические" проявления: - Интонация, с которой сказаны слова. Настрой - одними лишь чувствами этика не описывается. Нужна еще память человека - Логика-как уход от собствееных чувств - 1 любовь к яблокам + 1 любовь к яблокам = ? - для низкой мерности предусмотрены уже существующие правила и заповеди. Зашел - поздоровался. Ушел - попрощался. В день рождения - поздравил. Спасибо сказал. Прощения попросил. 2 + 2 = 4."
1) Не только интонация. Вербалика+невербалика. Построение предложения. 2) Более того, чувства сами по себе во многом базируются на памяти. 3) Логика - анализ ситуации без учета некоторой совокупности этических норм. 4) Ну, посмотрим 5) Я бы это обозвал социальной этикой. Видимо, нас она сейчас мало волнует.
"Задача: - А теорема - это почему один близкий друг не равен другому близкому другу."
Собственно, потому, что элементы множеств неэквивалентны
"а откуда у человека способность придумывать комбинации придметов или энергий или состояний? можно эту способность ещё как-нибудь "оцифровать", кроме перебора случайных состояний?"
Фрустративное мышление. Есть подозрение, что у интуитов оно развито больше. Когда текущая проблема сопоставляется с образом, осмысляемым подсознанием, или наоборот: подсознательная проблема сопоставляется с происходящим в данный момент.
"а что если эта машина будет просто напросто конвертировать ситуацию в ТИМ-но понятную пользователю, пользователь будет решать по сути задачу, которую он лучше всего знает, а потом машина же будет результат перековертировать братно и выдавать "наружу" в качестве совета или нейро-импульсов?"
Мысль понял, пытаюсь представить. Пока не выходит...
чур, не критиковать!!!
я просто дословно процитировал всё что было сказано об этике самими этиками в теме.
сам до конца всё не понял, но собранная инфа должа процесс облегчать.
всё ещё нужно хотябы на пальцах или словах показать, что такое этика и все её параметры. изходя из этого, обобщить и сформулировать на логическом языке закономерности. а изходя из этого, придумать мат.аппарат.
мои дополнения на счёт Этики: не всегда этические манипуляции этиков удачны. (как имеют место быть и ложные логические выводы)
небывает безошибочной этики как и безошибочной логики. сталобыть не нужно чтоб математическое ядро аппарата вмещало ВСЮ ЭТИКУ. на первых порах можно оцифровать и урезанную/упрощённую версию, которая будет уже например самообучаться.
вопрос к этикам:
9 Янв 2006 22:07 Vera_Novikova сказал(а): И кстати, у этиков есть еще решения: "хороший, но плохой" и "плохой, но хороший" Cообщение полностью
это в смысле двойной перспективы? сейчас хороший, а всегда вообще-то плохой и наооборот? или в смысле добрый, но не со мной? или как???
11 Янв 2006 02:12 troyaner сказал(а): это в смысле двойной перспективы? сейчас хороший, а всегда вообще-то плохой и наооборот? или в смысле добрый, но не со мной? или как???Cообщение полностью
"хороший, но плохой" Объективно хороший (со всех сторон положительный экземпляр), но чужой по сути человек, неродной, и вообще, он мне не нравится. "плохой, но хороший" Объективно плохой, но родной по ощущениям или по родственным связям, ивообще, его жалко и хочется ему помочь.
Ключ в объективности логики и субъективности этики.
9 Янв 2006 19:17 Sensity сказал(а): И чёрных и белых! Всяких! Я разве не говорил, что наша машина будет помимо прочего определять ТИМ собеседника (а так же темперамент, психотип, акцентуации, уровень тестостерона, IQ, EQ, знак зодиака, предпочитаемую модальность, и т.д.)? А определив ТИМ мы будем знать, какого цвета и знака этика нужна. Но, согласен, что воспользоваться советами такой машины для логика будет не так уж и просто. Хотя бы знать будем, а там может и научимся.
Под фундаментальными законами я имел ввиду законы, по которым движется та самая энергия, которую этики чувствуют. Как управлять ей?
P.S. для меня вся эта тема - не более чем шутка. Хотя возможно, что-то интересное и получится. Cообщение полностью
В который раз наблюдаю - как вот логики хотят без знаний и опыта сразу прям раз - и ЛОГИЧЕСКИ определить - я бы даже сказала ВЫСЧИТАТЬ, ПРОСЧИТАТЬ - ТИП человека, да еще и узнать, как с ним правильно общаться. Да еще и не скрывают этого. Практика показывает - это нереально, ребята, ну не парьтесь, направьте вашу энергию и изобретательность в полезное русло. Это все тоже не более чем шутка, и ни в скоем случае не наезд.
6 Янв 2006 14:23 Deer сказал(а): Не, может быть я совсем безнадежный этик, но позвольте полюбопытствовать, а какие начальные данные вы собираетесь вносить в эти калькуляторы и какой результат на выходе они будут выдавать?Cообщение полностью
Ну, например, вводная: "Что ж ты, милая, смотришь искоса, низко голову наклоня?"
На выходе: "Внимание!!! Не путать с врожденным дефектом шейных позвонков! Девушка, по всей видимости, крепко влюблена."
9 Янв 2006 19:17 Sensity сказал(а): ...Под фундаментальными законами я имел ввиду законы, по которым движется та самая энергия, которую этики чувствуют. Как управлять ей?.. Cообщение полностью
Итическая машинка должна замерять внимание, уделяемое объекту. Ежели человек уделяет вам 20% своего внимания, а Вы ему - 40% своего, то он вами пользуется. Примерно так.
Видимо, этики секут каким-то органом (впрочем, чего лукавить - пятой точкой они всё секут лучше чем логики секут своей шишкой над плечами) сколько процентов внимания человек уделяет лично им. И сравнивают эту цифирь со своей цифирью. (Наверняка непонятно выражовываюсь, да? Ладно, может позже придумаю как лучше сказать) И управление этой "биоэнергией" (йоксель! как только не обзовут люди то, чего не понимают! ) состоитв том, чтобы привлечь к себе внимания больше, чем ты уделяешь. Вот. Всем известно, что сперва человек пытается получить от другого человека положительные ответные реакции (неважно какие! "главное не подарок - главное - ВНИМАНИЕ"!), и ежели не получается - то он будет настойчиво упорствовать вплоть до того момента, когда получит полный спектр отрицательного воздействия. НО! уровень внимания к свей персоне он доведёт до почти что 100%! Вот вам и закон по которому движется энергия этическая.
ПРОТОТИП прибора "Итическая машинка" может выглядеть так: В оправу очков встроен сканер, который замеряет 1)время, в течение которого зрачок смотрел в каждую точку (пока что - право, лево, верх, низ, центр. Пять секторов) и 2)сфокусировнность и расфокусированность взгляда (сфокусированный означает внимание на предмет, расфокусированный - внутрь себя). На основе этой информации, калькулятор выдаёт цифру - сколько процентов внимания у человека уходит на каждый сектор. Всё. А!!!! BlueTooth!!!! Сравнивая показания своего калькулятора с калькулятором собеседника (полученным по воздуху), я явственно вижу дисбаланс, если он есть, и в какую сторону он смещён. Вот теперь всё. Теперь остаётся поддерживать баланс ("жевать этический орбит") - и будет мне щастье!
6 Янв 2006 06:54 Roid сказал(а): А что, если подобный принцип применить к этике? Т.е. представить каждое этическое понятие как суперпозицию всех человеческих пониманий... Cообщение полностью
А что касаемо "сколько людей - столько и пониманий", то тут к этой "итической энергии" применима формула "хоть горшком назови, тоько в печку не ставь". То есть, этическое понимание - это суть привлечение внимания, в нём не обязательно есть смысл. И не обязательно этот смысл стабилен по времени. елси он вообще есть. Зато процент привлечения внимания - это строго контролируется. Так что, суперпозиция как раз и получается - хоть что говори, хоть как нызывай, лишь бы баланс сосредоточения/привлечения внимания был каким нужно! Отличная машинка! Запатентовал бы идею, да не умею!
11 Янв 2006 16:18 Rigveda сказал(а): ...А вот тем этикам, которые согласятся добровольно енту машинку на себе испытать... Cообщение полностью
Они денег заработают. Вот приходишь в казино. На рулетку. У крупье такие очки, у тебя такие очки. И наблюдаешь, на какие числа крупье смотрит перед броском с более пристальным вниманием. Глазки же собственные он не обманет, что на уме - к тому и внимания больше! Осталось ставить на эти числа, уповая на мастерство (предсказуемость броска) крупье - и получать законный выигрыш! Правда, если у крупье нету таких очков - то сложновато будет... Надо ещё одно изобретение тогда делать - чтоб мысли читать по воздуху...
Но наверняка есть иные сферы жизни, где всё-таки заработать можно будет! Не денег - дак по шее. Оденете с женой такие очки и выйдете из дому - а она просечёт сразу на какие места вы смотрите, встречая знакомых/незнакомых женщин! Или на какие её места вы не смотрите (а ей хотелось бы). И капец - готовьте шею к встрече со скалкой!
11 Янв 2006 16:32 vavan сказал(а): Это ещё смотря как интерпретовать! Может у нас тут мозговой штурьм! Cообщение полностью
Угу = это ещё можно интерпретировать как проявление ТИМных амбиций (сравн. с одной из близлежащих тем) Тока...чтой-то концы не сходятся , там ведь заявлено, что Максы да Жуки - амбициозны, а Габены - нет, а тут именно Габен ни с того ни с сего на итический штурм попёрся (а, наверное, ножичек от Михала Юрьича уже вдохновил Вашу интуицию? )
11 Янв 2006 11:42 Vera_Novikova сказал(а): "хороший, но плохой" Объективно хороший (со всех сторон положительный экземпляр), но чужой по сути человек, неродной, и вообще, он мне не нравится. "плохой, но хороший" Объективно плохой, но родной по ощущениям или по родственным связям, ивообще, его жалко и хочется ему помочь.
субьективности можно добиться (знаю, для этиков - фраза нелепая), если оценивать обьекты по своим меркам, не искать сходства, а искать разницу.
можно ли этические решения сравнить с решением суда присяжных? например, один специализируется на самосохранении, другой - на социализации, третий - на удоволетворении любопытства, четвёртый - на сохранении внутренних установок.... и многие другие скажем решается вопрос "дружить, или не дружить". и пошла дискуссия: самосохранение:"ненадёжен, не хочу" , социализация:"высокое положение, может стоит?" , любопытство:"неинтересный, нет уж, без меня" , внутренние установки:"истину глаголит, может не всё так плохо" ......итд, итд.... похоже?
11 Янв 2006 15:34 vavan сказал(а): Итическая машинка должна замерять внимание, уделяемое объекту. Ежели человек уделяет вам 20% своего внимания, а Вы ему - 40% своего, то он вами пользуется. Примерно так. Cообщение полностью
мне кажется, дело всё-таки сложнее. этики не только людей оценивают, но и предметы (и причём абсолютно по другому, чем логики), да и незнакомого (не обращающего внимание) человека этически или логически оценить можно. здесь всё глубже, этики знают вещи, которым логику учиться нужно, например предсказывание реакции человека на предмет/слова или оценка человечности каких-то поступков.
11 Янв 2006 21:52 troyaner сказал(а): обобщаю: к чёрту обощения в этике.
субьективности можно добиться (знаю, для этиков - фраза нелепая), если оценивать обьекты по своим меркам, не искать сходства, а искать разницу.
можно ли этические решения сравнить с решением суда присяжных? например, один специализируется на самосохранении, другой - на социализации, третий - на удоволетворении любопытства, четвёртый - на сохранении внутренних установок.... и многие другие скажем решается вопрос "дружить, или не дружить". и пошла дискуссия: самосохранение:"ненадёжен, не хочу" , социализация:"высокое положение, может стоит?" , любопытство:"неинтересный, нет уж, без меня" , внутренние установки:"истину глаголит, может не всё так плохо" ......итд, итд.... похоже? Cообщение полностью
Добавлю главную и единственную мотивацию этика: ХОЧУ!!! Остальное этик сам себе разложит именно вашими же словами)))Подумает, а надо ли ему оно (общение, отношения) именно с этим человеком, попытается что-то взвесить, осмыслить, запутается, плюнет, и решит, как душа попросит. Или это не душа, а что-то другое, но толчок взаимодействовать уж точно не обопрется на умные мысли. Ну, и понеслось))) А очень часто и мыслей - хочулия - не возникает. ХОЧУ! а там уж как пойдет. По ходу разберемся.
11 Янв 2006 15:34 vavan сказал(а): Итическая машинка должна замерять внимание, уделяемое объекту. Ежели человек уделяет вам 20% своего внимания, а Вы ему - 40% своего, то он вами пользуется. Примерно так. Cообщение полностью
А как просчитать при помощи такой машинки, каким образом вами собирается воспользоваться человек, который уделяет вам в данный момент 100% внимания? (То есть хочет воспользоваться именно вами) Это далеко идущая манипуляция или искреннее отношение?
Внимание - одна из составляющих, только это больше инструмент манипуляции, чем показатель отношения, IMHO
11 Янв 2006 22:06 troyaner сказал(а): (1)мне кажется, дело всё-таки сложнее. этики не только людей оценивают, но и предметы (и причём абсолютно по другому, чем логики), (2)да и незнакомого (не обращающего внимание) человека этически или логически оценить можно. здесь всё глубже, этики знают вещи, которым логику учиться нужно, например (3)предсказывание реакции человека на предмет/слова или (4)оценка человечности каких-то поступков. Cообщение полностью
Не настаиваю на своей точке зрения. Это только размышления, не совсем даже и оформленные внятно.
1)да, этики оценивают не только людей, но и предметы. И логики это делают. Неважно каков результат оценки, но чтобы оценить нечто, этому нечту надо уделить внимание. Что, мне кажется, можно зафиксировать каким-нибудь "калькулятором".
2)незнакомого можно оценить - на него надо обратить внимание, вот и вся недолга. Если вы на него не обращаете внимания, а он на вас обращает - то оценивает он вас, а не вы его.
3)а вот такой вопрос - этики предсказывают 1)точную реакцию, или 2)степень эмоциональной вовлечённости человека? Я склонен остановиться на втором варианте. А это - всего лишь вопрос сосредоточенности на предмете/слове, уделения ему достаточного внимания.
4)да, этик может оценить человечность (впрочем, что душой кривить - и логик может, если не моральный урод). НО одинаковы ли будут оценки разных этиков для одного и того же поступка? Я думаю - шыш. И под "человечностью" каждый будет подразумевать своё, всегда будут нюансы и несогласованность какая-то. И в итоге - что нам даёт знание, что "этик может оценить человечность"? А вот что - он может это сделать а)быстрее, б)с учётом бОльшего количества нюансов, в)с учётом помыслов субъекта, ну и прочее. Всё это в отдельности также сводится к вопросу уделения внимания чему-то конкретному. Вроде бы...
В общем, у меня сложилось впечатление, что Вы задаётесь вопросом как с помощью машинки в конкретной ситуации и в направлении конкретного человека изобразить конкретную эмоцию, точно выверенную по воздействию. Примерно так я это представил. А мне кажется - этого и не нужно! Этики конкретностями мало заморачиваются, как я погляжу. Для них, например, "попеременно" и "последовательно" - это одно и то же слово. В таком случае, почему и зачем мы-то должны заботиться о точности? Надо брать суть этического воздействия и воспроизводить только суть. А суть, как мне кажется, в степени эмоциональной вовлечённости, которую, в частности, можно (наверное ) засечь, если знать чему и сколько человек уделяет внимания. Как-то так...
12 Янв 2006 01:56 Ariel сказал(а): А как просчитать при помощи такой машинки, каким образом вами собирается воспользоваться человек, который уделяет вам в данный момент 100% внимания? (То есть хочет воспользоваться именно вами) Это далеко идущая манипуляция или искреннее отношение? Cообщение полностью
Понятно как - логически, конечно. Тут этическая машинка не нужна, надо свои мозги напрячь.
А машинка в этом деле может вот как быть использована. Вот допустим Имярек занял 100% своего восприятия Вами. А Вы заняты другими мыслями - а чего это он смотри? а женится ли, если что? а что такое - "если что", которое бы его заставило жениться? а как он со мной поступит сегодня? а я чего скажу через минуту? и т.п. То есть, Вы ему лично уделяете, в свою очередь, примерно 5% своего внимания. Дисбаланс налицо. И это мешает Вам думать логично (что Вам необходимо для разрешения Ваших вопросов). Выход один - надо любым (!!!) способом уменьшить его сиюминутную заинтересованность. Вот и всё. Сначала Вы пытаетесь переключить его внимание на что-то нейтральное ("не выпить ли тебе воды из кулера?"), потом на него самого ("от тебя исходит зловоние - следи за собой тщательнее"), если не помогает - то уменьшаете своё внимание к нему ("не приближайся ко мне! щас милицию вызову! и вообще я ухожу и не надо за мной идти!").
Чего добьётесь? Избежите опрометчивых поступков под влиянием наведённых эмоций. Выиграете время на обдумывание ситуации, а это Вам необходимо.
Если бы Вы сами были заинтересованы в эмоциональных дивидендах от ситуации, если бы его внимание Вам нравилось - Вы бы не думали о возможном манипулировании, а повышали бы свой процент внимания к Имяреку этому с 5% до почти 100%, и получали удовольствие.
12 Янв 2006 14:50 vavan сказал(а): Не настаиваю на своей точке зрения. Это только размышления, не совсем даже и оформленные внятно.
... А мне кажется - этого и не нужно! Этики конкретностями мало заморациваются, как я погляжу. Для них, например, "попеременно" и "последовательно" - это одно и то же слово. В таком случае, почему и зачем мы-то должны заботиться о точности? Надо брать суть этического воздействия и воспроизводить только суть. А суть, как мне кажется, в степени эмоциональной вовлечённости, которую, в частности, можно (наверное ) засечь, если знать чему и сколько человек уделяет внимания. Как-то так... Cообщение полностью
Ух, едва осилила все невнятности иррационального Габена ...а ещё тут как=то Доны Гиту "длинными этическими постами" попрекали! Ну, в общем...суть Вы просекли, эмоциональная вовлечённость - это действительно самое то. Но вот можно ли её измерить - вопрос другой. То-исть, я, конечно, никакой не логик, но в своё время защищала диссертацию (под мудрым руководством профессора-Роба), одной из задач которой именно и было: определить, чем же отличается абстрактная лексика от конкретной (с помощью дихотомий - это вообще анекдот приключился , те дихотомии, которые я тогда вывела, почти полностью совпали с "признаками Рейнина", о которых мы в те времена слыхом не слыхали! ) Ну, в общем, берём мы одно такое многозначительное слово, как "дух" (неважно, что я о немецком Geist писала), раскладываем его 15-20 частных значений по точным логическим полочкам, от самого конкретного (скажем, "нечистый дух" как конкретный чёрт у Гоголя...тут не играет никакой роли, видел ли кто этого самого духа-чёрта и существует ли он вообще ) - и до самого что ни на есть абстрактного, скажем, "дух идеи" - идея уж и сама по себе абстрактна, а тут ещё её каким-то духом нагружают! ну, где-то посредине будет, скажем, "дух четвёртой квадры"(если мы имеем в виду не конкретного особо одухотворённого Доста, а понятие "квадральных ценностей", которые, видимо, где-то таки существуют, пускай и в чистом виртуале.) Так вот, насколько я тогда всеми этими конкретностями (и абстрактностями) заморацивалась, что составила (это Гамлет-то - собственноручно составил! ) точную шкалу (восемь уровней, шестнадцать подуровней...гм, ну это ж надо, опять такое смешное совпадение выходит , или я скоро поверю, что всякий научный Гамлет - мистик! ) для измерения степени конкретности-абстрактности каждого отдельного слова по сравнению с другими словами, значений полисемантического слова, фраз, текстов и т.п....я по той шкале даже точно (именно в процентах ) измерила степень абстрактности нецензурных выражений Мартина Лютера - да-да, было такое дело, и на полном серьёзе защитила эту диссертацию, в Совете, думаю, одни логики сидели, они не только единогласно за мою кандидатскую степень проголосовали, но и ржали почти час кряду, пока я выступала(и демонстрировала свою шкалу сенсорно - изготовила больщущие цветные схемы! ) Ну и что с того теперь имеем? (Не считая, понятно, Гитиного доцентского звания .) А ничего. Абстракция остаётся абстракцией, конкретика - конкретикой, логик - логиком, этик - этиком, Гамлет - негативистом, а эмоциональная вовлечённость - немереной!
Я тут вижу, что этики бесятся из-за того, что посягнули на их святое. У меня сначала тоже такая реакция была. Правда потом я понял, что подобная махина заменяет этика не более, чем Mathcad логика. Правда, Маткад от этого не теряет в полезности.
Ладно, может позже придумаю как лучше сказать) И управление этой "биоэнергией" (йоксель! как только не обзовут люди то, чего не понимают! 
...а ещё тут как=то Доны Гиту "длинными этическими постами" попрекали! 
, те дихотомии, которые я тогда вывела, почти полностью совпали с "признаками Рейнина", о которых мы в те времена слыхом не слыхали! 
) - и до самого что ни на есть абстрактного, скажем, "дух идеи" - идея уж и сама по себе абстрактна, а тут ещё её каким-то духом нагружают! 
ну, где-то посредине будет, скажем, "дух четвёртой квадры"(если мы имеем в виду не конкретного особо одухотворённого Доста, а понятие "квадральных ценностей", которые, видимо, где-то таки существуют, пускай и в чистом виртуале.)
) для измерения степени конкретности-абстрактности каждого отдельного слова по сравнению с другими словами, значений полисемантического слова, фраз, текстов и т.п....я по той шкале даже точно (именно в процентах 
)
(Не считая, понятно, Гитиного доцентского звания 