А вот с этого места потише. Если уж взялись уточнять термины - то давайте уточнять. Интуиция какого цвета имелась ввиду? Или любая? И вообще Интуиция = информация это как понимать? Если как информационный аспект - это одно, а если психологическая функция - немножко другое.
Статика-динамика - характер восприятия событий как набора слайдов или как непрерывного процесса.
Аналогично, статика-динамика это не характер восприятия а дихотомический признак, повторюсь.
Это просто способ запомнить, какие типы статики, а какие динамики.
Это не просто способ запомнить. Здесь есть взаимосвязь. Нельза рассматривать одно в отрыве от другого как это делаете Вы.
Хотите еще принцип? Статики - рациональные интроверты и иррациональные экстраверты. Остальные, соответственно, динамики.
Тут дело в другом. Дело в том, что аспекты, которые могут быть скомпанованы в кольцо, ВСЕ являются либо статичными, либо динамичными. Соответственно, статичные: , , , . Динамичные: . , , .
Как раз на днях сильно грузился на эту тему, осознал. Может напишу где-нить подробней.
Далее, вопросы-то были на интуицию. Значит, искали разницу между ЧИ и БИ, но статика-динамика тут вторичны.
Вопрос вторичности - вопрос курицы и яйца
То есть, нельзя делать вывод о всех статиках и динамиках на основе того, как отвечают на вопросы по интуиции те, у которых интуиция в ЭГО. А вот это не очевидно. Особенно, исходя из выводов.
Скажем так: искали разницу в высказываниях статиков и динамиков на примере интуитов. Такая формулировка устроит?
18 Янв 2006 19:03 sdemon72 сказал(а): А вот с этого места потише. Если уж взялись уточнять термины - то давайте уточнять. Интуиция какого цвета имелась ввиду? Или любая? И вообще Интуиция = информация это как понимать? Если как информационный аспект - это одно, а если психологическая функция - немножко другое. Cообщение полностью
Мы с вами на соционическом форуме. А посему речь идет об аспекте, именуемом "интуиция", который снимает информацию о времени. Тут разночтений быть не может. Любая интуиция снимает информацию о времени. Только БИ снимае ее субъектно, а ЧИ - объектно. Но это в любом случае время.
Аналогично, статика-динамика это не характер восприятия а дихотомический признак, повторюсь.
Угу, аналогично. Это признак, который описывает характер восприяти информации. Либо слайды - либо процесс.
Это не просто способ запомнить. Здесь есть взаимосвязь. Нельза рассматривать одно в отрыве от другого как это делаете Вы.
Взаимосвязь только в том, что ЧИ статична (как и ЧС, БЭ и БЛ), а БИ динамична (как и БС, ЧЭ и ЧЛ). Другими словами, можно сказать, что принцип, гласящий, что все типы, у которых ЧЛ в ментальном кольце, динамики, ничуть не хуже привязки к БИ.
Как раз на днях сильно грузился на эту тему, осознал. Может напишу где-нить подробней.
Мне кажется, вы изобретаете велосипед.
Скажем так: искали разницу в высказываниях статиков и динамиков на примере интуитов. Такая формулировка устроит?
Нет. Задайте те же вопросы болевым интуитам и почувствуйте разницу.
Взаимосвязь только в том, что ЧИ статична (как и ЧС, БЭ и БЛ), а БИ динамична (как и БС, ЧЭ и ЧЛ). Другими словами, можно сказать, что принцип, гласящий, что все типы, у которых ЧЛ в ментальном кольце, динамики, ничуть не хуже привязки к БИ.
Я весьма скептически отношусь к ПР, поэтому с моей логической точки зрения: статика - это просто способ вербализации БЛ и ЧИ (которые находятся в сознании). динамика - это способ вербализации ЧЛ и БИ.
Т.е. у статиков в речи проявляется и , а у динамиков - и .
Соответственно среди статиков есть более и менее статичные ТИМы, а среди динамиков - более и менее динамичные, в зависимости от расположения функций и частоты использования тех или иных слов.
Этики могут понимать несколько по-другому.
Признак "статика-динамика" потому и используется чаще других в типировании, что не является самостоятельным, а однозначно соответствует характеру сознательных функций, позволяя их верифицировать.
Работа проделана колоссальная. Однако, я вижу несколько погрешностей в ее проведении. 1. Некорректно поставленная задача исследования. (Что искали-то?) 2. Формулировка вопросов. Некоторые вопросы уже провоцируют ответы с других аспектов и примешивают другие признаки. 3. Прогрешности в типировании добровольцев. 4. Погрешности в интерпретации их ответов. Автору не удалось абстрагироваться от личного восприятия информации. Нужно быть очень осмотрительным с трактовками ответов, нужно добиваться однозначности формулировок ответов. Cообщение полностью
Ну может это исследование и не внесло большой вклад в развитие науки (из-за некоторых погрешностей ), зато это отличное руководство в помощь типёрам!
Теперь ясно и понятно: слышим динамичную интуитскую речь - , статичная - , ну теперь пожалуй с легкостью смогу различить интуита от сенсорика не только по внешнему виду, но и по высказываниям. У сенсориков кажется не так объемны высказывания на тему интуиции.
18 Янв 2006 22:38 LovelyySvetik сказал(а): Теперь ясно и понятно: слышим динамичную интуитскую речь - , статичная - , ну теперь пожалуй с легкостью смогу различить интуита от сенсорика не только по внешнему виду, но и по высказываниям. У сенсориков кажется не так объемны высказывания на тему интуиции. Cообщение полностью
В том-то и дело, что ваша речь, например, не менее статична, чем у ЧИ-интуита. И выявляется это не только при вопросах на интуицию. А в вашем случае - не столько на таких вопросах. Вопрос на интуицию может поставить вас в тупик, и вы не выдадете достаточного количества информации, чтобы оценить, статик вы или динамик.
Для белых интуитов развитие во времени предопределено. Именно поэтому безвыходные ситуации воспринимаются ими как вынужденный выбор, неизбежность, и выход найдется, когда пройдет некоторое время. А для черных интуитов безвыходная ситуация – повод для усмотрения новых возможностей и потенциала человека, попавшего в такую ситуацию: одни люди способны разрешить ситуацию, а другие – нет.
Похоже из нас, то бишь БИ хотят сделать покорных жертв. Ни фига. Никакого предопределения. Т.е. я могу спрогнозировать развитие каких-то событий, но... при условии, что не произойдет никаких случайностей и неожиданностей, от которых никто не застрахован. И скажу с полной уверенностью, что ни я, ни какой-то другой БИ НЕ УПУСТИТ ни одной возможности, которая подвернулась, случайно или не случайно. Я не буду их ждать, эти возможности, я буду пытаться создать их, но при этом ничего не упущу. Так я собственно к чему веду-то. Несмотря на то, что я БИ, у меня с ЧИ тоже очень так не плохо. И я так полагаю, что разница у ЧИ и у БИ ТОЛЬКО в лексике. А пользуются ВСЕ интуиты, и обладают в полной мере, как белой интуицией, так и черной. Разница только в этике-логике и модели. Как я могу оценить потенциал чего-то и возможности человека, потому что я чувствую, что этот человек такой, а этот вот этакий, так я полагаю и ЧИ могут спрогнозировать ход события. Причем легко. Разница между нами, я думаю, только в лексике.
18 Янв 2006 19:14 Vera_Novikova сказал(а): Мы с вами на соционическом форуме. А посему речь идет об аспекте, именуемом "интуиция", который снимает информацию о времени. Тут разночтений быть не может. Cообщение полностью
Не только аспекте. Есть еще функции. Это несколько разные понятия, а Вы похоже их смешиваете.
18 Янв 2006 19:14 Vera_Novikova сказал(а): Любая интуиция снимает информацию о времени. Только БИ снимае ее субъектно, а ЧИ - объектно. Но это в любом случае время. Cообщение полностью
Просто не согласен и все. Списываю ваше высказывание на Ваш социотип.
18 Янв 2006 19:14 Vera_Novikova сказал(а): Угу, аналогично. Это признак, который описывает характер восприяти информации. Либо слайды - либо процесс. Cообщение полностью
Но ведь это далеко не все! Это одна из характерных черт, не более того. А я бы сказал так, что статические информационные аспекты вообще не учитывают время. В отличие от динамических.
18 Янв 2006 19:14 Vera_Novikova сказал(а): Взаимосвязь только в том, что ЧИ статична (как и ЧС, БЭ и БЛ), а БИ динамична (как и БС, ЧЭ и ЧЛ). Другими словами, можно сказать, что принцип, гласящий, что все типы, у которых ЧЛ в ментальном кольце, динамики, ничуть не хуже привязки к БИ. Cообщение полностью
Упс.... дико извиняюсь.... почему-то подумал что Вы бальзак.... Но не согласен все равно
19 Янв 2006 09:34 sdemon72 сказал(а): Не только аспекте. Есть еще функции. Это несколько разные понятия, а Вы похоже их смешиваете.
Просто не согласен и все. Списываю ваше высказывание на Ваш социотип.
Но ведь это далеко не все! Это одна из характерных черт, не более того. А я бы сказал так, что статические информационные аспекты вообще не учитывают время. В отличие от динамических. Ну в общем да, просто привязка к БИ общепринята.
т.е. в соционике больше неосталось неясностей? Ура, мы победили :-P
Насколько я знаю интуитами называют людей у которых соответствующая функйия находится в блоке эго. Cообщение полностью
Дима, удивительно слышать все это от вас. Обычно базовые БЛ щепетильно оотносятся к матчасти. Почитайте теорию, которая есть на этом сайте, рекомендую так же книгу вашего тождика Ермака "Как научиться понимать людей", почитайте об аспектах мира, о мерности функций, заодно и разберетесь, что есть функция, а что - аспект.
Наша дискуссия првращается в фарс Давайте сначала придем к общему знаменателю в отношении терминов, потом продолжим
19 Янв 2006 09:36 sdemon72 сказал(а): Упс.... дико извиняюсь.... почему-то подумал что Вы бальзак.... Но не согласен все равно Cообщение полностью
Так обычно отвечают люди, у которых закончились аргументы. Интересно это тимный признак?
19 Янв 2006 09:43 sdemon72 сказал(а): Так обычно отвечают люди, у которых закончились аргументы. Интересно это тимный признак? Cообщение полностью
Обычно не означает всегда. Все, что я поняла из ваших ответов, что вы не изучили глубоко теорию, а посему у нас с вами разные весовые категории в этом плане. Я с трудом себе представляю, как дискутировать с человеком, которые сомневается, что аспект интуиция снимает информацию о времени. Это азы соционики. Или у вас своя соционика?
19 Янв 2006 09:50 Vera_Novikova сказал(а): Обычно не означает всегда. Все, что я поняла из ваших ответов, что вы не изучили глубоко теорию, а посему у нас с вами разные весовые категории в этом плане. Cообщение полностью
Бесспорно, я ведь не преподаю соционику.
19 Янв 2006 09:50 Vera_Novikova сказал(а): Я с трудом себе представляю, как дискутировать с человеком, которые сомневается, что аспект интуиция снимает информацию о времени. Это азы соционики. Или у вас своя соционика? Cообщение полностью
Похоже наступила пора отбиваться цитатами. К вечеру постараюсь выдать, сейчас работа к сожалению.
19 Янв 2006 05:07 Anna_27 сказал(а): Похоже из нас, то бишь БИ хотят сделать покорных жертв. Ни фига. Никакого предопределения. Т.е. я могу спрогнозировать развитие каких-то событий, но... при условии, что не произойдет никаких случайностей и неожиданностей, от которых никто не застрахован. И скажу с полной уверенностью, что ни я, ни какой-то другой БИ НЕ УПУСТИТ ни одной возможности, которая подвернулась, случайно или не случайно. Я не буду их ждать, эти возможности, я буду пытаться создать их, но при этом ничего не упущу. Так я собственно к чему веду-то. Несмотря на то, что я БИ, у меня с ЧИ тоже очень так не плохо. И я так полагаю, что разница у ЧИ и у БИ ТОЛЬКО в лексике. А пользуются ВСЕ интуиты, и обладают в полной мере, как белой интуицией, так и черной. Разница только в этике-логике и модели. Как я могу оценить потенциал чего-то и возможности человека, потому что я чувствую, что этот человек такой, а этот вот этакий, так я полагаю и ЧИ могут спрогнозировать ход события. Причем легко. Разница между нами, я думаю, только в лексике. Cообщение полностью
Я бы сказал так: если меня устраивает общее, так сказать, направление движения, то озадачиваться созданием новых возможностей я не стану. Только по минимуму, если надо курс подкоректировать. А вот если в этот момент возникнет новая возможность, то можно ею воспользоваться и кардинально все поменять. По поводу прогнозирования развития событий - да, все так. Потому попадание в безвыходную ситуацию озадачивает - как же так ? Текла река - и вдруг уперлась в плотину. И действия похожи - увеличиваем напор в основном направлении, рассматривая возможно неучтенные варианты и растекаемся по сторонам, начиная искать новые возможности. Иногда со стороны это выглядит как пасивное ожидание. И потому вам многие интуиты будут говорить, что безвыходных ситуаций не бывает (я, как любитель черного юмора, иногда шучу: "застрелится всегда успеешь").
19 Янв 2006 09:40 Vera_Novikova сказал(а): Дима, удивительно слышать все это от вас. Обычно базовые БЛ щепетильно оотносятся к матчасти. Почитайте теорию, которая есть на этом сайте, рекомендую так же книгу вашего тождика Ермака "Как научиться понимать людей", почитайте об аспектах мира, о мерности функций, заодно и разберетесь, что есть функция, а что - аспект.
Наша дискуссия првращается в фарс Давайте сначала придем к общему знаменателю в отношении терминов, потом продолжим Cообщение полностью
Вера, вы с Димой так занимательно подискутировали . Интересно, если проанализировать его посты вы все таки будете считать его Робом?
Мне понравилось, что это - работа! И по крайней мере над ней можно подумать, и обсудить, что само по себе ценно. Молодцы!!!
Комментарии потом - сначала сам на вопросы ответил.. (для правильности эксперимента - сначала ответил, потом читал остальные ответы)
1. Нет. Я считаю, что жизнь не прекращается - следовательно нет такой ситуации в которой она прервется. Безвыходная ситуация - та, в которую объективно невозможно попасть (принятие желаемого за действительное)
2. Сами люди нет. Меняются их взгляды, поведение, опыт. Смотря что понимать под "человеком". Что-то меняется, что-то нет.
3. Случайность - то, что возникло помимо ожиданий вообще, Неожиданность - некоторое несоответствие полученного ожидаемому.
4. Ничего страшного Может тогда ее съел бы Морфеус?
5. Иногда знаешь заранее. Самым значимым (большая (в смысле больше, а не размеров) неуверенность) является отношение с преподователем... Если отношение хорошее - вероятность сдачи повышается. Хорошее знание предмета может перечеркнуть плохое отношение. Предпочитаю второе. По интересным предметам.
6. Настоящее и будущее. Интересуюсь будущим посредством планов+мечты..., что конкретно будет - не интересно, и смысла не имеет. Себя в бужущем вижу по разному - смотря когда чего хочется.
7. Могбы написать, что непрерывно... Но придерживаюсь т.з. что "время" человеком определяется последовательным набором информации (тактами). Непрерывных тактов не бывает.
8. По ситуации. насколько интересно? Спешу ли я? Могу ли опоздать...? Во всяком случае, думаю остановку замечу. Выходить или нет - решу на ней.
А теперь то, на чт я обратил внимание в ответах:
1. (первый вопрос). Скорей БИ. Не говорим о вынужденном выборе! Если не рассматривать человека то и "судьбу" не рассматриваем (не к чему ее приложить). Зачем искать выход, если он очевиден? То, что все зависит от человека - согласен.
ЧИ в ситуации (статике) - рассматривают человека (все зависит от человека), во времени - обстоятельства. БИ наоборот.
Женины комментарии в 3-м неверны. Димыны тоже. (я с ними согласиться полностью не могу).
4. Про Иру (к коментарию Жени): в ситуации (статика) - видим возможности человека - "помер бы", в будущем - возможности окружения "с ним случилось бы" !!! направление воздействия человек-обстоятельства !!!
Общая мысль: (не реклама Ермака, конечно) По Ермаку 1-я ф-я ф-я интеллекта, Она работает, в ситуации поиска нового решения, когда нет наработанной программы. Когда высказывается собственное мнение (новое) - то можно сказать, что это поиск нового решения, поэтому ответ на новый вопрос содержит в себе аспект 1-й ф-ии. Поэтому во-первых надо следить новый ли вопрос для человека, или наработанный (на него уже есть ответ). Во-вторых, думаю, форма ответа (и все вытекающие признаки такие как статика... и прочее что можно проследить в ответе) в случае нового вопроса обусловлены аспектом в 1-й ф-ии.
Из комментариев заметил следующее. Для Гексли - полученный ответ означает или/или (очень четкое разделение объектов ()понятий ). Для Габена - категоричность понятия. Принимается во внимание только одна интерпритация ответа, которая имеет для него (Габена) абсолютное значение.
про время (6-й вопрос), ответ Димы (Джека), комментарий Димы "А это... БИ". Я думаю, что это ЧЛ 1-я - технология. Влияние одного объекта (прошлого) на другой объект (настоящее)... Что на что влияет.
По поводу Ксюши: (имеется ввиду ответы человека, на основании которых выдвигается гипотеза) часто встречались комментарии к ее ответам типа "понимает, но не может сказать словами". Думаю - это 3-я логика по ПЙ, да не будет удалена моя анкета! с ТИМом это вряд ли связано.
19 Янв 2006 10:00 sdemon72 сказал(а): Бесспорно, я ведь не преподаю соционику.
Похоже наступила пора отбиваться цитатами. К вечеру постараюсь выдать, сейчас работа к сожалению. Cообщение полностью
То, что обе интуиции - это информация о времени подтверждаю. Я не считаю что количество проведенного времени за книгой определяет качество (и тем более верность) знаний, но опыт есть опыт. И теорию читать надо, как основы, так и современные труды. Сам такой )
Вопрос к тем, кто ЗНАЕТ: объясните мне, бога ради, как определяется статика-динамика в речи - по словам? Если каждое третье слово "возможность" - значит статик, а если "время" - динамик, так что ли? (складывается такое впечатление, по правде сказать)
Т. Н. Прокофьева (Москва) Об аспектах и функциях в соционике (Для того чтобы разобраться, как наша психика обрабатывает информацию и как это влияет на наше психологическое состояние и отношения с миром, мы должны весь поток информации, поступающей к человеку, разделить на отдельные составляющие – аспекты. Это позволит смоделировать процесс информационного обмена психикой человека. Аспект – это тип информации. Он показывает, какого рода информация имеется в виду, о чем она. _____________________________________________________ Седых Информационный психоанализ. Соционика как метапсихология. ( Аспект - это тип информации. Каждому аспекту соответствует свой способ приема, переработки и выдачи информации, называемый психической функцией. _____________________________________________________ Функционика (Аушра Аугустинавичюте) (Функция - совокупность особенностей восприятия, переработки и выдачи информации по аспекту. _____________________________________________________ Г.А.Шульман. "Аспекты, функции, ТИМы, люди" (... с помощью психических функций К. Г. Юнга, которые Аушра Аугустинавичюте назвала каналами связи человека с внешним миром и внешнего мира с внутренним миром человека. _____________________________________________________ А еще вот здесь разница довольно точно определена:
Надеюсь после этого вы не будете спорить, что аспекты и функции - вещи разные, и пересмотрите свое утверждение "аспект снимает информацию"
19 Янв 2006 14:56 sdemon72 сказал(а): Надеюсь после этого вы не будете спорить, что аспекты и функции - вещи разные, и пересмотрите свое утверждение "аспект снимает информацию" Cообщение полностью
Так я с вами и не спроила на эту тему Только все еще проще.
- это аспекты (информационные аспекты мира). В частности, любая логика - информация об объектах, этика - об энергии, интуиция - о времени, сенсорика - о пространстве.
Ячейки Модели А (базовая, творческая, ролевая, болевая, суггестивная, референтная, ограничительная, фоновая) - это функции, которые определяют объем получаемой по аспекту информации и специфику взаимодействия с этой информацией.
, 
, 
, 
.
. 
, 
, 
.
), зато это отличное руководство в помощь типёрам! 
Ни фига. Никакого предопределения. Т.е. я могу спрогнозировать развитие каких-то событий, но... при условии, что не произойдет никаких случайностей и неожиданностей, от которых никто не застрахован. И скажу с полной уверенностью, что ни я, ни какой-то другой БИ НЕ УПУСТИТ ни одной возможности, которая подвернулась, случайно или не случайно. Я не буду их ждать, эти возможности, я буду пытаться создать их, но при этом ничего не упущу. Так я собственно к чему веду-то. Несмотря на то, что я БИ, у меня с ЧИ тоже очень так не плохо. И я так полагаю, что разница у ЧИ и у БИ ТОЛЬКО в лексике. А пользуются ВСЕ интуиты, и обладают в полной мере, как белой интуицией, так и черной. Разница только в этике-логике и модели. Как я могу оценить потенциал чего-то и возможности человека, потому что я чувствую, что этот человек такой, а этот вот этакий, так я полагаю и ЧИ могут спрогнозировать ход события. Причем легко.
