На самом деле, тесты не причем... Если человек не в типе, то определить его ТИМ может только опытный соционик в процессе интервью...
9 Апр 2006 14:21 Dubravka сказал(а): Социотип по местному тесту с первого раза определила верно. А вот имеющиеся описания ЭИЭ мне не подходят, только отдельные моменты совпадают. Сложилось впечатление: то ли я совершенно нетипичный Гамлет(но покуда меня ещё серьёзно никто не перетипировал ), то ли описания...гм, страдают некоторым субъективизмом, а то и вовсе представляют собой "нагромождение негативных стереотипов". Самый нейтральный текст - у Гуленко, да и то, по-моему, никто главного в сущности личности ЭИЭ не уловил. Cообщение полностью
Dubravka, чем больше вас читаю, тем крепче убеждаюсь, что вы Гамлет. Хороший такой, развитый, правильный, дуализированный, душевно здоровый Гамлет. Благоприятный вариант развития личности Гамлета По ценностям и сверхценностям, по отношению к людям и событиям, по позиционированию себя в мире и среди людей. Настоящий Гамлет Через тернии - к звёздам. Родная вторая квадра
Самый первый тест меня определил, как Наполеона. Следуюший тест, как Досю. Ну а самые последние, как Гексли.
Не помешало бы поставить еще парочку тестов здесь.
А меня все тесты Достоевским определяют при том, что я абсолютный Драйзер. Почему-то я настаиваю на своей интуиции. Кто-нибудь подскажет - почему?
считаю себя Еськой,хотя окружение думает, что я Баль.... по тесту на этом сервере получилась Еська...
По всем тестам получаюсь Бальзаком
А я по тесту получилась Гамлет, потом меня перетипировали в Штирлица. Суперэго влезло - видимо проблема самооценки, поэтому выбираешь ответы по принципу нравится - ненравится.
[sup][/sup]
1 Дек 2006 17:13 VIvanP сказал(а): Очень мне не понравился этот тест, т.к. во многих местах я вообще не в состоянии что-то выбрать. Для меня спорны план-импровизация, структура-течение, подготовка-экспромт, т.к. в жизни я действую совершенно по-разному. Вообще не понимаю выборов решительный-преданный, склонный к критике - доброжелательный. Фактический и теоретический, применение на практике и поиск скрытого смысла, опыт и теории, реальность и перспективность - эти перечисленные пункты есть необходимые требования к любому научному знанию, составляющие суть моей работы. Все равно, что выбирать между правой ногой и левой. А в пункте отважный - хладнокровный лично для меня вообще обсуждается одно понятие. Cообщение полностью
Мне здешний тест тоже не понравился по тем же причинам: не знаешь из что выбрать, подходит и то, и другое. Но получилось все равно правильно, т.к. я махровая Гюго.
Я по тесту первый раз вышла Штирлицем, потом еще много кем побывала, сейчас вот Джек... И думаю, может у специалиста протипироваться? Посоветуйте у кого, я так понимаю существуют субъективные точки зрения относительно типирующих специалистов. Подскажите?
Результаты опроса, кстати, весьма интересны. Особенно, если предварительно почитать описание к тесту. А меня этот тест стабильно записывает в интроверты, впрочем, как и все прочие.
26 Янв 2005 03:19 JBI сказал(а): Всё не так просто, как кажется. Тест не способен сказать правду о вас, то есть вы не способны сказать правду о себе. Верить тесту, всё равно что абсолютизировать своё мнение о себе самом. Но у кого-то это получается лучше(объективики), у кого-то лучше получается видеть объективно других, но не себя. Cообщение полностью
Абсолютно согласна..Толком не зная ничего о соционике и о типах, определила себя как Наполеон...при чем все тесты мне выдавали один и тот же результат...Просто после того как мне сказали , что я Драй и привели кучу доводов на практике...я поняла что далеко я не Нап! Думаю тестом не определить ТИМ.
Этот тест, как и все компьютерные, все время выдают мне средние значения по всем параметрам. Поскольку вопросов нечетное количество, возможны колебания. У меня были ответы: Драйзер, Гексли, Гамлет, Дюма. Может, и еще какие-то. Но ведь и ТИМ, который мне приписывают соционики в реале, тоже... не факт, что верен! а если анализировать модель А, то тоже возможны непротиворечивые объяснения моей личности с помощью нескольких разных ТИМов.
Я получилась Максом на первых попытках. Потом разобралась - теперь Габен.
Я сразу Еськой оказался, а вот знакомый гамлет всё время метит в гексли
Я этот тест проходила дважды. Первый раз случился, когда только знакомилась с основами соционики. Очень хотелось определить свой ТИМ. Оказалась Дюмой. Прочла описание и не поверила. Ну не я это.
После этого решила занятся соционикой более серьезно. Перечитала кучу литературы, научилась хоть как-то анализировать модель А и ловить невербальные реакции. Протипировала все свое окружение. И, конечно же, начала самоанализ. В конце-концов поняла, что являюсь типичным Драйзером с его ощущением людей и страхами будущего.
Месяца два после "откровения" в голову пришла мысля пройти тест снова. На этот раз, отвечая на вопросы, я задумывалась, на самом ли деле я такая или просто очень хочу такой казаться, не выдаю ли я желаемое за действительное. Как ни странно, на этот раз я оказалась уже в родной шкурке Драя.
Для себя сделала вывод: если не знаешь себя, никакая соционика не поможет тебе жить и общаться с другими людьми.
ЗЫ. Надеюсь, моя история послужит неплохим советом тем, кто сомневается в результатах типирования и тем, кто еще не узнал свой ТИМ.
Damit ihr wisst wie es ist in der Hole zu sein...
Я прошёл местный тест на сайте (около двух лет назад) и он меня определил Доном. О соционике я тогда знал очень мало, но одно я понял хорошо: лучше меня самого меня никто не знает, поэтому самое главное - разобраться в модели А, и типировать себя самостоятельно. После того, как я себя определил как Гексли, я уже на всякий случай (а больше из интереса) попросил, чтоб меня типировали здесь, на форуме. Ответ получился тот же. Потом, занимаясь очно у одного соционика, я ещё раз утвердился в своём типе.
23 года назад мой тип определила Аушра. Тогда она пользовалась,кажется, тестом Кейрси... надо было отвечать на вопросы по 4 дихотомиям.
2 года назад я проходила тест из 540 вопросов... получилось "Дон Бальзак" (шутка) А серьёзно - в целом вот такая табличка по процентам каждого типа: Бальзак INTP - 33,5 Дон Кихот ENTP - 32,0 Есенин INFP - 6,4 Гексли ENFP - 6,2 Робеспьер INTJ - 5,2 Джек ENTJ - 5,0 Габен ISTP - 2,2 Жуков ESTP - 2,1 Гамлет ENFJ - 1,7 Достоевский INFJ - 1,7 Штирлиц ESTJ - 0,8 Дюма ISFP - 0,9 Наполеон ESFP - 0,9 Максим ISTJ - 0,8 Гюго ESFJ - 0,4 Дрейзер ISFJ - 0,4
Тест, я думаю, замечательный, но правильно ответить на такого рода вопросы очень трудно в силу того, что трудно разобраться в себе. Например, структурность - хаотичность (или как там оно было?). Я горячо за структурность, буквально всей душой. В тестах лепил ее, просто не задумываясь. Но жизни-то у меня сплошной хаос, достаточно посмотреть на то, как у меня выглядит структура папок в проекте... Проект успешно сдан, но в середине я его бросить банально не мог - устал бы объяснять постороннему человеку, где, что и почему лежит. И так во всем - хочется написать одно, и даже зачастую искренне веришь, что это про тебя, но окружающие могут сказать совсем другое, а им зачастую виднее. Решение - импульс. Решение, конечно! Двух мнений быть не может. Я с детства смотрел, как работает мой дедушка - вот только так и можно, методично, последовательно, от A к Б, записывая все промежуточные вычисления и комментарии. Дорого бы я дал, чтобы делать все так же. Мой вариант явно импульс. Но я с ним не согласен, т.к. это неправильно. В результате у меня по разным тестам выходило вообще все, что угодно. Бальзак, Достоевский, Робеспьер, ага. Начинал читать описание - черты сходства вроде и есть, и нет... Как-то половина вообще пальцем в небо. А недавно сходил на типирование, и мне единогласно сказали, что я Гексли. Ну тоже, конечно, могли ошибиться, я сперва так и подумал - но перелопатив то, что мне удалось найти в интернете (материалы, выложенные на этом сайте, в том числе), я начал приходить к выводу, что они в чем-то правы. Так что я бы не стал доверять результатам самотестирования, не являясь специалистом в вопросе. Лучше такие вещи доверять профессионалам.
Меня типировали 11 лет назад Достоевским. Здесь же по тесту регулярно получаюсь Драйзером Однажды вышла Максой Прочитала тему, заметила такую закономерность. Большинство по тесту получались родственниками свого ТИМа. То есть пытались демонстрировать свою болевую в выгодном свете Социальный блок - это все же сурьозно! А вообще-то ошибки тесты выдают примерно так: болевая и творческая меняются местами, меняются местами ролевая и базовая, меняются местами блоки ЭГО и СУПЕРЭГО, меняются местами блоки ЭГО и СУПЕРИД, путается рациональность, путается вертность. И все это вытекает из субъективной оценки самих себя.
18 Дек 2006 11:15 Junkieberd сказал(а): Я сразу Еськой оказался, а вот знакомый гамлет всё время метит в гексли Cообщение полностью
Такое ощущение, что тесты реально хорошо типируют Есениных.
), то ли описания...гм, страдают некоторым субъективизмом, а то и вовсе представляют собой "нагромождение негативных стереотипов". Самый нейтральный текст - у Гуленко, да и то, по-моему, никто главного в сущности личности ЭИЭ не уловил. 