26 Янв 2005 03:19 JBI сказал(а): Всё не так просто, как кажется. Тест не способен сказать правду о вас, то есть вы не способны сказать правду о себе. Верить тесту, всё равно что абсолютизировать своё мнение о себе самом. Но у кого-то это получается лучше(объективики), у кого-то лучше получается видеть объективно других, но не себя. Cообщение полностью
Абсолютно согласна..Толком не зная ничего о соционике и о типах, определила себя как Наполеон...при чем все тесты мне выдавали один и тот же результат...Просто после того как мне сказали , что я Драй и привели кучу доводов на практике...я поняла что далеко я не Нап! Думаю тестом не определить ТИМ.
Этот тест, как и все компьютерные, все время выдают мне средние значения по всем параметрам. Поскольку вопросов нечетное количество, возможны колебания. У меня были ответы: Драйзер, Гексли, Гамлет, Дюма. Может, и еще какие-то. Но ведь и ТИМ, который мне приписывают соционики в реале, тоже... не факт, что верен! а если анализировать модель А, то тоже возможны непротиворечивые объяснения моей личности с помощью нескольких разных ТИМов.
Я получилась Максом на первых попытках. Потом разобралась - теперь Габен.
Я сразу Еськой оказался, а вот знакомый гамлет всё время метит в гексли
Я этот тест проходила дважды. Первый раз случился, когда только знакомилась с основами соционики. Очень хотелось определить свой ТИМ. Оказалась Дюмой. Прочла описание и не поверила. Ну не я это.
После этого решила занятся соционикой более серьезно. Перечитала кучу литературы, научилась хоть как-то анализировать модель А и ловить невербальные реакции. Протипировала все свое окружение. И, конечно же, начала самоанализ. В конце-концов поняла, что являюсь типичным Драйзером с его ощущением людей и страхами будущего.
Месяца два после "откровения" в голову пришла мысля пройти тест снова. На этот раз, отвечая на вопросы, я задумывалась, на самом ли деле я такая или просто очень хочу такой казаться, не выдаю ли я желаемое за действительное. Как ни странно, на этот раз я оказалась уже в родной шкурке Драя.
Для себя сделала вывод: если не знаешь себя, никакая соционика не поможет тебе жить и общаться с другими людьми.
ЗЫ. Надеюсь, моя история послужит неплохим советом тем, кто сомневается в результатах типирования и тем, кто еще не узнал свой ТИМ.
Damit ihr wisst wie es ist in der Hole zu sein...
Я прошёл местный тест на сайте (около двух лет назад) и он меня определил Доном. О соционике я тогда знал очень мало, но одно я понял хорошо: лучше меня самого меня никто не знает, поэтому самое главное - разобраться в модели А, и типировать себя самостоятельно. После того, как я себя определил как Гексли, я уже на всякий случай (а больше из интереса) попросил, чтоб меня типировали здесь, на форуме. Ответ получился тот же. Потом, занимаясь очно у одного соционика, я ещё раз утвердился в своём типе.
23 года назад мой тип определила Аушра. Тогда она пользовалась,кажется, тестом Кейрси... надо было отвечать на вопросы по 4 дихотомиям.
2 года назад я проходила тест из 540 вопросов... получилось "Дон Бальзак" (шутка) А серьёзно - в целом вот такая табличка по процентам каждого типа: Бальзак INTP - 33,5 Дон Кихот ENTP - 32,0 Есенин INFP - 6,4 Гексли ENFP - 6,2 Робеспьер INTJ - 5,2 Джек ENTJ - 5,0 Габен ISTP - 2,2 Жуков ESTP - 2,1 Гамлет ENFJ - 1,7 Достоевский INFJ - 1,7 Штирлиц ESTJ - 0,8 Дюма ISFP - 0,9 Наполеон ESFP - 0,9 Максим ISTJ - 0,8 Гюго ESFJ - 0,4 Дрейзер ISFJ - 0,4
Тест, я думаю, замечательный, но правильно ответить на такого рода вопросы очень трудно в силу того, что трудно разобраться в себе. Например, структурность - хаотичность (или как там оно было?). Я горячо за структурность, буквально всей душой. В тестах лепил ее, просто не задумываясь. Но жизни-то у меня сплошной хаос, достаточно посмотреть на то, как у меня выглядит структура папок в проекте... Проект успешно сдан, но в середине я его бросить банально не мог - устал бы объяснять постороннему человеку, где, что и почему лежит. И так во всем - хочется написать одно, и даже зачастую искренне веришь, что это про тебя, но окружающие могут сказать совсем другое, а им зачастую виднее. Решение - импульс. Решение, конечно! Двух мнений быть не может. Я с детства смотрел, как работает мой дедушка - вот только так и можно, методично, последовательно, от A к Б, записывая все промежуточные вычисления и комментарии. Дорого бы я дал, чтобы делать все так же. Мой вариант явно импульс. Но я с ним не согласен, т.к. это неправильно. В результате у меня по разным тестам выходило вообще все, что угодно. Бальзак, Достоевский, Робеспьер, ага. Начинал читать описание - черты сходства вроде и есть, и нет... Как-то половина вообще пальцем в небо. А недавно сходил на типирование, и мне единогласно сказали, что я Гексли. Ну тоже, конечно, могли ошибиться, я сперва так и подумал - но перелопатив то, что мне удалось найти в интернете (материалы, выложенные на этом сайте, в том числе), я начал приходить к выводу, что они в чем-то правы. Так что я бы не стал доверять результатам самотестирования, не являясь специалистом в вопросе. Лучше такие вещи доверять профессионалам.
Меня типировали 11 лет назад Достоевским. Здесь же по тесту регулярно получаюсь Драйзером Однажды вышла Максой Прочитала тему, заметила такую закономерность. Большинство по тесту получались родственниками свого ТИМа. То есть пытались демонстрировать свою болевую в выгодном свете Социальный блок - это все же сурьозно! А вообще-то ошибки тесты выдают примерно так: болевая и творческая меняются местами, меняются местами ролевая и базовая, меняются местами блоки ЭГО и СУПЕРЭГО, меняются местами блоки ЭГО и СУПЕРИД, путается рациональность, путается вертность. И все это вытекает из субъективной оценки самих себя.
18 Дек 2006 11:15 Junkieberd сказал(а): Я сразу Еськой оказался, а вот знакомый гамлет всё время метит в гексли Cообщение полностью
Такое ощущение, что тесты реально хорошо типируют Есениных.
Привет! Меня тест определял как Гамлета, Есенина и еще кого-то. В итоге я перечитала описания всех типов и решила: Я Гексли! Хотя где-то видела обсуждение того, что народ часто хочет быть Гексли, не являясь таковым. Не знаю, что в моем случае, но мне комфортно. Меня пытались записать в Наполеоны, что уж совсем не про меня
15 Апр 2006 13:07 kippi сказал(а): А меня все тесты Достоевским определяют при том, что я абсолютный Драйзер. Почему-то я настаиваю на своей интуиции. Кто-нибудь подскажет - почему? Cообщение полностью
Посмотрите по каким определениям меряется в этом тесте сенсорика _______________ интуиция: фактический ______________ теоретический применение на практике ____ поиск скрытого смысла опыт _____________________ теории рассудительный ___________ удивительный практик __________________ фантазер реалист __________________ мечтатель реальность _______________ перспективность
Как минимум первые три дихотомии скорее определяют какая у человека логика: левая сторона (как бы сенсорная) описывает , а правая (как бы интуитивная) описывает . Пятая и шестая (где на интуицию приведены фантазер и мечтатель) частично коррелирует с этикой.
По этому тесту я неоднократно замечала, что черные логики интуиты (Бальзаки и Джеки) получаются сенсориками. А этики равновероятно попадают как в интуиты, так и в сенсорики.
Я всегда получаюсь Штирлицем. Потому что уж теоретический и удивительный мечтатель, фантазер, выбирающие теории - это никак не тип Джек Лондок (сравните с любыми описаниями).
Из четырез наполеонок, с которыми я общался лично (и определившими свой тип по тесту), таковой оказалась только одна. Одна габен, другая драйзер, третья логический интуит (недотипировал) Эфективность теста - 25процентов
Я по всем тестам выхожу Есениным... Правда, когда проходила свой первый тест, были колебания между интро/экстраверсией, но соционик-преподаватель помогла разобраться, кто же я на самом деле
а я как генератор случайного тима работаю)) Вот из рационалов бываю только Гюго, Досточкой, и Штиркой. А из иррационалов перебрала всех)
Результат после ответов на вопросы теста на этом сайте - Драйзер. Колебаний не было.
этот тест проходила несколько раз... стабильно - Гексли... да и большинство других виртуальных тестов определяю во мне этика...
данный тест - а этот тест опросник, как и все опросники дает оценку понимания себя. А если понимание себя не идеально - то и тест, при самом лучшем его составлении выдаст именно это неидеальное понимание. Такова методическая погрешность всех опросников, увы.
Среди нас мало мудрых старцев, познавших себя =] выходит, что получаем мы от теста слегка неверные данные.
Данный тест определил меня в Гюго: это как? Подходит лишь частично или совсем не подходит? Кто-то частично умный такие ответы придумал! Хотела уточнить, что имели в виду,но не у кого.
, а правая (как бы интуитивная) описывает 
.
.