Привет! Меня тест определял как Гамлета, Есенина и еще кого-то. В итоге я перечитала описания всех типов и решила: Я Гексли! Хотя где-то видела обсуждение того, что народ часто хочет быть Гексли, не являясь таковым. Не знаю, что в моем случае, но мне комфортно. Меня пытались записать в Наполеоны, что уж совсем не про меня
15 Апр 2006 13:07 kippi сказал(а): А меня все тесты Достоевским определяют при том, что я абсолютный Драйзер. Почему-то я настаиваю на своей интуиции. Кто-нибудь подскажет - почему? Cообщение полностью
Посмотрите по каким определениям меряется в этом тесте сенсорика _______________ интуиция: фактический ______________ теоретический применение на практике ____ поиск скрытого смысла опыт _____________________ теории рассудительный ___________ удивительный практик __________________ фантазер реалист __________________ мечтатель реальность _______________ перспективность
Как минимум первые три дихотомии скорее определяют какая у человека логика: левая сторона (как бы сенсорная) описывает , а правая (как бы интуитивная) описывает . Пятая и шестая (где на интуицию приведены фантазер и мечтатель) частично коррелирует с этикой.
По этому тесту я неоднократно замечала, что черные логики интуиты (Бальзаки и Джеки) получаются сенсориками. А этики равновероятно попадают как в интуиты, так и в сенсорики.
Я всегда получаюсь Штирлицем. Потому что уж теоретический и удивительный мечтатель, фантазер, выбирающие теории - это никак не тип Джек Лондок (сравните с любыми описаниями).
Из четырез наполеонок, с которыми я общался лично (и определившими свой тип по тесту), таковой оказалась только одна. Одна габен, другая драйзер, третья логический интуит (недотипировал) Эфективность теста - 25процентов
Я по всем тестам выхожу Есениным... Правда, когда проходила свой первый тест, были колебания между интро/экстраверсией, но соционик-преподаватель помогла разобраться, кто же я на самом деле
а я как генератор случайного тима работаю)) Вот из рационалов бываю только Гюго, Досточкой, и Штиркой. А из иррационалов перебрала всех)
Результат после ответов на вопросы теста на этом сайте - Драйзер. Колебаний не было.
этот тест проходила несколько раз... стабильно - Гексли... да и большинство других виртуальных тестов определяю во мне этика...
данный тест - а этот тест опросник, как и все опросники дает оценку понимания себя. А если понимание себя не идеально - то и тест, при самом лучшем его составлении выдаст именно это неидеальное понимание. Такова методическая погрешность всех опросников, увы.
Среди нас мало мудрых старцев, познавших себя =] выходит, что получаем мы от теста слегка неверные данные.
Данный тест определил меня в Гюго: это как? Подходит лишь частично или совсем не подходит? Кто-то частично умный такие ответы придумал! Хотела уточнить, что имели в виду,но не у кого.
определения ЧЭ,БЭ по тесту практически не возможно, если вы таким являетесь
т.е все Гюго,Драйзеры,остаются в непонятках какикеже у нихТИМы и почему их выкидывает в логики.
Гамлетов,Достоевских тест за счет интуции перепутанной с ирационализмом определяет в Гексли и Есенины
Гексли,Цезари,Есенины,Дюма по тесту получаются весьма рациональными и логичными.
...а мне вот пришлось тщательно отвечать на вопросы, чтобы "получился" мой ТИМ. (который был определён ранее единогласно 3-мя экспертами разного уровня, а затем и я сама подтянулась) хотя по описаниям и при прохождении курса соционики ЖУТКО не хотела быть Гекслёй - кем угодно,только не ей! даже согласна была на Роба. кроме того, если согласиться с болевой БЛ - то выходит, у меня слабая логика и кучу инфы я с 4-х лет собираю только для того, чтобы 3-ю функцию прикрыть?!?? да ни за что! - я ж такая умная и всезнающая, и ещё жутко логичная!!! :D
Я по "тесту на этом сайте" получаюсь Гексли. Другие тесты дают Доста или даже Гамлета. Логиком никогда не получался (хотя вполне логичен).
Я несколько лет назад стабильно получалась Дюма или Еськой, при этом четко понимала, что это - НЕ Я!
Недавно перетипировалась - получилась Драйзером, вроде-бы похоже. А потом наткнулась на описание Бальзака - не так, чтобы понравилось, но вот это - точно я, со всеми моими тараканами
А я вот сначала прочитала описание,заинтересовалась соционикой(долго не хотела соглашаться ,что я -ужас под названием Еся,правда,описание такого потрясающего дуала слегка успокоило ),тесты проходила потом,просто ради интереса почти везде получаюсь Гексли:ну,не могу я ответить в тесте,что больше аккумулирую енергию,чем отдаю людям и т. д.хотя заметила,что у меня это под настроение:если совсем плохое,то получаюсь "чистым" интровертом
Тест подошел точно..описание по Гуленко понравилось, кроме внешнего вида...протестировал несколько человек, выявил, что как правило ошибка идет по одному качеству, там уже на практике нада присматриваться и уточнять
На этом форуме с первого раза получилась Еся... Хотя у "умных людей" сначала стала Гамом... И очень хотела им быть... Но... увы....
Пару лет подряд по самым разным тестам выходила строго Гамлетом. Лишь по одному тесту и по признакам Рейнина вышла Гюгошкой. В стопроцентную гарантию точного типирования тестом верить смешно, ИМХО.
Вышла Наполеоном,но о4ень сложно разобраться,какие у него отли4ительные 4ерты.....
Когда первый раз типировался(брал разные тесты) получался Драйзером, Бальзаком, Робеспьером и т.д. Я вообще с самого начала не верил в эти тесты, я вообще в тесты не верю.:-j. Долго думал что я Бальзак. Друзья сказали нихрена не похож на него - я сопротивлялся.). Потом дошло что Габен.
, а правая (как бы интуитивная) описывает 
.
.
),тесты проходила потом,просто ради интереса 
почти везде получаюсь Гексли:ну,не могу я ответить в тесте,что больше аккумулирую енергию,чем отдаю людям и т. д.хотя заметила,что у меня это под настроение:если совсем плохое,то получаюсь "чистым" интровертом 
