20 Июн 2007 10:35 Cosy сказал(а): Ну и вопросики вы задаёте! Одно могу сказать, то, что чувствую интуитивно: мораль - нечно внешнее, наносное, то, что приходит к нам "оттуда", из мира, иногда навязанное. А совесть - это внутреннее, личное ощущение, личная потребность и понимание неких законов. Cообщение полностью
В целом согласна. Так вот: то, что внешнее и наносное - это не епархия достоевских. В совести они разбираются все-таки получше. Так что, несмотря на все возражения, соглашусь с тем, что совесть относится к БЭ+ЧИ категории. Это не отрицает того, что у других типов тоже есть совесть. Просто достоевский находится с этим внутренним механизмом в более тесной связи и ОСОЗНАЕТ его природу.
1. Нравственное учение, свод правил нравственности, этики (книжн.). 2. Нравственный вывод из чего-н., нравственный урок. 3. Нравоучение, наставление (разг.). (Ушаков) Почти все трактовки сходятся в том, что мораль - суть дело общественное. Это довольно далеко стоит от понимания совести большинством людей
Так что, несмотря на все возражения, соглашусь с тем, что совесть относится к БЭ+ЧИ категории. Это не отрицает того, что у других типов тоже есть совесть. Просто достоевский находится с этим внутренним механизмом в более тесной связи и ОСОЗНАЕТ его природу.
Согласен Дописано: хотя..я думаю, что это мультиаспектное понятие. Можно конечно говорить, чего тут больше, а чего меньше, но это всё субъективно. Каждый ТИМ найдёт тут своё. Нужно исследовать в общем..
20 Июн 2007 13:46 werona сказал(а): Никто не предлагал НИЧЕГО МОРАЛИЗИРОВАТЬ. А зацепились за то, что совесть проходит по . Кому-то не понравилось... Высказались, и все довольны...
Так вы считаете, что идет процесс УСТАРЕВАНИЯ ЭТИЧЕСКОЙ ЛЕКСИКИ? Что теперь СОВЕСТЬ И ДУША - режут слух И НЕ В МОДЕ?
Вполне может и режут кому-то.... Мне вот тоже режет глаза и слух НАСИЛИЕ и беззаконие ... Не говоря о безнравственности...
Просто есть ЦЕННОСТИ, которые во все времена приветствовались в обществе, которые не стареют... Cообщение полностью
Я там немного развернула... "совесть" и "духовность" как слова - мне действительно режут слух. Человека, который будет много об этом говорить, заподозрю в том, что на самом деле он какой-то свой личный бессовестный интерес преследует, прикрываясь "правильными" словами - ведь сколько раз такое было: перед выборами и т.п. Дост, пытающийся донести до других мысль, что что-то не есть хорошо в этическом плане, возможно, найдет более "камерные" и незатасканные слова...
Про быстрое устаревание "этической" лексики (в сравнении с "логической", которая многие десятилетия не меняется) - это не я придумала, просто здорово легло на мои личные впечатления.
"Насилие" - это по нашей болевой, еще б не резало слух и все остальное...
20 Июн 2007 14:35 BiJou сказал(а): "Усмирить свою ЧС" - это довольно типичный манипулятивный прием, распространенный в соционической среде для затыкания достоевского, который имеет наглость отстаивать свое мнение. Хоть и ясно, что не всякая горячность и даже агрессивность - проявления ЧС, особенно сильной ЧС. Но на многих действует. Встречала неоднократно Cообщение полностью
Но при всех разговорах про болевую Доста "видеть" ее проявление соизмеримое с проявлением сильных функций все-таки интересно . Если же стала настолько сильнее в результате опыта, то тогда уже можно смело предположить, что тимы с болевыми тоже набираются опыта. И вполне возможно, что если Дост не уступит скажем Жуку по , то Жук тоже не уступит Досту по . Но разве болевую можна научить?
Что касается . Меня лично интересует вопрос о наполнении этого аспекта. Для примера совесть - понятие, обычно используемое в положительном смысле. То есть когда "совесть плохая", то скорее говорят, что ее нет. Всегда ли можна сказать, что базовая настолько же положительна. Дост не придерживается общественной морали, он скорее создает свои нормы. Какие соционические предпосылки создания таких норм.
20 Июн 2007 13:16 werona сказал(а): ______________________________ Я по ТИМу Достоевский, но меня весьма мало занимают вопросы морали и нравственности. И менее всего мне хотелось бы "являться ее (морали) НОСИТЕЛЕМ, нашей СОВЕСТЬЮ", да еще и утверждать мораль в обществе. Я загнусь в связке + . _____________________________
А вот это уже очень серьезно.... Если Достоевского не занимают вопросы нравственности и совести....
То я предлагаю это прокомментировать другим Достоевским, кого эти вопросы занимают или тоже не занимают...
Компетентность не есть приоритет. Что тут ещё комментировать Ничего ненормального в этом нет) p.s. всё это конечно из области стереотипов, но обычно морализаторами зовут драйзеров
А Достоевский манипуляциями не занимается, и кого-то этим раздражает.
Вообще-то, всё этики по своей сути манипуляторы. Это не хорошо, не плохо, т.к. это всё субъективные оценки. Вот вам например отрывочек из Аушры: "Этический чувствует свою нужность другим людям, умеет налаживать с ними отношения, манипулировать их чувствами или эмоциями, не сомневается в своих правах на них".
Но вот дост отлично может манипулировать через свою творческую Об этом уже не раз писалось. Дело в том, что многие при упоминании манипуляции тут же видят негатив, либо представляют то, как это делают гамлеты, либо еси, либо гексли.
Я по ТИМу Достоевский, но меня весьма мало занимают вопросы морали и нравственности. И менее всего мне хотелось бы "являться ее (морали) НОСИТЕЛЕМ, нашей СОВЕСТЬЮ", да еще и утверждать мораль в обществе. Я загнусь в связке + . _____________________________
Atreydes!
Это все, что выше, Не я сказала! а tigrenok_mr...
20 Июн 2007 15:03 netta сказал(а): Что касается . Меня лично интересует вопрос о наполнении этого аспекта. Для примера совесть - понятие, обычно используемое в положительном смысле. То есть когда "совесть плохая", то скорее говорят, что ее нет. Всегда ли можна сказать, что базовая настолько же положительна. Дост не придерживается общественной морали, он скорее создает свои нормы. Какие соционические предпосылки создания таких норм. Cообщение полностью
Предпосылки? Аристократизм, может быть? "Своим" все прощу и всегда найду оправдание? (Мелани-дост и ее любимая Скарлетт из известной книжки/фильма.) И многим неблаговидным поступкам кого угодно найду оправдания, ведь я же вижу, что человек, в основном, хороший (плюсовая ).
Оправдания достовской собственной "аморальности"? Иногда слабая воля в сочетании с сильной интуицией? Когда кто-то не может выбрать между женой и любовницей и треплет нервы обеим - слышала, что бывает такая ситуация... Не знаю, чего хочу сам, чего захочу завтра и как будет лучше для всех - может обернуться и так, и эдак, поживем-увидим...
Или то, что кажется "аморалкой" доста логикам, самим достом так не рассматривается, с его 4мерной... Вроде сожительства вне брака или "воровства колосков". А часто, по-моему, мучаем свою совесть за всякую глупость и мелочь сверх меры...
20 Июн 2007 15:03 netta сказал(а): Но при всех разговорах про болевую Доста "видеть" ее проявление соизмеримое с проявлением сильных функций все-таки интересно . Cообщение полностью
Честно сказать, ни разу такого чуда не видела В виртуале разве что может сложиться такое ложное впечатление, потому что в виртуале энергетика постов может чувстваться правильно, а может - и обманчиво А в реале достоевский с проявлениями ЧС, как у жукова - я не встречала Просто если достоевский доказывает, отстаивает, упирается рогом... это ведь всё не сильная ЧС. Более того, это может быть как раз проявлением напряжения в болевой. Знаете, что такое достовская болевая? Это когда на легкий щелчок по носу возникает желание замочить, сравнять с землей и закатать в бетон И при этом полное бесссилие в том, чтобы реально сделать хоть что-то Сильная ЧС гораздо более дозированная, вариативная. Жуковы не разоряются на доказывания. Сказал один раз - и нормаль.
Если же стала настолько сильнее в результате опыта, то тогда уже можно смело предположить, что тимы с болевыми тоже набираются опыта. И вполне возможно, что если Дост не уступит скажем Жуку по , то Жук тоже не уступит Досту по . Но разве болевую можна научить?
Я думаю, развить и сделать более гибкой - нельзя. Можно накопить опыт в виде норм. Но я вообще иногда не понимаю, что имеется в виду под развитием отдельных функций... это мне кажется шарлатанством каким-то, сорри. Человек целиком развивается, накапливает опыт жизни через призму всех своих функций.
Что касается . Меня лично интересует вопрос о наполнении этого аспекта. Для примера совесть - понятие, обычно используемое в положительном смысле. То есть когда "совесть плохая", то скорее говорят, что ее нет. Всегда ли можна сказать, что базовая настолько же положительна. Дост не придерживается общественной морали, он скорее создает свои нормы. Какие соционические предпосылки создания таких норм.
Я думаю, механизм примерно такой: базовая БЭ тонко чувствует и улавливает взаимосвязи чувств и поступков, а творческая ЧИ обобщает это, формируя нормы. Поэтому нормы действительно получаются свои личные. Конечно, не совсем свои, от окружения все что-то берут, человек без социума не развивается. Но при этом какие-то осмысленные, пропущенные через себя, а не внедренные со стороны целиком.
Сказать, что базовая БЭ положительна...вы имеете в виду, все ли досты хорошие? Я думаю, что далеко не все. Как и во всех типах, встречаются разные люди. Однозначно людей на плохих и хороших я не делю... ну, скажем, я знаю достов, которые мне не нравятся и поступки которых я осуждаю. Скажем, я могу увидеть, как ресурсы базовой используются для оправдания своих гнусных поступков. И мне это бывает как-то мерзко видеть, в свете того, что кому-то ведь это и на внушаемую попадает Вот есть у доста, например, желание пойти по бабам от жены. Казалось бы - признай, что ты сволочь, пойди сходи и прими как есть все последствия. Нет же - хочется и на елку, и... сами понимаете. Поэтому дост выдумывает стройную этическую теорию,в которой поход налево - это хорошо, правильно, и признак свободы в отношениях и доверия. И начинает ее проповедовать. Сам же и верит. Но при этом не признается себе, что теория эта родилась только благодаря его личной неспособности к решению и ответственности... как бы защищается с помощью такой теории. Такое тоже бывает. БЭ и ЧИ работают при этом правильно и остаются сильными. Просто человек, простите, дерьмо, вот и все. Не в функциях тут дело... в потребностях и в мотивах. Это внесоционично.
Это я в качестве примера. Большинство достов, которых я встречала - хорошие. Правда Может, на людей везло, не знаю
20 Июн 2007 13:16 werona сказал(а): А вот это уже очень серьезно.... Если Достоевского не занимают вопросы нравственности и совести....
То я предлагаю это прокомментировать другим Достоевским, кого эти вопросы занимают или тоже не занимают... Cообщение полностью
Извиняйте, но я прокомментировал именно ваши слова, сказав, что область фактических интересов и приоритетов любого тима может лежать вне его блока ЭГО p.s. это из теории соционики кстати говоря))
20 Июн 2007 15:21 tolmachka сказал(а): Предпосылки? Аристократизм, может быть? "Своим" все прощу и всегда найду оправдание? (Мелани-дост и ее любимая Скарлетт из известной книжки/фильма.) И многим неблаговидным поступкам кого угодно найду оправдания, ведь я же вижу, что человек, в основном, хороший (плюсовая ).
Оправдания достовской собственной "аморальности"? Иногда слабая воля в сочетании с сильной интуицией? Когда кто-то не может выбрать между женой и любовницей и треплет нервы обеим - слышала, что бывает такая ситуация... Не знаю, чего хочу сам, чего захочу завтра и как будет лучше для всех - может обернуться и так, и эдак, поживем-увидим...
Или то, что кажется "аморалкой" доста логикам, самим достом так не рассматривается, с его 4мерной... Вроде сожительства вне брака или "воровства колосков". А часто, по-моему, мучаем свою совесть за всякую глупость и мелочь сверх меры... Cообщение полностью
А если поставить вопрос следующим образом, есть ли соционические предпосылки того, что Дост с базовой окажется со значительно большей вероятностью "хорошим" человеком, чем обладатель тима, у которого этот аспект не в ценностях. Или с равной вероятностью может получить и отрицательное, и положительное наполнение. При этом на кого больше Дост ориентируется в своих оценках, на окружающих или на себя, все-таки интроверт. Или это уже зависит конкретно от человека.
Не в функциях тут дело... в потребностях и в мотивах. Это внесоционично.
Это я в качестве примера. Большинство достов, которых я встречала - хорошие. Правда Может, на людей везло, не знаю
Вот в этом тонком моменте и хотелось бы разобраться. Где тут соционика, а где просто хороший человек .
20 Июн 2007 15:41 netta сказал(а): А если поставить вопрос следующим образом, есть ли соционические предпосылки того, что Дост с базовой окажется со значительно большей вероятностью "хорошим" человеком, чем обладатель тима, у которого этот аспект не в ценностях. Или с равной вероятностью может получить и отрицательное, и положительное наполнение. При этом на кого больше Дост ориентируется в своих оценках, на окружающих или на себя, все-таки интроверт. Или это уже зависит конкретно от человека. Cообщение полностью
Вот тут не знаю. Смотря для кого "хорошим человеком" - это очень субъективно. Кому-то наша "мягкость" нравится, кого-то раздражает и кажется слабостью, трусостью даже (читала топик о максах и достах).
Какие-то человеческие качества могут быть завязаны на базовую БЭ (думаю, большинство тождов будет "раскрываться" навстречу чужим горестям и стремиться помочь, это на инстинктивном уровне происходит). Да, мы очень "внушаемы" окружением (не знаю, по какому аспекту, думаю, по базовой), особенно в юности.
А насчет порядочности по гамбургскому счету... у логиков-то мораль и пожестче будет, если правильно внушили. Не стала бы идеализировать достоевских.
20 Июн 2007 15:41 netta сказал(а): При этом на кого больше Дост ориентируется в своих оценках, на окружающих или на себя, все-таки интроверт. Или это уже зависит конкретно от человека. Cообщение полностью
Смотря в каких оценках. Если про , то всегда есть своё видение и та самая общественная мораль уже не так важна и внушить что-то со стороны бывает оч сложно. По части морали, то, возможно, дело действительно в блоке + . Со своей творческой я сам в состоянии "организовать" личное мнение базовой. Ну и аристократия тут не последнюю роль играет.Если же говорить в целом про "объективное" отношение к реальности и "субъективное", то во-первых, мы интроверты, а значит видим мир через своё к нему отношение (отношение не в плане ), во-вторых, этики.. Т.к. мы этики, то мы ориентируемся не на объективную реальность (в данном случае на себя, своё мнение, факты, реальное положение дел, которое можем видеть), а на людей. Хотя конечно же с нашей-то ролевой, мы всегда хотим разобраться объективно и быть рассудительными, что периодически получается Но если что, мы держимся не за логику и объективную истину, а за субъективное отношение к человеку (и, скорее его т.з.), которое поменять порой бывает трудно, особенно если упрёмся. И вот тут извечная дилемма и каждый волен её решать по-своему. Вот тут мы внушаемы. Но первично именно общение с людьми, их мнение. Это и есть ролевая в общем-то. Она не базовая Так что думаю, что внушаемы мы как раз не по базовой, у неё всегда своё мнение, но внушение проходит через базовую. Внушается информация по супер-эго, детскому блоку. С ИДом и ЭГО сложнее.
20 Июн 2007 14:44 werona сказал(а): Пример: время (4-я) Штирлица отдается все РАБОТЕ . На остальное не хватает - 1-мерная! Кто не согласен? Cообщение полностью
Хо-хо, если б всё так просто было)) Нет, абсолютно не согласен. И вот почему: 1. Есть понятие ценностей квадры. Штирлиц - базовая , творческая . Отсюда имеем, что штирлиц никогда не переработает в ущерб своему самочувствию, ощущениям и т.п. Он не джек. 2. - не только работа, это, если хотите, видение мира, образ жизни, куда входит весь перечень. Поэтому он не будет тратить время исключительно на одну работу.
20 Июн 2007 17:01 Atreydes сказал(а): Хо-хо, если б всё так просто было)) Нет, абсолютно не согласен. И вот почему: 1. Есть понятие ценностей квадры. Штирлиц - базовая , творческая . Отсюда имеем, что штирлиц никогда не переработает в ущерб своему самочувствию, ощущениям и т.п. Он не джек. 2. - не только работа, это, если хотите, видение мира, образ жизни, куда входит весь перечень. Поэтому он не будет тратить время исключительно на одну работу. Cообщение полностью
В корень зрите, многоуважаемый дуал! Самому мне лениво было отвечать, вы ответили не хуже. ЧЛ - это образ мысли и способ жить, если угодно . Что касается дурацкого мифа, что все штирлы - трудоголики, то позвольте вам представить ленивого штирла: Трям-прям, а вот и я Я на самом деле жуткий лентяй - и работаю только потому, что отлично понимаю, что только так я смогу состояться как личность и чего-то добиться в этой жизни. И профессиональный свой уровень я поднимаю по той же причине - потому что я со своей вижу - так надо!
Что касается - то этот фактор действует совсем не так, как описала Верона. Лучше всего нашу болевую описал Льюис Кэролл: "Здесь нужно бежать, чтоб оставаться на месте, ну а чтоб куда-то попасть, нужно бежать еще быстрее" Так что болевая постоянно подстегивает меня: "Быстрее, быстрее, ты должен действовать, ты должен бежать, иначе все пропадет, дела рассыплются как карточный домик, тебя уволят с работы, все пропадет и ты умрешь в статике!" Уж не знаю как у остальных штирлицев - у меня именно так
19 Июн 2007 12:49 werona сказал(а): Это на каких же занятиях вас так дезинформировали?
Жуковы не интересуются вопросами морали и нравственности в той мере, в какой этим интересуется и это утверждает тип Достоевский Cообщение полностью
Совершенно согласна с werona. Жуков, на глубоком уровне размышляющий над вопросами морали и нравственности - это все равно что Достоевский, который рассуждает,как на кого эффективнее всего надавить. Лично у меня мозг от этого вскипит где-то на 5-ой секунде. Разница болевой и базовой, однако .
И понимаю удивление werona насчет тима Солженицина. Я его не читала, но на любом соционическом сайте в типологических списках он числится либо Достоевским, либо Гамлетом, и еще, кажется, видела его в списках Робеспьеров. Жуков - это ново и неожиданно
.20 Июн 2007 13:16 werona сказал(а): ________________________________________ А вот это уже очень серьезно.... Если Достоевского не занимают вопросы нравственности и совести....
То я предлагаю это прокомментировать другим Достоевским, кого эти вопросы занимают или тоже не занимают... ________________________________________
Снова согласна. Но наверное, "вопросы нравственности и совести" лучше заменить на "вопросы человеческих отношений и гуманизма", чтоб никому глаз не резало . Верю, что человек может не осознавать, насколько его интересуют вопросы по его базовой, но чтобы они его действительно не интересовали...сомнительно.
20 Июн 2007 14:35 BiJou сказал(а): "Усмирить свою ЧС" - это довольно типичный манипулятивный прием, распространенный в соционической среде для затыкания достоевского, который имеет наглость отстаивать свое мнение. Cообщение полностью
И это далеко не единственный манипулятивный прием, который применили здесь к Вероне.
P.S. А что касается "долга" - по-моему, это вполне естественное и необременительное понятие для рационала ( ну, может, кроме альфийцев) . Мне кажется вполне естественным применительно к человеческим отношениям, я должна, например, заботиться о свих детях и помогать родителям. А вот долга перед родиной что-то не ощущаю .
Кстати, читала где-то про сверхценности типов - "долг" для Достоевского набрал высокие баллы по сравнению с другими типами.
Хочу задать Достоевским такой вопрос. Предположим Дост работает в коллективе, где есть неформальный лидер, авторитет. Но возникла ситуация, когда один из членов коллектива не согласен с лидером и оспаривает его позицию, отстаивая собственное мнение. Я так понимаю в этой ситуации Дост, как интроверт, рационал и этик, встанет на сторону лидера и будет изыскивать любые возможности повлиять на несогласного чела. Какие варианты этического влияния будет применять Достоевский в такой ситуации?
29 Июн 2007 10:09 Zelenka сказал(а): Хочу задать Достоевским такой вопрос. Предположим Дост работает в коллективе, где есть неформальный лидер, авторитет. Но возникла ситуация, когда один из членов коллектива не согласен с лидером и оспаривает его позицию, отстаивая собственное мнение. Я так понимаю в этой ситуации Дост, как интроверт, рационал и этик, встанет на сторону лидера и будет изыскивать любые возможности повлиять на несогласного чела. Какие варианты этического влияния будет применять Достоевский в такой ситуации? Cообщение полностью
Я не очень поняла ситуацию - там конфликт личный или несогласие по работе? Но Достоевский однозначно НЕ будет автоматически становиться на сторону какого-то человека только потому, что он считается неформальным лидером. И Достоевский не обязательно будет считать его для себя авторитетом. Достоевский встанет на сторону того, с кем он согласен, а если ему безразличен предмет конфликта и его участники, то ни на чью. И в любом случае Достоевский не будет участвовать в травле несогласного.
29 Июн 2007 12:26 Indigo-bird сказал(а): Я не очень поняла ситуацию - там конфликт личный или несогласие по работе? Но Достоевский однозначно НЕ будет автоматически становиться на сторону какого-то человека только потому, что он считается неформальным лидером. И Достоевский не обязательно будет считать его для себя авторитетом. Достоевский встанет на сторону того, с кем он согласен, а если ему безразличен предмет конфликта и его участники, то ни на чью. И в любом случае Достоевский не будет участвовать в травле несогласного.
Несогласие касается рабочих вопросов. Но для лидера это всегда будет еще и вопросом сохранения авторитета. Представьте, в коллективе сложились нормы отношений, они неформальные, но совершенно определенные. Есть уважаемый человек, который говорит "мы будем делать так" и остальные его слушаются. И Дост в том числе. Я не спорю что он это делает из-за того, что когда то самостоятельно посчитал эти нормы правильными и согласился с ними. Это очевидно. И совершенно нормально, что как интроверт и рационал, будет стараться отношения сохранить... Думаю, что уж лидер Досту точно не может быть безразличен... А спорящий с лидером... с ним у Доста могут быть нейтральные отношения. Как будет вести себя Достоевский? Хотелось бы услышать более развернутый и понятный ответ .
29 Июн 2007 10:09 Zelenka сказал(а): Хочу задать Достоевским такой вопрос. Предположим Дост работает в коллективе, где есть неформальный лидер, авторитет. Но возникла ситуация, когда один из членов коллектива не согласен с лидером и оспаривает его позицию, отстаивая собственное мнение. Я так понимаю в этой ситуации Дост, как интроверт, рационал и этик, встанет на сторону лидера и будет изыскивать любые возможности повлиять на несогласного чела. Какие варианты этического влияния будет применять Достоевский в такой ситуации? Cообщение полностью
А каким образом из интроверсии-рациональности-этики вытекает вставание на сторону лидера??? Рациональность и конформизм - далеко не одно и то же. Если мнение несогласного больше совпадает с ценностями Достоевского - вполне рационально встать на его сторону. Если конфликт возник по поводу, не касающемуся Достоевского и в принципе не ясно что происходит - более интровертно и этично не занимать ничью сторону (по меньшей мере до тех пор, пока не станет ясно что к чему). А вот если (как обычно бывает) все правы, только со своей колокольни - очень рационально-этично найти возможность всех со всеми помирить.
29 Июн 2007 14:43 luano сказал(а): А каким образом из интроверсии-рациональности-этики вытекает вставание на сторону лидера??? Рациональность и конформизм - далеко не одно и то же. Если мнение несогласного больше совпадает с ценностями Достоевского - вполне рационально встать на его сторону. Если конфликт возник по поводу, не касающемуся Достоевского и в принципе не ясно что происходит - более интровертно и этично не занимать ничью сторону (по меньшей мере до тех пор, пока не станет ясно что к чему). А вот если (как обычно бывает) все правы, только со своей колокольни - очень рационально-этично найти возможность всех со всеми помирить. Cообщение полностью
По поводу теории, смотрите... рационал оценивает ситуацию в соответствии с нормами принятыми в социуме, и если ситуация этим нормам не соответствует, пытается повлиять на ситуацию и привести ее в соответствие с нормами. Интроверт сохраняет отношения, пытаясь изменить объект. Этик придерживается неформальных правил, к которым относится признание неформального лидерства, как один из вариантов. Совокупность всех этиз фактов и привела меня к мысли, что Дост в ситуации противостояния с лидером, будет пытаться изменить ситуацию и привести ее в норму (не противостояние лидеру).
Мне просто было интересно какой выход придумают Достоевские. У меня на работе Дост придумал очень достойный выход. Создать официальный документ, прописывающий новый порядок действий. В этом случае авторитет неформального лидера не пострадал и спор был ликвидирован. Но почему то Достики затушевались, а ведь вы очень талантливы!.
20 Июн 2007 18:39 Cruel_Stone сказал(а): Я на самом деле жуткий лентяй - и работаю только потому, что отлично понимаю, что только так я смогу состояться как личность и чего-то добиться в этой жизни. И профессиональный свой уровень я поднимаю по той же причине - потому что я со своей вижу - так надо!
Что касается - то этот фактор действует совсем не так, как описала Верона. Лучше всего нашу болевую описал Льюис Кэролл: "Здесь нужно бежать, чтоб оставаться на месте, ну а чтоб куда-то попасть, нужно бежать еще быстрее" Так что болевая постоянно подстегивает меня: "Быстрее, быстрее, ты должен действовать, ты должен бежать, иначе все пропадет, дела рассыплются как карточный домик, тебя уволят с работы, все пропадет и ты умрешь в статике!" Уж не знаю как у остальных штирлицев - у меня именно так Cообщение полностью
У меня тоже так, прямо не в бровь, а в глаз.
И еще хочу обратиться к многоуважаемым дуалам: товарищи Достоевские, не стесняйтесь своего ТИМа, не косите под Максов или еще под кого-нибудь, будьте самими собой независимо от пола и возраста, тем более что, ИМХО, в наше время этика (особенно та, которая белая) - дефицитный товар (ну, на самом деле это не товар, конечно, хорошие человеческие отношения за деньги не купишь и не продашь, но в этом и состоит их ценность). А то, что болевая ЧС - признак слабой личности, так это поклёп и вульгаризация соционики, настоящие Робы и Досты - стоики, каких поискать.
. Кому-то не понравилось...
... Не говоря о безнравственности...
Доста "видеть" ее проявление соизмеримое с проявлением сильных функций все-таки интересно 
Сильная ЧС гораздо более дозированная, вариативная. Жуковы не разоряются на доказывания. Сказал один раз - и нормаль. 
, творческая 
. Отсюда имеем, что штирлиц никогда не переработает в ущерб своему самочувствию, ощущениям и т.п. Он не джек.
- то этот фактор действует совсем не так, как описала Верона. Лучше всего нашу болевую описал Льюис Кэролл: "Здесь нужно бежать, чтоб оставаться на месте, ну а чтоб куда-то попасть, нужно бежать еще быстрее"
