Не совсем так. Когда ты становишься внутренне по-настоящему взрослым, и добираешься по пирамиде потребностей Маслова до самого верха, то ты можешь себе просто позволить не идти на некомфортные отношения. Если твоя жизнь „в шоколаде“, то меньше готовности страдать мазохизмом по принципу „лишь бы было“. Нету подходящего? Ну и фиг с ним, мне и так хорошо, поэтому на компромиссы я не пойду. Поэтому люди просто дольше ждут и дожидаются своего дуала. Как написано в украинском Mens Health за август прошлого года, более длительное ожидание - это просто плата за более качественные отношения.
Боюсь, что далеко не каждый ТИМ способен это понять. Я недавно вынужден был по этой причине отказать замечательному человеку и интересной женщине в родственном типе отношений. Она не поняла. Потому что она не видит развития негатива по времени (у неё это болевая), а я уже сейчас вижу впереди конец, когда наждачная шкурка сточит всю симпатию. С лёгким удивлением я понял, что оказывается БИ не даёт мне рассматривать заведомо бесперспективные варианты отношений. Даже если реальный конец будет через 3 года и за эти три года мы могли бы доставить друг другу много приятных минут, - у меня конец так ярко стоит перед глазами уже сейчас, что я общаюсь с человеком, чуть ли не как с покойником! А это мне больно, это противоречит моим представлениям о порядочности по БЭ, поэтому бесперспективные отношения для меня неприемлемы.
Дюма_42 года (Юрау) «»»Завидую " по-настоящему взрослому" роботу, забравшемуся таки, на пирамиду Маслова до состояния душевного пофигизма,без душевных страданий...Способного подобрать себе " подГодящего" и не париться по поводу атавизмов типа любви, привязанности и прочей ерунды.Желаю КАЧЕСТВЕННЫХ отношений, хорошей переваримости пищи и полноценного семяизвержения
Надо же как злобно пишут, даже не похоже на Дюма.. А я приветствую такой настрой Tester32 на «качественные отношения»! Ну и плевать, что обозвали роботом. Это Дюме легко манкировать людьми – сегодня любовь, а завтра кончилась: выходим, выходим скоренько из отношений, - спасибо за приятно проведенное время. Ищем новые любови. А нам таких переживаний не нужно – гори они синим пламенем. Это просто замечательно, что есть соционика, с помощью которой можно попытаться не ошибиться и избежать стресса и не мученье себе в мужья (жены) получить. А что? Я тоже теряю голову при виде Штирлицев. Вот и чудненько, что научены соционикой, подождем своего Драйзера (голова нам дороже чуйств, в отличии от Дюма). Отличная и мудрая позиция, дорогой тождик ! Не обязательно ведь постоянно убеждаться на опыте, можно и теорией руководствоваться, не обязательно шишки-то набивать на опыте. А нас, логиков сколько не учи чувствам и строительству отношений - мы к этому малоспособны, потому так радуемся теории
24 Июл 2008 11:47 Usupova_Irina сказал(а): [quote author=Tester32 link=379----410800.html#410800 date=1 Июл 2008 01:29] Это Дюме легко манкировать людьми – сегодня любовь, а завтра кончилась: выходим, выходим скоренько из отношений, - спасибо за приятно проведенное время. Вот и чудненько, что научены соционикой, подождем своего Драйзера (голова нам дороже чуйств, в отличии от Дюма). Cообщение полностью
Ирина, подумали бы, прежде чем писать. Возможно, Вас обидел кто-то из социотипа Дюма. Теперь Вы всех людей этого типа будете оскорблять?
24 Июл 2008 11:47 Usupova_Irina сказал(а): Это Дюме легко манкировать людьми – сегодня любовь, а завтра кончилась: выходим, выходим скоренько из отношений, - спасибо за приятно проведенное время. Ищем новые любови. А нам таких переживаний не нужно – гори они синим пламенем. Это просто замечательно, что есть соционика, с помощью которой можно попытаться не ошибиться и избежать стресса и не мученье себе в мужья (жены) получить. Cообщение полностью
Не думаю, что у Дюма всё совсем легко, - они тоже влюбляются и страдают. Просто по моим наблюдениям этиков бесит, когда логики начинают логикой подходить к отношениям. Логика же дискретна, поэтому плохо отражает все тонкости поля отношений или эмоций. Хотя как показывает практика, если логик не умеет своими функциями ориентироваться в отношениях, то никакому этику не удастся их построить/удержать. И опытный логик ещё не одному этику в отношениях между людьми фору даст. Во всяком случае, мне такие логики попадались.
Так что на обвинения в механистичности я не обижаюсь.
5 Июл 2008 11:41 Blizzak сказал(а): В А еще заведите себе подружку супер-эго Дюмашечку (его ревизора) и приводите Гамлета в чувство опосредованно. Гамлетушка быстро поймет, что он не верх совершенства и займет свое место в "пищевой цепочке". Главное не покупайтесь на гамлетовскую улыбку и прочие штучки - это всего лишь черствый пряник, а за спиной кнут. Cообщение полностью
Уважаемый, Вас покусали бешеные Гамлеты?
По моим наблюдениям этиков бесит, когда логики начинают логикой подходить к отношениям. Логика же дискретна, поэтому плохо отражает все тонкости поля отношений или эмоций. Хотя как показывает практика, если логик не умеет своими функциями ориентироваться в отношениях, то никакому этику не удастся их построить/удержать. И опытный логик ещё не одному этику в отношениях между людьми фору даст. Во всяком случае, мне такие логики попадались.
Так что на обвинения в механистичности я не обижаюсь. ------------------------------------------------------------------ Всегда есть ответственность того, кто знает больше, за тех, кто знает меньше. ----------------------------------------------------------- Да, действительно, согласна, что логики анализируют отношения. Переводят из слабой функции в сильную и неплохо разбираются в них. А с эмоциями-чувствами гораздо хуже обстоят дела.
25 Июл 2008 12:59 Usupova_Irina сказал(а): Да, действительно, согласна, что логики анализируют отношения. Переводят из слабой функции в сильную и неплохо разбираются в них. А с эмоциями-чувствами гораздо хуже обстоят дела. Cообщение полностью
Очень точно! Для меня как экстравертного логика главная проблема не в том, чтобы разобраться в отношениях, а в том, чтобы разобраться в своих чувствах к другому человеку! И эту работу моей души у меня никто не отнимет и за меня её не сделает.
"и дает обратный ход. но до дюмов и доводить не надо. если балю плохо быть рядом с гамом, он и не будет.впрочем, вероятно и обратное)"
В том то все и дело, что гамлету с бальзаком вполне комфортно и расставаться с ним он не хочет: поучает, воспитывает, прессует когда считает нужным, выкорчевывая балевскую деловую логику, в общем чувствует себя самим совершенством, что так радостно для уязвимого гама. Очень нелегко избавиться от такого прилипалы. Максимум возможностей для балика это перевести отношения в конфликтную плоскость посредством использования своей нормативной функции - сенсорики ощущений - болевая гама. Привет второй квадре, успехов в построении иерархий!
Насчет бешенных не знаю. Но то, что Гамлеты все безбашенные это точно, эгоцентричные и в сущности уязвимые. В своей небезупречной актерской игре так заигрываются, что это приводит катастрофическим последствиям для близких. Наблюдая гамлетовскую игру эмоциями нужно помнить, что цель этой игры - поставить вас на ступеньку ниже, а самому встать повыше в иерархии. Такие попытки желательно пресекать - после этого, естественно сразу взрыв негативных гамлетовских эмоций, гасить которые без ущерба для здоровья может только дюмка. Привет второй квадре.
25 Июл 2008 12:59 Usupova_Irina сказал(а): Да, действительно, согласна, что логики анализируют отношения. Переводят из слабой функции в сильную и неплохо разбираются в них. А с эмоциями-чувствами гораздо хуже обстоят дела. Cообщение полностью
Почему? эмоций ролевая у обоих базовых деловых логиков. А вот с действительно намного хуже. Прочитала слова Рейнина о Джеках: "О моем отношении к чему-либо или к кому-либо мне должны рассказать другие люди. Люблю я или не люблю - знают другие, и они должны мне об этом рассказать. Сам я не знаю, не уверен". Т.е. если данному конкретному человеку сказать что-то вроде: "На самом деле мы расстались потому, что ты меня не любил" (или как вариант в другом случае "на самом деле тебе это не нужно было"), да еще и найти хоть какие-то факты для логики в подтверждение, то с этим безоговорочно соглашаются. Хотя не факт ведь на самом деле. Логик просто не знает этого. Для этого нужен этик. А этик может не захотеть заниматься этическими "манипуляциями" из-за принципов по и говорить об эмоциях привязанности, если решил: будущего здесь уже нет. Так что внушаемая 5-я действительно тонкая штука.
Меня, как этика, действительно коробит логический анализ чувств и эмоций, что было упомянуто выше. Это похоже на резать ножом по живому организму. Я вижу всю палитру эмоций, отношений и чувств, все цвета радуги со всеми оттенками и превосходно в них разбираюсь. А логический анализ упрощает все это, делает черно-белым. Так, я тоже отметила своей благодарностью сообщение Дюмы, хотя оно не очень корректным вышло по форме, потому что поиск подходящего партнера становится похож на поиск ... удобных тапочек для носки. Я имела случай наблюдать за подобным процессом отбора. Хотя до того была обеими руками за идею логиков поиска по соционическим параметрам, известным и понятным. Все бы хорошо и чудесно, а тут возникло три момента.
У меня сложилось впечатление, что тот конкретный знакомый логик стремился минимизировать любые неприятные ощущения, которые могут возникнуть в отношениях. Тучка на горизонте - похоже, будет гроза. Вместо зонтика (тучка, кстати, может и мимо) бежим и прячемся. Для отмазки вывод о неподходящести отношений. Шары в отношениях нет и не будет, также и "стерильности". Что человеком руководит? Страхи, с которыми лень справляться? Я бы боялась вспугнуть счастье или испортить гармонию. И даже дуальность - не гарантия счастья и благополучия, об этом говорили много и в других темах, хотя предпосылка, не спорю.
И также я против упрощения - сведения всего и вся к соционике. Тот же человек по результатам моего официального типирования (что снова не факт - я, к сожалению, сложный человек или, скажем, ТИМ искажен, чтобы одно типирование могло одним махом ответить на все вопросы) говорил, что отношения не складываются из-за того, что моя этика "неподходящая". Ему положена базовая по соционике, а у меня увидели творческую. Мне не нравится, когда люди, независимо от ТИМа, пытаются соционикой объяснить все нескладушки личного плана. То, что У ЛЮДЕЙ что-то не срослось, то, что у них есть какие-то непроработанные проблемы, мешающие вступать в отношения. Логикам иногда это проще, потому что соционика становится помощником в сложном деле понимания человеческих отношений, ей пользуются, как инструментом познания, но не всегда удачно, потому что он не универсален. Мне кажется, намного лучше быть честным с самим собой: "Кесарю кесарево", но не каждый ведь сможет.
Я согласна с дюмским постом потому еще, что для меня, этика, важны такие вещи, как чувство родственной души, ощущение того, что смотришь с человеком в одном направлении. И это тоже немаловажная предпосылка будущей гармонии. А встречается редко, намного реже, чем "удобные тапочки для носки" - подходящий человек, с которым просто комфортно существовать. И я пока не знаю, ТИМное это или нет. Может, ТИМное. С ревизором или конфликтером, наверное, все же трудновато ощутить родственность душ. И не правда, что этикам трудно думать о целесообразности отношений или "им нечем оценивать". Может, черным этикам труднее так рассуждать, не знаю и не утверждаю. Для черных этиков любовь - это взрыв чувств и эмоций, это ощущение и переживание любви. В первой и второй квадрах ценность. В моей жизни был случай, когда "ум с сердцем не в ладу". Ноги сами несут к неподходящему человеку, эмоции выходят из-под контроля зверски и продолжительное время, но я сумела сказать себе: "Стоп" и сдержать и себя и того человека в границах, потому что видела, что ничего хорошего из этого не выйдет, более того, я сама же пожалею. Так что не обобщайте и тут. Для белых этиков любовь - это, прежде всего, чувство близости. И знаю, что, если бы я почувствовала что-то подобное, для меня это было бы важнее соционики. Мой внутренний компас (даже рентген), настроенный на "своих", подходящих людей меня не подводит, я не слишком беспокоюсь из-за рисков на этот счет и доверяю ему. Такой мой выбор. Но, к сожалению, есть вещи, которые от нас не зависят.
Кстати, страх отношений у Джеков может быть ТИМным. Из той же статьи: "...Страх внешних отношений. Джек может просто уйти один в тайгу на полгода... У Джека при этом есть какое-то внутреннее подсознательное желание отстраниться: "Не надо, чтобы ко мне как-то относились." Вот так.
У этиков и логиков просто ну ооччень разный подход к процессу выбора. Главное, чтоб привел, куда следует, чтоб не приходилось жалеть.
25 Ноя 2004 12:34 QueenJester сказал(а): Свой Тим я определила правильно...тут было уже сказано, что если человек развивается в семье, где отсутствует дуал, то и в реальной жизни,он может своего дуала не заметить. Так и я! Ну не встречаются мне Штирлицы( может их мало?) зато на каждом шагу-Наполеоны-очень энергичные и искренние. Это потом они начинают придираться !!
вот надо же как, а у меня вот наоборот есть два Штирлица знакомых, а вот с Жуками напряжёнка. Я тоже выросла не в дуальной семье, хотя Жуки всегда нравились очень очень
25 Июл 2008 12:59 Usupova_Irina сказал(а): По моим наблюдениям этиков бесит, когда логики начинают логикой подходить к отношениям. Логика же дискретна, поэтому плохо отражает все тонкости поля отношений или эмоций. Хотя как показывает практика, если логик не умеет своими функциями ориентироваться в отношениях, то никакому этику не удастся их построить/удержать. И опытный логик ещё не одному этику в отношениях между людьми фору даст. Во всяком случае, мне такие логики попадались.
Так что на обвинения в механистичности я не обижаюсь. ------------------------------------------------------------------ Всегда есть ответственность того, кто знает больше, за тех, кто знает меньше. ----------------------------------------------------------- Да, действительно, согласна, что логики анализируют отношения. Переводят из слабой функции в сильную и неплохо разбираются в них. А с эмоциями-чувствами гораздо хуже обстоят дела. Cообщение полностью
Да ладно уж простим им это...... Такие уж они логики...... Хотя со своей логикой во многом правы оказываются, даже и отношения можно на логике основать.... так надёжнее (а для них - это самое оно)
эмоций ролевая у обоих базовых деловых логиков. А вот с 
действительно намного хуже. Прочитала слова Рейнина о Джеках: "О моем отношении к чему-либо или к кому-либо мне должны рассказать другие люди. Люблю я или не люблю - знают другие, и они должны мне об этом рассказать. Сам я не знаю, не уверен". Т.е. если данному конкретному человеку сказать что-то вроде: "На самом деле мы расстались потому, что ты меня не любил" (или как вариант в другом случае "на самом деле тебе это не нужно было"), да еще и найти хоть какие-то факты для логики в подтверждение, то с этим безоговорочно соглашаются. Хотя не факт ведь на самом деле. Логик просто не знает этого. Для этого нужен этик. А этик может не захотеть заниматься этическими "манипуляциями" из-за принципов по 
Для отмазки вывод о неподходящести отношений. Шары в отношениях нет и не будет, также и "стерильности". Что человеком руководит? Страхи, с которыми лень справляться? Я бы боялась вспугнуть счастье или испортить гармонию. И даже дуальность - не гарантия счастья и благополучия, об этом говорили много и в других темах, хотя предпосылка, не спорю. 
!!