Будут. Уточнения. Моя реплика была Вам адресована в ответ вот на это:
24 Янв 2007 07:29 sancta_simplicitas сказал(а): Хде? Что? Ась? Ребята, вы ни разу не видели еся, которому захотелось поговорить в терминах БЛ? Бывает такое, да-да! Есю время от времени жутко хочется быть логичным и последовательным (перед благодарной аудиторией). Недавно есь чуть не свел меня с ума, пространно, многословно и заумно (а по существу ниачем) рассказывая мне о проблемах своего доступа в интернет. И перебить его не было никакой возможности. Cообщение полностью
Имеено на эту фразу существует ответ в посте Выше, про прокачивание функций. Вероятно не процитировав ее, я невольно ввела Вас в заблуждение.
Угу, я говорю "это не Есенин", а Вы говорите "это не Роб", по-моему, с точки зрения логики, эти фразы друг другу не противоречат. Нет?
Это у нас с Вами прямо в духе этой темы диалог получился.
Больше года доказываешь, что "Автор статьи не Жуков и в данном контексте в статье не могут быть описаны дуальные отношения "Жуков-Есенин", а в ответ упорно получаешь что-то в духе "Говорить о своих дуалах хорошо - ошибка!".
Вот и поговорили.
29 Янв 2007 12:23 ESTP_ сказал(а): Угу, я говорю "это не Есенин", а Вы говорите "это не Роб", по-моему, с точки зрения логики, эти фразы друг другу не противоречат. Нет?
Очевидно, мы друг друга не поняли. Что вобщем неудивительно. Уточню. Вы, вкупе с другими участнегами, усмотрели в некоем тексте базовую/творческую БЛ.
-Какой белологический текст! (nu-i-nu) -Было бы еще неплохо, если бы Вы подробно изложили лично Ваш способ тренировки логики, благодаря которому прекрасная творческая Есенинская этика превращается... превращается... в базовую или творческую белую логику. (ESTP_) -Кто Вы там, Дон, Роб? (Espero)
Я же утверждаю, что приведенный текст демонстрирует БЛ не в сильных, а напротив, в слабых функциях. То есть, по моему глубокому убеждению, текст писал не роб, не дон, не макс и не жуков. И вообще не логик. Не могу утверждать, что такой текст мог написать есенин. Хотя мне и показалось, что это вполне вероятно. Спорить не буду. Потому что Вам виднее. Я следую правилу типировать исходя из своих сильных функций.
Я на этом сайте первый день.Возникло жутковатое ощущение просветления после чтения вашей статьи про Есек и Жуковых. А я-то все думаю, что у меня с "настоящими мужиками" никак отношения не складываются? Просто каждое слово в точку.... Вместе с тем некоторая безнадега от перспектив повесить себе на шею некое очень милое, но весьма непрактичное существо в виде Еси. До сих пор горит в душе надежда, что неправильно определила свой социотип... Как жить дальше?
4 Фев 2007 15:49 formula1 сказал(а): Вместе с тем некоторая безнадега от перспектив повесить себе на шею некое очень милое, но весьма непрактичное существо в виде Еси. До сих пор горит в душе надежда, что неправильно определила свой социотип... Как жить дальше? Cообщение полностью
Не переживайте! Если вы действительно жуковка, то вам понравиться. Статья как раз и обьясняет, что это только впечатление постороннего, обусловленного социальными стереотипами взгляда. Битьё посуды может и бывает у кого, но скорее это иключение. А если помочь Есеснину заземлиться т.е. сосредаточиться на земных делах, то вам может и не нужно бутет зарабатывать, к примеру. Приятного аппетита
30 Янв 2007 05:03 sancta_simplicitas сказал(а): Очевидно, мы друг друга не поняли. Что вобщем неудивительно. Уточню. Вы, вкупе с другими участнегами, усмотрели в некоем тексте базовую/творческую БЛ.
-Какой белологический текст! (nu-i-nu) -Было бы еще неплохо, если бы Вы подробно изложили лично Ваш способ тренировки логики, благодаря которому прекрасная творческая Есенинская этика превращается... превращается... в базовую или творческую белую логику. (ESTP_) -Кто Вы там, Дон, Роб? (Espero)
Я же утверждаю, что приведенный текст демонстрирует БЛ не в сильных, а напротив, в слабых функциях. То есть, по моему глубокому убеждению, текст писал не роб, не дон, не макс и не жуков. И вообще не логик. Не могу утверждать, что такой текст мог написать есенин. Хотя мне и показалось, что это вполне вероятно. Спорить не буду. Потому что Вам виднее. Я следую правилу типировать исходя из своих сильных функций. Cообщение полностью
Да, должна с Вами согласиться. Как всегда, бегу впереди паровоза. Хотя мне и показалось, что белый логик вполне мог так написать, но Вы правы - логики изъясняются несколько (вернее, сильно) посуше. Ну и мне как бы повод быть более внимательной.
formula1 - даже не надейтесь, что Есенины такие неприспособленные в жизни, как описано в статье. Другой вопрос, что в Есенины иногда "самотипируются" всякие "участнеги", которым хочется при помощи предполагаемых слабостей данного типа оправдять какие-то свои слабости - это да, такое бывает.
Глазами дуала Есенины выглядит совсем не таким, как описано в статье, потому как в статье он описан не глазами дуала.
Глазами дуалки Есенин выглядит довольно принципиальным, упертым, короче, нормальным мужчиной обычным. (Если Жуков сможет заставить Есенина что-то сделать, он сможет заставить вообще кого угодно). И, кстати, вопреки бытующим мнениям всяким, Есенины вовсе не спешат "фонтанировать эмоциями", у них вот как раз тут "этика" на высоте. Управлять - легко, фонтанировать - не всегда. У них это скорее проявляется в какой-то тонкой игре. Когда сидит компания, и в ней есть Есенин, если понаблюдать, можно легко заметить, кто дергает за ниточки разговора. Ррраз - он дернул, и комната зашумела, люди начали кричать раздраженно друг на друга, рраз - дернул снова - и беседа потекла в совсем другом русле уже, спокойно, размеренно. При этом он сам довольно мало разговаривает, только когда требуется его вмешательство, сидит себе тихонько и улыбается или закусывает. (это я про незнакомые компании рассказываю). В знакомых компаниях, где можно расслабиться, может трындеть так, что не будет замечать ничего вокруг, даже своего дуала)
Романтики - не совсем то слово. А вот что идеалисты - это точно. Ужжасные идеалисты. И, кстати, весьма приспособленные к жизни - у них свои способы управлять людьми, причем весьма успешно. Это в статье он представлен таким неприспособленным к жизни, что мол его надо защищать - ерунда. Он совершенно спокойно может попросить там, где Жуков никогда не попросит, у него есть такие знакомые, которых не всякий Жуков может себе позволить, он умудрятеся находить знакомых там, где Жукову даже не снилось. Он может быть душой компании, если захочет, он многим нравится, он обаятелен и ему трудно отказать. И при этом он умудряется быть со всеми этаким солнечным зайчиком, но раскрывается только тем, кого считает достойными. Заставить его раскрыться силой невозможно - он просто развернется и уйдет. Он достаточно независим, чтобы ценить только тех людей, кого САМ считает ценными. А вот ему раскрываются многие....
Хоть он и умен, его очень легко "нагреть" в бизнесе и подобных "логико-сенсорных" штучках, тут интуиция его просто безбожно подводит. При этом он до последнего не верит, ему, как и любому нормальному мужчине, хочется всегда быть правым.... Да и из-за некоторой мягкости характера, чрезмерной идеализации людей, надежды на "авось" (он-то знает, что любые неприятности рано или поздно закончатся) он не всегда говорит людям в лицо то, что думает и то, что о них знает. Впечатлятеся разговорами о "расстановке силового потенциала" в бинесе и делах, любит, когда ему рассказывают, что если вот тут изменить ситуацию вот на эту, то ты уже будешь в проигрыше, а если вот на такую - то уже сможешь диктовать условия. Беспрекословно поменяет ситуаицию на ту, на которую ему скажешь, особенно если все это еще будет объяснено логически. Обожает, если ему логически доказывают то, что он умен и крут, и совсем не хуже других умеет делать то-то и то-то, и не обижается, если подобный диалог будет проходить в Жуковской манере - за бутылкой водки и на повышенных тонах, в другой ситуации Жуков плохо умеет "делать комплименты". После таких "промывок мозга" обычно пару дней работает как заведенный, откуда-то появляется энтузиазм, а потом "беседу" придется проводить снова.
Поддерживает любые Ваши идеи, начиная от катания на попе с горки и заканчивая распеванием песен на улице. Вообще, большой любитель подобных мероприятий.
Так что - не знаю, чего Жуковы грешат на своих дуалов. Видимо, просто не умеют их готовить....
5 Фев 2007 19:38 ESTP_ сказал(а): даже не надейтесь, что Есенины такие неприспособленные в жизни, как описано в статье. Cообщение полностью
Привет, не могу удержаться, чтоб не встрять в беседу из-за симпатии к Вам Давно не был на форуме, а вот недавно взял на себя труд перечитать всё обсуждение данной статьи. Знаеш, по моему описан именно Еся причем не как не приспособленный, а может просто несколько "запущенный", и как мне кажется есть такие тенденции для нас в сложившейся социальной среде.
Глазами дуалки Есенин выглядит довольно принципиальным, упертым...
- если речь о принципах, то упёртый...
И, кстати, вопреки бытующим мнениям всяким, Есенины вовсе не спешат "фонтанировать эмоциями", у них вот как раз тут "этика" на высоте. Управлять - легко, фонтанировать - не всегда. У них это скорее проявляется в какой-то тонкой игре. ...При этом он сам довольно мало разговаривает, только когда требуется его вмешательство ...Романтики - не совсем то слово. А вот что идеалисты - это точно. Ужжасные идеалисты.Он достаточно независим, чтобы ценить только тех людей, кого САМ считает ценными.
100% - так. Приятно поговорить с понимающим тебя человеком
И, кстати, весьма приспособленные к жизни - у них свои способы управлять людьми, причем весьма успешно. Это в статье он представлен таким неприспособленным к жизни, что мол его надо защищать - ...
Думаю в статье развивалась не идея защиты, а о способности Жуковки помочь Есе быть вдохновлённым на материализацию его собственных идей. И похоже правда, что не отличаються не дуализированные Еси настойчивостью в реализации своих идей. Конечно, приходиться с этим как-то бороться, но помощь дуала очень бы пригодилась в любом случае.
После таких "промывок мозга" обычно пару дней работает как заведенный, откуда-то появляется энтузиазм, а потом "беседу" придется проводить снова. Так что - не знаю, чего Жуковы грешат на своих дуалов. Видимо, просто не умеют их готовить....
Это точно! Еся силён как Еся и слаб как Еся и в этом нет никаких проблем, а взаимодополняемость с дуалом может быть.
4 Фев 2007 15:49 formula1 сказал(а): Вместе с тем некоторая безнадега от перспектив повесить себе на шею некое очень милое, но весьма непрактичное существо в виде Еси. До сих пор горит в душе надежда, что неправильно определила свой социотип... Как жить дальше? Cообщение полностью
Жуковы таковы как они есть не для того, чтобы вешать себе на шею кого-либо. Если так и происходит, а точнее выглядит, то это следствие сторонних взглядов на отдельный срез симбиоза. Дуалы друг друга дополняют, следовательно отделение их друг от друга и восприятие их как отдельных сущностей требует энергии. А если их видеть частями сущности более высокого порядка, то вопросов о сидении на шее не возникает. Голова тоже сидит на шее, требует позвоночника, мыщц шеи, черепной коробки. А большую часть времени или болит, или шапку носит
7 Фев 2007 10:58 Daxxa75 сказал(а): Если так и происходит, а точнее выглядит, то это следствие сторонних взглядов на отдельный срез симбиоза. Дуалы друг друга дополняют, следовательно отделение их друг от друга и восприятие их как отдельных сущностей требует энергии. А если их видеть частями сущности более высокого порядка, то вопросов о сидении на шее не возникает. Cообщение полностью
Это, значит, из прокариот в эукариоты? (И в новый cо-дуальный "бой" - за синтез.. )
а что же делать, если Еси меня как мужчины абсолютно не привлекают, то есть не вызывают ни малейшего желания на них охотиться? Не могу же я в добровольно-принудительном порядке заставлять себя общаться с человеком, который меня не привлекает, в надежде на то, что вот оно щас, зацепит дуальность и все пойдет своим чередом...
Избавиться от стереотипов. Вы уверены, что Вам нужны дуалы? А для чего они Вам нужны? Включите . Дуальное счастье - это один из мифов. Вернее, не то, что миф - просто эти отношения, как и любые другие имеют свои МИНУСЫ, причём, если эти минусы не рефлексировать - они становятся ОГРОМНЫМИ, именно потому, что незаметны. Скажем, есть люди, которые считают дуальные отношения худшими из возможных. И у них есть своя правда(здесь не идёт речь о том, чтобы соглашаться с ними или их опревергать). Думайте головой . Отношения с другими типами у Вас не получаются не из-за соционики, а из-за во-первых незнания оной, во-вторых - неких психологических проблем(а у кого их нет? весь вопрос в решении) а так же уверен - стереотипов. Ведь откуда-то же Вы тянетесь к этим самым "настоящим мужчинам". Хотя хотите возможно иного. А сейчас хотите один стереотип сменить на другой.
И перебить его не было никакой возможности. 
Вероятно не процитировав ее, я невольно ввела Вас в заблуждение.
Если вы действительно жуковка, то вам понравиться. Статья как раз и обьясняет, что это только впечатление постороннего, обусловленного социальными стереотипами взгляда. Битьё посуды может и бывает у кого, но скорее это иключение. А если помочь Есеснину заземлиться т.е. сосредаточиться на земных делах, то вам может и не нужно бутет зарабатывать, к примеру. 
(И в новый cо-дуальный "бой" - за синтез.. 
. Дуальное счастье - это один из мифов. Вернее, не то, что миф - просто эти отношения, как и любые другие имеют свои МИНУСЫ, причём, если эти минусы не рефлексировать - они становятся ОГРОМНЫМИ, именно потому, что незаметны. Скажем, есть люди, которые считают дуальные отношения худшими из возможных. И у них есть своя правда(здесь не идёт речь о том, чтобы соглашаться с ними или их опревергать). Думайте головой