Для начала я хочу разместить результаты моего небольшого исследования по Квадральным признакам, но вообще-то интересно, чтобы форумчане поделились своим опытом в определении ПР или разобрать конкретные случаи. Например, взять текст кого-нибудь, кто жаждет протипироваться и определить статику-динамику (желающие приветствуются!). Я хочу, чтобы эта тема стала местом ОБМЕНА ПРАКТИЧЕСКИМ ОПЫТОМ определения признаков.
КВАДРАЛЬНЫЕ ПРИЗНАКИ.
Проводя мини-опрос среди участников соционического движения я хотела выяснить следующее: насколько вообще возможно по вопросам выявить КВАДРАЛЬНЫЕ признаки Рейнина и «дух квадры». Поэтому в исследование я включила ответы тех, чьи ТИМы не вызывают сомнений (в т.ч. и у самих «испытуемых»). Вопросы были взяты из интернета и частично придуманы мной, Красным цветом выделены фразы, в которых хорошо проявляется (по моему мнению) соответствующий исследуемый признак. На сей труд меня сподвигла статья с сайта «Соционика в Петербурге» Владимира Миронова
РАССУДИТЕЛЬНЫЕ - РЕШИТЕЛЬНЫЕ
1. Что важнее для Вас: более комфортные условия работы или более высокая оплата Вашего труда?
Рассудительные:
Аня (Гексли): более комфортные условия
Дима (Гексли): Всё в меру. Но если выбирать из приблизительно равных вариантов, то... Блин! А что такое "комфортные условия"?... В общем, беру комфорт.
Леша (Гексли): Для меня важно и то и другое. В склочном коллективе работать не могу, а за маленькую зарплату не хочу.
Леша (Робеспьер): Вообще-то и то, и другое, но смотря какие условия, и какая оплата. В уютном офисе за 100 баксов сидеть не стану, но и за 2 тысячи их же, на морозе, вкалывать не буду. Всё относительно, но больше скорее условия.
Надя (Дон Кихот): Оплата труда важнее.
Максим (Дон Кихот): Для меня важнее более комфортные условия труда... Но)) Дело в том, что здесь есть много ньюансов... Сама постановка вопроса не предполагает указывать причинно-следственную связь в вопросе "что для вас важно в работе?"... Дело в том, что для меня на первом месте интерес, потом комфорт, потом деньги... Соответственно, комфортом и деньгами я могу пожертвовать во имя интересности... но ведь я могу пожертвовать просто комфортом во имя интересности, а уровень дохода при этом может вырасти)). Получается, что я пожертвовал не комфортом во имя денег, а приобрёл интересность работы (бОльшую) - это цель... и, возможно, даже не "пожертвовал" доходностью))
Юля (Габен): Комфортные условия работы.
Володя (Дюма): комфортные условия Вениамин (Достоевский): Скорее всего комфортные условия труда, так как в некомфортных не смогу работать даже за очень большую зарплату.
Решительные:
Витя (Бальзак): Здесь важно все! Просто есть перманентные приоритеты. Я работаю не для того, чтобы работать, а для удовлетворения собственных потребностей. Для чего мне деньги? Чтобы делать свою жизнь комфортной. Однако и для того, чтобы расширить круг своих возможностей: приобрести знания и опыт, реализовать потенциал. Если на данном этапе для меня важны опыт и знания, обеспечивающие перспективу, то можно смириться с не самой высокооплачиваемой работой (которая к тому же весьма комфортна). К примеру, грузчик на химскладах получает больше, чем я - экономист. Но перспектива тупо тягать вредоносные химикаты и работать на аптеку после тридцати меня не впечатляет. Приоритеты сместятся в сторону большего заработка при меньшем комфорте с ростом материальных потребностей, с созданием семьи, например.Не могу избавиться от чувства, что мне важна ситуация, приносящая, прежде всего, внутреннюю пользу. Как человек практичный, я созрею до предпочтения заработка для жизни во внешнем мире, умудряясь совмещать их с задачами глубоко внутренними.
Юра (Бальзак): Раньше, возможно, сказал бы комфорт, но сейчас, после опыта работы на стройке (где платили неплохо) и возможной перспективе работы не по специальности в пользу денег все более склоняюсь к оплате
Света (Жуков): Смотря, что за условия. На улицу в мороз на физическую работу, ни за какие коврижки не пойду. Ну а если разница не большая, с теми условиями, которые у меня сейчас, то высокая оплата важнее, но конечно буду соизмерять условия и зарплату. Андрей (М. Горький): Если зарплата обеспечивает нормальный уровень благосостояния, то важнее комфорт. Вообще комфорт очень важен.
Комментарий: В целом заметна тенденция «рассудительных» к предпочтению комфорта, «решительные» же дали более сложные ответы, склонившись (хотя и не явно!) к преобладанию оплаты над комфортом. При опросе одного человека данный вопрос может не дать четкого понимания: «рассудительный» он или «решительный».
2. Перед Вами альтернатива как поступить, замечаете ли Вы сам момент, когда принимается решение?
Рассудительные:
Аня (Гексли): да мне кажется он всем заметен
Дима (Гексли): Да, наверное.
Леша (Гексли): Ну да, замечаю. Ведь альтернатива же стоит передо мной. Я оцениваю, к чему может привести тот или иной поступок. И выбираю наиболее для меня благоприятный, но не всегда самый легкий. Для меня важен конечный "продукт" моего действия, а не путь к нему.
Леша (Робеспьер): Конечно, как его не заметить, раньше на обумывание уходило очень много времени, из-за чего порой возникали конфликты с окружающими, сейчас - меньше, иногда секунды, но момент принятия чувствую, в 99% он логически продуман, взвешен и перевзвешен, хоть иногда принимается и быстро.
Надя (Дон Кихот): Нет, не замечаю. Порой, я даже сначала альтернативу не вижу. Просто принимаю решение, а потом только понимаю, что можно было и по-другому поступить.
Максим (Дон Кихот): Не очень... На самом деле, я думаю, что сразу (в доли секунды) уже "знаю", каково будет решиние - даже если альтернатива нравится больше, то есть при классическом подходе принятия решения я бы "должен" был указать на неё в качестве оптимальной... но есть множество ньюансов, которые слишком долго объяснять или даже формализовать словестно - просто понимаешь "правильность" (ну и моменты, которые всё же склоняют в пользу этого выбора). То есть нельзя сказать, что выбор неосознан - просто он прошёл без формально-описательной части... Хотя разные "выборы" представляются))) Ведь иногда и порассуждать охота))) Но вот фишка в том, что опять очень часто результаты такого рассуждения уже как бы "известны" заранее...))
Юля (Габен): Да. Замечаю.
Володя (Дюма): Момента нет. Решение принимается за некоторый период. Вениамин (Достоевский): Если вопрос важный (или логический), то я долго решаю как поступить и такой момент не проходит незамеченным. Если вопрос этического или интуитивного плана, то решение приходит быстро и сам момент может быть не замечен.
Решительные:
Витя (Бальзак): Да, когда доводы «за» перевешивают «против», ну или наоборот. Или появляется решимость воплотить в жизнь задуманное, соответствующая для этого мотивация. Словно стена исчезает. Юра (Бальзак): нет
Света (Жуков): Да, конечно. Как только все взвешу за и против – принимаю решение
Андрей (М. Горький): Да
Комментарий: Вопрос выявил большое расхождение в ответах. Во-первых, почти все (!) «рассудительные» отметили, что замечают момент принятия решения. (Хотя в более развернутом ответе Леши (Робеспьер) сразу четко прослеживается, что он осознает ОБДУМЫВАНИЕ, а сам МОМЕНТ РЕШЕНИЯ наступает как бы сам собой). И хотя Юра (Бальзак) ответил «нет» (!), остальные «решительные» довольно схожим образом объяснили именно КОГДА у них наступает сам МОМЕНТ принятия решения. Вопрос может дать противоречивые результаты, хотя при развернутом ответе признак проявляется более четко. (Вывод: принимать в расчет только развернутые ответы!).
3. Что для Вас более ценно в процессе выполнения некоего дела: этап обдумывания или этап реализации?
Рассудительные:
Аня (Гексли): обдумывание намного интересней и как-то перспектива вырисовывается, так все радужно можно напридумывать, а вот второй этап по неинтереснее
Дима (Гексли): Что значит, ценно? Я не понимаю вопроса... Но так как он на один из признаков Рейнина (забыл точно какой), то отвечаю согласно своему типу: обдумывания.
Леша (Гексли): Этап обдуманной реализации (если этот ответ ты засчитаешь ).
Леша (Робеспьер): Как показала практика, процесс обдумывания, не буду намекать почему, но у меня быстрее получится час подумать и за 5 минут сделать, нежели сразу приступить и сделать за 2 часа или не сделать вообще. На счёт определения "ценно" - не знаю, но, что так практичнее и рационально с обывательской т.з. этого слова - уверен (для меня конечно).
Надя (Дон Кихот): Ценен этап реализации. Можно сколько угодно думать, но пока ничего реального не получилось смысла в этом обдумывании нет. Хотя за собой замечаю, что обдумываю я больше, чем реализовываю.
Максим (Дон Кихот): Этап обдумывания однозначно! Мне нравится "создавать", придумывать - по сути любое дело когда-то начинается (то есть создаётся с нуля)... Собственно, процесс проектирования-разработки - это уже реализация... придумать для того, чтобы не реализовать - нонсенс)) А непосредственная реализация меня может интересовать в плане контроля за "детищем" - "вдруг без меня не так сделают"))) То есть "несложные" моменты - что в них интересного?.. А вот "концептуально важные" - да, за ними можно и последить.
Юля (Габен): Обдумывание.
Володя (Дюма): Мне интересно как обдумать какую-нибудь идею, так и потом попытаться ее реализовать.
Вениамин (Достоевский): Важно и то и то, примерно одинаково, ну может, реализация чуть важнее
Решительные:
Витя (Бальзак): Не могу сказать что более ценно. Все зависит от настроения. Чаще больше времени трачу на обмозговывание, чем на действие. А могу и не сделать вообще. Типичный иррационал, короче…
Юра (Бальзак): реализация
Света (Жуков): Этап реализации. В основном и обдумываю по ходу реализации.
Андрей (М. Горький): Ценно… Насколько неоднозначные все эти формулировки и сами тесты! Нам бы для прорыва в соционике взять и придумать какой-нибудь принципиально другой способ определение признаков Рейнина, дихотомий. Итак, что значит «ценно»? Какой признак определяется с помощью этого вопроса? Обдумывание, планирование – очень важно; реализация идет по плану, по накатанной, поэтому не вызывает особых проблем.
Комментарий: Вопрос оказался достаточно показательным. Многие «рассудительные» ответили так «как надо». «Решительные», правда дали противоречивые ответы. Вопрос сформулирован для «решительных» неправильно и вообще формулировку надо уточнить(?)
4 [b]Что Вам более свойственно при выполнении какого-то большого и важного дела:[/b]
а) Вы мобилизуетесь еще до начала важного дела и сохраняете это состояние до конца, потом Вам необходимо отдельное усилие, чтобы полностью отдохнуть и расслабиться, так как само по себе расслабление дается с трудом. (Чем сильнее мобилизация, тем труднее расслабиться)
б) Вам трудно собраться перед важным делом, войти в состояние мобилизации (лучше, если кто-то или что-то извне подтолкнет к мобилизации). Стремитесь разбить важное и большое дело на несколько этапов, чтобы передохнуть. Расслабление после завершения дела наступает сразу, само-собой.
Рассудительные:
Аня (Гексли): б)
Дима (Гексли): а)
Леша (Гексли): Однозначно сказать "а" или "б" не могу, но ближе, наверное, "б". А вообще я мобилизуюсь еще до начала какого-то дела, но стараюсь разбить его на несколько этапов.
Леша (Робеспьер): Я бы ответил: я не напрягаюсь, чтобы расслабляться. Но в связи с последней сессией я так сказать не могу. Момент расслабления (отпущения) не чувствую. Заранее могу только обдумывать, как и что я сделаю, о чём говорил выше. Раньше времени не активизируюсь, ограничительная срабатывает непосредственно в процессе. Про разбивания по частям и остального сказать не могу, с собой не сопоставляю эти понятия.
Надя (Дон Кихот): б)
Максим (Дон Кихот): Как всё неоднозначно в ваших вариантах... Важное - не значит интересное, поэтому уточню - интересное для меня дело - на этот вопрос я отвечаю)). Я могу начать заниматься интересным делом сразу, как решил им заняться (как только родился план))) Занимаюсь им постоянно - интересно же))) Это может быть работа (и я могу думать над ней в не рабочее время). У меня процесс приобретает "вид" снежного кома - я начинаю разбираться, вникаю в суть, вижу возможности, вижу потенциал, вижу перспективы, как реализовать потенциал, что будет при реализации отдельного этапа... То есть пока "тема" не будет исчерпана (хотя бы теоретически) она будет меня интересовать))) Соответственно, я "должен" когда-нибудь отдыхать - могу отвлечься на любом этапе (после завершения - иначе не смогу - интересней мне будет на работе)))
Юля (Габен): б)
Володя (Дюма): !!! б) -только ничто и никто не должен меня подталкивать, а то мобилизация может затянуться до конца важного дела.
Вениамин (Достоевский): а)
Решительные:
Витя (Бальзак): б)
Юра (Бальзак): а) Света (Жуков): б)
Андрей (М. Горький): а)
Комментарий: Ответы на вопрос неоднозначны, что затрудняет определение признака. Но в развернутых ответах «рассудительных» все-таки можно проследить «правильный ответ». Вопрос необходимо уточнить. Кроме того, из ответов интуитов II и III квадр, не вошедших в этот опрос следует, что им желателен внешний импульс для мобилизации, но «отойти от дел», расслабиться трудно.
5. Вы видите, что кто-то делает нечто, что плохо согласуется со здравым смыслом. Ваша реакция? Каковы Ваши критерии здравого смысла?
Веселые:
Леша (Робеспьер): Я часто вижу, что кто-нибудь делает что-нибудь, что плохо согласуется со здравым смыслом, если незнакомые - не замечу, если человек не безразличен - скажу ему об этом.
Надя (Дон Кихот): Ну и пусть делает. Мне всё равно. Наверно смысл этого поступка он считает здравым. У меня есть критерии здравого смысла. Но если я, например, считаю, что красить волосы розовым цветом плохо согласуется со здравым смыслом, то для моей подруги это вполне нормально. Что ж, значит это в её критерии здравого смысла входит. Тогда вообще не стоит говорить о здравом смысле.
Максим (Дон Кихот): Ну не хилый вопрос...)))) А можно я покороче?))) Если бы ещё кто-то записывал)) А то здесь ведь столько вариантов)) Здравый смысл - это субъективное понятие. Соответственно, "здравым смыслом" будет любое "верное" (оптимальное) решение задачи оптимизации каждым человеком в каждом конкретном случае, исходя из индивидуальных предпочтений и частных предпосылок (то есть - в определённой "системе"). Если я вижу, что кто-то что-то делает несогласующееся со здравым смыслом (то есть я думаю, что понимаю ценности этого человека, его систему, то, чего он хочет достичь) - я могу подсказать - то есть указать на несоответствие)) Но!!! Я это делаю не всегда - есть некий барьер, для преодоления которого мне нужно быть в хорошем настроении и "хотеть что-то делать")) Я могу быть терзаем желанием просветить человека, но пройду мимо))) "Не моё дело", "сами справятся", "лучше, если сами догадаются - ценность полученного знания на практике самим больше, чем прочитанного, увиденного, но возможно не понятого".
Света (Жуков): Если это меня касается, то сама займусь этой работой, если не имею полномочий указывать что и как делать. Если это касается моих близких, то постараюсь им объяснить, что они делают не так и чем это грозит, посоветую наилучший вариант, ну а после – их дело выбирать. Иногда могу взять на себя эту работу, если они позволят. Если ни меня, ни моих близких это не касается, то мне все равно. Критерии – путь к цели должен быть оптимальней (короче), меньше вложений и наилучший результат.
Володя (Дюма): Наверняка ему это надо, раз он это делает. У каждого человека на большую часть поступков есть мотивация. Может какой-то ритуал или традиция.
Андрей (М. Горький): Скептические комментарии, раздражение, если чьи-то неразумные действия нарушают мои планы или комфорт. Стремление повлиять на «неразумного». Могу подойти и сказать «Может, это не мое дело, но вам лучше…».
Каковы Ваши критерии здравого смысла?
Не делать лишней, ненужной, бесполезной работы. Но здесь могут быть неочевидные вещи. Например, если я еду в офис на метро, и в вагоне есть свободные места, то я лучше все равно постою(совершу ненужную работу), т.к. в офисе «еще насижусь». Т.е. разумнее «разложить нагрузку на задницу во времени»
Серьезные:
Аня (Гексли): второй вопрос важнее, но ответа на него нет сходу, я люблю, когда чьи-то действия нестандартны, этот человек привлекателен для меня, я более внимательно и с интересом за ним наблюдаю
Витя (Бальзак): Когда я сосредоточен на ситуации, а не в своих мыслях, тогда ясно вижу все противоречия, разрывы смысла, нелогичность суждений и т.д. Могу это заметить походя и не отреагировать вообще, просто отметить про себя; могу поправить, подискутировать (как бы обсуждая со всех сторон) или вступить в спор (доказывать неправильность). Зачастую чувствую противоречие, еще не осознавая, в чем конкретно допущен промах. А критериев нет никаких, анализ на автомате работает и выдает тревожный сигнал в момент противоречия. Никого специально на косяках по логике не подлавливаю.
Юра (Бальзак): Хм... скользкий для меня какой-то вопрос. Уточнить бы, а то плохо понимаю... Ответ примерно такой: если мой знакомый, скорее всего поправлю, а про постороннего - не знаю
Дима (Гексли): Осторожно скажу ему об этом под видом своего мнения. Если не отреагирует, то всё зависит от того, насколько пострадают мои интересы. Если не пострадают, то пусть делает, что хочет - я предупредил. Если пострадают, то сделаю всё возможное, чтобы исправить положение (от уговоров, навязчивости). Здравый смысл: если есть цель и её надо достичь, то все действия, которые уводят от цели - противоречат здравому смыслу (в этой системе координат).
Леша (Гексли): все зависит от поступка, который совершается. Если я вижу, что кто-то пытается избить, изнасиловать девушку, то я за нее вступлюсь. Потому что это полностью противоречит моему здравому смыслу. А если кто-то захотел заняться экзбиционизмом в людном месте, то просто пройду мимо (конечно, если это не девушка ). Ну а четко сформулировать, что такое для меня здравый смысл я не смогу, потому что я просто чувствую, что так можно делать, а так нельзя.
Юля (Габен): Попробую объяснить человеку, что это не разумно. Критерий здравого смысла - если я вижу заранее, что это ни к чему не приведет. Это мой здравый смысл.
Вениамин (Достоевский): Если я вижу что человек здоров, значит так ему надо, я подумаю зачем ему понадобилось так поступать.
Комментарий: В развернутых ответах большинства «веселых» явно можно проследить этот признак. «Серьезные» все говорят о разумных -неразумных и т.д. ДЕЙСТВИЯХ, но о возможности различных критериев здравого смысла НЕ УПОМИНАЮТ, что может трактоваться как проявление данного признака. Но при этом вопрос сильно связан с признаком ЭТИКА-ЛОГИКА, что сбивает типируемых столку (хотя может это к лучшему ;.
6. Что такое веселье?
Веселые:
Леша (Робеспьер): Когда весело )))) как правило, должны присутствовать интересные тебе люди, музыка, напитки, иногда просто смешной фильм. Но почему-то у меня ассоциируется с компанией, веселье в одиночку для меня что-то странное. Но это как правило, а в жизни по-разному бывает, на то она и жизнь.
Надя (Дон Кихот): Чёткого понятия для меня нет. Бывает придешь к кому-то в гости, а там все веселяться и тебе тоже весело. А бывает целый день сидишь за компом, программу пишешь и что-то не получается, а к вечеру раз и получилось, работает. Так сразу весело становится, прыгаешь по дому как сумасшедший и тебе весело (хотя никто не понимает с чего). А бывает даже у меня веселье без причины (надеюсь это не психическое расстройтсво .
Максим (Дон Кихот): ОООООоооооооооооооо!!!! Это когда весело!!!! Очень!!!))))) Это когда эйфория (ну очень весело ))))) Это когда выделяется адреналин - что-то хочется делать (попрыгать))), повеселиться, чтобы было весело... Тут вот, на самом деле лучше с кем-то веселиться... тогда идёт ответная реакция - человеку хорошо (и мне хорошо от этого).
Света (Жуков): Веселье – это, во-первых, отдых, но не пассивный. Это смех, шутки, песни и пляски, иногда что-нибудь подвижное или экстремальное – групповые и командные игры (подвижные желательно) или прыжки в воду с вышки, катание на коньках, санках, лыжах с больших горок, в снежки поиграть, аттракционы для взрослых в парках.
Володя (Дюма): Это когда собираются друзья, и никому некуда спешить, и у всех хорошее настроение!
Андрей (М. Горький): Самое искреннее и полноценное веселье – это когда встретишь одного или нескольких людей с подобным чувством юмора и начнешь с ним шутить о чем-нибудь и ржать до боли в животе. Подлинное веселье мне доставляет легкий розыгрыш, например: - Ты хорошо слышишь? - А?
Серьезные:
Аня (Гексли): много заряженных положительными эмоциями людей, много юмора, много шума, много счастья
Витя (Бальзак): Хорошее настроение, шутки, легкость и раскованность. Перевод «анализирующего органа» в экономный режим ;; В общем, смеяться, дурачиться и развлекаться! Можно поприкаловаться над кем-нибудь…, тоже весело Юра (Бальзак): положительные эмоции
Дима (Гексли): Это когда всем легко, весело и интересно. Дурацкий вопрос, если честно...
Леша (Гексли): Я не знаю что такое веселье. Веселье это веселье. Когда всем классно, все улыбаются никто не думает о том что он делает и что говорит, когда просто не надо следить за собой. Вот тогда, наверно, наступает счастье, а вместе с ним и веселье.
Юля (Габен): Это когда всем весело, в том числе и мне, все смеются, радуются.
Вениамин (Достоевский): Это момент, когда мне и всем вокруг весело.
Комментарий: Сразу заметно, что «веселые» в среднем дают гораздо более расширенный ответ и описывают (а значит и осознают) более подробные условия, причины и ситуации для переживания в своей жизни моментов веселья (эмоциональные переживания). «Серьезные», причем в первую очередь этики (;;!!!) оказались действительно серьезними.
7. Как вы определяете, что человек из «чужого» стал «своим»?
Веселые:
Леша (Робеспьер): Своим поведением и отношением ко мне (сам того не желая, т.е. человек вёл себя естественно, не пытаясь добиться моего расположения) сделал так, что я стал доверять ему, и готов сделать для него то же в ответ, помочь и т.д.
Надя (Дон Кихот): Никак не определяю. Хотя возможно через несколько лет общения (если всё нормально было) человек может и станет "своим". Это как-то само приходит.
Максим (Дон Кихот): Гы... Хотел начать так "ну что вы пристали с такими "странными" (глупыми, ненужными) вопросами?!")))) Вот она где болевая!)))) Итак, сейчас соберусь, напрягусь и отвечу Я предпочитаю общаться с комфортными для меня людьми. То есть я общаюсь уже с хорошими людьми. С некоторыми больше, с некоторыми меньше. С некоторыми сближаюсь (почему то), с некоторыми нет - может, не по моей инициативе. Я "не знаю" (не пользуюсь на практике, только теоретически)), что такое "дистанция" в отношениях - мне ужасно энергозатратно заботиться о дистанцировании... Вот если человек мне доверяет (при этом это взаимно), то он "свой"))) (конечно, это касается дружеских отношений) Если же даже при существовании доверия с его стороны я знаю, что есть у него какие-то цели, мотивирующие его на доверие ко мне, то этот человек корыстен в отношениях... скорее он "чужой" (предпочитаю "не свой"))) Хотя корыстный в отношениях человек может быть сильно зависим от этих отношений (и не факт, что по своей воле)... то есть он может быть "своим"... Полный критерий отнесения к "своим" - "чужим" привести не могу...)))) Скорее, я не выбираю друзей - само складывается.
Света (Жуков): Не определяю никак. Своими становятся сразу, а чужие так и остаются чужими,… а вообще сложные для меня понятия… наверно свои – это, те, к кому я отношусь хорошо, а чужие – это те, к кому я безразлична, и все тут зависит от того, как меняется мое отношение, но оно обычно редко меняется.
Володя (Дюма): Из «чужого» стал «своим»-это вряд ли, "свои", они с самого начала "свои", а вот из "своего" в "чужого"-это реально. Одни скажут, Как же ты видишь "своих", если "свой" стал "чужим"!? Мне кажется что происходит это потому, что люди меняются, и не всегда в одну сторону, и бывает так, что интересы расходятся, взгляды меняются и людям становится просто не по пути.
Андрей (М. Горький): До конца я никому не доверяю, но если кто-то рассказывает мне подробности своей личной жизни, ищет во мне понимания, поддержки, то я начинаю ему доверять, и он становится «своим».
Серьезные:
Аня (Гексли): он стал разделять те установки мои (на сегодняшний момент жизненно-важные), которые не разделял ранее и это было для меня камнем преткновения для того, чтобы с приятного с ним общения, имеются в виду именно болезненные для меня установки
Витя (Бальзак): Сужу по тому, чем я с ним могу поделиться, в чем довериться. Как в целом воспринимаю его на близкой дистанции.
Юра (Бальзак): после приближения "своего" к "чужому" (или наоборот)
Дима (Гексли): Когда я это решил, тогда знаю, что он "свой". Без моего осознания этот процесс не происходит.
Леша (Гексли): Если человек мне интересен и у нас много общих тем для беседы то такой градации вообще нет. А если я с ним общаюсь только потому, что он находится в моей компании, то, скорее всего, он так и останется чужим.
Юля (Габен): Это когда я чувствую, что я ему доверяю и могла бы доверить (рассказать) какие-то личные дела и вопросы.
Вениамин (Достоевский): Я стал ему доверять
Комментарий: Вопрос вызвал больше рассуждений у «веселых», причем именно рассуждений, в которых они пытались ответить на вопрос, так как изначально таких критериев у них нет. Вопрос смешан с признаками Этика-Логика и Аристократы-Демократы, так что ответы не ясные.
8. Какой список высказываний вам нравится больше: а) "Веселье - большое количество эмоций… Компания друзей, обмениваемся новостями, можно перекусить, песни попеть"."Веселье - какое-то высвобождение, когда все кажутся не слишком серьезными". "Веселье - это радость, бесшабашность, все в этом участвуют, рушатся какие-то рамки". "Порядок освоения контакта может быть любой, знакомиться не обязательно". "Я только через неделю запомнила его имя, хотя целовались уже вовсю" (о знакомстве с будущим мужем) ". "У меня есть свои критерии, как надо. У других людей могут быть свои критерии". "Я посчитал, что высказал то, что считал нужным и относящимся к данной теме". б) "Ко всему подхожу серьезно, даже к отдыху". "Всегда в серьезном можно найти что-то прикольное, и наоборот". "Учиться надо весело. Работа без развлекательного элемента невозможна". "Что такое веселье - не понятно. Что такое отдых - понятно, что такое развлечение - тоже". "Для меня важно, чтобы меня представили, или, еще лучше, чтобы обо мне заранее что-то рассказали в компании". "Вступаю с человеком в контакт в предлагаемых им рамках, не захожу за них, если не знаю, будет ли ему приятно "Есть вещи, в отношении которых видно объективно, что так делать нецелесообразно и есть оптимальный способ действий. Раздражает, если человек систематически делает что-то не так". "Когда я вижу, что что-то делается неэффективно, у меня "кишки в узлы завязываются".
Веселые:
Леша (Робеспьер): а)
Надя (Дон Кихот): а)
Максим (Дон Кихот): Выбираю (а). Хотя не все высказывания "идеальны" (не со всеми согласен, некоторые мне не нравятся - "некомфортные" состояния описывают), но (б) выбрать просто "не могу" - ... это я хотел уже наехать на авторов высказываний... хи-хи... не буду
Света (Жуков): а)
Володя (Дюма): а)!!!
Андрей (М. Горький): Второе, процентов на 65.
Серьезные:
Аня (Гексли): а)
Витя (Бальзак): а)
Юра (Бальзак): а) ("б" - это прикол? что-то для ботаников?)
Дима (Гексли): б)
Леша (Гексли): На этот вопрос могу ответить точно также как и на предыдущий (4). "Черное" веселье, описанное в пункте "а", не совсем подходит для меня, но и "б" тоже не совсем мое. Но так как надо выбрать один из двух то это "а".
Юля (Габен): б)
Вениамин (Достоевский): а)
Комментарий: Похоже, только диада Гексли-Габен (да и то не вся!) готова быть серьезной ;;. И хотя в вопросе были взяты реальные высказывания «веселых» и «серьезных» из вышеизложенной статьи , ответы оказались неправильными. В расширенных ответах, я думаю, признак должен хорошо проявляться, необходимо доработать вопрос.
9. Как вы думаете, что чаще вызывает споры: а) различное понимание терминов, явлений, концепций, понятий, субъективное восприятие каждым человеком окружающего мира; б) люди не видят объективной данности, оптимального способа действий, не понимают, что есть что, на самом деле.
Веселые:
Леша (Робеспьер): На этот вопрос вторым вариантом ответят те, кто считает себя умнее (на самом деле наоборот).
Надя (Дон Кихот): а)
Максим (Дон Кихот): Естественно, (а). Только при рассуждениях в одной системе можно говорить об объективности... Объективность субъективна... она не абсолютна поскольку имеет разный уровень абстрагирования. Хотя случай (б) возможен, но о нём нельзя говорить, как основном - "жизнь - это спор о вкусах"))))
Света (Жуков): а)
Володя (Дюма): Чаще всего вызывает споры попытка доказать свою точку зрения. Вобще спор-штука хорошая и нужная: в результате спора человек начинает хоть немного шевелить мозгами(что для современного среднестатистического человека от 16 до 20-23 лет- вещь довольно редкая). А вопрос был бы намного интереснее не про споры, а про ссоры (комментарий для составителя ).
Андрей (М. Горький): Больше первое, хотя а и б взаимосвязаны. Скажем так: а+первая фраза из б.
Серьезные:
Аня (Гексли): б)
Витя (Бальзак): а)
Юра (Бальзак): а)
Дима (Гексли): а)
Леша (Гексли): Скорее "а", чем "б". Но все зависит от ситуации.
Юля (Габен): а)
Вениамин (Достоевский): а)
Комментарий: Вопрос явно нуждается в доработке.
ДЕМОКРАТЫ – АРИСТОКРАТЫ
10. Что для Вас входит в понятие «человек моего круга»?
Демократы:
Витя (Бальзак): Человек, с которым создается какое-то интересное и интенсивное информационное поле, именно интересный мне по своей сути и ее резонансом с моей.
Юра (Бальзак): Пожалуй... блин, я не употребляю такое выражение, поэтому и понятие не особо устоявшееся для меня. Наверно человек со схожими увлечениями, соициальным статусом, еще что-то (не охота выдумывать тут сидеть)
Леша (Робеспьер): Не задумывался, наверно, должны быть общие интересы обязательно, примерно одинаковый интеллектуальный уровень и жизненные приоритеты, желание самосовершенствоваться во многих сферах.
Надя (Дон Кихот): Долго думала. Для меня вообще нет такого понятия
Максим (Дон Кихот): Для меня такого понятия "нет" - я его не использую (не в речи не для какой-либо идентификации). Я "рассматриваю вопросы по мере поступления")) То есть общаюсь с людьми, если комфортно (если нет, то стараюсь уйти от общения, возможно и резко, если человек навязчив...). Я могу общаться (я недавно думал про это) с очень немалым количеством людей за малый промежуток времени... при этом я думаю, что наши отношения могли бы быть более "глубокими", если бы у меня было больше времени))) Всё же я ищу "подходящий объект"))) И, наверное, всё же можно говорить о "человеке моего круга" - иначе, почему одни люди "задерживаются" в моей жизни - с другими я могу общаться очень недолго (хотя мне с неми довольно интересно и комфортно).
Володя (Дюма): Человек, с которым я относительно быстро нахожу общий язык, с которым наши интересы и взгляды хоть немного пересекаются.
Аристократы:
Аня (Гексли): нравится мне, образованный, с чувством юмора, легкий на подъем, интересный собеседник, разделяет мои взгляды (ну хотя бы часть из них )
Дима (Гексли): У нас будет похожие интересы (в первую очередь, духовные). Между нами будут какие-то отношения (ведь я не знаю всех людей на свете, с похожими интересами). И эти отношения будут хорошие!
Леша (Гексли): Человек моего круга, для меня, это тот человек, с которым я общаюсь и у которого интересы схожи с моими. Примерно так.
Света (Жуков): Нет для меня такого понятия. Если его все-таки создать, то это будут люди, с которыми я работаю, дружу, общаюсь.
Юля (Габен): Это человек, который имеет похожие со мной интересы и уровень образования, интеллекта.
Вениамин (Достоевский): Человек кому я могу доверять и который мне интересен, т.е. с кем мне не напряжно общаться.
Андрей (М. Горький): У меня нет «круга друзей», у меня есть индивидуальные контакты, отношения, кстати, очень хорошие. Но мои друзья, как правило, между собой не дружат, т.е. не образуют круга. Следовательно, я и не могу дать определение «человеку моего круга», т.к. такового круга нет. Круг друзей есть более, чем у других, у этических экстравертов.
Комментарий: Вопрос может дать хороший результат (в виде точного ответа «демократа»), а может и не дать….. Например, Света (Жуков) ответила как «демократ»…. Так что делать выводы о принадлежности человека к аристократической или демократической квадре на основании одного этого вопроса нельзя.
11. При знакомстве с новым человеком Вам легко определить его статус, принадлежность к какой-то группе (социальной, интеллектуальной, духовной и т.д.)?
Демократы:
Витя (Бальзак): Обычно легко. Опять же, это не какое-то суждение о нем, а ощущение его внутреннего существа. Могу представить себя им, как бы воспроизвести человека и, таким образом, его буквально прочувствовать. Все это в процессе общения, или просто наблюдения
Юра (Бальзак): во, тут в вопросе дополнение к ответу на вопрос №3 ("еще что-то") . Да. Почему не спрашивается сколько на это времени надо?
Леша (Робеспьер): В принципе да, очень редко бывает, чтобы я ошибался, я думаю. Конечно бывают исключения, но думаю в целом я прав, не копаю слишком глубоко, а на неглубоком уровне не ошибаюсь, наверно.
Надя (Дон Кихот): Думаю да.
Максим (Дон Кихот): Ну не знаю... Я этими вопросами не задаюсь. Я неплохо "разбираюсь в людях" - "какой человек"... его способностях, а статус не важен. Меня он не интересует.
Володя (Дюма): Да, легче определить на каком духовном уровне он находится (для меня это важно, ведь и в 30 лет встречаются ТАКИЕ БАЛБЕСЫ!!!)
Аристократы:
Аня (Гексли): да
Дима (Гексли): Если характеризовать человека, начиная с фразы "он из тех, кто...", то я без проблем сочиню продолжение. В общем, ответ "да".
Леша (Гексли): Ну, скорее да чем нет. Я вижу это по глазам, жестам, манере держаться, словам и высказываниям.
Света (Жуков): Легко. Это видно по тому, как он одет, как держится, в каком месте встретились. Достаточно спросить, чем он занимается и как отдыхает. Специально к какой-то группе никогда не отношу, но социальный и интеллектуальный уровень вижу.
Юля (Габен): Да, достаточно легко.
Вениамин (Достоевский): Да, легко
Андрей (М. Горький): Да, но понять его истинное отношение ко мне трудно.
Комментарий: Практически все ответили одинаково, признак проявился слабо, лишь у четырех человек из 13-ти (!!!). Однако, развернутые ответы могут проявить данный признак достаточно четко..
12. Вы встречаетесь периодически с группой друзей, что для вас важнее, привлекательнее: а) вместе что-то сделать (переживать, обсуждать, веселиться и т.д.); б) выразить себя и/или наблюдать как самовыражаются другие?
Демократы:
Витя (Бальзак): а)
Юра (Бальзак): а)
Леша (Робеспьер): Больше конечно первый вариант, хотя быть активным и весёлым намного интереснее при совместном времяпреправождении, чем тихим и серым, хотя последнее не помешает веселиться и радоваться хорошей компании.
Надя (Дон Кихот): а)
Максим (Дон Кихот): У меня "нет" цели. Я общаюсь ради общения, ради позитивных эмоций. Можно просто посидеть поговорить с человеком, с которым мне комфортно...
Володя (Дюма): Одно другому не мешает, и если что-то делать вместе, то люди показывают, выражают себя. И наоборот: человек выражает себя в поступках, действиях, словах.
Аристократы:
Аня (Гексли): оба
Дима (Гексли): Делать вместе, чтобы был результат. И этот процесс и есть то время, когда ты выражаешь себя!
Леша (Гексли): Вместе что-то сделать (переживать, обсуждать, веселиться и т.д.)
Света (Жуков): Интересней вместе веселиться или обсуждать что-то, может что-то сделать.
Юля (Габен): а)
Вениамин (Достоевский): Пожалуй вместе что-то сделать
Андрей (М. Горький): Пожалуй, второе.
Комментарий: Вопрос необходимо доработать.
13. Как вы воспримите человека, который входит одновременно в два враждующих лагеря и не скрывает этого? Как, по-вашему, он должен поступить (есть ли в этом необходимость)?
Демократы:
Витя (Бальзак): Первая эмоциональная оценка – двурушник гребаный! Мочить таких козлов надо! Затем вспомню, что сам себя стараюсь не отождествлять вообще ни с каким лагерем (в смысле не строить самооценку на принадлежности к к/либо «Мы»), начинаю относиться к этому просто как к другой ситуации, которую вполне можно изменить или игнорировать.
Юра (Бальзак): наверняка это "прокачаный" белый этик. Это ж надо еще суметь так, чтобы и там и там, да еще и в открытую! Что? классно! Ему виднее что дальше делать (раз до такого состояния смог дойти).
Леша (Робеспьер): Тут столько вариантов, смотря какие это лагеря. Если военные - то это предатель, тогда казнить не медля ))) Если это кружки по интересам, не совпадающие в целях, то нормально, ведь ему может быть интересно и то, и другое восприятие окружающего, это говорит о разносторонности и желании самосовершенствоваться, что повышает его авторитет в моих глазах (конечно учитывая отсутствие лицемерия с его стороны, т.е. одним одно говорит: те лохи, а вы крутые, другим то же самое, только наоборот). А вообще-то не очень наверно, я бы не смог при нём сказать то, что сказал бы, зная наверняка, что враждующий с нашим лагерь не узнает мои слова. Не смог бы полностью расслабится, даже если к этому человеку не испытывал бы негатива, или он бы мне даже нравился. Хотя зависит от конкретной ситуации, но в общем так, как я описал.
Надя (Дон Кихот): Мне его жалко будет. Это как быть и красным и белым одновременно. Кто-то его точно расстреляет. Думаю он должен выбрать себе какой-нибудь третий лагерь (а лучше вообще валить из страны - это шутка)
Максим (Дон Кихот): А это его дело)))))))) Каждый делает свой выбор. Кстати, вражда этих двух лагерей может не восприниматься, как таковая, этим человеком... Опять - уровень абстрагирования... только при всех условиях вопрос будет полным (налицо конфликт в описании системного смысла в вопросе).
Володя (Дюма): Я думаю это НЕ поддержка мнений, за которые выступают лагеря. А причин может быть несколько: 1.Нажиться за счёт лагерей. 2.Шпионаж. 3.Попытка примирить враждебные стороны 4.Попытка их окончательно развалить.
Аристократы:
Аня (Гексли): я бы на его месте свою раздвоенность афишировать не стала , но примыкать к лагерю одному – зачем Дима (Гексли): Такие люди - молодцы! Настоящие дипломаты! Они умеют сохранять отношения и идти на компромисс. Нет необходимости "поступать".
Леша (Гексли): Если он входит в два враждующих лагеря как наблюдатель и сохраняет полный нейтралитет, то нормально, а если с целью внести еще больший раздор и подливает масла в огонь, то гнать таких надо кулаком по лицу.
Света (Жуков): Я думаю, он молодец! И там и там его любят и принимают. Конечно, было бы хорошо, если бы члены обоих лагерей знали, что он входит и туда и туда, он мог бы быть связующим звеном (послом, дипломатом) между ними, а мог бы и не быть. Это зависит не только от его желания, но и от других членов (особенно авторитетов) обоих лагерей. А потом ему такая позиция очень выгодна – и там и там платят, а в случае краха одной из них – он не так много потеряет, и выйдет сухим из водички )).
Юля (Габен): Восприму скорее негативно. Этот человек должен определиться, выработать свои позиции и покинуть один из лагерей.
Вениамин (Достоевский): По большому счету - никак, это его личное дело, хотя все же неодобрительно (это если я сам нахожусь в стороне). Желательно, чтобы он выбрал один из лагерей и свел до минимума контакты с другим (если я сам в одном из лагерей).
Андрей (М. Горький): Как независимый наблюдатель, я отнесусь к этому спокойно, философски, без осуждения. Как представитель какого-нибудь лагеря, я отнесусь настороженно, но с интересом, т.к. этого человека можно было бы использовать, как шпиона.
Комментарий: В целом, заметно, что «демократы» больше ориентируются на индивидуальность восприятия человеком данной ситуации. У «аристократов» заметна диаметральная оценка: от явно положительной, до явно отрицательной. При развернутом ответе признак «аристократы-демократы» проявляется довольно-таки хорошо.
ВЫВОДЫ: 1. Все-таки можно выявить квадральные признаки при типировании человека, но сложно;. 2. Вопросы на определение данных признаков необходимо доработать. И при этом возникает следующая проблема. По ответам хорошо заметно, что самые «правильные» ответы давали в первую очередь представители первой квадры, а так же «веселые» из второй, «рассудительные» из четвертой и «демократы» из третьей (признаки, совпадающие с первой квадрой). Т.е. соционическое правило: на тесты и опросники точнее всего отвечают те, чей ТИМ совпадает с автором теста является прямо-таки глобальным.
Ира! Ты МОЛОДЕЦ!!! ПРОСТО СУПЕР!!! Статья написана очень кратко, чётко и простым и доступным языком. Так же объективно, беспристрастно и с уважением!!! Мне очень понравилось!
Что хочу пояснить:
Вопрос может дать хороший результат (в виде точного ответа «демократа»), а может и не дать….. Например, Света (Жуков) ответила как «демократ»…. Так что делать выводы о принадлежности человека к аристократической или демократической квадре на основании одного этого вопроса нельзя.
Для меня понятие "свой-чужой" очень конкретно и чётко. И в жизни присутствует! Дело в том, что вопрос изначально по смыслу предполагает то, что у человека есть понятие "человек своего круга". Я это так воспринял. И описал человека СВОЕГО КРУГА. Остальные люди - автоматически причисляются к несвоим.
Мне кажется, что по аристократизму-демократизму стоит переформулировать вопрос. Потому что демократы сказали, что такого понятия не имеют, а аристократы стали описывать человека своего круга через личные качества... Как описываю друзей.
Наверное, в вопросе как бы пропущена предыдущая ступенька.
Аня (Гексли): я бы на его месте свою раздвоенность афишировать не стала , но примыкать к лагерю одному – зачем
Дима (Гексли): Такие люди - молодцы! Настоящие дипломаты! Они умеют сохранять отношения и идти на компромисс. Нет необходимости "поступать".
По моему, у Ани этот признак здесь проявился! "Афишировать не стала" - для неё получается важно, к какому лагерю человек принадлежит. То есть неспокойное восприятие...
По поводу меня: я в таких случаях воспринимаю человека третьим лагерем. А восхищаюсь - посколько он один, а с ними наравне!
Света (Жуков): Нет для меня такого понятия. Если его все-таки создать, то это будут люди, с которыми я работаю, дружу, общаюсь.
т. е. люди МОЕГО КРУГА. По-моему, всё чётко. Только круг не какой-то там, а "вокруг меня", "мой".
предполагаю, что аристократы не всегда осознают данный признак у себя, но это может проскользнуть в их речи как само собой разумеющееся.
.