[quote author=Centaur link=3831-0.html#18 date=13 Фев 2006 20:15]Вот собственно текст, очень хотелось бы получить хоть какое представление о ТИМе, ведь ПР, как я понимаю, позволяют определить тип просто из текста, а не из анализа поведения? quote]
Просто ответы на ПР не связаны с Юнговскими дихотомиями и люди отвечают более естественно, то, что есть.
Мой анализ данного текста:
Статика - динамика
"и вообще сення клевый был день =) (*) подарил цветочек (ых, разве можно против такого устоять?) теперь вот думаю - и че я вчера злилась так...))))) и свалил к родителям на праздники. потом не трезвянку, но очень-очень клево посидели у шефа(типа, нас поздравляли). потом тихенько втроем у (*) в аппаратной потрепались, завтра он мне пообещал дать пощупать ЕГО (пульт то есть), если пораньше на скачку приду. думаю, блин, (*) на год меня младше, а уже шарит в аппаратуре... еще (*) порассказывал про лапина... ни фига себе мужик, блин... ваще... круттааааа... у него самопальная аппаратура.... трындец... суммастойти!!!! не, просто я вобще не знаю, как паять, как все это устроено - это ясно, катушки, изменения тока, блаблабла, но как это можно руками сделать... для меня это ваще что-то такое, уму не постижимое... но ниче - паять я тоже научусь)))) хаха =) а еще я даже теперь поняла, кто это такой - такой, хвостатый, я, оказывается, даже часто его видела везде. еще (*) рассказал, как земфира в раже ему(лапину) динамик ногой пробила... ваще жестоко... =( а в самом конце дня - с часик назад... это самое клевое!!! я докатала программулину, запустила и... клева!!!! все, как надо! все красиво, замечательно!!!! я с самого сентября писала один метод, и с декабря - модификацию его части. и я даже не знала - а вообще, правильно работает или нет основная программа со старой частью. так вот сейчас хоть можно сравнить их между собой и сказать, что клева, что с новой частью лучше. хотя это утверждал в своей статье мужик один... поэтому есть надежда, что основная прога работает правильно)))) даже смутная уверенность! =)
в общем, я в полном восторге!!!
завтра еще со старой группой утром(ых. проснуться бы) пойдем на море жарить сардельки и катать снеговиков, вечером скачка в (*) по поводу 8 марта, потом, может, кто в аппаратной соберется... надо, чтоб собрались. а то скучно будет. хотя.... anyway - на крайняк позадаю (*) свои глупые вопросы про аппаратуру... ладно. пошла я, а то завтра все самое классное просплю..."
Судя по всему данное лицо явный статик, больше ничего не могу сказать. Кстати, те кто разбираются в проявлении статики - динамики по тексту, прошу ваши комментарии.
13 Фев 2006 18:33 iya сказал(а): Для тех, кто хочет протипироваться по различным признакам Рейнина я предлагаю ответить на эти вопросы:
1. Как Вы встретили Новый год?
2. Что Вы цените в людях?
3. Расскажите, как (почему) Вы стали тем, кем сейчас являетесь (по профессии).
.... ....
30. От чего Вам труднее дистанцироваться: от чужих «мыслей вслух» или от чужих переживаний?
31. Каким образом Вы определяете приоритеты в решении задач?
32. Вы приходите на вечеринку, где почти никого не знаете. И вдруг незнакомый человек делает Вам комплимент. Ваша реакция?
Вообще-то на этот опросник у меня авторские и имущественные права.
13 Фев 2006 16:01 JorgeSand сказал(а): У меня есть два комментария. Во-первых, немного смущает подбор "испытуемых", как-то много иррационалов, например из третьей квадры только Бальзаки, из второй Жуковы,а где же Джеки Максимы, Штирлицы? Возможно их отсутствие повлияло на результаты исследования. Во-вторых, мне кажется что испытуемым не стоит задавать вопросы по ПР что называется "в лоб" и кроме-того они очень абстрактны, сенсорикам возможно будут непонятны, а у интуитов будет куча вариантов как их понять. Поэтому мне кажется, однозначно вопросы нужно дорабатывать, сделать их ближе к жизни. Cообщение полностью
Целиком поддерживаю оба комментария JorgeSand. И Есениных да Гамлетов Вы, к сожалению, не нашли охочих протестироваться - и кажется, я даже могу объяснить, почему. В ПР нет такой дихотомии прозаические/поэтические, впрочем, это можно считать своего рода подвидом статики/динамики. Так вот = если этик-интуит имеет ярко выраженную склонность к поэтичности (независимо от экстраверсии/интроверсии) - ему просто скучным покажется на все эти вопросы всерьёз отвечать, ну и постарается либо вовсе уклониться по возможности от анкетирования, либо просто станет прикалываться!
О типировании. Типирование по базовым признака Юнга проводилось в 40 годах прошлого столетия в Америке с большим успехом Небыло ни модели А , ни признаков Рейнина, ни таблицы интертипных отношений Аушры. Все эти надстройки нужны очень, но возрастает сложность обучения, поэтому сначала нужно разобраться в базовых признаках Юнга. И создать свои надсторйки, которые будут коррелировать с практикой, или применять чужие.
У меня вообще есть сомнение, что по ПР мы получим однозначные ответы. Я бы сказал, что некоторые признаки Рейнина, скажем, негативизм/позитивизм, квестимность/деклатимность в большинстве случаев проявляются в ответах более однозначно, чем другие, по которым разночтений больше. О чем это свидительствует - о неверности исходных предпосылок в формулировании самих признаков или о неточности вопросов - сказать трудно.
iya, спасибо Статик, ага, полностью согласен А почему ты используешь при анализи текстов ПР, а, например, просто не выделяешь функции?
21 Фев 2006 14:09 Dubravka сказал(а): Целиком поддерживаю оба комментария JorgeSand. И Есениных да Гамлетов Вы, к сожалению, не нашли охочих протестироваться - и кажется, я даже могу объяснить, почему. В ПР нет такой дихотомии прозаические/поэтические, впрочем, это можно считать своего рода подвидом статики/динамики. Так вот = если этик-интуит имеет ярко выраженную склонность к поэтичности (независимо от экстраверсии/интроверсии) - ему просто скучным покажется на все эти вопросы всерьёз отвечать, ну и постарается либо вовсе уклониться по возможности от анкетирования, либо просто станет прикалываться! Cообщение полностью
На самом деле, у меня просто не было в ближайшем окружении многих этих типов, так что и нет их ответов, соответственно. Да у нас, в нашем городе, по моему сплошные иррацы!!! К тому же это исследование пилотное, предварительное, перед болеее серьезными и крупными исследованиями, я надеюсь .
24 Фев 2006 08:55 dnm сказал(а): О типировании. Типирование по базовым признака Юнга проводилось в 40 годах прошлого столетия в Америке с большим успехом Небыло ни модели А , ни признаков Рейнина, ни таблицы интертипных отношений Аушры. Все эти надстройки нужны очень, но возрастает сложность обучения, поэтому сначала нужно разобраться в базовых признаках Юнга. И создать свои надсторйки, которые будут коррелировать с практикой, или применять чужие. Cообщение полностью
Во-первых, что вы понимаете под большим успехом? Критерием успеха, насколько я понимаю, может служить правильность определения типа, а где эти гарантии? Т.е. кто может подтвердить, что то типирование достигло успеха - все были правильно определены???
С моей точки зрения, разобраться во многих ПР гораздо легче, чем в базовых дихотомиях Юнга, т.к. на проявления ПР общество часто не оказывает непосредственного влияния. Например, квестимность или деклатимность ил статика-динамика не зависит ни от интелекта человека, ни от его социальных наработок и всяких комплексов и т.п.
24 Фев 2006 12:46 Vitaliy_17 сказал(а): У меня вообще есть сомнение, что по ПР мы получим однозначные ответы. Я бы сказал, что некоторые признаки Рейнина, скажем, негативизм/позитивизм, квестимность/деклатимность в большинстве случаев проявляются в ответах более однозначно, чем другие, по которым разночтений больше. О чем это свидительствует - о неверности исходных предпосылок в формулировании самих признаков или о неточности вопросов - сказать трудно. Cообщение полностью
Вот поэтому я и занялась таким, пока еще небольшим исследованием! Что попытаться выявить "зерно истины". На самом деле, я думаю, сложно придумать "однозначные" вопросы, на которые все будут отвечать правильно, в соответствии со своим признаком, т.к. тут много всяких факторов: кто-то вопрос не так понял, как его понимает типировщик, кто-то просто решил, что так он будет лучше выглядеть, что более правильно ТАК ответить...... короче, много всего.
А вот то, что надо ПР, точнее НАПОЛНЕНИЕ ПР и дальше исследовать, чтобы лучше понять их - тут я полностью согласна
(независимо от экстраверсии/интроверсии) - ему просто скучным покажется на все эти вопросы всерьёз отвечать, ну и постарается либо вовсе уклониться по возможности от анкетирования, либо просто станет прикалываться! 